7.0 Вводные статьи

микромотив, — отдельная малая концептуализированная сфера.

В этом смысле также мы употребляем термин «концептуализирован­ная область».

Вернемся теперь, однако, к основной форме концептов, языко­вой, — к слову, к словосочетанию и, прежде всего, к имени.

Ж) Два важных типа концептов— «рамочные понятия» и «понятия с плотным ядром». Языко­вая форма концептов.

Различие между этими двумя типами не является априорным, а вы­текает из наших наблюдений. (Хотя, как мы далее увидим, оно имеет под собой и некоторые априорные основания.) Чтобы не приводить здесь снова большой материал, попросим читателя обратиться к ста­тьям Цивилизация и Интеллигенция. Оба эти концепта являются при­мерами «рамочного типа». У каждого из них есть некоторый основной, актуальный признак (или некоторая небольшая совокупность таких признаков, — это различие здесь не существенно), которое, собствен­но, и составляет главное содержание концепта. В случае 'Цивилиза­ция' — это «определенное благоприятное во всех отношениях (каких именно, — можно далее определять) состояние общества». В случае 'Интеллигенция' — это «социальная группа, заявляющая себя как но­ситель общественного сознания всего общества».

Возникновение концепта как «коллективного бессознательного» или «коллективного представления» — в приведенных примерах это то со­держание, которое описано в кавычках, — результат стихийного, орга­нического развития общества и человечества в целом. В данных приме­рах это содержание и составляет «рамку». Но далее эти концепты, соб­ственно — их «рамка», могут «примериваться», «накладываться» на то или иное общественное явление, в данных случаях — на то или иное общество (причем другие исключаются), на ту или иную социальную группу (причем другие также исключаются). Здесь мы имеем дело с другим процессом, который вряд ли можно назвать «органическим» или стихийным. Это есть процесс социальной оценки, подведения под норму, под норматив, процесс, связанный с сознательной деятельнос­тью общественных сил и даже с их борьбой.

Здесь возможна дальнейшая градация, или классификация, так как уже два приведенных примера различны. В случае с 'Цивилизацией' никто, кажется, никакая общественная группа не борется специально за то, чтобы связать этот концепт с той или иной определенной стра­ной мира и исключить остальные. (Впрочем, некоторые попытки в этом отношении делались идеологами «коммунистической цивилиза­ции» как высшей цивилизации, — см. в указ, ст.) В случае же с 'Ин­теллигенцией' одни общественные силы пытаются «натянуть» этот кон­цепт на одни общественные группы или классы, в то время как другие пытаются «стянуть» его с этих групп или даже вообще объявить сам концепт «не существующим» (см. в указ, ст.) Но это различие опреде­ляет не разное существо дела в этих двух концептах, а лишь их важ­ность для общества — их различные социальные ранги. Концепт 'Интеллегенция' с этой точки зрения должен получить в со-

КОНЦЕПТ 71

временной русской духовной жизни, конечно, более высокий ранг, чем концепт 'Цивилизация'.

Конечно, могут сказать, что не только концепты, которые мы назва­ли «рамочными», отличаются этой особенностью, что многие, а может быть и все, духовные концепты имеют некоторое идеальное содержа­ние (что, собственно, и составляет сам концепт), которое можно «при­меривать»· к разным конкретным социальным или личным явлениям. При этом такие явления «подводятся» под концепт или же, напротив, такое подведение не удается. Так, мы говорим, например, что «это (ка­кое-то конкретное нечто) есть 'Любовь'», а «вот это (другое нечто) — не 'Любовь'». Точно так же можно говорить о неких явлениях как 'Ве­ре', а некоторые другие исключать из подведения под этот концепт как «суеверия», и т. д. и т. п. Однако между этими концептами и концеп­тами первой группы, «рамочными», есть существенное различие. Вто­рые, т. е. 'Любовь', 'Вера' и т. п. культурно значимы в своей целост­ности, во всем своем составе признаков, и отвлечение одного из них в качестве «рамки» концепта, хотя и возможно, но есть лишь искус­ственная логическая процедура. В первом же случае, напротив, «рам­ка» и есть основное содержание концепта, в силу которого концепт и является культурно и социально значимым, — высшая точка его разви­тия.

Указанное различие двух типов является, таким образом, — под­черкнем еще раз, — результатом эмпирических наблюдений (они про­демонстрированы далее в статьях настоящего Словаря). Но это разли­чие может быть поставлено в параллель с некоторыми философскими соображениями о разделении понятий на две группы — понятий апри­орных и понятий апостериорных (опытных или эмпирических).

Впервые в отчетливой форме это различие в европейской филосо­фии Нового времени возникло, по-видимому, в дискуссии между Лейб­ницем и Локком, собственно — в тезисе Лейбница против Локка. Лейбниц (1646-1716) в своем сочинении «Новые опыты о челове­ческом разумении» (здесь цит. по изд.: Лейбниц. Соч., М.: Мысль, т. 2, 1983, с. 49) писал: «Это приводит к другому вопросу, а именно к вопросу о том, все ли истины зависят от опыта, т. е. от индукции и примеров, или же имеются истины, покоящиеся на другой основе. Дей­ствительно, если некоторые явления можно предвидеть до всякого опыта по отношению к ним, то ясно, что мы привносим сюда нечто от себя. Хотя чувства необходимы для всех наших действительных зна­ний, но они недостаточны для того, чтобы сообщить их нам полнос­тью, так как чувства дают всегда лишь примеры, т. е. частные или ин­дивидуальные истины» (с. 49).

Далее это различие было непосредственно воспринято и развито Кантом (без ссылки на Лейбница): «Понятие бывает или эмпири­ческим или чистым; чистое понятие, поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке (а не в чистом образе чувственнос­ти), называется notio. Понятие, состоящее из notiones и выходящее за пределы возможного опыта, есть идея, или понятие разума. Для тех, кто привык к такому различению, невыносимо, когда представление о красном называют идеей. На самом деле это представление не есть да-