58 Вводные статьи

никают из непохожих на себя, различных в отношении к себе видов. (Мы видим, как утверждение Марра — об именовании в пределах од­ного эволюционного ряда сменяется прямо противоположным — суть именования в переходе, в перескоке от одного ряда к другому. — Ю.С.) Так, образ «раба» в отношении к понятию «раб» прогенетичен, до-понятиен. Понятие «раб» создано образом, ничего общего не имев­шим с этим понятием, а именно этим образом оно и создано, образом, который логически ничуть не связывает сущность социального явле­ния, раба, со словом, эту сущность определяющим. Так понятие «раб» существует еще до того, как рабы исторически появляются. Как же оно существует? В образе «раба». Явление, когда его нет, живет в другой форме или другом значении; скрытое появляется, явленное принимает форму скрытого. Этот большой закон семантизации (в другом аспек­те — формообразования) далеко обгоняет мелкие эмпирические факты отдельных развитии, стадиальных изменений и других видов кажущей­ся эволюции. Его открытие составляло душу моих работ еще со студен­ческой скамьи. У Марра этот закон назывался «именованием по функ­циональным признакам» и был понят Марром как «переход значений слов по функциям в производстве». По Марру, первое, генетическое значение создавалось производственной потребностью; затем оно пере­давалось по функции. Так, например, первым питанием служили желу­ди; когда появились злаки и хлеб, они, выполняя функцию желудя, стали называться во многих языках желудями. У Марра и у меня фак­ты одни и те же, но их теоретическое обоснование различно. У Мар­ра — линеарный переход языковых значений по производственной функции нарекаемого предмета. У меня — отрицание того, что перво­бытное сознание могло понимать производственную функцию: предмет нарекался метафорически, без всякого отношения к его реальной функ­ции в производстве» (там же, с. 45-46).

Хотя сама О.М.Фрейденберг настойчиво подчеркивает, что в ее спо­ре с Н.Я.Марром речь идет об «одних и тех же фактах», но в действи­тельности дело обстоит не совсем так. Правда, что непосредственный предмет спора составили одни и те же факты (например, 'желудь' => 'злак, хлеб'). Но это лишь небольшая группа фактов, принадлежащая, так сказать, обеим концепциям одновременно. В действительности же концепция Марра относится к предметной области «производство», в то время как концепция Фрейденберг — к предметной области «непро­изводственные явления». И в этих — различных — областях обе кон­цепции верны одновременно. (См. далее Хлеб.)

(К.К.Жоль, в 1990 г., обратил внимание на то, что концепция О.М.Фрейденберг сродни концепции Л.С.Берга в области биологии, согласно которому появление органа животного предшествует его рабо­те, т. е. функции, и даже потребности в нем, — Л.С.Берг «Номоге­нез», 1922. Если это так, то обе концепции, Фрейденберг и Берга, мо­гут быть далее поставлены в прямую связь с семиотическими теория­ми—с учением Якоба фон Икскюля о «цели», о телеологической ор­ганизации внешнего и внутреннего мира животного: внешний мир, на­пример такой-то вид растений как предмет питания животного, являет­ся в мире животного следствием внутреннего плана его организ-