Концепт

ты научно-исследоват. работ за 1944 год. Отделение литер, и языка». М.-Л.: Изд. АН СССР, 1945, с. 6).

б. Историк исследует «исторический» слой концепта и, соответ­ ственно, действует при этом историческим методом. Замечательным примером такой работы служит для нас исследование Василия Осип. Ключевского (1841-1911) «Терминология русской исто­ рии», неоднократно цитируемое в дальнейшем.

Конечно, нельзя сказать, что понятия «этнологический метод», «ис­торический метод» полностью и для всех исследователей однозначно определены. Для В.Я.Проппа, применительно к его области исследова­ний — сказке и главным образом волшебной сказке, — это «формаль­ный метод». Для К. Леви-Стросса, а его область значительно шире — это и мифология и культура «примитивных обществ» вообще, и рабо­тать в ней он начал гораздо позже, — это «структурный метод». Для Л.Н.Гумилева — это еще нечто третье. И т. д. Что такое «историчес­кий метод» также определяется разными учеными по-разному, в зави­симости от того, что они понимают под своим предметом — «истори­ей». А уж этот последний вопрос настолько запутан, что нам здесь остает­ся лишь ограничиться тем, что все не-специалисты интуитивно, прибли­зительно, но зато более или менее одинаково понимают под «историей».

Вообще же, чтобы хотя бы осознать сложность вопроса, мы напом­ним труд, замечательный, но не бесспорный, английского специалиста по философии истории Р.Дж. Коллингвуда (1889-1943) «Идея истории» (пер. с англ. М.: Наука, 1980). Из обширного обзора того, что понималось под «историей», включающего сотни образцов различ­ных мнений от Гесиода до наших дней, который дал Коллингвуд, вы­делим только одно понимание, близкое к нашей теме (к нему присо­единяется и Коллингвуд), — понимание истории Гегелем. По Гегелю, «вся история представляет собой историю мысли. В той мере, в какой человеческие действия — просто события, историк не может понять их; строго говоря, он даже не может установить, что они произошли. Они познаваемы для него лишь как внешнее выражение мыслей. (Мы увидим нечто подобное тотчас ниже, в нашем материале, когда дойдем до «синонимизации» слов и вещей в истории культуры. — Ю.С.)... И здесь Гегель, конечно, прав. Правильная постановка задачи истори­ком — не в том, чтобы узнать, что люди сделали, но в понимании то­го, что они думали» (Коллингвуд, указ, соч., с. 11-12).

в. Критика классического «исторического» ме­ тод а в работах Льва Ник. Гумилева (1912-1982). Эта крити­ ка обязательно должна быть учтена в такой работе, как наша, и ею обязательно должно быть дополнено изложенное выше представление об истории. Мы ограничимся здесь одной из многочисленных и равно важных работ Л.Н.Гумилева — его последней книгой «От Руси к Рос­ сии. Очерки этнической истории» (М.: Экопрос, 1992). В заключении этой книги Л.Н.Гумилев пишет: «Мы проследили логику основных со­ бытий этнической истории Руси и России. Легко увидеть, что изложе­ ние этой логики вовсе не похоже на повествование об истории социаль­ ной. Этническую историю любой страны, то есть историю населяющих ее народов, нельзя рассматривать так, как мы рассматриваем экономи-