3.Неопозитивизм. Основные идеи и методология.

Наука конца XIX — первой трети XX в. переживала

своеобразную эпоху «бури и натиска». Революция в математике, начавшаяся

еще в XIX в., и революция в физике конца XIX — первой трети XX в.

актуализировали проблему обоснования фундаментальных понятий

и принципов науки. Критерии очевидности и наглядности, которыми

широко пользовалась классическая наука, утрачивали свою ценность. Неопозитивизм предложил особый подход к обоснованию фундаментальных понятий и принципов науки. Принципы верификации и физикализма были предложены неопозитивизмом как средство решения двух важнейших методологических проблем науки: обнаружения в системе научных абстракций

гипостазированных объектов (высказывания о таких объектах не могли быть верифицированы) и восстановления единства науки.

Позитивизм сосредоточил внимание на анализе языка науки и разработке логической техники такого анализа, полагая, что применение в этих целях математической

логики позволит реализовать идеал позитивной философии — решить

проблемы методологии науки средствами самой науки. Истоками

этого подхода были работы Б. Рассела в области обоснования

математики и последующее развитие ряда его идей Л. Витгенштейном в

знаменитом «Логико-философском трактате». Особое внимание было уделено логической технике обоснования и доказательства. Интуитивное применение логики в

математических доказательствах в ряде случаев уже оказывалось

недостаточным. Требовалось совершенствование самого логического

аппарата. Эти потребности стимулировали развитие символической (математической) логики. В XIX в. были разработаны основные идеи и принципы формализации логики. Логический атомизм Рассела — Витгенштейна ориентировал на рассмотрение каждого, отдельно взятого теоретического высказывания как сводимого к высказыванию об эмпирических фактах.

Напомним, что язык пропозициональной логики, которому был

придан статус универсальной структуры языка науки, был устроен таким

образом, что истинность каждого сложного высказывания определялась его редукцией к истинности атомарных. Такое видение интерпретировало теорию как простую систему, где свойства целого целиком определены свойствами элементов. Впоследствии выяснилось, что теоретическое знание нельзя уподобить простой механической системе, что оно организовано как сложная система, где существует системная целостность.

Кроме предложений о фактах, а также выражений логики и

математики в языке науки могут' встречаться метафизические

(философские) положения. Они не являются ни высказываниями о фактах,

ни тавтологиями, ни противоречиями. Поэтому, согласно

Витгенштейну, их следует считать не имеющими смысла: «Большинство

предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а

бессмысленны. Вот почему на вопросы такого рода вообще невоз- можно давать ответы, можно лишь устанавливать их бессмысленность». Эта бессмысленность возникает как результат попыток нечто сказать о самом мире. Но цель философии, согласно Витгенштейну, не

высказывать нечто о мире, а заниматься логическим прояснением

мыслей, логическим анализом языка. Здесь он, продолжая идеи Рассела,

конкретизирует тезис позитивизма о том, что философия должна стать

позитивной наукой. В данном случае она интерпретируется как

деятельность, направленная на логический анализ языка науки.

«Логико-философский трактат» Л. Витгенштейна оказал большое

влияние на формирование основных программных положений

неопозитивизма. Многие его идеи были восприняты и развиты

представителями «Венского кружка», основанного в 1922 г. в Венском

университете Морисом Шл ком. В нем принимали участие известные философы,

логики, математики, физики: Г Ган, Ф. Франк, О. Нейрат, Р Мизес,

В. Крафт, Р Карнап, Г Фейгль, К. Гедель и другие. Они выдвинули

задачу реконструкции всех наук на путях логического анализа языка

науки, поставили цель выявить структуру научного знания, решить

проблему единства (унификации) науки, построить методологию, которая

бы обеспечила прогрессивный рост научного знания.

Все эти задачи предполагалось решить в русле традиционных

установок позитивистской программы анализа науки: 1)

абстрагируясь от влияния на ее динамику философии и культуры; 2) вне

последовательно проводимого принципа историзма, полагая

возможным отыскать единственно правильную и строго научную

методологию; 3) вне связи науки с практической деятельностью, ограничивая

понимание познания только внутриязыковыми операциями.

В таком подходе резко ограничивались возможности

методологического анализа. Он мог привести к выяснению некоторых

особенностей структуры науки, но создавал серьезные препятствия при

анализе развития науки, закономерностей ее динамики.

Структуру научного знания неопозитивизм определил в

соответствии с уже классическим различением теории и опыта. Он

сформулировал ее как различис эмпирического и теоретического языка

науки. Далее возникла проблема особенностей каждого из этих уровней

языка и анализа их взаимосвязи.

Протокольные предложения

Идеи логического атомизма Рассела — Витгенштейна позитивисты

«Венского кружка» интерпретировали, продолжая традицию

эмпириокритицизма. Они определили атомарные факты как данные непосредственного наблюдения, как чувственные восприятия субъекта,

фиксируемые в языке. В качестве такого языка были выделены так называемые

протокольные предложения. В научной практике результаты

наблюдения за изучаемым объектом или явлением фиксируются в протоколах

наблюдения (отсюда и название «протокольные предложения»). Это

предложения типа: «на экране прибора наблюдалась точечная вспышка»;

«зафиксировано изменение цвета раствора в пробирке» и т. п.

Вначале неопозитивизм считал, что протокольные предложения

составляют эмпирический базис науки. И если эмпириокритицизм

полагал, что таким базисом являются чувственные восприятия

познающего субъекта, наблюдателя, то неопозитивистами была

внесена корректировка — это чувственные данные, выраженные в языке. Первоначально в неопозитивизме сохранялась и традиционная

для эмпириокритицизма установка рассматривать теоретические

положения как сжатую сводку опытных данных. В этом подходе каждое

теоретическое высказывание могло интерпретироваться как

сводимое к некоторой совокупности эмпирических данных.

При дальнейшей аналитической разработке этих

принципов обнаружились непреодолимые трудности. Первая из них

касалась концепции протокольных предложений как

эмпирического базиса науки. В полемике по этому вопросу

выяснилось, что протокольные предложения не

могут быть приняты за эмпирически истинные высказывания,

поскольку они отягощены ошибками наблюдателя, возможными

неточностями показаний приборов вследствие случайных

возмущений и т. д. .В дискуссиях постепенно выкристаллизовывалась идея о том,

что в эмпирическом языке кроме протокольных предложений

нужно выделить язык эмпирических фактов. Эмпирические факты

описывают явления не в терминах наблюдаемого по схеме: «N

наблюдал то или иное показание приборов», а в терминах объективного

описания явлений, например: «бензол кипит при температуре