32. Классические и современные теории демократии.

Идея о том, что демократия направлена или должна быть на­правлена на общее благо, находит свое классическое выражение в « Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо, прежде всего в его ут­верждении о том, что процедуры принятия решения должны стре­миться к выявлению всеобщей воли, которая олицетворяет собой общее благо.

Существует два основных механизма выявления воли народа в демократической процедуре: агрегативные и делиберативный.

Сторонники агрегативной концепции исходят из того, что демократические механизмы несут в первую очередь функцию социального благосостояния. Голосуя, люди исходят из собственных нужд, собственного блага. Сумма этих «воль народа» и будет общей волей.

Делиберативная концепция озабочена трансформированием, а не агрегированием предпочтений. Такая позиция, по существу, не является руссоистской. Тем не менее, эта концепция в чем-то вос­ходит к его требованию, чтобы, голосуя, люди исходили не из своих индивидуальных предпочтении, а из собственных представ­лений о благе для общества в целом процедуры принятия решений призваны выявить нечто вроде всеобщей воли, которую в наши дни принято обозна­чать как

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения и принятия решений. Отрицает принцип представительности. Историческим примером осуществления такой формы можно назвать античные полисные демократии. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой для деятельности правительств и составления законов. В современных условиях эта форма демократии встречается на уровне местного самоуправления, а также в деятельности различных небольших коллективов. К прямой демократии относят также наделение избранных представителей так называемым императивным мандатом, предполагающим обязанность голосовать строго в соответствии с наказом избирателей.

Плебисцитарная демократия в отличие от прямой, предполагает право граждан голосованием принять или отвергнуть уже подготовленные правительством решения. При этой форме участие основной массы населения в процессе принятия решения сведено к голосованию (плебисциту). Одной из разновидностей модели состязательного элитизма является теория плебисцитарной демократии М. Вебера. Согласно логике веберовских рассуждений, представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Последние, в свою очередь, вырабатывают единое направление и устанавливают строгую дисциплину, превращаясь в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге концентрируется у профессиональных политиков. При этом партийная машина устанавливает механизм контроля над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. “Данное обстоятельство, – отмечал М. Вебер, – имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает поступление плебисцитарной демократии”

Наиболее распространенная в современных государствах форма демократии – представительная демократия. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которых наделяют правом принимать решения. Чаще всего представители получают так называемый свободный мандат, т.е. право принимать решения по своему усмотрению, с учетом интересов не только избирателей собственного округа, но и всей страны в целом. Доминирование в современном мире представительной демократии обусловлено не только размерами современных государств, но и, прежде всего, сложностью подавляющего большинства принимаемых решений, требующих высококвалифицированного подхода.

Теория демократии Й.Шумпетера

Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверен­ный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, кото­рый впоследствии формирует правительство, а затем полностью от­страняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечи­вающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей.

Демократия – это форма правления при посредстве народа, фор­ма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борь­ба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, по­зволяющий рядовым гражданам определять состав руководства соци­альной структурой, а руководству – легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулиро­вали избирательное право, осуществление выборов, а также конку­ренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее глав­ную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препят­ствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обес­печения такого характера деятельности властей и бюрократия долж­на строго придерживаться норм своей профессиональной деятельно­сти, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения «демократия - это всего лишь метод, так сказать, определенный тип институционального устройства для достижения законодательных и административных политических решений».

Теория демократии Р.Даля. Плюралистическая демократия.

Роберт Даль разделял понятия демократии как идеала и демократии как набора институтов и процедур принятия решений. Демократия представляет собой идеальное общественное устройство, в то время, как действующие политические системы не лишены определенных недостатков.

Он говорил, что наиболее близкой в институциональном понимании к идеалу демократии будет так называемая Полиархия. Даль рассматривает полиархию как «специфический вид режима для управления современным государством», как реальное отражение идеального демократического механизма. Сторонники этой теории отрицают наличие в обществе единой воли народа. Они рассматривают общество как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов, поэтому процесс принятия политических решений происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным. Плюралистическая теория исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы только в собственных интересах.

Концепция полиархии Даля исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д. Однако в ходе движения от абстрактного идеала к практической реальности, с точки зрения данной концепции, все вышеперечисленные субстанциональные проблемы в конечном итоге упираются в вопросы демократических процедур. Поэтому полиархия часто рассматривается как тип процедурно-процессуальной демократии.

Функционально Полиархия как политический режим опирается на 7 институтов, которые обеспечивают ее эффективность:

• Выборные должностные лица

• Свободные и честные выборы

• Всеобщее голосование

• Относительно высокая зависимость правительства от результатов выборов

• Свобода слова

• Существование альтернативных, конкурирующих источников информации

• Высокая степень автономии независимых организаций граждан

Полиархия как режим направлена на удовлетворение интересов меньшинства, поэтому ее еще называют плюралистической. Она представляет собой особый тип режима, отличающийся терпимостью к оппозиции и возможностью участия широких масс в политическом процессе.

Теория консоциативной (сообщественной) демократии А.Лейпхарта

Лейпхарт в своей книге говорит о демократии в многосоставных обществах. Этот тип - сообщественная демократия в многосоставных обществах - особая форма устроения, предполагающая такое организационное взаимодействие всех основных «единиц» (этнических, религиозных или культурных общностей, составляющих политию), при котором ни одна из них не оказывается надолго в состоянии, могущем быть расцененным как изоляция.

Лейпхарт определяет сообщественную демократию, указав четыре ее главных признака. Он считает, что они в наибольшей степени характеризуют эту форму демократии. Он их делит на на два главных и два вспомогательных. К главным относится «большая коалиция» и «автономия сегментов». Признаки вспомогательные, но значительно усиливающие главные - пропорциональность и право вето.

БОЛЬШАЯ КОАЛИЦИЯ

Важнейшая характерная черта сообщественной демократии состоит в том, что политические лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной в рамках большой коалиции. Этот принцип может контрастировать с той системой демократии, для которой характерно разделение политической элиты на правительство, опирающееся только на парламентское большинство, и на влиятельную оппозицию. Самым ярким примером такого устройства является британская демократия, поэтому модель «правительство против оппозиции» далее Лейпхарт будет именовать «британской».

ПРАВО ВЕТО.

Главная цель права вето меньшинства состоит в защите интересов меньшинства: оно наделяет каждый сегмент правом самостоятельно защищать себя и вручает права и безопасность каждого в те единственные руки, которые только и могут надежно обеспечить их - в его собственные руки.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ.

Принцип пропорциональности тоже представляет собой значительное отклонение от принципа власти большинства. И, подобно взаимному вето, тесно связан с принципом большой коалиции.

АВТОНОМИЯ СЕГМЕНТОВ И ФЕДЕРАЛИЗМ.

Последнее отклонение от власти большинства составляет автономия сегментов, т.е. самоуправление меньшинства в сфере своих исключительных интересов, что представляется логическим следствием принципа большой коалиции. По всем вопросам общего характера решения должны приниматься сегментами совместно на началах пропорциональности власти. Однако по другим вопросам право принятия решений может быть передано отдельным сегментам.

Минусы концепции: Самая серьезная критика касается ее способности поддерживать политический порядок и политическую стабильность. Некоторые черты сообщественной демократии могу стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать необходимые решения. То есть отсутствие оппозиции становится опасно для стабильности системы.

В ряде исследований по теории демократии, в частности в уже упоминавшихся работах К. Макферсона и Д. Хелда, выделяются протективная (“protective”) и развивающаяся (“developmental”) модель либеральной демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, И. Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе – А. де Токвилем, Дж. С. Миллем, Дж. Дьюи, Л.Т. Хобхаусом и т.д. Общим для обеих моделей является приоритет гражданского общества перед государством, народный суверенитет, проявляющийся через представительное правление, защита прав и свобод личности. Вместе с тем сторонники второй модели либеральной демократии выступали за всеобщее избирательное право без какого-либо имущественного ценза, политическую эмансипацию женщин, разграничение функций выборных представительных органов власти и государственной бюрократии. Согласно концепциям развивающейся демократии участие в политической жизни необходимо не только для защиты частных индивидуальных интересов, но и для формирования компетентных и информированных граждан. Поэтому вовлеченность в политику является важным фактором развития способностей индивида.