3.2. Сроки обращения за разрешением трудовых споров в суде

Как известно, возможность обращения в суд за защитой прав и свобод ограничена определенными сроками, устанавливаемыми федеральным законом. В частности, ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права¹.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал КС РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года NQ 73-0, от 12 июля 2005 года NQ 312-0, от 15 ноября 2007 года NQ 728-0-0, от 21 февраля 2008 года NQ 73-0-0 и др.)².

По спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки³.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд¹.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.²

Статья 390 ТК устанавливает срок обжалования решения КТС. Решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Вместе с тем применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Так, в соответствии с п. 56 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности¹.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем, судебная практика в определенной мере допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.

Хотя закон придает большое значение соблюдению сроков обращения в суд, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения КТС, так как ни ТК РФ, ни ГПК не предусматривают такой возможности. Вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, согласно статье 152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Ответчик может заявить о пропуске исковой давности и после назначения дела к судебному разбирательству. Заявление ответчика в этом случае рассматривается в ходе самого судебного разбирательства¹.

Так, Рябова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (далее ООО «КЭМЗ») с требованием восстановить ее на работе в должности заготовителя изоляционных деталей, в случае восстановления на работе просит суд обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме. В судебном заседании свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «КЭМЗ» с 24.06.1980 года. 10 октября 2011 уволена с занимаемой должности заготовителя изоляционных деталей в связи с сокращением численности штата. По данному поводу обращалась к администрации предприятия, в профсоюзный комитет ООО «КЭМЗ» с просьбой, чтобы ей дали доработать до достижения пенсионного возраста. На данной должности по штатному расписанию имелись две единицы, которые занимала она и Лебедева А.Н. На момент её сокращения Лебедева А.Н. находилась на больничном по уходу за больным ребенком с июля по октябрь, поэтому её возможно было оставить на данной должности. План и работа были, но не смотря на это, её сократили. Считает, что пользовалась преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении штата, поскольку проработала на данной должности 31 год, имеет 4 разряд.

После ознакомления с приказом об увольнении и получения копии трудовой книжки, считая его незаконным, 31.10.2011 года Рябова Л.В. обратилась в прокуратуру Краснокутского района с заявлением разобраться в данной ситуации. На её обращение пришел ответ, что заявление направлено в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. Позже она получила ответ из инспекции о том, что для разрешения вопросов, изложенных в обращении, ей необходимо обратиться в суд. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен ею по уважительным причинам, изложенным выше, поскольку это её право, в какие инстанции обращаться за защитой своих нарушенных прав. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «КЭМЗ» с заявленными требованиями Рябовой Л.В. не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением месячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Рябова Л.В. является дееспособным гражданином, не болела и соответственно причин для несвоевременной подачи искового заявления в суд у нее не имелось.

Суд, в требованиях истца отказал, определив доводы истца о пропуске срока в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду Саратовской области, в прокуратуру Краснокутского района неуважительными причинами пропуска месячного срока обращения в суд, поскольку эти обращения не исключали возможности обратиться с соответствующим иском в суд. Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд, Рябовой Л.В. не представлены.¹

В случае пропуска по уважительной причине установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

П. 5 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления¹.

Таким образом, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по любому индивидуальному трудовому спору. С учетом неоднозначной практики специфичности дел, возникающих из трудовых правоотношений, представляется правильным дать примерный перечень обстоятельств, наступление которых можно рассматривать в качестве уважительной причины восстановления пропущенного срока подачи заявления.