1.3. Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Установление законодателем органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров свидетельствует, что соглашением сторон трудового договора или локальным нормативным правовым актом организации не может решаться вопрос о создании иных органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры¹.

Статья 382 Трудового кодекса законодательно закрепляет двухзвенную структуру органов по рассмотрению в общем порядке индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем - комиссии по трудовым спорам (КТС) и суды².

Если спор рассматривается первоначально в КТС, а затем его рассмотрение может быть перенесено в суд или решение КТС обжалуется в суде, такой порядок принято называть общим порядком рассмотрения трудовых споров.

Но есть ряд споров, рассматриваемых непосредственно судом, которые не подлежат рассмотрению в КТС. Поэтому очень важно правильно определить подведомственность конкретного индивидуального трудового спора для его быстрейшего и правильного разрешения³.

Подведомственность – это установленная в законе компетентность определенных органов по рассмотрению тех или иных видов спора.

Подведомственность юрисдикционного органа определяется законодательным актом (Трудовым кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ) как круг трудовых споров о праве, рассматривать и разрешать которые правомочен орган. Именно по кругу тех трудовых споров, которые каждый юрисдикционный орган вправе рассматривать и разрешать, проводится разграничение подведомственности каждого органа в области рассмотрения споров. Решение органа по трудовому спору имеет только тогда юридическую силу, когда оно вынесено по подведомственному ему вопросу.¹

Поэтому необходимо различать порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС, суде. Все эти органы могут осуществлять правоустанавливающие действия, но различным порядком.

В случаях, определенных законодателем, в отношении некоторых категорий работников установлено, что признать действия работодателя неправомерными может вышестоящий в порядке подчиненности орган (вышестоящее должностное лицо), что не лишает работника права обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Таким образом, в качестве органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры, в некоторых случаях может выступать и вышестоящий в порядке подчиненности орган.

На основании п. 4 ст. 40 Закона о прокуратуре работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и учреждений прокуратуры по вопросам прохождения службы.

Пунктом 27 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 (САПП РФ. 1992. N 9. Ст. 608), установлено, что вышестоящий руководитель в пределах предоставленных ему полномочий имеет право отменить, смягчить или усилить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если найдет достаточные основания для такого решения (усиление дисциплинарного взыскания не допускается, если вопрос о взыскании рассматривается в связи с обращением виновного работника). Действие этого Положения распространено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11 октября 1993 г. N 1032 на всех работников метрополитенов, за исключением работников жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания, системы рабочего снабжения, общественного питания, сельского хозяйства, медико-санитарных учреждений, учебных заведений, научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений, библиотек, методических кабинетов, культурно-просветительных, спортивных и детских учреждений, пансионатов и домов отдыха (САПП РФ. 1993. N 42. Ст. 4008).

Государственный инспектор труда наделен функцией по оценке правоприменительной деятельности работодателя:

когда трудовой спор рассматривается КТС. Часть 2 ст. 357 ТК РФ предоставляет право профсоюзному органу, работнику, иному лицу обращаться в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда);

когда обжалуется решение работодателя об увольнении работника (ст. 373 ТК).

Государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право предъявить работодателю предписание об устранении выявленных нарушений, о восстановлении нарушенных прав работника, подлежащее обязательному исполнению.

Возможность урегулирования разногласий в трудовых отношениях путем применения альтернативных способов основана на нормах Конституции РФ, ТК РФ. В силу части 2 статьи 45 Конституции РФ, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 352 ТК РФ, дублирующей данное положение, возможно выбрать любой способ защиты своих прав и интересов. В связи с чем, стороны возникших разногласий вправе по согласованию между собой воспользоваться существующими способами разрешения разногласий или предложить иной способ, развивая практику защиты прав и интересов.¹

В частности, согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" к предмету регулирования федерального закона относятся споры, возникающие из трудовых правоотношений.

Указанное положение дает возможность использовать примирительные процедуры (медиацию) для "неофициального" урегулирования индивидуального трудового спора. Для работодателя разрешение индивидуального трудового спора в рамках примирительных процедур означает возможность эффективно разрешать конфликт без его огласки, сохранение психологических, временных и материальных ресурсов, авторитета и "лица" среди своих работников. В свою очередь, преимущество для работников в проведении примирительных процедур как одного из способа урегулирования разногласий при непосредственных переговорах с работодателем состоит в том, что отрицательный результат медиации и его письменная фиксация могут стать доказательством исчерпания возможности урегулирования индивидуального трудового спора и основанием для его рассмотрения в комиссии по трудовым спорам. Это лишит возможности работодателя ссылаться на нарушение работником предварительного порядка рассмотрения дела в комиссии по трудовым спорам и затянуть разрешение спора по существу².

Установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования трудовых споров направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения, не исключает судебной защиты трудовых прав граждан и поэтому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту³.

Таким образом, исходя из законодательного закрепления понятия индивидуального трудового спора, исследованы его признаки и причины. Определена правовая основа рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Проанализированы двухзвенная структура органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем - комиссии по трудовым спорам (КТС) и суды