Приложение 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.М. к Вятской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Потапов В.М. обратился в суд с иском к Вятской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в Вятской государственной сельскохозяйственной академии с { ... } по { ... } в должности { ... }. Он должен был убирать территорию площадью 1500 кв. м., а фактически убирал территорию площадью 3684 кв. м. Приказом { ... } от { ... } он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с { ... }. При увольнении ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме 33 860 руб. Он неоднократно обращался к руководству с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с Вятской государственной академии заработную плату в размере 33 860 руб. за период с февраля 2009г. по март 2011 г., 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец изложенное в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в его обязанности входила ежедневная уборка двора, дорог, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживающей территории, ежедневно и в выходные дни. Кроме того, он выполнял работы, не предусмотренные должностной инструкцией, например, вырубкой деревьев. В июле 2010 г. он произвел замеры убираемой им площади (тротуар, дорожки, газон), оказалось, что она больше в два раза, а именно 3 684 кв.м. По трудовому договору норма убираемой площади составляет 1500 кв.м., обращался к руководству ответчика с тем, чтобы ему производили оплату по фактически убираемой площади, но заявление осталось без удовлетворения. В суд он обратился только в ноябре 2011 г., так как сначала попытался сам вернуть себе недополученную зарплату, написал письмо на имя проректора ВГСХА, ответ пришел 20.04.2011 г. с отказом. С апреля до ноября 2011 г. он собирал документы для подачи иска в суд. Просит взыскать в его пользу за период с февраля 2009 г. по март 2011 г. 33860 руб., исходя из следующего расчета : фактически летом он убирал площадь 3684 кв.м., зимой 796,8 кв.м. Зимой переработка составила 96,8 кв.м., а летом 2184 кв.м. По газону он брал норму уборки газона отдельно 4600 кв.м., вывел коэффициент переработки летом - 0,5 и зимой - 0,1. Минимальный размер оплаты труда в 2009-2010г. составлял 4330 руб. 4330руб.+15% (районный коэффициент) получается 4979 руб. 50 коп., что ему и платили. 4979,0 х (0,5) х 11 (месяцев летом) = 27387 руб.25 коп. 4979,50 х (0,1) х 13 (месяцев зимой) = 6 473 руб.35 коп., 27387 руб.25 коп. + 6473 руб.35 коп.= 33860 руб.60 коп. - эта сумма недоплачена за фактически выполняемую работу. В возмещение морального вреда просит взыскать 30000 руб.

Представитель ответчика Кирилловых А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что для целей расчета свой заработной платы, истец берет за основу общую площадь 3 684 кв.м., которая включает в себя всю прилегающую территорию (в нее входят дорожки, тротуары и газоны). Фактически ответчиком в летний период убиралась территория равная 1161, 6 кв.м. В соответствии с должностной инструкцией { ... } в его обязанности, в том числе, включены ежедневная уборка двора, дорог, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживающей территории (ст. З.1.), скашивание в летнее время травы с газонов (п. 3.5.) Несмотря на то, что в соответствии с должностной инструкций в обязанности { ... } вменены скашивание травы с газонов, указанные виды работ выполнились силами студентов, а также привлеченными по гражданско-правовым договорам сторонними лицами. Истец уборкой газонов не занимался, что косвенно подтверждает и он сам, поскольку, говорит, что уборка газонов им не производилась. Следовательно, фактически убираемая площадь в летний период, составляющая 1161,6 кв.м., была ниже нормативной, которая равна 1500 кв.м. Истец ссылается на Распоряжение Администрации г. Кирова от 11.03.2001 г. № 792 «О нормах убираемой площади дворов и уличных тротуаров, принадлежащих к жилым домам всех ведомств, на территории муниципального образования «город Киров». Однако считают, что данный документ распространяется только на организации и предприятия муниципального уровня, и не может быть применим к деятельности Академии, которая является федеральным учреждением. Более того, применительно к регулированию особенностей работы работников вузов, в том числе дворников, действуют специальные документы. В частности, норма убираемой площади для дворника вуза согласно приказу Министерства высшего образования СССР от 08.10.1948 г. № 1461 «О типовых штатах административно-управленческого персонала высших учебных заведений» составляет 1500 кв.м. При этом, указанный документ не предусматривает дифференциацию убираемой площади в зависимости от сезона, которая исходя из документа, как в летний, так и зимний период составляет 1500 кв.м. Однако, указанная площадь в полном объеме не убиралась ответчиком ни зимой, ни летом, поскольку фактически убираемая площадь была ниже нормативной. Просят применить срок исковой давности обращения истца в суд. Информация о том, что фактически убирал площадь, по мнению истца, больше той, которая у него предусмотрена по трудовому договору, он должен был узнать в 2010 г., когда сформировалась комиссия. Официальную информацию истец запросил в апреле 2011 г., после увольнения у ответчика. Их ответ истец получил 20.04.2011 г. Истец был уволен { ... } В суд истец обратился 17.11.2011 г. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права из официального ответа о площадях убираемой территории от ответчика 20.04.2011 г. В получении остальных документов ВГСХА препятствий не чинила, истец мог обратиться в суд и по запросу суда могли быть истребованы документы у академии. Уважительных причин к восстановлению срока нет. Просят применить срок исковой давности и отказать Потапову В.М. в иске.

Представитель ответчика Романов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что уборка газонов дворником не производилась. Площадь 1500 кв. м включает в себя уборку дорожек, тротуаров, дорог. С газонов дворник убирает только крупный мусор (бутылки, полиэтиленовые пакеты и др.).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

{ ... } между Вятской государственной сельскохозяйственной академией и Потаповым В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Потапов В.М. принят на работу, на должность { ... } с оплатой труда согласно штатному расписанию. Норма убираемой площади по договору 1500 кв. м.

Согласно приказу Министерства высшего образования СССР от 08.10.1948 г. № 1461 «О типовых штатах административно-управленческого персонала высших учебных заведений», норма убираемой площади для дворника вуза, как в летний, так и зимний период составляет 1500 кв.м.

В соответствии с должностной инструкцией { ... } в его обязанности, включены ежедневная уборка двора, дорог, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживающей территории (ст. 3.1.), скашивание в летнее время травы с газонов (п. 3.5).

Из плана границ площади общежития { ... }, утвержденного { ... } Ж. следует, что общая площадь участка за исключением площади здания составляет 3684 кв.м. Общая площадь газонов – 2522,4 кв. м., общая площадь дорожек, тротуаров, дорог – 1161,6 кв. м.

Свидетель П. суду пояснила, что Потапов В.М. ее супруг. Она работала в ВГСХА { ... } в августе, феврале 2010 г. на время очередного отпуска супруга, убирала ту же территорию, что и муж (тротуар, газоны). Прибирала территорию каждый день. В день собирала по 2 мешка мусора. С парадного входа мусора было мало, а с задней стороны много. Муж замерял убираемую площадь. Кроме августа, февраля 2010 г. она иногда прибирала территорию общежития { ... } ВГСХА, когда муж по состоянию здоровья не мог убирать территорию.

Свидетель Б. суду пояснила, что Потапов В.М. работал { ... }, подчинялся непосредственно ей. Она 11 лет работает в общежитии. { ... } находится в ее непосредственном подчинении, она принимала его на работу на должность { ... }, заключала с ним трудовой договор, объясняла какую нужно убирать площадь. Газоны прибирают студенты, 2-3 раза в год проводятся субботники. Крупный мусор с газонов убирает дворник. Убираемая площадь в трудовом договоре прописана 1500 кв.м. При приеме на работу Потапова В.М. обговаривали убираемую площадь, зарплату. В 2010 г. Потапов В.М. высказывал претензию по уборке территории, после того как измерил площадь убираемой территории и оказалось, что она больше, чем указано в договоре. Она доложила о претензиях Потапова В.М. начальнику отдела быта. Была создана комиссия по замерам убираемой Потаповым В.М. площади, она входила в эту комиссию. Произвели замеры, площадь составила более 3000 кв.м., включая газоны, за исключением площади здания общежития в границах площади общежития { ... }, но фактически ежедневно Потапов В.М. такую площадь не убирал. Ежедневно он убирал тротуары и дорожки. Газоны ежедневно не убирал, собирал только крупный мусор.

Свидетель Б1. суду пояснила, что Потапов В.М. работал { ... }. Она работает в общежитии { ... } 5 лет. В обязанности { ... } входит подметать дорожки, тротуары, площадки в общежитии, запасные выходы. Чистку газонов выполняют студенты весной, после таяния снега, один раз в год. Крупный мусор студенты тоже помогают убрать, погрузить. Студенты также помогают по весне скалывать лед только у общежития. В замерах площади она не принимала участие.

Согласно данным трудовой книжки { ... } истец уволен по собственному желанию.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что факт недоплаты заработной платы за период с февраля 2009 г. по март 2011 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку нормы убираемой площади превышены не были, фактически убираемая истцом площадь была ниже установленной трудовым договором - 1500 кв. м. Согласно п.3.1 должностной инструкции дворника ВСХА дворник обязан ежедневно проводить уборку двора, дорог, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемой территории. Согласно замеров площадей, убираемых дворниками, произведенных созданной в академии комиссии. Общая площадь дорожек, тротуаров, дорог общежития { ... } составляет 1161, 6 кв.м., общая площадь газонов 2522, 4 кв.м. Исходя из должностной инструкции ежедневно Потапов В.М. должен был убирать площадь 1161, 6 кв.м. ( по договору 1500 кв.м. ). Кроме того, он в летний период убирал крупный мусор с газонов, то, что он это делал ежедневно доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что заработная плата истцу за период с февраля 2009 г. по март 2011 г. была выплачена в полном размере, доказательств того, что он убирал ежедневно площадь более 3000 кв.м. суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с пропуском установленного законом срока.

Ответчиком заявлено требования о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Потапов В.М. о нарушении своего права знал в июле 2010 г., т.к. обращался к руководству академии с заявлением об оплате работы за убираемую площадь 3470 кв.м., уволен был { ... }, в суд с заявлением обратился 17.11.2011г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, с заявлением о восстановлении срока истец не просил, данное основание является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд оказывает в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потапова В.М. к Вятской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 г. по март 2011 г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бакина Е.Н.