§3. Формы вины, их значение

Под формами вины в уголовном праве понимают умысел и неос­торожность, которые отличаются по содержанию интеллектуальных и волевых признаков.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 24 УК) устанавливает две формы вины, умысел и неосторожность. Описание форм вины дается в законода­тельных формулах умысла (ст. 25 УК) и неосторожности (ст. 26 УК).,

72

В нормах Особенной части формы вины обозначены по-разно­му. Существует несколько приемов:

а) прямое указание на умысел (ст. 111 УК) либо на неосторож­ ность (ст. 118 УК);

б) указание на заведомостъ (ст. 229 УК), самовольность (ст. 330 УК), злостность деяния (ст. 157 УК), мотив (ст. 245 УК) либо цель преступления (ст. 276 УК) в случае умысла;

в) отсутствие какого-либо указания на форму вины, если пре­ ступление может быть совершено только умышленно (ст. 158-162 УК — хищения). Этот законодательный прием вытекает из содержа­ ния ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Деление вины на формы имеет практическую значимость:

1. форма вины дает возможность отличить преступное поведе­ ние от непреступного. Если закон признает преступлением умыш­ ленное деяние, неосторожное деяние исключает преступность со­ деянного, например, в случае неосторожного превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК);

2. установление формы вины позволяет правильно квалифици­ ровать преступные деяния, сходные по объективной стороне (ст. 167,

168 УК);

3) форма вины учитывается при индивидуализации наказания и

определении режима его отбывания (ст. 58 УК);

4. с умышленной формой вины связано признание рецидива преступления (ст. 18 УК);

5. в зависимости от формы вины решается вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения (ч. 4 ст. 74 УК).

§4. Умысел и его виды

Законодатель выделяет два вида умысла: прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК) и дает определение каждого виды умысла.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) "преступление призна­ется совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало обще­ственную опасность своих действий (бездействия), предвидело воз­можность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления".

Законодательное определение прямого умысла содержит три

признака:

73

1. осознание лицом общественной опасности своего деяния;

2. предвидение возможности или неизбежности наступления об­ щественно опасных последствий;

3. желание их наступления.

Первые два признака - осознание и предвидение — характеризу­ют интеллектуальные моменты прямого умысла. Третий признак — .желание - является волевым.

Осознание общественной опасности деяния означает понима­ние виновным фактического характера и общественной опасности своих действий или бездействия.

Предвидение общественно опасных последствий— это пред­ставление лица о результатах своих действий либо бездействия. Ха­рактер предвидения последствий может быть разным: субъект пред­видит возможность либо неизбежность их наступления.

Предвидение возможности наступления последствий имеет место в тех случаях, когда субъект представляет последствия как ве­роятный результат своего деяния, но не единственный. Например, выталкивает из вагона поезда человека, которого желает убить. В та­ком случае результат предвидится как возможный.

Предвидение неизбежности наступления последствий имеет место в тех случаях, когда субъект представляет последствия как неминуемый, т.е. единственный результат своего деяния. Например, сталкивает человека с балкона десятого этажа, чтобы лишить его жизни.

Желание наступления общественно опасных последствий оз­начает осознанно-волевое стремление субъекта к достижению пре­ступного результата.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) "преступление призна­ется совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало об­щественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относи-лось к ним безразлично".

Законодательное определение косвенного умысла, как и прямо­го, содержит три признака:

1. осознание общественной опасности своего деяния;

2. предвидение возможности наступления общественно опас­ ных последствий;

74

3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

По интеллектуальным моментам косвенный умысел в основ­ном совпадает с прямым. Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение охватывает воз­можность наступления последствий, а в случае прямого умысла -возможность и неизбежность. Главное различие между косвенным и прямым умыслом проводится по волевому моменту: при прямом умысле субъект желает наступления преступных последствий, при косвенном - не желает, но сознательно допускает последствия либо относится к ним безразлично.

При сознательном допущении субъект надеется избежать на­ступления опасных последствий, а при безразличном отношении -он вообще не считается с возможностью их наступления.

В теории уголовного права и на практике проводится дополни­тельное деление умысла на виды:

1) по продолжительности формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел;

2. по эмоциональному признаку внезапно возникший умысел мо­ жет быть обычным или аффектированным;

3. по характеру предвидения последствий выделяют определен­ ный, альтернативный и неопределенный умысел.

При определенном умысле субъект предвидит наступление конк­ретных последствий и желает их достичь.

При альтернативном предвидит возможность наступления не­скольких последствий, из которых желает достичь хотя бы одного, например, убить или причинить вред здоровью.

При неопределенном умысле субъект не предвидит конкретных последствий своих действий, но желает достичь любого преступно­го результата, например, при нанесении палкой ударов по всем час­тям тела.

Конкретный умысел обязывает квалифицировать деяние в соот­ветствии с направленностью умысла. При наличии неопределенного и альтернативного умысла квалификация проводится по фактичес­ки наступившему последствию. Другие виды умысла влияют на ин­дивидуализацию наказания.

75