Практичні завдання

1. Унаслідок різкого перепаду напруги в електричній мережі була пошкоджена побутова техніка, що належить мешканцям будинку. Зокрема, у громадянина Кольцова вийшли з ладу телевізор, комп'ютер і радіотелефон. Громадянин Кольцов звернувся за юридичною консультацією.

Питання:

1) За правилами якої відповідальності – договірної чи деліктний – повинне здійснюватися відшкодування шкоди, за умови, що все енергопостачання усіх мешканців будинку здійснюється на підставі укладених договорів з обленерго?

2) Яку консультацію варто надати громадянину Кольцову?

2. Буглов уклав договір на ремонт своєї квартири з робітниками Коваленко і Шамраєм, залишив їм ключі від квартири і виїхав на тимчасове проживання до своєї матері. Через кілька днів до нього звернулися його сусіди Скокіни з вимогою про відшкодування збитку, заподіяного затокою квартири, на доказ чого пред'явили акт, складений працівниками ЖЕКа. Згодом з'ясувалося, що залив квартири Скокіних відбувся ввечері через те, що був залишений ввімкнутим кран з гарячою водою в квартирі Буглова, а вдень тимчасово воду у будинку відключали у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, про що було зазначено в оголошенні на двері будинку, вивішеному попередньо за два дні. Коваленко і Шамрай вдень у цей день проводили у квартирі Буглова роботи з ремонту ванною.

Питання:

1) Чи підлягають вимоги Скокиних задоволенню?

2) Хто повинний відшкодовувати збиток, заподіяний затокою квартири?

3. Під час сильної грози у місті було повалено кілька старих дерев, одне з яких упало на дорогу і пошкодило автомобіль, якій стояв поруч. Власник автомобіля ТОВ «Омега» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказав як відповідача міськвиконком, що, на його думку, неналежним чином виконував обов'язки щодо озелененню міста і завчасному видаленню дерев, що засихають. У відповіді на позов міськвиконком відзначив, що у цієй ситуації його вина цілком відсутня, оскільки гроза є природним явищем, що непідвласне людині, а тому таку ситуацію варто розглядати як непоборну силу, що звільняє його від відповідальності.

Питання:

1) Що є підставами, які звільняють від відповідальності за заподіяні збитки?

2) Як необхідно розв`язати суперечку між сторонами? Свою відповідь обґрунтуйте.

3) Чи зміниться Ваше рішення, якби у місті пронеслася не гроза, а ураган, що раніш ніколи не фіксувався метеорологічними службами, а повалені дерева були б здоровими?

4. Співробітник ДАІ Петренко зупинив водія автомобіля «Москвич-412» Самсонова і вимагав надати йому допомогу у затримці водія автомобіля «Фольксваген Пасат», прикмети якого збігалися з прикметами особи, яку оголосили у розшук у зв'язку із здійсненням злочину. Під час переслідування співробітник ДАІ неодноразово вимагав максимального збільшення швидкості від Самсонова для затримки злочинця, якій говорив про те, що технічні характеристики машини не дозволяють рухатися з такою швидкістю. У результаті Самсонов не справився з керуванням і пошкодив цегельне огородження житлового будинок Іванюка, крім того, йому самому потрібна була медична допомога і тривале лікування.

Питання:

1) Хто буде нести відповідальність за відшкодування майнової шкоди, заподіяну Іванюку?

2) Чи має право Самсонов на відшкодування шкоди, заподіяну пошкодженням його здоров'я?

3) Надайте правову оцінку ситуації.

5. Слідчим Акимовського районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Запорізькой області була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна у гр. Коробкіной. За підозрою у здійсненні цього злочину і ряду інших аналогічних злочинів був затриманий Юрченко, до якого згодом був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою. Однак, при розгляді кримінальної справи у суді за обвинуваченням Юрченка у здійсненні крадіжки особистого майна Коробкіной, суд ухвалив виправдувальний приговор, що набрав сили. Юрченко звернувся до місцевого суду з позовом до Акимовського РВВС УМВС України у Запорізькій області про відшкодування йому майнової і моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства.

Питання:

1) У чому особливості відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду?

2) Чи є у даній ситуації підстави для настання зобов'язань із заподіяння шкоди? Охарактеризуйте їх.

3) Хто повинний відшкодувати шкоду у даній ситуації?

4) Надайте правову оцінку даной ситуації.

6. Душевнохворий Корженецький, проникнув у квартиру своєї сусідки Семенової, пошкодив її майно на суму 500 грн. Семенова звернулася з позовом про стягнення цієї суми з матері душевнохворого Корженецького. У суді було встановлено, що, по-перше, Корженецький не визнавався недієздатним відповідно до закону; по-друге, його мати під час заподіяння сином шкоди була важко хвора і знаходилася на стаціонарному лікуванні у лікарні; по-третє, Корженецький у цей період проживав у родині своєї сестри Симоненко.

Питання:

1) Хто є належним відповідачем за позовом Семеновой?

2) Які способи відшкодування шкоди Ви знаєте?

3) Надайте правову оцінку ситуації.

7. По необережності 12-літнього Ігоря Боброва і 14-літнього Сергія Никулина виникла пожежа, внаслідок якої згоріли чотири частки гаража, у тому числі гараж, автомашина та інше майно подружжя Войтових. Під час з'ясування обставин справи було встановлено, що власниця одного із згорілих гаражів Корольова, їдучи у відпустку, довірила свій гараж, у якому знаходилися кролики, а також зберігався мопед і пальне до нього, Ігорю, щоб він під час її відпустки годував кроликів. Коли Ігор разом із Сергієм намагалися завести мопед, що належав Корольової, від іскри зайнявся бензин, яким була облита підлога і двері гаража, що і стало причиною пожежі.

Подружжя Войтови звернулися до суду з позовом до батьків Ігоря і Сергія про відшкодування заподіяної шкоди.

Питання:

1) Хто буде нести відповідальність за заподіяну шкоду та у якому обсязі?

2) У чому особливості відшкодування шкоди, заподіяної декількома особами?

3) У чому особливості відшкодування шкоди, заподіяної малолітнім і неповнолітнім?

4) Надайте правову оцінку ситуації.

8. Під час будівництва залізничного моста проводилися підривні роботи. Унаслідок впливу вибухової хвилі був пошкоджений житловий будинок Ковальова і були розбиті стекла у будинку Новикова. Будинок Ковальова знаходився в аварійному стані і підлягав капітальному ремонту, вартість якого складала 12500 гр. Новиков оцінив заподіяну шкоду в сумі 1000 гривень. Ковальов і Новиков вимагали від спеціалізованого будівельного управління відшкодування майнової шкоди у повному обсязі і моральній шкоді, яку кожен з них оцінив у сумі 2500 гривень. Спеціалізоване управління, що здійснювало підривні роботи, відмовилося від відшкодування шкоди, стверджуючи, що їм були дотримані усі вимоги щодо забезпечення безпеки підривних робіт: проводило їх на підставі розрахунків (безпечна відстань, потужність вибухової хвилі, конструктивні властивості будинків у небезпечній зоні й ін.), зроблених підрядною будівельною організацією. Помилки у цих розрахунках і були причиною заподіяння шкоди.

Питання:

1) Чи підлягають вимоги Ковальова і Новикова задоволенню?

2) Хто є належним відповідачем у цій справі?

3) Надайте правову оцінку ситуації.

9. Водій Белов, знаходячись за кермом автомобіля, що належав АТП-1 тресту «Київміськбудтранс», поїхав на знак, що вказує обмеження висоти – 3,5 м., у той час як висота напівпричепа керованого їм автомобіля складала 3,725 м., і пошкодив провід КОТЕЦ, що складається з металевих труб, що впали на дорогу. У порушення Правил дорожнього руху Белов не забрав труби з проїзної частини. Згодом на даній ділянці шляху рухався автомобіль під керуванням водія Кисельова, що, не переконавшись у відсутності перешкод для руху, наїхав на трубу. Труба покотилася і травмувала пішохода Попова. Попов пред'явив позов про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, до обох організацій.

Питання:

1) Хто є належним відповідачем у цій справі?

2) Що необхідно розуміти під джерелом підвищеної небезпеки?

3) Надайте правову оцінку даної ситуації.

10. Владимиров, керуючи автомобілем, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої Ісаков одержав каліцтво і був визнаний інвалідом II групи. Було встановлено, що робітник автобази Владимиров, скориставшись відсутністю охорони гаража, вночі самовільно взяв машину з гаража, ключі від який у нього знаходилися за домовленістю з адміністрацією, а в 4 години ранку зробив наїзд на Ісакова. Останній звернувся з позовом до автобази. Представник автобази позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль вибув з володіння автобази не за його волею. Суд залучив Владимирова до участі у справі як співвідповідача і поклав відповідальність у цій вимозі на Владимирова й автобазу солідарно.

Питання:

1) Хто повинний відповідати за заподіяну шкоду перед потерпілим Ісаковим і в якому обсязі?

2) Чи зміниться Ваше рішення, якщо шкода була заподіяна водієм автобази під час робочого дня.

3) Надайте правову оцінку ситуації.

11. У Київський районний суд м. Донецька звернулася Орєхова з позовом до ВАТ «Будівельник» про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків. На робочому місці з позивачкою стався нещасливий випадок, у результат чого була встановлена втрата працездатності – 45% і призначена пенсія по інвалідності внаслідок трудового каліцтва у розмірі 355 грн. 45 коп. Середньомісячний заробіток Орєхової за останній рік складав 845 грн. 50 коп. Орєхова вимагала відшкодування їй майнової шкоди у сумі 500 гривень щомісяця у виді втраченого заробітку і моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Питання:

1) Як визначається розмір відшкодування заробітку, втраченого внаслідок пошкодження здоров'я особи, що работали за трудовим договором?

2) Чи має право Орєхова на відшкодування моральної шкоди? Чи встановлений законодавцем максимальний розмір відшкодування моральної шкоди у таких випадках?

3) Яке рішення повинне прийняти суд? Свою відповідь обґрунтуйте.

12. Громадянин Сидоренко, повертаючись додому пізно увечері і знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переходив вулицю на червоне світло у неналежному місці (поза пішохідним переходом), ігноруючи сигнали автомобілів. Болотов, що не мав великого досвіду водіння, не зміг вчасно загальмувати через погане висвітлення і слизьке покриття дороги і зробив наїзд на Сидоренко, заподіяв йому тілесні пошкодження. Сидоренко після виходу з лікарні подав позов проти Болотова про відшкодування заподіяної йому шкоди, оцінив свій матеріальний збиток у 7 500 грн., а моральний збиток у 50 000 грн. Болотов свою відповідальність відмовився визнати на тієї підставі, що Сидоренко виявив грубу необережність, а, крім того, оскільки дорога була слизькою, очевидним була дія нездоланної сили – тобто обставини, що висключали його відповідальність.

Питання:

1) За якими правилами застосовується відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки?

2) Які обставини можуть визнаватися обставинами нездоланної сили?

3) Як слід вирішити суперечку? Свою відповідь обґрунтуйте.

13. Грищенко, 16 років, і Левандовський, 19 років, збройні ножем і арматурою, здійснили розбійний напад на Богданова, з метою заволодіння його автомобілем і іншим майном. У бійці, що зав'язалася між що нападали і Богдановим, останньому були заподіяні тілесні ушкодження, а також пошкоджені його автомобіль, компьютер-ноутбук, що був у нього із собою, і костюм. У свою чергу, відбиваючи від нападу, Богданов заподіяв тілесні ушкодження нападавшему Грищенко. Левандовський з місця злочину сховався, а патруль міліції затримав Грищенко у несвідомому стані із струсом мозку. Богданов подав позов до Грищенка з вимогою відшкодувати йому 35 000 грн. матеріальної і 55 000 грн. моральної шкоди. Захисник Грищенка заперечив проти позову на тієї підставі, що, по-перше, Грищенко є неповнолітнім, а тому відповідачами повинні бути його батьки, по-друге, навіть якщо відповідачем є Грищенко, його відповідальність повинна бути зменшена на суму збитку, заподіяного Грищенку Богдановим (ця сума була обчислена відповідачем у розмірі в 5 000 грн. матеріального і 5 000 грн. моральної шкоди), і, по-третє, Грищенко у будь-якому випадку повинний нести відповідальність максимум за половину заподіяної шкоди, оскільки вони діяли разом з Левандовським.

Питання:

1) У чому складається особливість відповідальності малолітніх і неповнолітніх осіб?

2) Чи прав захисник Грищенка? Відповідь обґрунтуйте за кожним пунктом заперечень.

3) Чи зміниться Ваше рішення, якби виявилося, що Грищенку не 16, а 13,5 років?