Теоретические достижения системы а. Смита
Богатство нации, по А. Смиту, представляет собой продукты материального производства. При определении факторов богатства А. Смит исходил из двух возможных его определений. Во-первых, с точки зрения богатства, как массы благ, приходящихся на душу населения, он выделял два фактора богатства:
– производительность труда;
– в какой пропорции делится народ на тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто им не занят.
Во-вторых, с точки зрения динамики, т.е. роста богатства (необходимо увеличивать количество производительных работников или увеличивать производительность их прежнего числа, или то и другое вместе). Это почти всегда возможно только при умножении капиталов. Отсюда главный источник увеличения общественного продукта – это сбережения, другими словами – это готовность не полностью потреблять свои доходы, а часть из них направлять на наем дополнительных производительных работников.
Под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, тот труд, который увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется3. Главным фактором роста производительности труда Смит считал разделение труда (вспомним ставший классическим его пример со специализацией труда в булавочной мануфактуре). В свою очередь, факторами определяющими степень развития разделения труда, по Смиту, являются объем рынка, развитие путей сообщения, количество населения.
Теория стоимости
А. Смит отмечает, что понятие «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-либо предмета, а иногда – возможность приобретения других вещей, которую дает обладание данным предметом. Первую он называет потребительной стоимостью, вторую – меновой стоимостью. А. Смит обращает внимание на то, что очень часто товары, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, имеют совсем небольшую меновую стоимость или совсем ее не имеют, и наоборот. (Классический пример с водой и алмазом.)
У Смита представлены три концепции стоимости.
1. С одной стороны, признавая равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости, Смит приходит к выводу, что стоимость не что иное, как количество заключенного в товаре необходимого труда. Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Заметим, что трудовая теория стоимости имеет и социальное содержание: определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда. Это можно трактовать как признание равенства всех людей: если в обмене товары равны, значит, труд производителей этих товаров одинаков, и они равнозначны как личности.
Рис. 5.2. Факторы богатства по А.Смиту [2; 58]
В результате разделения труда люди производят различные товары, а затем обмениваются ими. Деньги, возникающие в результате договоренности межу людьми, выступают как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, поэтому необходимо выявить правила, согласно которым люди обменивают товары.
2. Вторая концепция сводится к тому, что стоимость определяется тем количеством труда, которое можно купить на данный товар. Если рассматривать простое товарное производство, то принципиальной разницы между первой и второй концепциями нет. Однако если взять производство, в котором существуют капитал и наемный труд, то картина складывается иная. В этом случае, как заметил Смит, работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. «В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен на него» [6; 120]. Другими словами, предприниматель получает большую стоимость, чем платит за труд. Налицо нарушение принципа эквивалентности, являющейся основой трудовой теории стоимости. Пытаясь избежать этого противоречия, Смит делает вывод, что стоимость товаров определяется трудом только в «первобытном» состоянии общества.
3. В условиях же капиталистического производства стоимость (меновая стоимость или естественная цена), по мнению Смита, складывается из издержек, включающих заработную плату, прибыль и ренту: «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости» [6; 122]. Эта концепция А. Смита позже была положена в основу так называемой теории трех факторов производства. Однако Д. Рикардо и позже К. Маркс критиковали это определение. К. Маркс назвал его «догмой Смита», обращая внимание на то, что в этом определении стоимости отсутствует такая необходимая часть, как затраты капитала.
Таким образом, теория стоимости Смита носит двойственный характер. Одни авторы рассматривают это в качестве недостатка, внутренней несогласованности работы, другие, напротив, в наличии нескольких подходов усматривают своего рода достоинство, более полное соответствие реальной экономической практике.
Из теории стоимости А. Смита вытекает и его теория распределения продукта. И она так же двойственна, как и его теория стоимости. С одной стороны, если конечным основанием стоимости считать труд, то весь продукт труда должен принадлежать непосредственному производителю. По мнению Смита, так и было в обществе, где в одном лице соединялись и собственник факторов производства, и производитель. В условиях же капиталистического производства, когда работник отделен от средств производства, часть созданного им продукта вычитается в пользу землевладельца (в форме ренты) и в пользу предпринимателя (в форме прибыли). По существу, Смит рассматривает эти формы дохода как присвоение неоплаченного труда. Однако Смит считает такое присвоение естественным, так как если бы предприниматель не рассчитывал на получение прибыли на свой капитал, то «он не имел бы никакого интереса нанимать работника» [6; 134].
С другой стороны, у Смита существует и трактовка источника доходов, вытекающая из его концепции стоимости как суммы доходов. В этом случае прибыль и рента не могут быть вычетами из стоимости созданного продукта, поскольку капитал и земля как факторы производства участвуют на равных в создании стоимости продукта и соответственно претендуют на свою долю в виде соответственно прибыли и ренты.
Определяя стоимость через доходы, Смит пытается выяснить, чем определяется естественная норма каждого дохода.
Заработная плата. Обычно уровень заработной платы, по наблюдению Смита, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Как правило, в этом торге силы сторон не равны: собственники капитала и земли могут прожить долго, не нанимая рабочих, а рабочие и недели не могут прожить без дохода от своего труда. Но это не значит, что размеры заработной платы определяются прожиточным минимумом, который Смит называет «самой низкой нормой, которая только совместима с простой человечностью» [6; 137].
В реальности уровень заработной платы определяется многими факторами: национальными и культурными особенностями, а также динамикой богатства страны. Оплата труда всегда выше не в богатых странах, а в «быстро богатеющих» (т.к. это вызывает повышенный спрос на труд) [6; 138].
По Смиту, для общества выгодна высокая заработная плата, т.к.:
ни одно общество не может процветать, если значительная часть его членов бедна и несчастна;
высокая заработная плата увеличивает трудолюбие;
рост заработной платы заставляет предпринимателей искать способы повышения производительности труда (технический прогресс).
А. Смит выделял «хлебную» и «денежную» заработную плату (в современной терминологии – реальную и номинальную).
Прибыль, по Смиту – это доход на капитал, и его не следует смешивать с заработной платой за особый вид труда по управлению. Прибыль – это часть созданной рабочими стоимости, которая достается предпринимателю, авансировавшему капитал в виде материалов и заработной платы. Прибыль пропорциональна величине вложенного капитала. В ходе экономического развития норма прибыли (прибыль на единицу вложенного капитала) падает вследствие роста заработной платы, обострения конкуренции и из-за сокращения сфер прибыльного применения капитала. Наконец, сами капиталы возрастают в объеме, так что даже при неизменном размере прибыли ее норма снижается. Но это вовсе не означает, что страна идет к упадку. По Смиту норма прибыли низка в богатых странах и высока в бедных.
Рента трактуется Смитом как излишек продукции, который всегда более чем достаточен для возмещения капитала и для получения прибыли на него и рассматривается как результат особой щедрости природы. Другими словами, Смит признавал, что в земледелии работает и создает продукт не только человек, но и земля (влияние физиократов). Это влияние в полной мере удастся преодолеть только Д. Рикардо.
Теория капитала. Капитал Смит определяет как одну из частей запасов, от «которой ожидают получить доход», другая часть запасов идет на непосредственное потребление. В трактовке капитала Смит существенно продвинулся вперед по сравнению с физиократами: производительным он считает капитал, занятый в любой сфере материального производства (у физиократов – только в сельском хозяйстве). А. Смит ввел деление капитала на основной и оборотный. В основной капитал он включал, кроме прочего, «приобретенные и полезные способности всех жителей или членов общества» (по сути – «человеческий капитал»).
Накопление капитала Смит рассматривал как ключ к богатству нации. Предпринимателей, функцией которых как раз и есть накопление, он относил к производительному населению. Соответственно бережливость признавалась важнейшей добродетелью. У Смита бережливость, а не трудолюбие является причиной возрастания капитала, т.к. «…хотя трудолюбие и создает то, что накопляет сбережение, но капитал бы никогда не смог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла» [6, с. 363]. А. Смит оптимистичен в оценке перспектив накопления капитала и взаимоотношений между классами. Динамика благосостояния рабочих зависит от роста капитала: чем выше спрос на труд, тем выше его цена. При этом рост заработной платы не препятствует накоплению капитала, т.к. рост заработной платы сопровождается увеличением производительности труда в силу технических усовершенствований, а значит снижением затрат на единицу продукции. Таким образом, прибыль не падает, а увеличивается.