3. выявление группы смежных СП, которые соответствуют установленным фактическим признакам, исходя из признаков элементов СП. Формирование группы смежных составов, в той или иной степени соответствующих фактическим обстоятельствам дела, должно происходить не только посредством анализа позитивных признаков, имеющихся как в материалах дела, так и в уголовно-правовых нормах, но и с учётом негативных признаков. Наиболее правильное определение группы смежных составов, подлежащих проверке с точки зрения пригодности для КП, предполагает не только установление наличия признаков этих составов, но и исключение других составов, отдельные признаки которых явно отсутствуют (например, если лицо не является военнослужащим, то версия относительно воинского преступления отпадает);

4. Выбор из группы смежных сп одного, признаки которого соответствуют содеянному. Этот этап тесно связан с разграничением преступлений, рассмотренным в соответствующей теме.

Всегда ли правоприменитель проходит указанные этапы при КП? Некоторая часть следователей и прокуроров не использует какую-либо последовательную программу поиска нормы, а сразу же делают вывод (правильный или ошибочный) о квалификации, как только ознакомится с установленными фактами. Особенностями мышления этой группы является симультанное (мгновенное, целостное) узнавание. Такое узнавание характеризуется автоматизмом сравнения признаков с эталоном, хранящимся в памяти узнающего. В этих случаях не производится сознательный анализ признаков СП. Автоматизм достигается за счёт хорошего знания эталонов, которые выступают не как теоретические построения, а скорее в виде целостных образов. Применительно к КП можно предполагать, что юрист, действующий методом симультанного узнавания, руководствуется обобщёнными образами тех преступлений, которые он представляет, исходя из знания текста закона и с которыми он часто встречается на практике.

Преимущества симультанного узнавания состоят в быстроте процесса КП (некоторые юристы иногда называют статью УК буквально мгновенно). Недостатки же этого узнавания порождены самими его особенностями: автоматизмом, субъективностью и образностью, что, в конечном счёте, приводит к ошибкам в КП (во многих случаях правоприменитель «подгоняет» фактические обстоятельства под признаки знакомого ему СП). Так как симультанное узнавание опирается в основном на обобщение практики, полученное из личного опыта, то естественно, чем меньше этот опыт юриста, тем больше ошибок в узнавании он может допустить.

Можно сделать вывод: требуется избегать использования метода симультанного узнавания, не гарантирующего от серьёзных ошибок. Однако избежать его крайне сложно, так как метод осуществляется юристом непроизвольно. Поэтому можно и нужно рекомендовать следующее: симультанное узнавание следует подвергать последующей тщательной проверке на основе логической программы квалификации – см. следующий вопрос темы. Нельзя полагаться на то, что данное дело напоминает предыдущее: необходимо сознательно проверить все признаки предполагаемого и совершенного преступления, выявив его отличия от смежных преступлений.

Осмысливание фабулы дела является необходимым этапом подыскания нормы. Правильная КП состоит в поисках логической программы квалификации.

3. Логическая программа квалификации преступления.

Логическая программа квалификации (ЛПГ) представляет собой наиболее целесообразную последовательность действий юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, предусматривающих некоторые признаки данного преступления. Своей задачей – выбор уголовно-правовой нормы – она отличается от процессуальной деятельности правоприменителя, регламентированной УПК. С логической точки зрения такая программа есть алгоритм, в которой акцент делается на позитивном установлении всех признаков (в отличие от разграничения преступлений, предполагающего «негативную работу»: отбрасывание признаков, не свойственных данному СП).

В ЛПК анализируются не признаки СП, а фактические обстоятельства конкретного дела. Она может быть применена на том этапе поиска нормы, когда известна группа предполагаемых смежных преступлений, или, что то же самое, известен общий для всех них признак, с которого начинается программа. Поэтому, чтобы выяснить, какая из многочисленных групп составов должна быть проверена и, следовательно, какая логическая схема должна быть применена, неизбежно должны быть пройдены предварительные этапы поиска нормы, описанные в прошлом вопросе темы.

Пример 1: по преступлениям против собственности: