Дискуссия о характере общественно-экономической формации в отечественной науке. Концепции «государственного феодализма» и «общинного строя».

Академик Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

Концепция общинного строя (И. Я. Фроянов) исходила из того, что в X – начале XI вв. в результате перехода от племенной организации к территориальной произошло складывание городских (городовых) волостей, составленных из главного города с пригородами и сельских округ. Эти городские волости являлись первыми формами государственности Древней Руси. Они представляли собой союз общин во главе с торгово-ремесленной общиной главного города. Таким образом, государство возникло на общинной основе.

Есть все основания считать, что Древняя Русь представляла собой раннефеодальную монархию и в этом походила на другие европейские госу­дарства того периода. В правление Ярослава Мудрого (1019-1054) древнерусская политическая система обладала всеми признаками, которые должны характеризовать государственность с точки зрения политологов или юристов, специалистов по государственному праву. В державе Ярослава Мудрого имелся достаточно развитый государственный аппарат с дифференциацией функций (вирники, мытники, ябедники и др.). Различные стороны жизни регулировались писаным правом – «Русской Правдой», а семейно-бытовые отношения строились в соответствии с каноническим и обычным правом. Чеканилась своя монета («златники» Владимира I и «сребреники» Ярослава Мудрого). На западе и юге границы определялись системой договоров. На востоке четкой границы не было. Брачные договоры детей Ярослава Мудрого со всеми правящими домами Европы демонстрировали высокий авторитет древнерусского правителя.

В древнерусском государстве имелись центро­беж­ные, сепаратистские тенденции, стремление отдельных князей, земель обособиться, стать полностью самостоятельными, независимыми от ка­кого бы то ни было центра. Некоторые Рюриковичи проводили политику централизации, подчинения всех территорий единому центру, но центро­стремительные, централизаторские тенденции оказались слабее.

Степень внутреннего единства, прочности государственного устрой­ства Древней Руси является предметом споров. Немало сторонников имеет позиция позиция современных петербургских исследователей И. Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко, кото­рые рассматривает Древнюю Русь как объединение союзов племен, своеоб­разную конфедерацию городов-государств, сложных гражданских общин. Особое внимание обращается на роль городов, ко­торые контролировали территории «волостей» и пригороды.

Феодализм Западной Европы и социально-экономический строй Древней Руси: сходства и различия.

По-разному происходило возникновение и развитие феодального зем­ле­вла­дения и связанное с ним закрепощение крестьянства. В Западной Европе, на­при­мер, во Франции за военную службу королю земля предоставлялась сначала по­жиз­ненно, а за­тем в наследственную собственность. Работавшие на земле крестьяне-земле­дельцы ока­зывались в зависимости от владельца. С течением времени крестьяне были прикреплены как к лич­ности землевладельца-феодала, так и к земле. Крестьянин дол­жен был работать в своем хо­зяйстве и хозяйстве сеньора (старшего, господина). Крепо­стной отдавал хо­зяину значи­тель­ную часть продуктов своего труда (хлеб, мясо, птица; ткани, кожа, обувь), а также вы­полнял многие другие повинности. Все они на­зывались фео­дальной рентой и считались платой крестьянина за пользование землей, благодаря ко­торому кор­милась его семья. Так возникла основная хозяйственная ячейка феодаль­ного способа производства, которую в Англии на­зывали ма­нором, во Франции и мно­гих дру­гих стра­нах – сеньорией, а в России – вотчиной.

В Византии столь жесткой системы феодальных отношений не сложилось. В Византии феодалам запреща­лось со­держать дружины, строить тюрьмы в име­ниях, да и жили они, как пра­вило, в го­родах, а не в укрепленных зам­ках. По обвинению в за­говоре, в государствен­ной измене любой феодальный владелец мог лишиться имущества и самой жизни.

Во всех феодальных обществах земля была главной ценностью. Для обработки земли феодалы-землевладельцы применяли различные системы эксплуатации крестьянского труда, без приложения которого земля оставалась мертвой.

В русских землях становление социально-экономических отношений, присущих для феодального общества, имело свои особенности. Давление со стороны князя, его администрации имело определенные пределы. В стране было много свободных земель. Столетиями сохранялась возможность сняться с прежнего места и обосно­ваться за 50–100 верст севернее или восточнее. На новом месте за несколько дней можно было поставить дом, за не­сколько меся­цев расчистить участок под пашню. Такая возможность многие десятилетия согревала душу русского человека. Колониза­ция свободных территорий, их хозяйственное освоение происходили почти непре­рывно. От набегов кочевников спасались в ближайшем лесу. Процесс феодализации, ограничения свободы сельских и городских тружеников проходил медленно.