Примечания

¹ Тем не менее Конт не принадлежал к приверженцам бонапартист­ской традиции. Со времени учебы в лицее г. Монпелье он очень не­приязненно относился к политике Наполеона и к легенде о нем. Если не считать периода Ста дней, когда Конт, в то время студент Политех­нической школы, находился под влиянием якобинского энтузиазма, охватившего Париж, то Бонапарт представлялся ему типом великого человека, который, не поняв хода истории, был только реакционером и ничего не оставил после себя. 7 декабря 1848 г., накануне прези­дентских выборов, он писал своей сестре: «Насколько ты меня зна­ешь, я не изменился в чувствах, какие испытывал в 1814 г. по отно­шению к ретроградному герою, и буду считать постыдным для моей страны политическую реставрацию его породы». Позднее он будет го­ворить о «фантастическом голосовании французских крестьян, кото­рые могли также даровать своему фетишу долголетие в два века и из­бавление от подагры». Тем не менее 2 декабря 1851 г. он аплодирует государственному перевороту, предпочитая диктатуру парламентской республике и анархии, и это его отношение приводит даже к уходу Литтре и либеральных сторонников позитивистского общества. Впро­чем, это не помешает Конту назвать «мамамушистским маскарадом» сочетание народного суверенитета с принципом наследования, кото­рое допускала реставрация Империи в 1852 г., и он будет тогда пред­сказывать крушение режима в 1853 г. Несколько раз — в 1851 г., затем в 1855 г. — Конт, публикуя призыв к консерваторам, выражал надеж­ду, что Наполеон III сможет обратиться в позитивистскую веру. Однако столь же часто он обращает свои надежды к пролетариям, философ­ской девственностью которых он восхищается и которую он противо­поставляет метафизике образованных людей. В феврале 1848 г. он сердцем с революцией. В июне, запертый в своей квартире на улице Месье-ле-Прэнс, расположенной неподалеку от баррикад, окружав­ших Пантеон, где разворачивались ожесточенные бои, Конт — на стороне пролетариев, против правительства метафизиков и литерато­ров. Когда он говорит о восставших, он говорит «мы», но он сожалеет о том, что они еще обольщаются утопиями «красных», этих «обезьян великой революции». Политическая позиция Конта в период Второй республики может, следовательно, показаться подверженной колеба­ниям и противоречивой. Однако она является логическим следствием той точки зрения, которая ставит превыше всего успех позитивизма, не может его признать ни за одной партией и видит, во всяком слу­чае, в революции лишь анархический преходящий кризис. Но над всеми чувствами преобладает одно: презрение к парламентаризму.

Отрывок из предисловия ко второму тому «Системы позитивной политики», опубликованному в 1852 г., накануне восстановления Империи, представляет собой концентрированное изложение взгля­дов Конта на события четырех предыдущих лет: «Наш последний кризис, представляется мне, способствовал бесповоротному переходу Французской республики из парламентской фазы, которая могла приличествовать только негативной революции, в диктаторскую фа­зу, единственно пригодную для позитивной революции. Следствием всего этого будет постепенное исцеление западной болезни по приме­ру окончательного согласования между порядком и прогрессом.

Если даже слишком порочное исполнение новорожденной диктату­ры заставило заменить раньше предусмотренного срока ее основной орган, эта неприятная необходимость тем не менее не восстановит господства какого-нибудь собрания — разве только на короткое вре­мя, которое нужно для прихода нового диктатора.

[299]

Согласно созданной мною исторической концепции, все прошлое Франции всегда способствовало тому, чтобы центральная власть одерживала верх. Эта нормальная диспозиция никогда бы не переста­ла существовать, если бы власть не приобрела в конце концов начи­ная со второй половины правления Людовика XIV реакционного ха­рактера. Следствием этого было век спустя полное упразднение коро­левской власти во Франции, отсюда и кратковременное господство единственного собрания, которое у нас должно было стать подлинно народным [т.е. Конвента].

Его авторитет был только следствием достойного подчинения энер­гичному Комитету, возникшему в его лоне с целью руководства геро­ической защитой Республики. Необходимость замены королевской власти настоящей диктатурой возникла скоро, как только в рамках нашего первого опыта конституционного строя стала развиваться бесплодная анархия.

К несчастью, необходимая диктатура нисколько не замешкалась с выбором глубоко реакционного направления, сочетая закабаление Франции с притеснением Европы.

Только по контрасту с этой плачевной политикой французское об­щественное мнение допустило затем единственный серьезный опыт, который мог быть опробован у нас, — пробу режима, свойственного Англии.

Он подходил нам столь мало, что, несмотря на благодеяния мира, заключенного за Западе, его официальное насаждение в течение жиз­ни одного поколения стало для нас более пагубным, чем имперская тирания, привычно извращая умы конституционными софизмами, развращая сердца продажными или анархическими нравами и портя характеры усложняющейся парламентской тактикой.

Ввиду рокового отсутствия всякого истинного социального учения этот губительный режим продолжал существовать в иных формах по­сле республиканского взрыва 1848 г. Эта новая ситуация, спонтанно гарантировавшая прогресс и несущая в себе серьезную заботу о поряд­ке, вдвойне требовала нормального авторитета центральной власти.

Наоборот, в то время думали, будто устранение тщеславной коро­левской власти должно способствовать полной победе власти проти­водействующей. Все те, кто активно участвовал в установлении кон­ституционного режима — в правительстве, в оппозиции или в загово­рах, — должны были быть бесповоротно устранены четыре года назад с политической сцены как неспособные или недостойные управлять нашей Республикой.

Но слепое, повсеместное увлечение поставило их под защиту Кон­ституции, непосредственно закрепившей парламентское всемогуще­ство. Интеллектуальное и моральное опустошение этого режима, до того затрагивавшее высшие и средние классы, коснулось даже проле­тариев благодаря всеобщему голосованию.

Вместо перевеса, который должна была обеспечить центральная власть, она, терявшая, таким образом, неприкосновенность и непре­рывность, сохраняла, однако, конституционную недейственность, прежде скрывавшуюся.

Сокращенная до такого предела, эта необходимая власть совсем недавно удачно и энергично противилась невыносимой ситуации, столь же губительной для нас, сколь и постыдной для нее.

Народ инстинктивно отошел от анархического режима, не защи­щая его. Во Франции все больше и больше чувствуется, что конститу­ционный режим соответствует только так называемой монархической ситуации, тогда как наша республиканская ситуация допускает дик-

[300]

татуру и требует ее» (Auguste Comte. Systeme de politigue positive, t. II, Preface, lettre a M. Vieillard du 28 Fevrier 1852, p. XXVI — XXVII).

Обо всем этом см.: H.Couhier. La Vie d'Auguste Comte. 2-е ed. Paris, Vrin, 1965; H.Gouhier. La Jeunesse d'Auguste Comte et la formation du positivisme. Paris, Vrin, 1933, t. I.

² Отметим мимоходом: то, что Конт называет в этом отрывке общим за­блуждением, продолжает наблюдаться и в середине XX в., поскольку переходная ступень государственного устройства, свойственная Анг­лии, т.е. представительные учреждения, постепенно получает распро­странение во всем мире, хотя, надо признать, с переменным успехом. Заблуждение все больше становится общим, все более и более бес­смысленным.

³ Я довольно регулярно получаю небольшое издание, называющееся «Новый режим» и черпающее вдохновение в типично позитивист­ском способе мышления. Оно противостоит представительной фикции партий и парламента в реальной стране. Редакторы этого журна­ла к тому же очень умны. Они ищут иной способ представительства, чем тот, с каким мы знакомы по партиям и парламенту.

⁴ Из бравурных фрагментов нельзя не процитировать наиболее эф­фектную характеристику, данную Ламартину: «Я никогда не встречал человека, чей ум был более лишен заботы об общественном благе». И конечно же, нельзя не упомянуть о нарисованном Токвилем портрете Луи Наполеона.

⁵ В этом отношении показателен отрывок из «Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта»: «Легитимисты и орлеанисты составляли, как сказа­но, две большие фракции партии порядка. Что же привязывало эти фракции к их претендентам и взаимно разъединяло их? Неужели только лилии и трехцветное знамя, дом Бурбонов и дом Орлеанов, различные оттенки роялизма, да и роялистское ли вероисповедание вообще? При Бурбонах властвовала крупная земельная собственность со своими попами и лакеями, при Орлеанах — финансовая аристок­ратия, крупная промышленность, крупная торговля, т.е. капитал со своей свитой адвокатов, профессоров и краснобаев. Легитимная мо­нархия была лишь политическим выражением наследственной вла­сти собственников земли, подобно тому как Июльская монархия — лишь политическим выражением узурпаторской власти буржуазных выскочек. Таким образом, эти фракции были разъединены отнюдь не так называемыми принципами, а материальными условиями своего существования, двумя различными видами собственности, они были разъединены старой противоположностью между городом и деревней, соперничеством между капиталом и земельной собственностью. Что их вместе с тем связывали с той или другой династией старые воспо­минания, личная вражда, опасения и надежды, предрассудки и иллю­зии, симпатии и антипатии, убеждения, символы веры и принципы, — кто это будет отрицать? Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается целая над­стройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений. Весь класс творит и формирует все это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отно­шений. Отдельный индивид, которому эти чувства и взгляды переда­ются по традиции и в результате воспитания, может вообразить, что они-то и образуют действительные мотивы и исходную точку его дея­тельности. Если орлеанисты, легитимисты, каждая фракция стара­лась уверить себя и других, что их разделяет привязанность к двум различным династиям, то факты впоследствии доказали, что, наобо­рот, противоположность их интересов делала невозможным слияние

[301]

двух династий. И подобно тому как в обыденной жизни проводят раз­личие между тем, что человек думает и говорит о себе, и тем, что он есть и что он делает на самом деле, так тем более в исторических бит­вах следует проводить различие между фразами и иллюзиями партий и их действительной природой, их действительными интересами, между их представлением о себе и их реальной сущностью. Орлеани­сты и легитимисты очутились в республике друг подле друга с одинаковыми притязаниями. Если каждая сторона, наперекор другой, до­бивалась реставрации своей собственной династии, то это лишь значило, что каждая из двух крупных фракций, на которые разделяется буржуазия — земельная собственность и финансовый капитал, — до­бивалась реставрации собственного главенства и подчиненного поло­жения другого. Мы говорим о двух фракциях буржуазии, потому что крупная земельная собственность, вопреки своему кокетничанью фе­одализмом и своей родовой спеси, насквозь обуржуазилась под влия­нием развития современного общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 8, с. 144 — 146).

⁶ Особенно следует отметить статьи Сержа Малле, собранные в книге под названием «Голлизм и левые» (см.: S. Mallet. Le Gaullisme et la Gauche. Paris, Seuil, 1965). По мнению этого социолога, новый ре­жим — не историческая случайность, «а упорядочение политической структуры в соответствии с требованиями неокапитализма». Голлизм есть политическое выражение современного капитализма. Сходный, однако не марксистский анализ мы находим у Роже Приуре, для кото­рого «де Голль пришел в 1958 г. к власти не только вследствие потря­сения в Алжире; он считал, что установил режим, задуманный в соот­ветствии с его взглядами на историю, и, исходя из этого, приспособил политическую жизнь к состоянию общества» (Roger Priouret. «Les institutions politiques de la France en 1970». — In: «Bulletin S.E.D.E.i.S.», n. 786, supplement «Futuribles», 1-er mai 1961).

Из произведений Зли Алеви сошлемся на следующие: Elie Hatevy. La Formation du radicalisme philosophique. Paris, Alcan, 1901 — 1904 (3 vol.: t. I, La Jeunesse de Benthame: t. II, L'Evolution de la doctrine utilitaire de 1789 a 1815; t. Ill, Le Radicalisme philosophique); Histoire de peuple anglais an XIX siecle. Paris, Hachette, 6 vol. (первые четыре тома посвящены периоду с 1815 по 1848 г., два последних — периоду с 1895 по 1914 г.); L' Ere des tyrannies, etudes sur le socialisme et la guerre. Paris, Gallimard, 1938; Histoire du socialisme europeen (изло­жена по записям курса). Paris, Gallimard, 1948.