5. Социология и экономика

Маркс стремился сочетать анализ функционирования и ста­новления капиталистической экономики. Этот синтез теории и истории уязвим дважды: в начале и в конце.

[199]

Капиталистический строй в описании Маркса может функ­ционировать лишь при условии существования группы людей, распоряжающихся капиталом, а следовательно, и имеющих возможность купить рабочую силу тех, кто обладает лишь ею. Как исторически образовалась эта группа? Каков процесс пер­воначального накопления капитала, необходимого для само­стоятельного функционирования последнего? Насилие, при­нуждение, коварство, воровство и другие классические спосо­бы в политической истории как пути возникновения группы капиталистов понять легко. Гораздо сложнее объяснить фор­мирование этой группы экономическими причинами. Анализ функционирования капиталистического общества допускает наличие в самом начале внеэкономических феноменов, необ­ходимых для создания условий, обеспечивающих его функци­онирование.

Такого же порядка трудность возникает и в конце анализа. В «Капитале» нет никаких убедительных данных ни о том мо­менте, когда капитализм перестанет функционировать, ни да­же о том, что в данный конкретный момент он должен пере­стать функционировать. Для того чтобы экономически дока­зать саморазрушение капитализма, нужно, чтобы экономист .мог сказать: капитализм не может функционировать при нор­ме прибыли ниже определенного процента; и кроме того: рас­пределение доходов таково, что, начиная с определенного мо­мента, режим не в состоянии овладеть собственным производ­ством. Но на самом деле ни к одной из этих ситуаций «Капи­тал» не подводит. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не дока­зал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его. Таким образом, в конце анализа, как и в начале его, требуется вводить политический фактор, являющийся внешним по отношению к капиталистической экономике.

Аналогичным образом вызывает существенное возражение и чисто экономическая теория капитализма как экономики эксплуатации. Эта теория зиждется на понятии прибавочной стоимости, неотделимой в свою очередь от теории зарплаты. А ведь любая современная экономика поступательна в том смысле, что предполагает накопление части ежегодной про­дукции с целью развития производительных сил. Поэтому, ес­ли капиталистическая экономика определяется как экономика эксплуатации, следует показать, в каком смысле и в какой степени капиталистический механизм накопления и инвести­рования отличается от механизма накопления, который суще­ствует или будет существовать в рамках современной эконо­мики иного типа.

[200]

По мнению Маркса, отличительная черта капиталистиче­ской экономики — высокая норма накопления капитала. «На­копляйте, накопляйте! В этом Моисей и пророки» (Соч., т. 23, с. 608³⁴). Однако в экономике советского типа долгие годы считалось составной частью доктрины накопление в размере 25 процентов ежегодного национального дохода. Одно из до­стоинств, которым апологеты советской экономики наделяют последнюю, — это высокий процент формирования капитала. Столетие спустя после Маркса целью идеологического сопер­ничества между двумя режимами служит норма накопления, используемая обоими режимами в той мере, в какой она опре­деляет процент роста. В таком случае остается узнать, являет­ся ли капиталистический механизм накопления лучше или ху­же механизма накопления другого режима (лучше или хуже для кого?).

В своем анализе капитализма Маркс рассмотрел одновре­менно характеристики любой экономики и характеристики со­временной ему экономики капиталистического типа, потому что иной он не знал. Век спустя настоящей проблемой для экономиста подлинно марксистского толка станет анализ осо­бенностей современной экономики другого типа.

Теория зарплаты, теория прибавочной стоимости, теория накопления перестают быть всецело удовлетворительными те­ориями. Они являют собой скорее постановку проблем или ис­ходные моменты анализа, позволяющие отличить то, что мож­но было бы назвать капиталистической эксплуатацией, от экс­плуатации советской, или, если выражаться более нейтрально, капиталистическую прибавочную стоимость от прибавочной стоимости при советском режиме. Ни при каком режиме нельзя отдавать трудящимся всю производимую ими сто­имость, поскольку надо оставлять часть стоимости для коллек­тивного накопления. Впрочем, это не исключает существенных различий между двумя механизмами. При капитализме накоп­ление происходит посредством прибылей индивидов и рынка; неодинаково при обоих режимах и распределение доходов.

Эти замечания, представляющиеся несложными век спустя после Маркса, не содержат в себе никакого намека на пре­восходство над ним — это было бы смешно. Я только хочу по­казать, что Маркс, наблюдая начальный период капитализма, не мог легко различать, с одной стороны, то, что несет с собой режим частной собственности вообще, с другой — то, чем ха­рактеризуется период развития экономики, переживаемый Англией, когда он ее изучал, и что, в конце концов, составляет суть любой индустриальной экономики.

Сегодня задачей социологического анализа экономики яв­ляется как раз различение трех элементов: признаков, прису-

[201]

щих любой современной экономике; признаков, присущих от­дельному режиму в контексте современной экономики; и на­конец, признаков, присущих периоду роста экономики,

Это различение — не простое дело, ибо все эти признаки всегда в реальности перемешаны друг с другом. Но если мы хотим вынести критическое, политическое или моральное суждение об определенном строе, то, очевидно, следует не принимать во внимание того, что приписывается другим детер­минантам.

Теория накопления и прибавочной стоимости служит об­разцом путаницы этих разных элементов. Любая современная экономика предполагает накопление. В зависимости от перио­да роста, а также в зависимости от намерений правительства данной страны норма накопления более или менее высока. Варьируется в противоположность ей экономико-социальный механизм прибавочной стоимости и, кроме того, способ обо­рота накоплений. Плановая экономика отличается относитель­но простой оборачиваемостью накопления, между тем как экономика, основанная на частной собственности на средства производства, допускает более сложный механизм; свободный рынок вперемежку с отчислениями, налагаемыми насильствен­ным путем. Она не мирится легко с властным установлением суммы накоплений и нормы образования капитала относитель­но национального продукта.

Связи между экономическим и социологическим анализом в конечном счете выводят на проблему отношений между поли­тическим и экономическим строем. На мой взгляд, именно в этом пункте социология Маркса наиболее уязвима для критики.

В «Капитале», как и в других работах Маркса, по этому ре­шающему вопросу мы в самом деле находим немного идей, причем постоянно повторяющихся. Государство в основном рассматривается как инструмент классового господства. Из этого следует, что политический строй определяется классом, осуществляющим власть. Буржуазные демократии приравни­ваются к режимам, при которых власть осуществляет класс капиталистов, поддерживая видимость свободных институтов. Как противопоставление общественно-экономическому строю, основанному на существовании антагонистических классов и господстве одного класса над другими, Маркс рисует картину общественно-экономического строя, при котором больше не будет классового господства. В силу этого и, если можно так выразиться, благодаря самой своей сути государство должно будет исчезнуть, поскольку оно существует единственно пото­му, что какой-то класс нуждается в нем для эксплуатации других. Между антагонистическим обществом и неантагонистиче­ским обществом будущего вклинивается то, что названо дикта-

[202]

турой пролетариата (выражение, встречающееся, в частности, в знаменитой работе, написанной в 1875 г. — «Замечания к программе Германской рабочей партии», или «Критика Гот­ской программы» ³⁵). Диктатура пролетариата есть крайнее усиление государства накануне критического момента его ос­лабления. Прежде чем исчезнуть, государство достигает свое­го расцвета.

Диктатура пролетариата не совсем ясно определена в рабо­тах Маркса, где сосуществуют фактически два ее образа. Один из них отвечает якобинской традиции и уподобляет дик­татуру пролетариата абсолютной власти партии, апеллирую­щей к народным массам; другой, почти противоположный, был навеян Марксу опытом Парижской Коммуны, в которой обоз­начилась тенденция к исчезновению централизованного госу­дарства.

Эта концепция политики и исчезновения государства в не­антагонистическом обществе представляется мне наиболее уязвимой социологической концепцией во всем творчестве Маркса. Никто не отрицает, что любому, и в особенности со­временному, обществу, свойственны общие функции управле­ния и власти. Нельзя, не погрешив против здравого смысла, рассуждать о том, что столь сложное индустриальное обще­ство, как наше, сможет обойтись без администрации, причем в некоторых отношениях централизованной.

Более того, если допустить планирование экономики, то оно немыслимо без центральных органов, принимающих основные решения, заложенные в самой идее планирования. А ведь эти решения предполагают наличие функций, обычно именуемых государственными. Поэтому режим плановой экономики требу­ет усиления административных, управленческих функций, осу­ществляемых центральной властью, если только не представ­лять себе стадию абсолютного изобилия, на которой не возни­кает больше проблемы координации производства.

В этом смысле обе идеи — планирования экономики и ис­чезновения государства — противоречивы относительно пред­видимого будущего настолько, насколько важно будет произ­водить возможно больше, производить в соответствии с ди­рективами плана и распределять продукцию между обще­ственными классами в соответствии с представлениями власть имущих.

Государство — пусть им назовут систему административ­ных и направляющих функций коллектива — не может исчез­нуть ни в одном индустриальном обществе, а тем более в ин­дустриальном планируемом обществе, поскольку центральное планирование по своей природе предполагает, что правитель­ством будет приниматься гораздо больше решений, чем в ус-

[203]

ловиях капиталистической экономики, которая частично опре­деляется децентрализацией принятия решений.

Исчезновение государства может иметь лишь символиче­ское значение. Исчезает только классовая природа данного го­сударства. В самом деле, можно полагать, что с того момента, когда не будет классового соперничества, административные и направляющие функции, вместо того чтобы выражать эгоисти­ческие замыслы отдельной группы, станут выражением намере­ний всего общества. В этом смысле можно действительно пред­ставить себе исчезновение классового характера общества, от­ношений господства и эксплуатации, самого государства.

Но может ли государство в условиях капитализма опреде­ляться, по сути дела, властью данного класса?

Главная идея Маркса заключается в том, что капиталисти­ческое общество — антагонистическое, отсюда вытекают все. основные его черты. Как можно прийти к обществу без анта­гонизмов? Вся аргументация целиком строится на различии природы класса буржуазии, осуществляющего власть, когда он владеет средствами производства, и пролетариата, рассмат­риваемого как класс, который сменит буржуазию.

Заявление о том, что пролетариат представляет собой уни­версальный класс, берущий власть, может, однако, иметь только символическое значение, т.к. массу заводских рабочих нельзя смешивать с господствующим меньшинством, осущест­вляющим власть. Формула «пролетариат у власти» есть лишь символическая формула, подразумевающая партию или группу людей, ссылающихся на народные массы.

В обществе, где больше нет частной собственности на средства производства, фактически больше нет антагонизма, связанного с этой собственностью, — но есть люди, осуществ­ляющие власть от имени народных масс. Есть, следовательно, государство, выполняющее административные, направляющие функции, необходимые в любом развитом обществе. Такое об­щество не содержит в себе тех же самых антагонизмов, что и общество с частной собственностью на средства производст­ва. Но в стране, где государство своими экономическими ре­шениями в огромной мере предопределяет положение всех и каждого, очевидно, могут быть антагонизмы между группами: либо горизонтальными (крестьяне, с одной стороны, рабочие — с другой), либо вертикальными (низы и верхи иерархии).

Я никоим образом не утверждаю, что в обществе, в кото­ром положение каждого зависит от плана, а план определяет­ся государством, обязательно существуют конфликты. Однако нельзя с достоверностью говорить об обществе без антагониз­мов просто на том основании, что частная собственность на средства производства исчезла и положение каждого зависит

[204]

от постановлений государства. Если государственные поста­новления принимаются отдельными индивидами или меньшин­ством, они могут отвечать интересам тех или других. В плано­вом обществе нет предустановленной гармонии интересов раз­ных групп.

Здесь не исчезает и не может исчезнуть государственная власть. Плановое общество может, конечно, управляться на справедливой основе, но нет твердых гарантий, что руководст­во плановых органов принимает решения в интересах всех или в высших интересах коллектива, впрочем, в той мере, в какой последние могут быть определены.

Тезис о полном исчезновении антагонизмов предполагает, что соперничество групп не имеет иных причин, кроме част­ной собственности на средства производства, или что исчезло государство. Однако ни одна из этих двух гипотез не правдо­подобна. Нет оснований считать, что интересы членов коллек­тива станут вдруг гармоничными, как только средства произ­водства перестанут быть объектом индивидуального присвое­ния. Исчезает один тип антагонизма, но не все возможные. И пока остаются административные или направляющие функции, налицо естественный риск, что те, кто осуществляет эти функ­ции, будут или несправедливы, или недостаточно осведомле­ны, или безрассудны, а те, кем они руководят, не будут удов­летворены решениями властей предержащих.

Наконец, вне рамок этих замечаний остается фундаментальная проблема сведения политики как таковой к экономике.

Социология Маркса, по крайней мере в своей пророческой форме, допускает сведение политического порядка к экономи­ческому, т.е. исчезновение государства с момента внедрения общественной собственности на средства производства и пла­новой экономики. Но политика принципиально не сводима к экономике. При любом экономическом и общественном строе политическая проблематика не сойдет на нет, поскольку оста­ются вопросы: кто правит, как комплектуются органы управ­ления, как осуществляется власть, в какой мере достигнуто согласие (или какова мера несогласия) между управляющими и управляемыми. Политика так же важна и автономна, как и экономика. Они взаимосвязаны. Способ организации произ­водства и распределения коллективных ресурсов влияет на способ решения проблемы власти, и наоборот — последний влияет на первый. Неверно думать, что определенная органи­зация производства и распределения средств автоматически решит проблему управления путем ее упразднения. Миф об исчезновении государства — это миф о том, что государство существует лишь для производства и распределения ресурсов и что, коль скоро проблема производства и распределения ре-

[205]

сурсов решена, нет необходимости в государстве, т.е. в управ­лении³⁶.

Этот миф вдвойне лжив. Прежде всего плановое управле­ние экономикой влечет за собой усиление государства. И да­же если бы планирование не вело к усилению государства, в современном обществе всегда будет стоять проблема управле­ния, т.е. способа осуществления власти.

Другими словами, политический режим невозможно опре­делить, просто указывая класс, который предположительно осуществляет власть. Нельзя определить капиталистический политический строй как власть монополистов и тем более нельзя определить политический строй в социалистической стране как власть пролетариата. При капитализме не монопо­листы лично вершат власть, а при социализме этого не делает непосредственно пролетариат. В обоих случаях речь идет о людях, выполняющих политические функции, о том, как они отбираются, как используют власть, какова связь между уп­равляющими и управляемыми.

Социология политических режимов не может быть сведена к простому придатку социологии экономики или обществен­ных классов.

Маркс часто рассуждал об идеологиях и стремился объяс­нить способы мышления или интеллектуальные системы обще­ственным контекстом.

Для истолкования идей с позиций общественной реально­сти может применяться несколько методов. Можно объяснять образ мышления способом производства или техническим уровнем данного общества. Однако наибольшим успехом поль­зовался метод приписывания определенных идей определен­ному общественному классу. Вообще Маркс понимает под идеологией ложное сознание или ложное представление, вы­рабатываемое определенным общественным классом о собст­венном положении и об обществе в целом. Он рассматривает теории буржуазных экономистов в огромной мере как классо­вую идеологию. Не то чтобы он приписывал буржуазным эко­номистам намерение обмануть своих читателей или дать лож­ное толкование реальности. Но он склонен думать, что класс не может видеть иначе, как сквозь призму собственного поло­жения. Как сказал бы Сартр, буржуа видит мир с точки зре­ния прав, которыми он сам обладает. Юридический образ ми­ра прав и обязанностей рождается в обществе и служит для буржуа способом самовыражения своего существа и своего положения.

Эта теория ложного сознания, связываемого с классовым сознанием, может распространяться на многие идеи и интел­лектуальные системы. Когда речь идет об экономических и со-

[206]

циальных учениях, можно в крайнем случае считать, что идео­логия есть ложное сознание и что субъектом этого сознания выступает класс. Тем не менее такая концепция идеологии вы­зывает два возражения. Если класс, исходя из собственного положения, вырабатывает ложную идею мира, если, напри­мер, класс буржуазии не понимает механизма прибавочной стоимости или остается в плену иллюзий товарного фетишиз­ма, то почему же определенному индивиду удается освобо­диться от этих иллюзий, этого ложного сознания?

А вместе с тем если все классы отличаются своим, причем пристрастным способом мышления, то не остается места для истины. В чем одна идеология может превосходить другую, если все идеологии неотделимы от класса, который их порож­дает или принимает? Марксизм пытается ответить на постав­ленный вопрос так: среди идеологий есть одна, которая лучше других, потому что есть класс, который может постигнуть мир в его истинности. В капиталистическом мире пролетариат, и только пролетариат, постигает истину мира, потому что он единственный класс, который может думать о послереволюци­онном будущем.

Лукач, один из последних великих марксистских филосо­фов, в книге «История и классовое сознание» именно таким образом попытался доказать, что классовые идеологии не рав­ноценны и что идеология пролетариата истинна потому, что пролетариат, находясь в том положении, которое ему создает капитализм, способен — и только он способен — осмыслить общество в развитии, движении к революции и, значит, в его истинности³⁷.

Первая теория идеологии стремится, таким образом, избе­жать сплошного релятивизма, утверждая одновременно связь идеологий с классом и с истинностью одной из идеологий.

Но такая формула вызывает возражение, поскольку легко усомниться в истинности классовой идеологии: защитникам других идеологий и других классов естественно заявить, что все исследователи в одинаковом положении. Предположим, мое видение капитализма определяется моим интересом бур­жуа, ваше пролетарское видение — вашим интересом проле­тария. Почему же интересы тех, кто, как говорится по-англий­ски, находится «вне» (out), будут как таковые выше интересов тех, кто находится «внутри» (in)? Почему интересы тех, кто находится по ту сторону барьера, будут выше интересов тех, кто находится по эту, «хорошую» сторону? Тем более что си­туация может измениться и на самом деле время от времени меняется.

Эта аргументация может привести лишь к полному скептицизму, при котором все идеологии равнозначны, в одинаковой

[207]

степени пристрастны и ограниченны, корыстны и, следователь­но, лживы.

Вот почему велся поиск в другом направлении, представля­ющемся мне предпочтительным; в том же самом направлении, в которое углубилась социология познания, выявившая разли­чия между типами интеллектуальных конструкций. Всякая мысль связана определенным образом с социальной средой, но связи, которые имеют с общественной реальностью живо­пись, физика, математика, политэкономия или политические учения, не одинаковы. Следует различать способы мышления или научные теории, связанные с общественной реальностью, но независимые от нее, и идеологии или ложные сознания, яв­ляющиеся продуктом, следом в сознании людей классового положения, затрудняющего видение истины. Задача схожа с той, которую разные представители социологии познания — марксисты или немарксисты — пытаются решить так, что ос­тавляют всеобщую истину за определенными науками, а все­общую ценность — за произведениями искусства.

Марксисту, как и немарксисту, не следует сводить значе­ние научного или эстетического творчества к классовому со­держанию.

Маркс, большой поклонник греческого искусства, знал так же, как и социологи познания, что значение творений челове­ка не исчерпывается их классовым содержанием. Произведе­ния искусства представляют одинаковую ценность для других классов, даже для других времен.

Нисколько не отрицая того, что мышление связано с обще­ственной реальностью и определенные формы мышления свя­заны с общественным классом, следует восстановить способ­ность различать формы мышления и отстоять два положения, которые мне кажутся необходимыми для того, чтобы не впасть в нигилизм.

Есть области, в которых мыслитель может достичь истины, пригодной для всех, а не только классовой истины. Есть сфе­ры, в которых общественные творения имеют ценность и зна­чение для членов других обществ.