Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003
.pdfГриненко Г.В. Аргументация и коммуникация |
59 |
тивного акта (актов). Некоторые вопросы, возникающие при таком подходе, и являются объектом рассмотрения
в данной статье.
Субъективный фактор в аргументации
Анализ реальных процессов аргументации, которые мо гут осуществляться только в процессе общения субъектов,
т. е. в реальных коммуникативных актах, не позволяет,
в частности, забывать, что аргументацию всегда выстраи вает конкретный субъект и рассчитана она чаще всего на определенных людей.
Аргументация есть способ убеждения другого в правиль ности доказываемого тезиса. Следовательно, если субъект
посредством аргументации хочет достичь этой цели, то он
должен учитывать не только (а иногда - и не столько) «объективные» факторы, т. е. доказательность рассужде ния согласно критериям современной науки, но и их убе
дительность для того или иного оппонента или слушателя.
А это, в частности, означает, что аргументирующий дол жен учитывать субъективные факторы: психологический тип, образованность и т. д. субъекта, которого он хочет в чем-то убедить. Так, строгое доказательство теоремы для
человека, не знающего математики, может оказаться со
вершенно неубедительным, и он его, не задумываясь, от
вергнет со словами типа: «мало ли что вы там напридумы
вали со своими формулами». Причем в спорах «ради побе
ды» субъективные факторы часто получают решающее
значение. Идея эта ненова и давно осознана в тех цивили
зациях, где спор, диспут, дискуссия получили теоретиче
ское осмысление. Приведу два интересных, но мало изве
стных примера такого рода.
Первый из них обнаруживается в работе Аверроиса «Со гласие религии и философии», где обосновывается знаме
нитая теория «двойственной истины». Аверроис опирает ся на выделение Аристотелем трех типов аргументов: ри торических, диалектических и необходимых. В соответст
вии со способностью людей воспринимать различные аргументы, Аверроис делит людей на три класса:
Во-первых, это простые люди, они руководствуются воображением, а не разумом, для них нужны красноре-
60 |
Раздел 1. Язык, логика, аргументация |
чивые проповедники; кочевников не убедишь хорошо се бя вести философскими доводами: они их просто не пой мут. Именно для таких людей и нужна в первую очередь религия, основанная на Откровении (Коране), которая с помощью угрозы наказания и обещания вознагражде ния «На том свете», вынуждает таких людей правильно себя вести.
Во-вторых, это теологи, т. е. те, кто открыт для диалек тических рассуждений, - они хотят быть уверенными, что ничто из того, чему учит Откровение, не противоречит
естественному разуму, и им нужны основания, почему на
до верить в это, а не в то. И функция теологии в том и со
стоит, чтобы находить диалектические оправдания, с по
мощью которых Откровение покажется более возмож
ным, чем его отсутствие. Если бы теологии не было, эти люди остались бы и без философии (им не доступной), и без
религии.
И в-третьих, это философы, 'r. е. те, кого ничто не может
удовлетворить, кроме необходимых логически построен ных и обоснованных метафизических доказательств. Об
ладая философским знанием о мире, такие люди уже не
нуждаются в религии.
Интересно отметить, что выделение этих трех типов лю дей производится Аверроисом в рамках процесса аргумен
тации, которая сама рассчитана на оппонентов только тре
тьего типа, т. е. философов. Поэтому не случайно Аверро
ис подчеркивает, что полученные в философии истины не должны выходить за пределы узкого круга ученых-фило
софов. Но также не случайно и то, что теологи, узнав о те ории «двойственной истины», не только не были убежде ны аргументами Аверроиса, не поняли их и не приняли,
но и обвинили его в ереси и богохульстве.
Второй пример я взяла из очень интересной и глубокой книги Базарова А.А., посвященной проблеме диспута в ти бетском буддизме. Пример относится к спору «ради побе
ды>), или, как его называли в Индии, «агрессивному спо ру>): «... довольно интересными по проблеме агрессии в спо ре представляются практические рекомендации из Чарака
Самхита. В трактате говорится, что вступающий в агрес
сивный спор должен учитывать ради победы - основной цели таких споров - множество факторов: тип собрания,
Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация |
61 |
который может быть либо профессиональным, либо неве
жественным; отношение аудитории к вам - дружествен
ное, нейтральное, враждебное; квалификацию вашего оп понента - выше, ниже, равный (у наяиков - невежест
венный, имеющий противоположную точку зрения, нахо дящийся в сомнении). Далее излагаются изощренные
психориторические методы интеллектуального уничтоже
ния противника и получения похвальных оценок от собра
ния» [1, с. 29].
Обсуждая роль «субъективного фактора» в процессе диспута, хочу подчеркнуть еще одну интереснейшую осо
бенность буддийской идеологемы, о которой говорит База ров: «Основное требование к правильному выведению [1, с. 82-84] состоит в том, что в споре должно быть лицо (имеется в виду оппонент), которое согласилось бы счи тать его правильным и, естественно, не могло бы дать дан
ному выведению достойного опровержения. Считается,
что любой аргумент в споре соотносится прежде всего с че
ловеком и его утверждениями, поэтому он не может иметь
истинности «над спорящими» [1, с. 83].
Пример этот особо интересен потому, что везде, где в ка
честве теоретического фундамента для спорящих высту пают «реалистические» философско-религиозные карти
ны мира (т. е. признающие реальное объективное сущест
вование внешнего мира и существование души - носите
ля ментальных свойств и действий и т. д.), аргументация чаще всего строится как объективная или, по крайней ме ре, с претензией на объективность, иначе говоря, как име
ющая истинность «Над спорящими». В буддизме же, где
внешний мир трактуется как иллюзорный, где реальным признается только поток психических переживаний, зна чимость субъективного фактора в дискуссии резко возрас
тает. (Аналогичная ситуация в западной культуре Нового времени имеет место там, где философской базой для рас
суждающего является какое-то субъективно-идеалисти ческое учение.)
Необходимость учитывать мир субъекта, к которому на правлена аргументация (как оппонента, так и публики - если спор публичный), уже требует от исследователя про блемы аргументации внимания к процессу коммуника
ции, в рамках которого только и может осуществляться
62 |
Раздел 1. Язык, логика, аргументация |
любой спор, диспут, процесс аргументации*. Последова
тельное рассмотрение аргументации в составе коммуника
ции позволяет прояснить некоторые специфические ас
пекты аргументации, с другой стороны, такой анализ обо
гащает и саму теорию }:Соммуникации.
Аргументация и структура
коммуникативного акта
Среди многочисленных составляющих коммуникатив
ного акта, релевантных для анализа аргументации, важ
нейшими, но, на мой взгляд, недостаточно исследованны
ми оказываются кроме субъекта, еще и такие, как причи
на и цель (коммуникатора и коммуниканта), а также по
нимание коммуникатором аргументации коммуниканта.
Только при наличии «эффекта понимания» у коммуни
канта, причем именно того понимания, к которому стре
мился коммуникатор, проводя процедуру аргументации,
можно корректно ставить вопрос о достижении основной
цели коммуникатора - убеждении коммуниканта в пра вильности исходного тезиса коммуникатора. Отсутствие
же «эффекта понимания» в дискуссиях любого вида,
а также использование специальной уловки «умышлен
ное непонимание» в «споре ради победы», является серь езным препятствием на пути к достижению этой цели. Именно поэтому проблема понимания в коммуникатив
ном акте является одной из центральных в данной статье.
Рассматривая аргументацию как составляющую комму
никативного акта, мы получаем возможность взглянуть на
сам процесс аргументации с особой точки зрения и выявить
ряд существенных факторов, влияющих на него.
Под коммуникацией обычно имеется в виду определен
ный тип общения между субъектами, характерная черта которого состоит в передаче информации в той или иной форме. Но в ряде случаев понятие коммуникации тракту ется более широко: как передача от субъекта к субъекту
чего угодно (вещей, эмоций, свойств и т. д.), а не только
*Случай, когда субъе1<т доказывает что-то себе самому, не выпадает их
этих рамок: просто в этом случае и коммуникатор и коммуникант
оказываются одним и тем же физическим субъектом.
Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация |
63 |
информации. В проводимом здесь исследовании коммуни
кация будет пониматься прежде всего как передача ин формации, закодированной в тексте (как вербальном, так
и невербальном)*.
Исследование невербальных кодов широко разверну
лось в последние десятилетия и представляется весьма
многообещающим направлением.
В случаях, когда коммуникативный процесс представля ет собой передачу информации, передаваемой посредством языка (речи) и вербальных текстов, такая коммуникация носит еще название речевой коммуникации. В настоящее время это наиболее продвинутый раздел теории коммуни кации и наиболее важный для анализа аргументации. Од нако несмотря на то что исследования в области теории ком муникации, и в частности, речевой коммуникации, актив но ведутся уже, по крайней мере, несколько десятилетий,
в настоящее время еще не имеется строго заданных опреде
лений многих фундаментальных понятий теории коммуни
кации**. Поэтому ниже я введу несколько таких определе
ний, представляющихся мне необходимыми для коррект ного изложения данной проблемы.
В общем случае коммуникация может представлять со
бой отдельный коммуникативный акт, а может состоять
из множества таких актов, упорядоченных определенным
образом. Любой спор, дискуссия, диспут, в рамках которо
го осуществляется аргументация, имеет форму диалога,
т. е. упорядоченного (хотя бы во времени) множества ком
муникативных актов. Поэтому анализ аргументации в со ставе коммуникации требует в первую очередь исследова
ния структуры коммуникативного акта.
Логическую структуру коммуникативного акта я опре
деляю как следующую:
Dfl. Kr<t,p,q,w,Krw/c-m> 1-VA V AV-1
Kt<t' ,р',q' ,w', Ktw/c'-m'>
* На мой взгляд, к числу интереснейших исследований в области переда
чи информации посредством не только вербальных, но и невербальных ко
дов, относится работа Умберто Эко «Отсутствующая структура• [8].
**Так, например, в книге [5] неоднократно путаются понятия коммуника
ции как процесса передач.и информации и коммуникации как результата
коммуникативного акта.
64 |
Раздел 1. Язык, логика, аргументация |
где Kr и Kt - |
коммуникатор и :коммуникант, V - те:кст, |
ЛV - мысль, выраженная :коммуни:катором в тексте,
а Vл - мысль, воспринятая :коммуни:кантом, J- и -I опера ции продуцирования и восприятия тен:ста, а <t, р, q, w, Krw / c-m> - точ:ка соотнесения, состоящая из времени, места, особых условий, физичес:кого возможного мира, субъектного возможного мира, причины-цели продуциро
вания и, аналогично, восприятия те:кста.
Важнейшие составляющие :коммуникативного а:кта - это :коммуни:катор (Kr) - субъе:кт, :который передает сооб щение, :коммуни:кант (Kt) - субъе:кт, :который восприни
мает сообщение, и собственно само сообщение - заданное :ка:к не:которая последовательность знаков, т. е. те:кст (V). В речевой :коммуни:кации передача сообщений (те:кста) ве дется в основном посредством особой системы зна:ков - язы:ка, хотя передаваемый текст может в:ключать в себя
иневербальные зна:ки (жесты, мими:ка и т. д.), возможны
ислучаи неречевой :коммуни:кации, :когда те:кст может быть полностью невербальным. В самом упрощенном виде :ком муникативный а:кт можно представить в виде формулы:
Kr V Kt.
Но любая дис:куссия (спор, диспут) есть диалог. А диа
лог есть упорядоченная во времени многоа:ктная :комму
ни:кация, в :которой субъе:кты поочередно меняются :ком
муни:кативными ролями, а те:ксты, продуцируемые в сле
дующих друг за другом а:ктах, не тождественны друг дру
гу, т. е.:
1. |
(81 =) Kr |
V 1 |
Kt (=82) |
2. |
(82 =) Kr |
V 2 |
Kt (=8 1) |
3. |
(81 =) Kr |
V3 |
Kt (=82) |
ит. д.
Логичес:кая стру:ктура аргументация, представляемая в классической форме есть:
т
А1 ,А2' ... An
где Т - это доказываемый тезис, А1 ,А2, ... An - аргумен
ты, а черта между тезисом и аргументами - демонстра ция.
Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация |
65 |
Замечу, во-первых, что в самом простом случае дискус сия представляет собой двухактную коммуникацию.
И тогда в идеальном варианте аргументация есть текст V1,
порожденный коммуникатором. Но на практиI-;е текст, продуцируемый в процессе коммуникации, чаще всего шире или уже собственно аргументации, т. е. он может включать различного рода «побочные» составляющие, не имеющие прямого отношения к данной аргументации, а может и не содержать каких-то необходимых компо нент, которые коммуникатор, скажем, забыл вставить
впродуцируемый текст.
Аво-вторых, чаще всего любой диспут представляет со бой более чем двухактную коммуникацию. И тогда раз личные части текста аргументации (тезис и различные ар гументы) оказываются продуцированными в разных ком
муникативных актах. Например:
1. |
(81 =) Kr |
т |
Kt (=82) |
2. |
(82 =) Kr |
V1 |
Kt (=81) |
3. |
(81 =) Kr |
А1 |
Kt (=82) |
4. |
(82 =) Kr |
V2 |
Kt (=81) |
5. |
(81 =) Kr |
А2 |
Kt (=82) |
ит. д.
Но если нашей целью является исследование аргумен
тации, то такая упрощенная структура коммуникативно
го акта далеко не достаточна, так как необходимо выде лить еще ряд его составляющих. Прежде всего, нам потре
буется выделить саму процедуру продуцирования* (1-)
и восприятия (-1) текста. Аргументация не может быть воспринята, если она не выражена в каком-либо тексте коммуникатором, а для этого текст должен быть продуци рован. А восприятие текста безусловно является необхо
димым условием его понимания.
Однако текст можно услышать (прочитать) или воспри нять как-то иначе (в случае невербального текста) и тем не менее не понять. Следовательно, мы должны от текста
,с Конечно, термин «продуцирование• кажется неуклюжим, но я исполь
зую именно его, а не термин «порождение•, поскольку некоторые тексты
коммуникатора могут быть цитатами, а значит, не порождением, а воспро
изводством текста.
бб |
Раздел 1. Язык, логика, аргументация |
как последовательности знаков отличать смысл и/или значение этого текста, которые, собственно, и понимают
ся. Но - и здесь коренится одна из возможных причин
непонимания - смысл и значения, вкладываемые ком
муникатором в текст (обозначим их как Vл), могут не сов
падать с теми, который коммуникант понимает CV), т. е.
мы имеем:
Krl-Vл V лV-JKt,
где ул может быть тождественно, а может быть и не тожде ственно ЛV. Возникшее непонимание (VЛ:;t:ЛV) может быть
результатом ошибки (один из субъектов неправильно по нимает смысл какого-то слова в составе текста V), следст вием использования многозначного термина (различные субъекты используют различные смыслы этого термина),
изменением смысла выражения под влиянием контекста
использования и т. д. Но в любом таком случае наш собе седник не поймет нас, до него донесется вовсе не та мысль, которую мы хотели ему сообщить, и наш аргумент «Не сра
ботает».
Анализ этой проблемы показывает, что смысл и значе
ния, вкладываемые в текст или воспринимаемые из текс
та, могут зависеть от ряда факторов: времени (t) и места
(р), где находятся, соответственно, коммуникатор и ком муникант, особых условий (q), причин (m) и целей (с) ком муникации, от действительного мира, в котором находят
ся коммуникатор и коммуникант и в котором проходит
процедура аргументации, а также от тех субъективных
картин мира (Krw/Ktw), которые они сознательно или не осознанно принимают. Поскольку, как уже выше отмеча
лось, принятие той или иной философско-религиозной
картины мира может оказывать существенное влияние на
характер аргументации, то в ряде случае желательно вы
делять и ее (Pw).
Упорядоченная последовательность этих факторов со ставляет то, что, используя терминологию современной логики, можно называть расширенной «точкой соотнесе
ния»:
для коммуникатора: i = <t,p,q,w, Pw,Krw/m-c>
для коммуниканта: i'= <t' ,р·,q',w, Pw', Krw/m' -с'>.
Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация |
67 |
Если процесс коммуникации осуществляется непосред
ственно и без использования каких-либо технических средств, передающих текст (телефон, радио и т. п.), то вре мя, место и условия могут быть тождественны (в пределах
принятых допущений) для коммуникатора и коммуни канта. Оговорка о принятых допущениях подразумевает,
например, не то, что коммуникатор и коммуникант зани мают одно и то же место в пространстве, а то, что они нахо дятся рядом - в пределах видимости и слышимости, тож дество времени то, что в тот интервал времени, когда ком муникатор продуцирует текст, коммуникант его воспри
нимает, тождество условий - что (так как они находятся
рядом) физические условия для них примерно одинаковы.
Впрочем, условия и при этом могут быть несколько раз
личны, скажем, один стоит, другой сидит, один находит
ся под палящим солнцем, другой - .в прохладной тени и т. д. Различие условий может при необходимости трак
товаться и как различие в физическом состоянии этих
двух субъектов. В отдельных случаях различие в услови
ях может оказать определенное влияние на аргумента
цию - как на ее содержание, так и на форму. Например,
знаменитая привычка спартанцев кратко и ясно формули
ровать свои мысли (в том числе, в процедурах аргумента ции) была выработана благодаря тому, что свои собрания они в любую погоду проводили под открытым небом, стоя
на площади.
Тождество действительных миров, строго говоря, пред полагает существование не только единственного действи тельного мира, но и Абсолютного наблюдателя (стоящего «Над спорящими»), обладающего абсолютно адекватной картиной мира и способного, в соответствии с этой карти ной, абсолютно правильно оценить весь процесс аргумен тации (и, в частнос·rи, аргументы, представляющие собой
«отсылку к действительности»). Идея Абсолютного на блюдателя, столь популярная в Новое время и уходящая корнями в физику Ньютона, в ХХ веке была подвергнута
сомнению (принцип неопределенности Гейзенберга) и, по сути дела, отброшена. Однако на метауровневом анали
зе процессов коммуникации и аргументации она сохраня
ет свою полезность: субъект, анализирующий эти процес
сы и являющийся тем самым, пусть не Абсолютным, а От-
68 |
Раздел 1. Язык, логика, аргументация |
носительным наблюдателем, все равно отождествляет свою картину мира с действительной, поэтому указание на
w при описании коммуникативного акта является сущест
венным. Отметим также, что и каждый субъект, участву ющий в процессе аргументации, свою картину мира всегда
считает адекватной действительности*, т. е. имеет место:
коммуникатор считает, что Krw = w
коммуникант считает, что Ktw = w.
Спозиции же Наблюдателя эти тождества могут иметь,
амогут и не иметь место. С такой ситуацией мы постоянно
имеет дело, рассматривая, например, все исторически из
вестные дискуссии.
Выделение Pw - философско-религиозной картины мира, бывает существенно для анализа споров «внутрен них» и «внешних» относительно какой-либо научной па радигмы или конфессиональной доктрины. Так, напри
мер, споры между материалистами и идеалистами, между
августинианцами и томистами, между буддистами и брах манистами (всех ортодоксальных школ) предполагают не
тождестве~ность Pw и Pw', тогда как внутренний спор
между материалистами, томистами и т. п. предполагает,
напротив, их тождественность. Впрочем, поскольку вис
тории человечества в рамках любой популярной философ
ской или религиозной доктрины обычно возникал еще це лый ряд школ, то здесь может потребоваться дальнейшая
дифференциация таких картин мира.
Относительно субъективных картин мира коммуника тора (Krw) и коммуниканта (Ktw) заведомо можно ут верждать, что они нетождественны. Но в то же время оп ределенные их фрагменты всегда совпадают. Так, если эти субъекты стоят на одной и той же религиозно-философ ской позиции, то в пересечении Krw и Ktw будет находить
ся Pw. Степень совпадения фрагментов Krw и Ktw требует
отдельного анализа в каждом конкретном случае.
И наконец, существенен вопрос о совпадении и несовпа
дении причин и целей участия в коммуникации его субъ-
*Впрочем, надо еще оговорить случай, когда субъект неискренен в споре,
втаком случае он может выдавать за свою картину мира, которую не счита
ет адекватной действительности.