Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

ни (в том числе, возможно, что кто-то из субъектов припи­

сывает этому имени неправильный смысл). Вот здесь-то мы и сталкиваемся с непониманием. Причем, что особен­ но важно, это непонимание мо:>юет быть случайным, а мо­ жет быть и заранее запланировано коммуникатором.

И этот последний случай особенно интересен. При этом

текст получает то или иное конкретное значение в зависи­

мости от контекста или ситуации использования, и эта

многозначность создается для того, чтобы с:к.рыть нужное

значение от одних коммуникантов, но донести его до дру­

гих.

Приведу пример из всеми нами читанной в детстве кни­ ги А. Дюма «Двадцать лет спустя». Четыре неразлучные мушкетера пытаются спасти Карла 1; они строят эшафот, но одновременно пробивают отверстие в стене дворца, что­

бы вывести короля из плена. Король, которому мешает от­ дыхать производимый шум, посылает своего слугу Парри попросить рабочих работать тише. И Атос, видя, что Пар­ ри его узнал, говорит ему следующую фразу: «Ладно, лад­ но, ... ступай и скажи своему королю, что если он плохо по­

спит сегодня ночью, зато завтра он будет спать спокойно>).

Как пишет далее А. Дюма: «Эти грубые слова, имевшие

такой ужасный буквальный смысл, были встречены рабо­

чими, находившимися рядом в нижнем ярусе, взрывом от­

вратительного хохота>)*. Однако этот «ужасный букваль­

ный смысл>) - короля завтра казнят, и потому он будет «спать спокойно», принципиально отличается от того,

который способен понять Парри - завтра мы освободим

короля, и потому он будет спать спокойно**.

И вот здесь мы вплотную подходим к другим составляю­ щим коммуникативного акта, чрезвычайно важным для проблемы понимания: это причина и цель участия субъек­ тов в коммуникативном акте, теснейшим образом связан­ ные со всем коммуникативным актом. В частности, причи­

на, входящая в состав точки соотнесения для коммуника-

*Дюма А. Двадцать лет спустя. М., 1976. С. 599.

** Не могу удержаться, чтобы не привести еще один пример - из нашей со­

временной жизни. Так, предложение: •Не все йогурты одинаково полезны• имеет совершенно различный смысл в составе рекламного объявления, где после этой фразы утверждается, что •наш• йогурт особенно полезен, и в ка­ честве эпитафии на могильной плите.

тора (с), имеет следствием само продуцирование данным

коммуникатором соответствующего текста, а причина,

входящая в состав точки соотнесения для коммуниканта

(с'), имеет в качестве следствия сам акт восприятия этого

текста. Не менее, а может быть, и более важную роль игра­

ют цели субъектов (m и m'), которые тесно связаны с соот­

ветствующими причинами, поскольку причина продуци­

рования или восприятия некоторого текста может состоять

(и часто действительно состоит) в желании достичь некото­

рую цель.

Причины и цели аргументации

Рассматривая вопрос о причинах и целях аргументации

в структуре коммуникативного акта, прежде всего хочу

отметить, что в современных работах по теории коммуни­

кации (а точнее - теории речевой коммуникации) поче­

му-то практически не анализируется вопрос о причинах

коммуникации, а только о целях. А ведь причина комму­ никативного акта обладает своей спецификой, достойной обсуждения. Поэтому я начну именно с анализа причин.

Так же как и для всех других причин, причины комму­

никативных актов могут выстраиваться в цепи причинно­

сти; несколько причин могут иметь одно следствие, и не­

сколько следствий могут иметь одну причину. Но причина

коммуникативного акта в некотором смысле отличается

от, так сказать, «Природной» причины; нельзя забывать о том, что речевая деятельность есть разновидность общей деятельности разумного субъекта, поэтому причины ком­

муникативных актов, в которых участвует субъект, орга­

нично вплетаются в общие цепи причинности суб-оектно­

го поведения.

Говоря о причинах речевой деятельности, на мой взгляд,

важно различать два их вида.

Во-первых, это причины, связанные с определенным со­ стоянием человека, и при этом действия, производимые на основании этих причин, не преследуют никаких целей («засмеялся от радости», «заплакал от боли» и т. п.). Та­

кого рода причины могут приводить человека к участию

в коммуникативных актах, но оно носит весьма своеобраз­

ный характер: это то, что можно описать как: «нечаянно

услышал», «случайно ляпнул», «его голос стал совсем

хриплым, и я понял, что... » и т. п. И во-вторых, это при­ чины, связанные с целенаправленной деятельностью че­ ловека (или другого субъекта), и здесь причины и цели

теснейшим образом переплетаются. Это сказывается, в ча­

стности, в том, что в коммуникативном акте причина

и цель (как для коммуникатора, так и для коммуниканта)

вкаком-то смысле дублируют друг друга. В самом общем

виде можно сказать, что они соотносятся следующим об­

разом. В момент (интервал) времени t существует* некото­

рая ситуация Vs<t>Ow, она не устраивает субъекта, он хо­ чет ее устранить, т. е. он хочет, чтобы стало Vs<t+n>~w.

1. Kr<t, ... /c=(Vs<t>Ew), m=(Vs<t+в>~w)> 1- V-1 Kt< ... >

Или, наоборот, некоторая ситуация не существует в мире VsПw, а коммуникатор хочет, чтобы она сущест­ вовала. Два оставшихся варианта: ситуация существует,

и коммуникатор хочет, чтобы она продолжала существо­

вать; ситуация не существует, и коммуникатор хочет,

чтобы она продолжала не существовать.

2.Kr<t, ... /c=(Vs<t>~w), m=(Vs<t+n>Ew)> 1- V-1 Kt< ... >

3.Kr<t, ... /c=(Vs<t>Ew), m=(Vs<t+n>Ew)> 1- V-1 Kt< ... >

4.Kr<t, ... /c=(Vs<t>~w), m=(Vs<t+n>~w)> 1-V -1 Kt< ... >.

Таким образом, прагматическая оценка субъектом некоторой ситуации как желательной или нежелательной

выступает в роли причины его деятельности, а сохранение

или изменение этой ситуации оказывается целью комму­

никативного акта.

Эдесь возникает довольно тонкое различие между при­ чиной и целью, которое я хотела бы подчеркнуть. И при­

чина, и цель задаются через некоторую ситуацию Vs,

но при этом в качестве причины коммуникативного акта

выступает не сама соответствующая ситуация, а отноше­

ние к ней субъекта или оценка ее субъектом как желатель­

ной или нежелательной. Поэтому предложение, описыва-

*Или может быть так, что данный субъект только считает, что эта ситуация существует. Тогда это следует записывать как: VsEKrw. Но для нижеследу­ ющих рассуждений это не принципиально.

ющее причину, строго говоря, должно содержать саму

субъектную оценку ситуации: «желательно» или «неже­

лательно». И поскольку здесь мы имеем дело с субъектной

оценкой, то само утверждение, содержащее эту оценку, относится к субъектному возможному миру (т. е. выпол­ няется или не выполняется в нем). Естественно, что для разных субъектов может иметь место различная оценка

одной и той же ситуации. Отмечу также, что ситуация, вы­ ступающая в качестве побудительной причины для ком­ муникативной (и любой другой) деятельности субъекта, не всегда является реально существующей в действитель­ ном мире. Субъект может просто верить в то, что она су­ ществует или не существует в действительном мире,

и этого уже достаточно.

Что же касается цели, то ее важнейшая особенность со­

стоит в том, что она всегда желательна - желательна про­

сто по определению цели.

Очевидным является такое различие между причинами

и целями, как соотнесенность их с различными момента­

ми времени: причина относится к настоящему (хотя воз­ можно - воображаемому), а цель к будущему - относи­ тельно времени протекания коммуникативного акта (со­

ответственно для коммуникатора и коммуниканта). Кроме того, если причина может быть субъективной,

т. е. соответствующая ситуация может существовать толь­

ко в субъективном мире и к нему же относится оценка си­ туации н:ак желательной или нежелательной, то цель все­ гда относится к действительному миру.

Отмечу сразу, что причина, которую я рассматриваю как составляющую точки соотнесения, теснейшим обра­ зом связана со всем коммуникативным актом. Причина,

входящая в состав точки соотнесения коммуникатора,

имеет в качестве следствия сам речевой акт, т. е. продуци­

рование текста; а причина, входящая в состав точки соот­

несения коммуниканта, имеет в качестве следствия акт

восприятия текста:

Причина: Vs<t>Ew=O

Следствие:

Kr<t, ... /c=(Vs<t>Ew=O),m=Vs<t+n>120w > 1-V

Причина: Vs'<t'>Ew=O

Следствие:

V-I Kt<t', ... /c"=(Vs'<t'>Ew=O),m'=Vs'<t"+n>~w >

Конкретизируем теперь эти рассуждения для ситуации,

когда в процессе коммуникации проводится аргумента­

ция. Все участники процедуры аргументации имеют свои причины для участия в ней: победа в споре, постижение

истины, желание научиться спорить - эти и многие дру­

гие причины уже неоднократно выделялись и рассматри­

вались с древнейших времен исследователями данной

проблемы. Но обратим внимание на то, что все эти обстоя­

тельства, названные здесь причинами, чаще всего фигури­

руют в соответствующих работах со статусом целей. И та­ кое совпадение не случайно.

Коммуникативный акт (в том числе, включающий ар­ гументацию) прямо соотнесен с целями коммуникатора и коммуниканта: весь коммуникативный акт есть сред­ ство для достижения целей - как коммуникатора, так и коммуниканта (а само достижение или не достижение

цели можно считать результатом коммуникативного ак­

та). При этом аргументация, как составляющая комму­

никации, для коммуникатора есть часть применяемого

средства для достижения этой общей цели. Будем счи­ тать, как это принято, что основной целью применения

аргументации для коммуникатора является изменение

позиции (оценки, отношения) коммуниканта к главному тезису коммуникатора. Но при этом общая цель комму­ никации для коммуникатора не обязательно будет совпа­ дать с ней. Например, вся цепь аргументов, обрушивае­

мых на коммуниканта, может служить только для того,

чтобы удержать коммуникатора в данном месте, отвлечь его внимание от того, что происходит за его спиной и т. п. Но в настоящих дискуссиях эти две цели совпадают. Тем

не менее и при этом требуется дальнейшая дифференциа­

ция целей.

Важным достижением современных исследований по теории коммуникации и теории речевой коммуникации я считаю то, что в них различаются, по крайней мере, два вида целей. Их называют практической и коммуникатив­ ной целью (Городецкий), коммуникативной целью и ком­

муникативным намерением (Клюев) и т. д. Различие меж-

только смотреть с нужного места и под особым углом.

И поскольку текст формирует коммуникатор, то именно

цели коммуникатора в первую очередь могут проявляться

в тексте.

При этом я не имею в виду случай, когда та или иная цель коммуникатора прямо названа в тексте. Здесь речь

идет о другом: о том, что сама структура, характер, просо­

дика, лексика и т. п. текста могут быть в некотором смыс­

ле детерминированы целью коммуникатора.

Интересная классификация возможных функций, вы­

ражаемых сообщением, была предложена Р. Якобсоном

в его работе «Лингвистика и поэтика». С его точки зрения

текст может выражать одну или несколько из следующих

функций.

1. Референтативная: цель - передать коммуниканту информацию о положении дел в действительном или воз­ можном мире (о реальных вещах и фактах культуры);

2. Эмотивная: цель - вызвать некоторую эмоциональ­

ную реакцию.

3. Повелительная: щшь - побудить коммуниканта сде­

лать что-то.

общении (текст о тексте).

6. Эстетическая: цель - привлечь внимание коммуни­ канта к тому, как построено само сообщение, к его форме.

Замечу сразу, что эмотивная, фатическая и эстетичес­ кая функции могут выполняться даже бессмысленными сообщениями. Так, эмотивную и фатическую функцию

могут выполнять междометия, не имеющие предметного

и смыслового значения. А эстетическую могут выполнять

тексты, где практически полностью отсутствует содержа­

ние (все виды значения), а есть только форма; примером могут служить некоторые стихи представителей такого

литературного течения, как формализм.

Разумеется, вышеприведенная классификация не един­ ственная возможная. Но для меня важна не конкретная

:классификация, а то, что они в принципе существуют

и что язык располагает средствами, позволяющими выра­

зить цель :коммуникатора в самом продуцируемом тексте

от содержания текста аргументации и самого процесса ар­

гументации, его последовательности и доказательности.

Аналогично обстоит дело и в случае, :когда эмотивная функция делается доминирующей.

Интересно отметить, что металингвистическая функ­ ция, являясь всегда подчиненной в процессе аргумента­

ции, приобретает особую роль при проведении процедур

аргументации в культурах, в значительной степени ори­

ентированных на авторитет определенных источников.

Так, в средневековой Европе во время схоластических диспутов использование подходящей цитаты из Библии или из писаний отцов церкви (а в эпоху позднего Средне­

вековья - и из трудов Аристотеля) часто играло решаю­ щую роль в признании победы или, соответственно, пора­ жения коммуникатора. А в рамках буддийской :культуры использование «авторитетных» текстов потребовало осо­

бого обоснования, вырабатывавшегося на протяжении столетий.

Что же касается последней оставшейся - референта­ тивной цели, то ее, с моей точки зрения, всегда стремится реализовать коммуникатор. Отмечу, что ее удельный вес особенно велик в диспутах, проводимых учеными («спор ради истины»), и особенно вырос в научных дискуссиях

Нового времени.

Подводя итоги, необходимо еще раз напомнить, что Якобсон говорил о вербальном тексте, в данной же статье

текст понимается шире.

Вернемся теперь к вопросу о восприятии текста. Говоря о нем, мы неизбежно выходим за рамки понимания толь­ ко смысла или даже всех выделенных ранее значений тек­ ста. Вопрос об адекватном восприятии текста обязательно должен решаться с учетом коммуникативных целей ком­

муникатора и коммуниканта.

Отсюда необходимо различать, по крайней мере, три ви­

да понимания, я называю их соответственно: правильное,

адекватное и абсолютно адекватное понимание текста.

Определяю я их следующим образом:

В коммуникативном акте имеет место правильное пони­

мание текста, если и только если смысловое значение, вос­

принятое коммуникантом, тождественно смысловому

значению, выраженному коммуникатором.