Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

12.Врутян ГА. Аргументация. Ереван, 1984.

13.ВолковАА. Курс русской риторики. М.: Изд-во храма св. муч. Тати

аны, 2001.

14.Вольф Хр. Разумные мысли о силах человеческого разума и их ис­ правном употреблении в познании правды, любителям оной. Пере­ ведены в 1753 году Б.М. СПб., 1765.

15.Герасимова ИА. Совместное мышление как искусство (опыт фило­ софско-синергетического исследования) / / Синергетическая пара­

дигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

16.Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация.

м., 2000.

1 7. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисцип­

лина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логи­

ки. м., 1998.

18.ван Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация

иошибки. СПб., 1992.

19.Есенин-ВольпинА.С. Избранное. М., 1999.

20.ИвинАА. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

21.ИвинАА. Основы теории аргументации. М., 1997.

22.ИвинАА. Риторика. М., 2002.

23.Ивлев Ю.В. Логика. М., 1992.

24.Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о си­ нергетике языка). М., 2001.

25.Когнитивные исследования за рубежом (Идеи и методы искусствен-

1юго интеллекта в изучении политического мышления). М., 1990.

26.КрушановАА. Язык науки в ситуациях предстандарта. М., 1997.

27.Крушинекий АА. Логика ~и Цзина»: Дедукция в древнем Китае.

м., 1999.

28.Логика и риторика. Хрестоматия. Минск, 1997.

29.Марков В.В., Чуешов В.И. Риторика в России// Речевое общение

иаргументация. Speech communication and argumentation /Вып. 2.

СПб., 1996.

30.Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искус­ ства аргументации// Теория и практика аргументации. М., 2001.

31.Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. СПб., 1995.

32.Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике,

содержащая объемное и систематическое изложение этого предме­

та профессором философии. М., 1995.

33.Новосёлов М.М. Пор-Рояля логика. Философская энциклопедия.

т. 4. м., 1967.

34.Новосёлов М.М. Аргументация. Новая философская энциклопе­

дия. т. 1. м., 2000.

35.Новосёлов М.М. Логика. Философский энциклопедический сло­

варь. М., 1989.

36.Общая риторика. М.: 1986.

3 7. ПанкратовД.В. О некоторых модификациях логики аргументации //Научно-техническая информация, 1999, сер. 2, No 1-2.

38.Петров О.В. Риторика. Учебное пособие для студентов юридичес­ ких вузов. м., 2001.

39.Перельман.Х., Олбрехт-Тытек:аЛ. Из кн.: «Новая риторика: трак­

тат об аргументации» //Язык и моделирование социального взаи­ модействия. М., 1987.

40.Пирс Ч.С. Элементы логики// Семиотика. М., 1983.

41.Поварн.ин. С.И. Спор: О теории и практике спора// Вопросы филосо-

фии, 1990, No 8.

42.Психология влияния/ Сост. Морозов А.В. СПб., 2000.

43.Радхакришнан. С. Индийская философия. Т. 1. М" 1993.

44.Рассел В. Искусство мыслить. М., 1999.

45.Речевое общение и аргументация. Speech communication and argu-

mentation / Вып.1. СПб., 1993.

46. Речевое общение и аргументация. Speech communication and argumentation /Вып. 2. СПб., 1996.

47.Родос В.В. Теория и практика полемики. (Методическое пособие). Томск, 1989.

48.Роль дискуссий в современном естествознании. М" 1986.

49.Рузавин. Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.

50.Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

51.Синергетическая парадигма-2. Языки науки и языки искусства.

м" 2002.

52.Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.,

2001.

53.Старчен.к:о АА. О методологической функции теории аргумента­ ции// Методология развития научного знания. М" 1982.

54.Старчен.к:о АА., Федосеев П.И. и др. Об искусстве полемики. М.,

1980.

55.Субботин.А.Л. Классификация. М., 2001.

56.Теория и практика аргументации. М., 2001.

57.Цицерон. М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

58.Черн.авск:ий Д.С., Наиота ВА. О логико-методологических аспек­

тах явления неустойчивости //Синергетика человекомерной реаль­

ности. м., 2002.

59.Штельцн.ер В. Логические проблемы дискуссии// Вопросы фило­

софии, 1972, No 6.

60.Шопенгауэр А. Эристика, или Искусство побеждать в спорах. СПб.,

1900.

61.Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

62.Финн. В.К. Об одном варианте логики аргументации / / Научно-тех­

ническая информация, 1996, сер. 2, No 5-6.

63.Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

64. Хин.тик:к:а Я. Действительно ли логика - ключ ко всякому хоро­ шему рассуждению// Вопросы философии, 2000, No 1.

65.Хин.тик:к:а Я., Хин.тик:к:а М. Шерлок Холме против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов// Язык

и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

66.Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

67.Ясперс К. Введение в философию. Минск, 2000.

68.Blanc/ie R. Le raisoпnement. Paris, 1973.

69.Jaskowski S. Propositional calculus for contradictory deductive systems // Studia Logica, Tom XXIV, 1969. Р. 143-157.

70.Kapferer J.-N. Les chemains de !а persuasion. Paris, 1978.

АА.Ивин

ЦЕННОСТИ И ЦЕЛЕВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Крупным недостатком современной теории аргумента­

ции является то, что в ней почти не уделяется внимания ценностям и выражающим их оценкам. По старой, оши­ бочной традиции оценки истолковываются как частный случай описаний, не представляющий самостоятельного интереса. Предполагается, что способы аргументации,

применимые в случае описаний, автоматически приложи­ мы также к оценкам. Своеобразие аргументации в под­

держку ценностей остается пока совершенно неисследо­

ванным.

Оценки не являются истинными или ложными. Если убедить аудиторию в приемлемости какого-то описатель­

ного утверждения значит прежде всего продемонстриро­

вать ей истинность или, по крайней мере, высокую прав­ доподобность этого утверждения, то с оценочными ут­

верждениями все обстоит совершенно иначе. Попытка по

аналогии с описаниями продемонстрировать аудитории

истинность оценочного утверждения является некоррект­

ным способом рассуждения. Оценки обосновываются со­

вершенно иначе, чем описания, и, соответственно, аргу­

ментация в поддержку оценок должна быть другой, неже­ ли аргументация в поддержку описаний.

Статья посвящена уточнению понятия ценности и свя­

занного с ним понятия целевого, или телеологического,

обоснования, играющего центральную роль в обосновании

оценок.

Всамом общем смысле оценка является выражением

вязыке ценностного отношения мысли к действительно­ сти. Оценка противоположна описанию, являющемуся

выражением истинностного отношения между мыслью

и действительностью. Если в определении описательного

высказывания центральным является понятие истины,

животное», все равно что сказать: «Истинно, что чело­

век - разумное животное»; установление ценностного от­

ношения всегда требует специальных языковых средств: «хорошо, что человек - разумное животное». Во-вторых,

слово «истинный» употребляется, как правило, только

применительно к утверждениям; слово «хороший» неред­ ко прилагается и к именам («этот снег хороший», «хоро­ ший друг» и т. п.). В-третьих, если идея соответствует сво­ ему объекту, то истинной считается обычно идея; если же объект соответствует идее, хорошим считается сам объ­ ект. Эта троякого рода асимметрия говорит о том, что ис­ тинностное отношение между мыслью и действительнос­ тью в известном смысле более фундаментально, чем цен­

ностное отношение между ними.

Категория ценности столь же универсальна, как и кате­ гория истины. Ценности - неотъемлемый элемент любой деятельности, а значит, и всей человеческой жизни, в ка­ ких бы формах она ни протекала. Всякая деятельность, включая научную, неразрывно связана с постановкой це­ лей, следованием нормам и правилам, систематизацией

ииерархизацией рассматриваемых и преобразуемых объ­

ектов, подведением их под образцы, отделением важного

ифундаментального от менее существенного и второсте­

пенного и т. д. Все эти понятия: «цель», «Норма», «прави­ ло», «система», «иерархия>), «образец>), «фундаменталь­

ное•), «второстепенное>) и т. п. являются ценностными

или имеют важное оценочное содержание. Вопрос о соот­

ношении истины и ценности является одним из аспектов

более общей проблемы взаимосвязи созерцания и дейст­

вия, теории и практики.

Истинностный и ценностный подходы взаимно допол­ няют друг друга, и ни один из них не может быть сведен

к другому или замещен им.

Слово «ценность•) многозначно. Ценностью может на­

зываться любой из тех трех элементов, из которых обычно складывается ситуация оценивания: оцениваемый пред­ мет; образец, нередко лежащий в основе оценки; отноше­ ние соответствия оцениваемого объекта утверждению

о том, каким он должен быть. Например, если человек спа­

сает утопающего, ценностью может считаться или само

действие спасения; или тот идеал, который требует прихо-

дить на помощь человеку, терпящему бедствие; или, нако­

нец, соответствие ситуации подразумеваемому или фор­

мулируемому эксплицитно принципу, что тонущего сле­

дует спасать.

Первое значение ценности характерно для обычного,

или повседневного, употребления языка. Большинство

определений ценности ориентируется именно на это зна­

чение: ценностью объявляется предмет некоторого жела­ ния, стремления и т. п., или, короче, любой объект, зна­ чимый для человека или группы лиц (Р. Перри: «Цен­ ность - любой предмет любого интереса»).

Второе значение понятия ценности чаще всего использу­

ется в философской теории ценностей (аксиологии), в со­

циологии и вообще в теоретических рассуждениях о ценно­ стях. В этом смысле говорят об «этических ценностях» (мо­ ральные добродетели, сострадание, любовь к ближнему ит. п.), «эстетическихценностях», «ценностях культуры»

(гуманизм, демократия, автономия и суверенитет индиви­

да и т. д.) и т. п. «Ценность, - пишет, например, социолог Э. Асп, - приобретенное, усвоенное из опыта обобщенное и стабильное понятие о том, что является желательным; это - тенденция выбора и критерий постановки целей и ре­ зультатов действия... Каждое общество имеет четко опре­ деленные главные ценности, с которыми члены этого об­

щества в целом согласны» [2, с. 120].

Я.Ф. Фриз, И.Ф. Гербарт и особенно Г. Лотце, введшие в широкий философский оборот понятие ценности, пони­

мали под ценностями именно те, социальные по своему

происхождению образцы, на которые зачастую, но отнюдь не всегда опираются выносимые оценки. Отождествление ценностей с образцами было характерно и для Г. Риккер­ та, попытавшегося развить философию как науку об обще­

значимых («трансцендентальных») социальных образ­

цах, или ценностях [4, с. 22--26]. «Предметные ценности» Риккерт называе'l' «благами» и полагает, что философское

постижение ценностей начинается с о·гличения, принци­

пиального отграничения ценностей от благ, в которых они

воплощаются. Повседневному словоупотреблению и «эм­

пирическим наукам» Риккерт вменяет в вину, что в них

ценности спутываются с их вещественными носителями,

благами, в силу чего возникает опасность релятивизации

ценностей и утраты понимания того, что же обеспечивает

ценностям непреходящий общечеловеческий смысл. Та­ кие ценности, как истина, добро, красота, являются самы­ ми общими условиями человеческого целеполагания в со­

ответствующих областях: в науке, моральной сфере, ис­

кусстве.

Использование понятия ценности в смысле устойчиво­ го, общеобязательного идеала или образца, на основе кото­

рого выносятся конкретные оценки, характерно для акси­

ологии А. фон Мейнонга, этических теорий М. Шелера, Н. Гартмана, А. Гильдебранда и др. Обычные в аксиоло­ гии рассуждения об особом «мире ценностей», отнесение

к ценностям истины, добра и красоты и т. п. правомерны лишь при понимании ценностей как образцов.

Вместе с тем такое понимание основательно искажает

и запутывает проблему ценностей. Прежде всего, боль­ шинство реальных оценок не опираются на какие-либо об­ разцы; для многих объектов устоявшиеся образцы просто отсутствуют. Нет, например, образцов для дождя, деревь­

ев, травы, планет, звезд и т. д. Сказать «Эта планета хоро­ шая», не уточняя основания оценки, т. е. того образца,

на который она опирается, значит высказать утвержде­

ние, не имеющее ясного смысла.

Ценности не существуют вне ситуации (реального или потенциального) оценивания, так же как истинность не­

возможна вне описания реальности.

Далее, в каждой новой ситуации человек не только оце­

нивает, но и уточняет, конкретизирует или пересматрива­

ет тот образец, на основе которого принято выносить оце­

ночное суждение о рассматриваемых объектах. Сами об­

разцы формируются в процессе оценивания и являются

всего лишь своеобразным экстрактом из него. Если бы это было не так, невозможно было бы понять, откуда появля­ ются образцы и почему они изменяются со временем. Рас­

суждения об особом «мире ценностей», о «трансценден­ тальных социальных образцах», о критическом исследо­

вании неких «общеобязательных ценностей», по-разному

проявляющихся в разные эпохи, и т. п. - результат отры­

ва ценностей от реальных процессов оценивания, в ходе которых они формируются и изменяются. Отождествле­ ние ценностей с образцами оценок затемняет параллель

между истиной и ценностью как двумя противоположно

направленными способами сопоставления мысли и дейст­

вительности и представляет ценности не как выражение

человеческой воли и способности к целерациональному действию, а как некое абстрактное, априорное условие практики преобразования мира. Можно говорить об осо­

бом «мире образцов>), но лишь предполагая, что он явля­ ется только надстройкой над человеческой деятельностью и тем реальным оцениванием, без которого невозможна

последняя.

Проведение четкого различия между описаниями и оцен­ ками - предпосылка правильной трактовки проблемы обос­

нования оценок.

Между обоснованием описательных утверждений и обос­

нованием оценочных утверждений имеется существенная

асимметрия. Во-первых, оценочные утверждения не допу­

скают прямого или косвенного эмпирического подтверж­

дения: в строгом смысле оценки не поддерживаются ни

непосредственным наблюдением, ни подтверждением в опыте их логических следствий. Во-вторых, оценочные утверждения не могут обосновываться и построением объ­ яснений, поскольку посылки последних всегда являются описательными утверждениями. В-третьих, примени­ тельно к оценкам бессмысленно говорить о фальсифика­

ции, неуспех которой мог бы истолковываться как свиде­ тельство их обоснованности. В-четвертых, относительно оценок не могут быть поставлены вопросы о принципиаль­ ной возможности их эмпирического подтверждения или опровержения. В-пятых, оценки нельзя обосновывать пу­ тем их дедукции из истинных описаний: как следует из противопоставления истины и ценности, оценки вообще не могут находиться в каких-либо логических отношени­

ях с описаниями.

Своеобразие обоснования оценок иногда является осно­ ванием для заключения, что оценки как таковые вообще не допускают обоснования и являются поэтому совершен­ но субъективными. С этим заключением обычно связыва­ ется требование исключать оценки из науки. Звучащее до­ вольно убедительно в случае естественных наук, в кото­

рых оценки являются только строительными лесами при

возведении научных теорий, это требование лишает смыс-