Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

различные индуктивные рассуждения, среди посылок ко­

торых имеются оценки и заключение которых также яв­

ляется оценкой: неполная индукция, аналогия, ссылка на образцы, целевое подтверждение, истолкование акта по­

нимания как индуктивного свидетельства в пользу его по­

сылок и др.

Целевое обоснование представляет собой параллель эм­

пирическому подтверждению описательных утверждений

(верификации следствий). Иногда целевое обоснование

именуется поэтому целевым подтверждением; если упо­

минаемые в нем цели не являются целями человека, оно

называется также телеологическим обоснованием.

Целевое обоснование позитивной оценки какого-то объ­

екта представляет собой ссылку на то, что с помощью это­ го объекта может быть получен другой объект, имеющий позитивную ценность. Например, перед ковкой металл

следует нагреть, поскольку это сделает его пластичным;

нужно отвечать добром на добро, так как это ведет к спра­

ведливости в отношениях между людьми, и т. п.

Универсальным и наиболее важным способом эмпири­

ческого обоснования описательных утверждений являет­

ся выведение из обосновываемого положения логических

следствий и их последующая опытная проверка. Под­

тверждение следствий - свидетельство в пользу истинно­

сти самого положения.

Общая схема косвенного эмпирического подтвержде­

ния:

(1) Из А логичес1Си следует В; В подтверждается в опы­

те; значит, вероятно, А истинно.

Это - правдоподобное рассуждение, так как истинность

посылок не гарантирует истинности заключения. Из посы­

лок «если имеет место первое, то необходимо имеет место

второе» и «Имеет место второе» заключение «имеет место

первое» вытекает только с некоторой вероятностью. Эмпирическое подтверждение может опираться также

на подтверждение в опыте следствия причинной связи.

Общая схема такого каузального подтверждения:

(2) А является причиной В; следствие В имеет место; значит, вероятно, причина А та1Сже имеет место.

Например: «Если идет дождь, земля является мокрой;

земля мокрая; значит, вероятно, идет дождь».

Это - типично правдоподобное рассуждение, дающее

не достоверное, а только проблематичное следствие. Если бы шел дождь, земля действительно была бы мокрой;

но из того, что она мокрая, не вытекает, что идет дождь;

земля может быть мокрой после вчерашнего дождя, от та­

яния снега и т. п.

Аналогом схемы (1) эмпирического подтверждения яв­

ляется следующая схема квазиэмпирического обоснова­

ния (подтверждения) оценок:

(1*) Из А логически следует В; В - позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.

Например: «Если завтра будет дождь и завтра будет ве­ тер, то завтра будет дождь; хорошо, что завтра будет дождь; значит, по-видимому, хорошо, что завтра будет дождь и завтра будет ветер».

Это - правдоподобное рассуждение, обосновывающее одну оценку («хорошо, что завтра будет дождь и будет ве­ тер») ссылкой на другую оценку («хорошо, что завтра бу­

дет ДОЖДЬ»).

Аналогом схемы (2) каузального подтверждения описа­ тельных утверждений является следующая схема квази­ эмпирического целевого обоснования (подтверждения)

оценок:

(2*) А .являете.я причиной В; следствие В - позитивно ценно; значит, вероятно, причина А также .являете.я по­

зитивно ценной.

Например: «Если в начале лета идут дожди, то урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай; зна­

чит, вероятно, хорошо, что в начале лета идут дожди».

Это - индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку («хорошо, что в начале лета идут дожди») ссылкой на другую оценку («хорошо, что будет большой урожай»)

иопределенную каузальную связь.

Всхемах (1 *) и (2*) речь идет о квазиэмпирическом

обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия

являются оценками, а не описательными эмпирическими

утверждениями.

В схеме (2*) посылка «А является причиной В» пред­

ставляет собой описательное утверждение, устанавлива­

ющее связь причины А со следствием В. Если утвержда­

ется, что данное следствие является позитивно ценным,

чит указать ту цель, которую он преследовал и надеялся

реализовать, совершая конкретные поступок.

Логической формой элементарного акта целевого пони­

мания поведения является, по Аристотелю, так называе­ мый прак:тичес1Сий силлогизм (вывод). Например: «Агент

N намеревается (желает, стремится) получить А; для по­ лучения А нужно выполнить действие В; следовательно, N должен выполнить действие В». Первая посылка фикси­ рует цель, которую ставит перед собой действующий субъ­ ект. Вторая посылка описывает его представление о сред­ ствах, необходимых для достижения цели. В заключение

предписывается то конкретное действие, которое субъект

должен совершить.

В терминах логики оценок эту схему можно упрощенно

представить так:

Позитивно ценно А; средством для достижения А яв­ ляется действие В; следовательно, позитивно ценно (должно быть сделано) В.

Например: «N хочет, чтобы в доме было тепло; если N

не протопит печь, в доме не будет тепло; значит, N должен

протопить печь».

Аристотель, подразделивший все выводы на теоретиче­

с1-сие и практические, говорил, что если заключением пер­

вых является утверждение, то заключение вторых - дей­ ствие [1].

Предлагавшийся Аристотелем практический силлогизм

был надолго забыт. Лишь в 60-70-е гг. прошлого века он стал центром оживленной дискуссии, связанной с пробле­ мой понимания человеческого поведения. Г. Энскомб и Г.Х.

фон Вригт истолковали его как универсальную схему пони­

мания поведения человека, призванную играть в науках

о человеке ту же роль, какую в естественных науках играет

дедуктивное объяснение через охватывающий закон (номо­ логическое объяснение) [5]. «Практическое рассужде­

ние, - пишет фон Вригт, - имеет большое значение для объяснения и понимания действия. Один из основных тези­ сов состоит в том, что практический силлогизм дает наукам

о человеке то, что так долго отсутствовало в их методологии:

подходящую модель объяснения, которая является подлин­ ной альтернативой по отношению к модели охватывающего закона. С более общей точки зрения можно сказать, что под-

водящая под универсальный закон модель служит для кау­ зального объяснения и объяснения в естественных науках;

практический же силлогизм служит для телеологического объяснения в истории и социальных науках» [7, р. 27].

То, что фон Вригт называет «телеологическим объясне­ нием», представляет собой на самом деле не объяснение,

а понимание. В этом «объяснении» из оценки, устанавли­ вающей намерение (цель) действующего субъекта и описа­

тельного утверждения о причинной связи цели со средст­

вом ее достижения выводится утверждение о том, что дол­

жен сделать субъект, т. е. новая оценка (норма). Эта схема

именуется иногда также «интенциональным объяснени­ ем», т. е. объяснением через цели, которые ставит перед собою индивид. Вряд ли названия «телеологическое объ­ яснение» и «интенциональное объяснение» удачны: они способствуют ставшей уже традиционной путанице меж­

ду объяснением и пониманием.

Общая логическая теория практического рассуждения

(в терминологии Аристотеля, практического силлогизма) пока что отсутствует. Не вдаваясь в детали ее анализа, ос­

тановимся на принципиально важном факте: практичес­

кий силлогизм является не дедуктивным, а индуктив­ ным, правдоподобным рассуждением. Целевое (мотиваци­ онное, телеологическое) понимание представляет собой индукцию, заключение которой - проблематическое ут­

верждение. В силу этого попытка представить целевое обоснование как конкурента дедуктивного номологичес­ кого объяснения является несостоятельной.

В поддержку положения, что практический силлогизм (целевое обоснование) является правдоподобным умоза­

ключением, можно выдвинуть следующие, представляю­

щиеся достаточно убедительными аргументы. Во-первых, могут быть приведены примеры конкретных рассужде­ ний, следующих схемам целевого понимания, но дающих, как можно думать, только проблематические заключе­

ния. Таков, в частности, практический силлогизм: «N хо­ чет разбогатеть; единственный способ для N достичь бо­

гатства - это физически устранить своих конкурен·гов;

значит, N должен физически устранить своих конкурен­

тов>}. Очевидно, что здесь нет дедукции. Во-вторых, связь

цели и средства, используемая при целевом понимании,

к взглядам, более созвучным с общими интересами, чем

взгляды милитаристов и их идеологов» [3, с. 153]. В этом

отрывке упоминаются три разные целевые аргументации,

обосновывающие оправдание и осуждение войны:

-война является проявлением героизма и воспитыва­

ет презрение к комфорту и покою; героизм и презритель­ ное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; зна­

чит, война также позитивно ценна;

-война не только не способствует общему счастью, но,

напротив, самым серьезным образом препятствует ему;

общее счастье - это то, к чему следует всячески стремить­ ся; значит, войны следует категорически избегать;

-война мешает торговле; торговля является позитив­ но ценной; значит, война вредна.

Убедительность целевого обоснования существенно за­ висит от трех обстоятельств. Во-первых, от эффективнос­

ти связи между целью и тем средством, которое предлага­

ется для ее достижения; во-вторых, от приемлемости са­

мого средства; в-третьих, от приемлемости и важности той

ценности, которая выдвигается в качестве цели.

Связь средство-цель в кон·гексте целевого обоснова-

ния - это причинно-следственная связь: средство являет­

ся той причиной, благодаря которой достигается цель­

следствие. Слово «причина» употребляется в нескольких различающихся по своей силе смыслах. В целевых обосно­ ваниях обычно используются не слова «причина» и «след­

ствие», а выражения «способствовать наступлению (како­ го-то состояния)», «способствовать сохранению», «Пре­

пятствовать наступлению», «препятствовать сохране­

нию». Эти выражения подчеркивают многозначность слова «причина». Наиболее сильный смысл этого слова предполагает, что имеющее причину не может не быть,

т. е. не может быть ни отменено, ни изменено никакими

иными событиями или действиями. Кроме этого понятия полной, или необходимой, причины имеются также более слабые понятия частичной, или неполной, причины. Пол­

ная причина всегда или в любых условиях вызывает свое следствие; частичные причины только способствуют в той или иной мере наступлению своего следствия, и следствие реализуется лишь в случае объединения частичной при­

чины с некоторыми иными условиями.