Герасимова И.А. (ред.) - Мысль и искусство аргументации - 2003

просы носили сугубо политический характер: спрашиваю­ щие знали о каких-то биографических данных объектов своих вопросов, знали о реальной сфере их профессио­

нальной деятельности. В оба вопроса была заложена одна

и та же совершенно неинформативная явная предпосыл­

ка: «ОН есть кто-то». Что стоит за этими вопросами, поче­ му они носят политический характер? Почему формули­ ровка внешне простого вопроса, заданного публично, при­ водит в замешательство тех, к кому обращен вопрос?

В случае диалога «Горгий» понять вопрос «Кто он та­ кой?», можно лишь обратившись к контексту появления

новой сферы профессиональной деятельности, в качестве которой выступало ораторское искусство. В те времена особенно четко проявлялось влияние ораторского искус­ ства на принятие политических решений в целом, «новых законов в Народном собрании» (451 с), в частности. В ди­

алоге рассматриваются :конкретные примеры политичес­

кой деятельности и государственного управления.

Так, Горгий показывает, что ораторское искусство в :ка­

честве политического искусства привело к тому, что мно­

гие сооружения в Афинах (верфи, стены, пристани) были

построены по предложению политиков, Фемистокла и Пе­

рикла, «а не знатоков строительного дела>). Далее Горгий проясняет важнейшее практическое значение ораторско­

го искусства, проявляющееся в период выборов. Именно

входе выборов, как подчеркивает Горгий, ораторы пода­ ют советы и побеждают в спорах. В силу этого, утвержда­ ет Горгий, ораторское искусство «собрало и держит в сво­ их руках... силы всех искусств!>) (456 Ь).

Для Горгия ораторское искусство - это «то, что поис­

тине составляет величайшее благо и дает людям как сво­ боду, так равно и власть над другими людьми, каждому

всвоем городе>) (4 52d). Уточняя свою позицию, Горгий за- мечает, что :красноречие - это «способность убеждать словом и судей в суде, и советников в Совете, и народ в На­ родном собрании да и во всяком ином собрании граждан.

Владея такою силой, ты и врача будешь держать в рабст­

ве, и учителя гимнастики, а что до нашего дельца, ока­

жется, что он не для себя наживает деньги, а для друго­ го - для тебя, владеющего словом и уменьем убеждать толпу>) (452 е).

Сократ тоже явным образом говорит о причастности красноречия к проблемам политическим. Он говорит: «Красноречие, по моему мнению, - это призрак одной из частей государственного искусства» (463 d). Здесь, ду­

маю, очень важно заметить, что для Сократа управление государством является искусством, профессией, которая

не может быть доступна каждому. В силу этого как раз и оказывается, по Сократу, что управлением государства не могут заниматься все. Отсюда, в свою очередь, легко де­ лается вывод о том, что демократия - это плохо. Для Со­ крата красноречие принадлежит той части дела, «Которое

прекрасным никак не назовешь» (463 а). Показывает же он это во фрагментах 464-466 на примерах, вскрывающих

политический характер речей ораторов.

Сфера ораторского искусства оказывалась связанной не

только с собственно политической деятельностью, но и с но­

вым способом зарабатывать деньги в других сферах, напри­

мер в областях права и образования. Именно в связи с раз­

витием ораторского искусства изменилось отношение

к проблемам образования. Стало возможным получать про­

фессиональные знания не только в закрытых школах типа

школы Пифагора, а в любом месте, где ученик готов был

платить учителю за науку. Ораторское искусство станови­ лось профессией, обеспечивающей материальное существо­ вание тех, кто им занимался. Мастера ораторского искусст­ ва выступали с публичными лекциями, давали, используя

современный лексикон, мастер-классы, писали учебники

итак далее.

В отличие от Горгия, Сократ, в анализируемом диалоге,

наделял ораторское искусство, красноречие отрицатель­

ными характеристиками. Свою задачу в этом диалоге он,

вчастности, видел в том, чтобы показать, что у ораторско­ го искусства нет собственного предмета профессиональ­

ной деятельности, что оно нарушает правила этики, что

воснове его лежит сноровка, а не искусство*. Следователь­

но, по Сократу, оказывалось, что лица, которые являются носителями этой новой профессии, нарушают «долг хоро-

*В античности термин •Искусство• использовался для обозначения про­

фессиональных форм деятельности. В этом смысле слова •искусство• и

•профессия• оказываются синонимами.

шего гражданина» (517 с), становятся виновниками бед­

ствий, которые происходят в государстве.

Традиционно диалог «Горгий» в философской литерату­

ре интерпретируется как работа, посвященная моральным и эстетическим проблемам [5, с. 880]. Однако думаю, что предьrдущий анализ позволяет сделать вывод, что в диало­

ге обсуждаются не только нравственные и эстетические проблемы, но и социально-политические. Причем, я пола~ гаю, что первая группа проблем используется в качестве

инструментов для решения именно социальных и полити­

ческих вопросов. Об этом прямо говорит сам Сократ: «".Мы сейчас толкуем, - как жить самым достойным об­

разом, как лучше всего управлять своим домом или своим

городом".» (520 е). (Это - вечная проблема и очень акту­

альная, в частности, для современной России.) Более того,

Сократ фактически явным образом говорит о том, что его

сфера деятельности - это политическая деятельность.

Знаю, что мне можно возразить ссылками на другие вы­ сказывания Сократа в этом диалоге, в других диалогах. Од­

нако, на мой взгляд, эти возражения ничего не меняют

вреальном положении дел. Мне представляется совершен­

но очевидным, что Сократ действительно занимался поли­

тической деятельностью и именно за эту деятельность был приговорен неправедным судом к казни. Обсуждавшиеся

им нравственные проблемы оказывались жестко вплетены

впроблемы властных, то есть политических отношений.

Сократ противопоставлял себя существовавшей политиче­ ской власти, вскрывал ее ошибки и неумения. Такая дея­

тельность никогда и ни в каком государстве не оставалась

без внимания власти, никогда не прощалась властью. Мысль о том, что Сократ занимается собственно полити­

ческой деятельностью, была четко и однозначно выраже­

на им самим в одном из последних фрагментов диалога

«Горгий». Эту мысль Сократ формулирует следующим об­ разом: «Мне думается, что я в числе немногих афинян (чтобы не сказать - единственный) подлинно занимаюсь искусством государственного управления и единственный

среди нынешних граждан применяю это искусство в жиз­

ни» (521d-e). Даже эта пунктирная схема анализа диалога «Горгий» позволяет мне утверждать, что вопрос о том, кто

такой Горгий, носил политический характер.

Если по поводу древнегреческого варианта вопроса «Кто он такой?» могли первоначально возникнуть ка­ кие-нибудь сомнения в его политическом характере,

то во втором (давосском случае), думаю, ни у кого ника­

ких сомнений по этому поводу даже не возникает. В слу­ чае Давоса в явной предпосылке вопроса определенно го­

ворится о новом политическом лидере, неожиданно по­

явившемся в стране в условиях мало предсказуемой по­ литической ситуации. Этот вопрос, явная предпосылка которого не была четко определена, поставил в тупик тех, к кому он был обращен в феврале 2000 года, точно так же, как подобный вопрос поставил в тупик участни­ ков диалога «Горгий» в 80-х годах 4 века дон. э. Тупико­ вость ситуации оказывалась, на мой взгляд, связана с тем, что в явной предпосылке этих двух идентичных во­ просов, разнесенных во времени и обстоятельствах, ни­ как не намечался путь развития ответа. Оставалось неяс­

ным, какую информацию хочет получить спрашиваю­

щий, какой информацией он уже владеет, с какими

смыслами и подтекстами задается вопрос. В силу этого

задающий вопрос мог в качестве ответа получить либо

просто не-ответ, либо самые неожиданные варианты от­ ветов. В Давосе 2000 года, как известно, растерянная

российская делегация предпочла не отвечать.

Почему же все-таки формулируются такие неопреде­

ленные вопросы? Чтобы адекватно понять это, нужно включить в анализ наряду с явными и неявные предпо­ сылки вопроса. Всякий вопрос не только базируется на своей явной предпосылке, но и формируется в контексте множества неявных предпосылок. Поэтому понимание во­

проса, в свою очередь, предполагает как умение анализи­ ровать явную предпосылку вопроса, так и умение выяв­

лять множество неявных предпосылок, детерминирую­

щих вопрос. Для вы.явления неявных предпосылок вопро­ сов необходимо по отношению к любому вопросу формулировать еще один дополнительный вопрос:

(8) «С какой целью был сформулирован какой-то исход­ ный вопрос?»

В самом деле, задавая вопрос «Почему вы опоздали?»

(2), человек может преследовать разные цели: выражать

лагается следующий ответ. «Мы скажем: «чтобы быть здо­

ровым» - и, сказав так, полагаем, что указали причину»

(195 а).

Таким образом, думаю, стало очевидным, что анализ це­ левых установок помогает понять как собственно содер­

жание вопроса, так и совокупность неявных предпосылок,

которые детерминируют вопрос в целом. При этом оказы­

вается, что неявные предпосылки вопроса существуют

как бы в двух ипостасях: по отношению к контексту во­

проса в целом и по отношению к собственно явной предпо­

сылке вопроса.

В текстах Аристотеля специально анализируются (без ис­

пользования современной терминологии) вопросы, явная

предпосылка которых никогда не позволяет дать правиль­

ный, адекватный ответ. Это такие вопросы, которые содер­

жат противоречия и двусмысленности внутри себя. Аристо­

тель так описывает эти вопросы: «Некоторые вопросы тако­ вы, что ответ на них неправдоподобен в обоих случаях, на­

пример, вопрос, кого следует слушаться - мудрых или отца, или что следует делать полезное или справедливое,

или что предпочтительнее - терпеть несправедливость или

причинять вред [другому]» (173 а 20). Развивая эту мысль, Аристотель пишет о том, «что не подобает давать прямой от­

вет на какой-либо двусмысленный вопрос».

Тем не менее двусмысленные вопросы продолжают функционировать в обществе, порой просто имеют офици­ альный статус. Например, каждый россиянин, который

решает получить загранпаспорт, должен написать стан­

дартное заявление о выдаче паспорта. Тринадцатый пункт

этого заявления сформулирован в виде вопроса:

(9) «Не уклоняетесь ли вы от исполнения обязательств,

наложенных судом?»

(О различиях в анализе явных предпосылок вопросов,

например (2) и (9), в зависимости от вида вопроса и уровня

вопрошания я скажу несколько ниже.) Явная предпосыл­

ка этого вопроса (9) содержит в себе две возможности, кото­

рые выражаются в следующих суждениях: «да, вы уклоня­

етесь от исполнения обязательств, наложенных судом; нет, вы не уклоняетесь от исполнения обязательств, наложен­

ных судом». Какой вариант явной предпосылки вопроса не

ная логика». В логике связь между вопросом и ответом

четко фиксируется в характеристике значения вопроса.

«Под значением вопроса следует понимать совокупность ответов, допускаемых этим вопросом» (2, с. 13]. То есть для вопросно-ответной процедуры очень важно опреде­ лить, что можно считать ответом на вопрос. В зависимос­

ти от того, как будут классифицироваться вопросы, будет

выводиться классификация их соответствия ответам.

В рамках обеих дисциплин выделяются альтернативные

вопросы, ли-вопросы, частные, или специальные, или по­

чему-вопросы.

Вчем особенности каждого из этих видов вопросов?

Вобобщенной форме характеристики (а отнюдь не жест­ кие дефиниции) этих видов вопросов могут быть представ­

лены следующим образом.

Альтернативные вопросы - это вопросы, структура

которых позволяет перечислить конечное множество аль­

тернативных* вариантов ответов. Предполагается, что

правильный ответ содержится в явной предпосылке во­

проса, задача респондента заключается лишь в том, что­

бы выбрать один вариант из перечисленного множества возможностей. Внешним показателем альтернативности вопроса является либо очевидное наличие, либо вероят­

ность реконструкции союза «ИЛИ» в тексте вопроса. На­

пример:

(10) «На предстоящих выборах в Государственную

Думу Вы будете голосовать за коммунистов или либе­

ралов?»

Явная предпосылка вопроса (10) состоит из двух альтер­ натив: «на предстоящих выборах в Государственную Думу Вы будете голосовать за коммунистов; на предстоящих

выборах в Государственную Думу Вы будете голосовать за либералов». Предполагается, что задача отвечающего за­ ключается только в том, чтобы выбрать одну из предло-

''' Этимологически слово «альтернатива» [фр. alternative - лат. Alter один

из двух] предполагает необходимость выбора между двумя возможностями, однако практически прилагательное «альтернативный» используется для того, чтобы показать возможность выбора как таковую без указания числа вариантов выбора.