Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

властные субъекты – должностные лица, государственные органы, соответственно, и требование о применении закона адресуется исключительно данному кругу лиц, определенному в статье 7 УПК РФ. Однако, анализ правовых положений ст. 7 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что руководитель следственного органа не включен в число субъектов законности, обязанных применять закон, не противоречащий УПК РФ, равно как и не включен в круг субъектов, определенных в чч. 3 и 4 ст. 7 УПК РФ, что вступает в противоречие с сущностью уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа.

Исключение руководителя следственного органа из числа субъектов законности, определенных в ст. 7 УПК РФ, при фактическом исполнении им функции по ее обеспечению видится нам необоснованным и требующим исправления допущенной ошибки путем включения руководителя следственного органа в перечень субъектов, указанных в чч. 1-3 ст. 7 УПК РФ.

В этом случае будет восстановлена сущность механизма обеспечения законности при производстве предварительного следствия, основной целью которого является своевременное предупреждение, выявление, пресечение и устранение нарушений уголовно-процессуального закона как со стороны следователей, так и руководителя следственного органа.

Данное предложение обусловлено не только теоретическими изысканиями в этом вопросе, но и ситуацией в сфере правоприменительной практики, где следователями и руководителями следственных органов продолжают допускаться нарушения уголовнопроцессуального закона при производстве предварительного следствия как вследствие умышленного нарушения законности, так и по причине низкого процессуального контроля. Так, анализ организации обеспечения законности в органах предварительного следствия системы МВД России показал, что нарушение конституционных прав граждан является следствием неполноты расследования уголовных дел, неправильной юридической квалификацией, различного подхода к оценке доказательств органом предварительного следствия, прокурором и судом. Неполнота расследования (74,0% от всех нарушений) обусловлена слабым знанием следователями тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, пассивностью в сборе доказательств, ненадлежащим взаимодействием с сотрудниками оперативных подразделений, неудовлетворительным процессуальным контролем со стороны руководителей следственных органов.

Однако стоит отметить, что нарушения законности, совершаемые

411

должностными лицами, по своему непосредственному выражению и правовым последствиям являются более сложными и более опасными, чем нарушения закона, совершаемые частными лицами. По этой причине требуется не только повышенный профессиональный контроль и надзор за деятельностью должностных лиц, но и высокий уровень правосознания и профессиональной подготовленности самих следователей и руководителей следственного органа. В силу того, что нарушения законности, их число находятся в неразрывной связи с эффективностью реализации гарантий законности при производстве предварительного следствия, определяя состояние законности в целом, нам представляется важным включить в ст. 7 УПК РФ правовое положение следующего содержания: «Нарушение закона является недопустимым и влечет за собой установленную законом ответственность, признание решений незаконными».

Обозначенные предложения о внесении дополнений в содержание ст. 7 УПК РФ носят комплексный характер и имеют своей целью нормативное определение круга субъектов законности, среди которых руководитель следственного органа является одним из важнейших субъектов обеспечения законности при производстве предварительного следствия. Это обусловлено как процессуальным статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений, а следовательно, объемом его процессуальных полномочий, так и непосредственной «близостью» к следователю, а значит, именно руководитель следственного органа обладает реальными процессуальными средствами по минимизации допускаемых нарушений при производстве предварительного следствия, безусловно, в случае профессионального и ответственного отношения к возложенным на него обязанностям.

И.Б. Михайловская

Оценка деятельности следственных органов как центральный вопрос управления

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России) со всеми его структурными подразделениями является системойорганизацией, созданной государством для реализации определенной функции. В силу этого ему присущи общие свойства системорганизаций, а также основные элементы, которыми являются цель, функция и результат. Поскольку органы СК России действуют наряду с органами других ведомств, руководствуются одними и теми же с ними процедурными правилами, то вычислить какую-либо

412

специфическую цель, лежащую за пределами системы и отражающую тот вклад, который она должна внести в укрепление правопорядка, вряд ли возможно.

Более того, формулируя общую цель (назначение) уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), закон ограничивается упоминанием двух социальных ценностей (защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав свобод), не устанавливая какой-либо иерархии между ними.

Всилу сказанного центральным вопросом правового регулирования является процедура предварительного следствия и объем процессуальных полномочий осуществляющих его должностных лиц, независимо от их ведомственной принадлежности. Поскольку должностные лица – участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения выполняют одну и ту же процессуальную функцию, необходимо четкое разграничение их полномочий и ответственности. Это предполагает иерархию статусов указанных должностных лиц, а следовательно и юридической силы принимаемых ими решений.

Внастоящее время говорить о такой иерархии в отечественном законодательстве весьма сложно. Отношения между прокурором, с одной стороны, и руководителем следственного органа и следователем,

сдругой, не является отношением соподчинения, о чем свидетельствует порядок разрешения разногласий между руководителем следственного органа и прокурором (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

Теоретическим обоснованием сокращения полномочий прокурора было стремление сделать его независимым и объективным «оценщиком» качества предварительного следствия. Однако в круг полномочий прокурора оказались включенными и такие, которые предполагают его вовлеченность в производство предварительного следствия. Так прокурор вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с действующим УПК РФ. Кроме того, право прокурора участвовать в заседании суда, где решается вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК не может не сформировать у него определенное мнение о виновности обвиняемого еще до поступления уголовного дела от следственных органов.

413

Следует отметить, что и прокурор и следователь являются представителями государства, что выдвигает на первый план строгое следование установленным законом правилам. Однако последние нередко содержат не один, а несколько возможных вариантов решений. При выборе одного из них в действие вступает субъективный фактор, который на законодательном уровне не выражается в наличие оценочных понятий (например, «достаточность» доказательств).

Наиболее сложной проблемой является оценка результативности функционирования следственного аппарата в целом и отдельных его звеньев.

Прежде всего, не поддается изменению тот вклад, который следственные органы вносят в сохранение и укрепление существующего правопорядка. Предметом анализа становятся количественные значения показателей и распределения решений, предусмотренных процессуальным законом (количество возбужденных, прекращенных, направленных прокурору дел и т.п.). Однако, во-первых, любой количественный показатель может быть истолкован двояко (например, возрастание доли прекращенных дел может свидетельствовать как об усилении требовательности к законности и обоснованности предварительного следствия, так и об ухудшении качества работы следователей, необоснованно возбуждающих уголовные дела).

Сложность оценки деятельности следственных органов с помощью количественных показателей определяется и отсутствием их целевого, «идеального» значения. Более того, введение количественного значения показателя, к которому надо стремиться, принесет вред, по крайней мере, в виде искажения отчетности. Следует иметь в виду, что последняя обладает свойством адаптации к выдвигаемым требованиям.

Оценка состояния дел в следственных органах, как и в других системах-организациях, связана в первую очередь с развитием аналитической функции, которая способствует выявлению проблемных ситуаций и принятию мер по их разрешению.

На наш взгляд, следственная работа состоит из трех этапов.

На первом этапе прослеживается динамика значений показателей, с тем, чтобы выявить общую тенденцию их изменений.

На втором этапе сравниваются значения аналогичных показателей территориальных подразделений следственных органов, что позволяет выявить среди них максимальные, минимальные и средние.

На третьем этапе выбираются следственные подразделения, значения показателей которых в наибольшей степени отклоняются от средних по региону или по стране в целом, что зависит от субъекта и цели оценки качества следствия. После проведения указанных трех

414

этапов анализа количественных значений показателей, непосредственная оценка качества следствия может осуществляться только путем изучения материалов уголовных дел, а также других сведений, характеризующих работу следственного органа (степень нагрузки следователей, меры по повышению их квалификации и т.п.). Важно подчеркнуть, что при оценке работы следственных подразделений необходимо учитывать и криминологическую обстановку на подведомственной им территории (объектах).

Нельзя абстрагироваться и от «пропускной» способности системы: количество возбужденных и расследованных уголовных дел не может превышать физический предел нагрузки следователя. В противном случае неизбежно ухудшается качество работы, а также увеличивается доля сообщений и заявлений о преступлениях, остающихся без какойлибо реакции, в том числе и регистрации.

В реальной жизни решающая оценка работы следователя исходит от непосредственного руководителя, которая, как правило, является основой служебной карьеры следователя. В силу действия субъективного фактора такого рода оценка может быть адекватной или неадекватной объективному положению дел, но придумать до сих пор что-то более совершенное и практически осуществимое не удавалось, а ответственность руководителя за работу подчиненных – обязательный элемент его статуса.

Ю.Е. Петухов

К проблеме создания условий эффективного осуществления уголовно-процессуальной деятельности следователя

Преломляя понятие эффективность через призму уголовнопроцессуальной деятельности следователя Следственного комитета РФ (далее – СК России), можно подчеркнуть, что эффективное осуществление её представляет собой способность указанного участника процесса в рамках её достигать необходимого или желаемого результата с наименьшей затратой времени и усилий.

При этом необходимый результат предопределяется содержанием ст. 6 УПК РФ и заключается в реализации следователем в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности назначения уголовного судопроизводства. В настоящее время это возможно как на первых двух стадиях уголовного процесса, так и при необходимости в рамках стадии возобновление производства по уголовному делу ввиду

процессуальной деятельности следователя позволяет подчеркнуть, что временные затраты и усилия следователя бесспорно зависят от условий, в которых приходиться осуществлять её.

Не вдаваясь в различные классификации условий и в их общую характеристику из-за ограниченности объема, в данной публикации хотелось бы заострить внимание на таком важном условии как правовая регламентация в уголовно-процессуальном аспекте.

В рамках обозначенного аспекта, определяющего эффективность уголовно-процессуальной деятельности следователя, полагаю логичным отметить, что имеется несколько подходов изменения законодательства, для реального совершенствования соотношения затрат к результату в решении задач, стоящих перед следователем СК России в перечне которых бесспорно имеют место быть: быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, изобличение виновного в совершении преступления, с тем, чтобы каждый виновный в рамках закона претерпел справедливое воздействие, соразмерное

регламентирующего деятельность следователя СК России, сводиться к сокращению обязанностей, возлагаемых на него. В качестве наиболее значимого примера попыток использования данного направления можно признать предложения ряда ученых1 по устранению самостоятельного существования возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства. В случае реализации указанного предложения следователям СК России не придется тратить львиную долю своего рабочего времени на доследственную проверку различных сообщений поступивших к ним, поскольку сразу после появления повода к возбуждению уголовное дело будет выноситься постановление о возбуждении уголовного дела.

Второй подход к изменению законодательства предполагает упрощение уровня требований, устанавливаемых УПК РФ к регламентации отдельных видов уголовно-процессуальных действий, осуществляемых следователем СК России. Наглядным примером использования данного подхода является проводимая законодателем политика последовательной замены понятых при производстве следственных действий на использование для этих же целей технических средств фиксации, что в свою очередь дает возможность следователю не зависеть от ситуации, складывающейся на месте производства следственного действия, и тем самым более

1 Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 7-10.

416

целенаправленно и планомерно реализовывать свои знания и навыки тактики производства соответствующего следственного действия.

Третий подход к изменению законодательства, сопряжен с расширением полномочий следователя СК России во взаимодействии с другими участниками процесса. Данный подход был использовано при корректировке УПК РФ в 2007 г., когда у следователя вновь появилось право самостоятельного принятия решения о возбуждении уголовного дела, без необходимости получения согласия у прокурора на это.

При этом приходиться признать, что с позиции создания оптимальных условий для повышения эффективности деятельности следователя два первых подхода сами по себе в настоящее время не могут быть признаны безукоризненным и единственно оптимальным. Отмеченное может быть подтверждено следующими логическими умозаключении.

1.Подход, базирующийся на сокращении обязанностей, в конечном итоге может привести к упразднению следователя СК России как субъекта уголовного процесса, и перераспределению его обязанностей

иправ между полицией и прокуратурой, по аналогии с существующей в настоящее время в США схемой1.

2.Подход, в основе которого лежит упрощение процедуры осуществления процессуальной деятельности следователя СК России, в итоге может размыть законодательно существующую грань между следственными действия и оперативно-розыскными мероприятиями, а, следовательно, повлечь за собой потерю существующего сегодня права следователя СК России формировать доказательства до направления дела в суд.

Реализация же исключительно последовательного расширения полномочий следователя, безусловно, не может быть беспредельной, так как ряд конституционных предписаний не позволят проигнорировать полномочий суда, которые он может реализовывать и в досудебном производстве.

По этому полагаю наиболее оптимальный механизм совершенствования уголовно-процессуального законодательства, направленный на создание условий повышения эффективности деятельности следователя, должен быть комплексным подходом и включать в себя как указанные выше, так и возможно иные (в том числе корректировку полномочий других участников, находящихся в тесной взаимосвязи со следователем). Именно комплексный подход позволяет заявить о целесообразности внесения изменений, как минимум, в четырех направлениях.

1 Правовая система США. М ., 2006. С. 450-459.

417

1)Следователь СК России должен быть освобожден от обязанности проверки сообщений о преступлении, в отличие от органа дознания. Таким образом, следователь в рамках своей компетенции будет должен при наличии повода к возбуждению уголовного дела сразу возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное расследование, за исключением случаев, когда возбуждать уголовные дела необходимо в отношении лиц, перечисленных в статье 447 УПК РФ. Установление указанного общего правило не только выправит существующий крен в объеме уголовно-процессуальной деятельности следователя СК России

сдоследственной проверки на предварительное следствие (что логично, хотя бы исходя из названия должности следователя), но и позволит следователям СК России чаще использовать положения института прекращения уголовного дела, поскольку его реализация по делам возбужденным без производства доследственной проверки в любом случае не может оцениваться браком в работе следователя.

2)Предусмотреть в УПК РФ механизм использования полномочий прокурора на ознакомление с материалами проверки или уголовного дела, находящихся в производстве следователя СК России по запросу, без изъятия самих материалов путем использования фото фиксации на цифровой носитель при четком соблюдении тайны доследственного производства, оговорившись, что ознакомление с письменными документами, возможно только при наличии к тому достаточных оснований полагать, что представленные фото материалы не соответствуют имеющимся на бумажных носителях. Сформулированное новшество конечно же повлечет за собой дополнительные обязанности у следователя СК России по дублированию всех бумажных носителей в электронную форму путем простого фотографирования, но за то сократиться перечень споров о том, в каких условиях может знакомиться с уголовным делом или материалами доследственной проверки прокурор, осуществляя прокурорский надзор, а равно в ряде случаев не будет потери времени при расследовании преступлений связанного с передачей дела после проверки из прокуратуры в подразделение следственного комитета, а кроме того явна сократиться сроки восстановления уголовного дела в случаях, указанных в ст. 158.1 УПК РФ.

3)Расширить полномочия руководителя следственного органа путем предоставления ему права на обжалование судебных решений и поддержания обвинения в суде. Указанные полномочия являются логическим продолжением тех трех обстоятельств, что должны были состояться до их введения

А. Предполагаемое появление в уголовное судопроизводства такого участника уголовного процесса, как руководитель следственного

418

органа, перенимающего от прокурора все наиболее значимые полномочия по отношению к следователю. Это состоялось в 2007 г., и тем самым был усилен ведомственный контроль в органах предварительного следствия.

Б. Выведение из структуры прокуратуры следственных подразделений, упразднение из полномочий прокуратуры, полномочий по проведению предварительного расследования, с тем чтоб более эффективно осуществлять прокурорский надзор за органами, осуществляющими предварительное следствие вне зависимости от ведомственной принадлежности следователя. Это состоялось в январе 2011 г., путем выделения из структуры прокуратуры образованного в 2007 г. при ней Следственного комитета, в самостоятельное ведомство.

В. Слияние следственных подразделений четырех ведомств в одно (СК России), путем поэтапной передачи в подследственность СК России, тех составов, которые подследственны следователем других ведомств. Это началось путем передачи в компетенцию следователей СК России экономических преступлений, за тем тяжких и особо тяжких преступлений совершенных несовершеннолетними, а так же совершение преступлений указанной категории в отношении несовершеннолетних.

К сожалению, третье обстоятельство к настоящему времени еще не состоялось в необходимом объеме, но потребность в указанных выше полномочиях руководителя следственного органа, уже явно назревает,

Во-первых, это касается ситуаций, когда прокурор и защитник при рассмотрении вопросов об ограничении конституционных прав граждан в досудебном производстве уголовного процесса выступают против позиции следователя, а при этом по отношению к решению судьи правом на обжалование обладают только прокурор и защитник, что выглядит как минимум алогично и снижает стремление следователя использовать весь потенциал предоставленных ему прав при расследовании преступлений.

Во-вторых, следователю СК России после передачи уголовного дела через прокурора в суд затруднительно, а в ряде случаев не возможно, получить конструктивную информацию о качестве своей деятельности в рамках направленного в суд уголовного дела через призму судебного разбирательства по нему, поскольку обвинение поддерживается сотрудником другого ведомства, у которого (сотрудник) имеется возможность в случае вынесения оправдательного приговора заявить, что причина такого решения суда исключительно в низком профессионализме следователя СК России, а в случае вынесения обвинительного приговора просто сообщить об этом следователю, без комментариев самого процесса и анализа возможных

419

ошибок стороны защиты, позволивших добиться обвинительного приговора.

Сформулированные в статье предложения по совершенствованию УПК РФ не охватывают решения всех существующих ныне проблем, но бесспорно позволяют создать дополнительные условия повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности следователя.

В.А. Семенцов

Процессуальные полномочия руководителя и членов следственной группы: теоретический аспект1

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу производится единолично следователем, который процессуально самостоятелен и лично ответственен за ход и результат расследования. Однако в случае сложности расследования или большого объема следственной работы производство предварительного следствия может быть поручено следственной группе, создаваемой решением руководителя следственного органа для оптимизации следственной деятельности.

Термины «сложность» и «большой объем» производства предварительного следствия упоминаются законодателем не только в ст. 163 УПК РФ, но и в ч. 3 ст. 6.1, ч. 1.1 ст. 221, ч. 1 ст. 223.2 УПК РФ,

хотя их содержание не раскрывается.

По мнению мнение М.М. Шамсутдинова, под сложностью и большим объемом «следует понимать такие свойства уголовного дела, которые не позволяют достаточно полно, всесторонне, объективно и своевременно его расследовать одному следователю и которые предопределены фактическими обстоятельствами совершенного или совершенных преступлений и процессом их расследования»2.

М.М. Хамгоков пишет: «понятие «сложность» дела отражает внутреннюю (качественную) сторону преступления, а «большой объем» характеризует внешнюю, количественную … На практике уголовные дела нередко сочетают в себе оба этих компонента, т. е. могут быть и сложными, и большими по объему»3.

1Статья подготовлена при поддержке гранта № 12-03-00332 Российского гуманитарного научного фонда.

2Шамсутдинов М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 70.

3Хамгоков М.М. Производство предварительного следствия следственной группой: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 13.

420