Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

существует. Носитель признается вещественным доказательством как естественное хранилище зафиксированной информации.

Иное дело представляет список соединений абонента (детализация), получаемый в результате следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ. Следует согласиться с авторами, предлагающими рассматривать детализацию как иной документ1. Поскольку сами данные о соединениях абонентского номера содержания переговоров тех или иных лиц не раскрывают, эти сведения не обладают свойством неповторимости и могут быть получены у оператора связи неограниченное число раз. Детализация удостоверяет факты соединений абонентского номера в пределах компетенции оператора связи, и характеризует удостоверяемые факты исключительно с точки зрения их содержания. Вещественным доказательством детализация соединений абонента может стать только в том случае, если в нее каким-либо образом внесены дополнения о несуществующих в реальной действительности соединениях, либо, напротив, в ней не указаны фактически состоявшиеся соединения, причем данные изменения совершены умышленно, в целях искаженного восприятия следственными органами и судом обстоятельств преступления, то есть если данный источник будет отвечать хотя бы одному требованию, указанному в ч. 1 ст. 81 УПК РФ2.

В силу изложенного, будет правильным изъять из редакции ст. 186.1 УПК РФ положение о необходимости признания носителя с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами вещественным доказательством.

А.А. Тимошенко

Оценка новых правил собирания доказательств на стадии доследственной проверки

Любое изменение законодательства должно быть обусловлено социально: оно должно удовлетворять потребности общества. «Голый» законодательный акт может представлять интерес лишь как «скучный» исторический факт законодательной деятельности. «Трансформация социального в правовое осуществляется путем абстракции – вычленения в реальном общественном отношении наиболее

1 Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. 2006. № 1. С. 114.

2 Шишкин В.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 24.

341

существенного для нормального функционирования исторически определенной социально-экономической формации – и закрепления вычлененного в норме права»1.

Внастоящее время можно констатировать, что российский уголовный процесс, относящийся к смешанному типу, призван обеспечить такой уровень процедуры привлечения к уголовной ответственности виновных и отказа от уголовного преследования невиновных, который позволяет, с одной стороны добиться установления определенной истины по уголовному делу (нет преступния без объективно существовавшего деяния), а с другой – отказаться от уголовного преследования лица, хотя объективно и совершившего преступление, однако доказать его причастность к совершению преступления не представилось возможным. Такое положение вещей является, на наш взгляд, нормальным и сто процентное раскрытие преступлений можно рассматривать как миф, как ценностную ориентировку для правоприменительных органов.

Другое дело, следует добиваться постоянного увеличения числа раскрытых преступлений, тем более что постоянная компьютеризация общественной жизни и повсеместное внедрение звуко-, видеозаписывающей техники значительно увеличивает шанс достижения правоохранительными органами положительных результатов в своей работе.

Внауке уголовно-процессуального права достаточно давно обсуждают идеи обеспечения принципа целесообразности, процессуальной экономии уголовно-процессуального закона. Вопрос

об упрощении уголовного судопроизводства затрагивался и в широко известной Концепции судебной реформы2.

На практике ситуация не редко обстояла таким образом, что правоохранительные органы тратили значительные усилия по проведению доследственных проверок, получали объяснения сотен лиц, затребовали множество документов от физических и юридических лиц, а потом на стадии предварительного расследования вынуждены были повторять указанные действия. Напрашивалось решение вопроса об упрощении процессуальной формы. Разрешение проблемы обусловлено социально – все больше и больше граждан обращаются в Европейский Суд по правам человека на нарушение их прав на доступ

кправосудию в разумные сроки.

В некоторой степени как упрощение процесса доказывания по

1Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 94.

2О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

342

уголовному делу можно рассматривать нововведения в УПК РФ, установленные Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1:

В УПК РФ уточнен момент вступления в процесс защитника. Теперь он может участвовать уголовном судопроизводстве с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Часть первая ст. 144 УПК РФ дополнена указание на действия, которые вправе предпринять следователь или дознаватель до момента возбуждения уголовного дела.

К числу таких процессуальных действий отнесены:

-получение объяснений;

-получение образцов для сравнительного исследования;

-истребование документы и предметы;

-изъятие предметов и документов в порядке, предусмотренном УПК РФ;

-назначение судебной экспертизы;

-участие в производстве судебной экспертизы и получение заключения эксперта в разумный срок;

-производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов;

-освидетельствование;

-требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов;

-привлечение к участию в указанных выше действиях специалистов;

-дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Представляется, что данный список является достаточно обширным для того, чтобы следователь мог провести качественную проверку сообщения о преступлении.

Однако законодатель пошел еще дальше и революционно предложит рассматривать действия, выполненные до возбуждения уголовного дела как средства собирания доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

При этом следователю или дознавателю предлагается лишь

1 Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

343

соблюсти требования ст. 75 и 89 УПК РФ.

Сама по себе ст. 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, признаются недопустимыми. Соответственно, если в законе есть указание на возможность получения объяснения у граждан, интересующих уполномоченных должностных лиц, то и результатом получения таких объяснений является допустимое доказательство.

В ч. 2 ст. 75 речь уже идет о показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, процессуальный статус которых появляется только после возбуждения уголовного дела.

Однако, учитывая необходимость толкования уголовнопроцессуального закона в системе норм ст.ст. 75 и 144 УПК РФ, можно прийти к выводу, что объяснение (показания) лица будет только в том случае допустимым доказательством, если они даны в присутствии защитника (если речь идет о получении объяснений заподозренного лица) и не основаны на слухе (предоставляющий информацию следователю может указать на источник своей осведомленности).

Статья 89 УПК РФ традиционно устанавливает ограничения на использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания по уголовному делу необходимостью проверки процессуальным путем следователем сведений, добытых органами, осуществляющими ОРД. Представляется, что такая проверка будет произведена им по новым правилам применения УПК РФ путем осмотра предметов и документов, представленных органами, осуществляющими ОРД, получения объяснения от участников ОРМ.

До принятия изменений в УПК РФ существовала проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу объяснений граждан, полученных до решения вопроса о его возбуждении1.

Основные «претензии», которые предъявлялись судьями к объяснению, сводятся к следующему:

1)уголовно-процессуальным законом до недавнего времени не был предусмотрен такой способ получения интересующих следователя и дознавателя сведений;

2)при получении объяснений, которые в последующем стороны обвинения и защиты пытались представить в качестве показаний, лицу

не разъяснялись права участника уголовного судопроизводства

1 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2012 № 5-О12-117сп // СПС «Консультант Плюс»; Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2010 № 10-О10-11 // СПС «Консультант Плюс»

344

(свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого); 3) в ст. 74 УПК РФ объяснение не отнесено к одному из видов

доказательств.

В литературе высказывались предположения о том, что объяснения должны рассматриваться в качестве указанных в ст. 74 УПК РФ «иных документов»1. Однако данный подход достаточно серьезно нарушает саму систему гарантий реализации и соблюдения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Недаром в пп. «с» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»2 сформулирован универсальный принцип толкования права на защиту: каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или посредством выбранного защитника. Соответственно, если уже после получения объяснений в ходе производства по уголовному делу, объяснения заподозренного лица, данные им без защитника, будут положены в основу обвинительного приговора, указанное обстоятельство будет нарушать право на справедливое судебное разбирательство, что не может не отразиться на оценке допустимости собранных таким образом доказательств в судах вышестоящих инстанций.

Для того, чтобы несколько нивелировать выявленные «огрехи» законодатель установил, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, влияют на реализацию права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ч. 1.1. ст. 144).

Только при соблюдении указанных выше условий можно расценивать объяснения лица по правилам, установленных для оценки показаний участников уголовного процесса.

Однако в целях обеспечения максимального сближения

1 Сергеев А.Б., Овчинникова О.В. Использование результатов проверки сообщения о преступлении в доказывании // Современное право. 2008. № 1. С.

41.

2 Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

345

процессуальных категорий «показание» и «объяснение» полагаем возможным разъяснять опрашиваемому все права допрашиваемого лица (в зависимости от его будущего предполагаемого статуса)

Аналогичные правила установлены и в целях «легализации» результатов судебной экспертизы, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела, когда еще не может быть применена процедура ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы или заключением эксперта. А отсутствие такой возможности может помешать стороне защиты внести предложения по изменению перечня вопроса, выносимых на разрешение эксперта. Именно поэтому в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указано, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Для обеспечения процессуальной экономии полагаем возможным поставить вопрос о дополнении УПК РФ правилом о введении в

Кодекс новой процессуальной фигуры – заподозренный, которому и может быть разъяснено следователем (дознавателем) право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. При этом заподозренным должно считаться лицо, проверяемое на причастность к совершению преступления в том числе в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Здесь важно подчеркнуть, что наделение статусом заподозренного должно оставаться в дискреции и компетенции органов предварительного расследования в целях исключения разглашения тайны досудебного производства (именно этот термин должен быть упомянут в законе наряду с тайной следствия).

Однако не все вопросы обеспечения доказательственной силы выполнения процессуальных действий в рамках доследственной проверки еще разрешены. Как быть, например, с проблемой об объективизации процедуры истребования следователем в рамках ст. 144 УПК РФ предметов и документов. Сторона защиты всегда может выдвинуть версию о несоответствии документов, находящихся у следователя в момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела, тем документам, которые были ему изначально представлены гражданами или организациями. Как соблюсти правило о даче судом согласия на изъятие документов, составляющих охраняемую законом тайну (ч. 3 ст. 183 УПК РФ). В ст. 144 УПК РФ соответствующей процедуры не прописано, а исполнение такого правила является гарантией права на охрану соответствующей тайны.

Таким образом, рассмотренные изменения в УПК РФ уже давно

346

напрашивались. Однако их введение требует дополнительной шлифовки порядка осуществления процессуальных действий следователями и дознавателями в ходе доследственной проверки сообщений о преступлениях.

Е.В. Токарева

Проблемы реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела

Отдельные элементы процессуальной деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела рождают понятие процессуальной функции.

Распространено мнение о наличии в уголовном судопроизводстве трех уголовно-процессуальных функций: функция обвинения, функция защиты и функция разрешения дела по существу. Осуществление правосудия и предполагает осуществление этих трех названных функций.1 Другие процессуалисты, полагая, что конструкция трех названных функций не отражает всей полноты уголовнопроцессуальной деятельности, называют дополнительно также самостоятельные функции как расследование (раскрытие) преступления, поддержание гражданского иска, защита иска2. Важно в связи с этим отметить, что любая историческая форма уголовного процесса характеризуется осуществлением функции обвинения, защиты и разрешения дела, являющихся основными функциями уголовно-процессуальной деятельности. Выделение иных функций (раскрытие преступления, защита иска и др.) не опровергает теорию трех основных уголовно-процессуальных функций, а конкретизирует ее содержание.

Самостоятельная уголовно-процессуальная функция обвинения мало изучена в современной теории уголовного процесса. Причиной, на мой взгляд, является то, что понятие «обвинение» законодателем в прямом смысле этого слова не рассматривалось. Существо и содержание этой функции раскрывались через понятие «уголовное преследование».

Необходимо заметить, что и отношение законодателя к термину «уголовное преследование» неоднократно менялось. Если в Уставе

1Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 95-96; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль,

1976. С. 16-18.

2Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 48; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 16-18.

347

уголовного судопроизводства использовался термин «судебное преследование»1, то в ст. 4 и 9 УПК РСФСР 1923 г. говорилось об уголовном преследовании. В УПК РСФРС 1960 г. об уголовном преследовании уже не упоминалось – говорилось о возбуждении уголовного дела, о производстве расследования, об обвинении, о прекращении уголовного дела, в том числе в случаях, когда обвинение не нашло своего подтверждения. Наконец, действующий УПК РФ вновь упоминает об уголовном преследовании, говоря о видах уголовного преследования, обязанностях осуществления уголовного преследования, правах граждан на осуществление или участие в уголовном преследовании, а также характеризует деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное постановление.

К уголовному преследованию относятся: задержание подозреваемого; применение к нему меры пресечения; привлечение лица к участию в деле в качестве обвиняемого; назначение судебнопсихиатрической экспертизы; составление обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления) или постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; представление в суд заявления потерпевшего-обвинителя о совершении преступления по делу частного обвинения; обвинительные речи. Уголовное преследование прекращается при прекращении уголовного дела или постановлении приговора.

Исходя из основных понятий, закрепленных в УПК РФ, все участники уголовного процесса делятся на две стороны, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты.

В группу участников со стороны обвинения кроме прокурора включены следователь и дознаватель, которые от имени государства

1 Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1900.

348

осуществляют уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

Взависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование и обвинение в суде осуществляется в частном, частно-публичном и публичном порядке.

По действующему законодательству в уголовном процессе существуют две досудебные стадии: стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования.

Вюридической литературе не оспаривается распространение действия принципа состязательности на досудебные стадии уголовного производства, но высказывается мнение, что состязательный характер

производство по делу приобретает лишь с появлением такой процессуальной фигуры, как обвиняемый1.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. Каких именно процессуальных действий законодатель не расшифровывает, однако можно сделать вывод, что получение объяснений от очевидцев противоправного деяния с целью обнаружения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела подпадает под категорию процессуальных действий. А, следовательно, данные объяснения, полученные уполномоченными должностными лицами и положенные в основу принятого решения, являются доказательствами по уголовному делу. В классификации доказательств объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо отнести к иным документам, так как они обладают всеми признаками, предъявляемыми к документамдоказательствам.

Вместе с тем, лицо (это может быть лицо, указанное в заявлении или рапорте о готовившемся или совершенном преступлении, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной), в отношении которого в соответствии со ст. 144 УПК РФ проводится проверка, тоже может представить доказательства, оправдывающие его (например, заверенный нотариусом факт нахождения данного лица в момент совершения преступления в определенном, не связанном с преступлением месте), или смягчающие его вину (например, положительную характеристику с места работы, справку о состоянии здоровья и т.п.).

Элементы состязательности уголовного судопроизводства возникают также с момента возбуждения уголовного дела в отношении

1 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002. С. 219.

349

конкретного лица, когда следователь, являясь стороной обвинения, от имени государства осуществляет уголовное преследование подозреваемого с целью его изобличения в совершении преступления. В свою очередь подозреваемый, который относится к стороне защиты, наделен широким спектром процессуальных прав (ст. 46 УПК РФ), позволяющих ему защищаться от подозрения. Так, например, с момента фактического задержания подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст.46 УПК РФ).

Разумеется, направление расследования в известной мере зависит от руководителя следственного органа, который осуществляет ведомственный контроль и прокурора, осуществляющего прокурорский надзор. Но у них нет другого мнения в вопросе о направлении предварительного расследования, нет заинтересованности в итоговом решении по уголовному делу, в этом смысле они не противостоят следователю, что нельзя сказать о защитнике. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела приобретает «состязательный» характер.

Таким образом, я полагаю, что стадия возбуждения уголовного дела

– это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что уполномоченные на это должностные лица, в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований, указанных в УПК РФ, принимают решение начать производство по уголовному делу, о чем выносят соответствующее постановления, либо при их отсутствии отказывают в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель наделен правом, в установленном законом порядке, обжаловать это решение. А относительно права лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законе, ничего не сказано. В этом я вижу нарушение принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела. Однако принцип состязательности на данной стадии, все таки, частично имеет место. Так, например, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица сторону обвинения представляет следователь, а подозреваемый относится к стороне защиты и наделен широким спектром прав, хотя их реализация в ряде случаев крайне затруднена.

В.Г. Уваров Становление института негласных следственных

действий в новом УПК Украины

Система следственных действий с принятием нового УПК Украины

350