Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

Также следует отметить, что право прокурора, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ФЗ Закона о прокуратуре реализовывать надзорные полномочия в отношении органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в соответствии с «другими федеральными законами» может соотноситься с законом об оперативно-розыскной деятельностью (для органов осуществляющих ОРД), а для органов осуществляющих дознание и предварительное следствие (за исключением СК России), федеральными законами, непосредственно регулирующими деятельность этих органов (например, ФЗ «О полиции» и др.).

В этой связи довольно спорным является издание Генеральным прокурором РФ Приказа от 09.02.2012 № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы»1 (далее – Приказ № 39).

Приказ № 39 издан во исполнение ч.1 ст. 44 Закона о СК и ст. 17 Закона о прокуратуре и предписывает прокурорам при осуществлении надзора за СК России в полном объеме реализовывать полномочия по проведению проверок по поступившим в органы прокуратуры сообщениям и обращениям, вызову должностных лиц СК России для дачи объяснений, внесению представлений, предостережений, возбуждении дел об административных правонарушениях.

Возникает вопрос, как органам прокуратуры исполнять Приказ № 39 без соответствующих поправок в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, ведь об ограниченности функций прокурорского надзора зачастую часто говорят даже первые лица органов прокуратуры России.

Здесь следует сказать, что последнее время довольно часто, в том числе и в официальных источниках публикуется информация о недостаточности полномочий прокурора в сфере надзора за СК России. Высказываются мнение о необходимости изменений в объеме прокурорского надзора через поправки в УПК РФ и Закона о прокуратуре. В частности, речь идет, как в целом о расширении полномочий по надзору за СК России, так и об изъятии некоторых полномочий, связанных, например, с возбуждением уголовных дел по материалам проверок органов прокуратуры, а также о возбуждении дел в отношении сотрудников СК России и судей2.

Мнение Генеральной прокуратуры РФ и депутатов Государственной думы РФ о недостаточности полномочий прокурора в

1 Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы: приказ Генерального прокурора РФ от 09.02.2012 № 39 // Законность. 2012. № 4.

2 Мат. Засед. Гос. думы РФ от 20.02.2013. URL: http://transcript.duma.gov.ru;

Репортаж из Гос.думы РФ от 20.02.2013. URL: http://pravo.ru.

401

указанной сфере надзора обусловлено, прежде всего, неурегулированностью существующего законодательства.

Данный вопрос вызывает дискуссии в самых широких юридических кругах. Некоторые юристы высказывают мнение о неопределенности правового статуса СК России1.

В полной мере соответствует принципам закона мнение о том, что Закона о прокуратуре, предусмотрев в качестве предмета надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, закрепил прокуратуру в качестве важного элемента правозащитного механизма государства в сфере уголовного судопроизводства2.

На практике, применение норм ФЗ «О прокуратуре РФ» в части осуществления надзора за деятельностью СК России, как в уголовнопроцессуальной сфере, так и вне ее, вызывает проблемы. Для бесспорного применения норм закона, регламентирующих правовые основания прокурорского надзора за СК России в уголовнопроцессуальной сфере и вне ее, необходимо четко разобраться с правовым определением этого государственной органа.

Исходя из функций, которыми наделен законом СК Росси и решаемых задач это орган, имеющий все признаки органа исполнительной власти.

Необходимо отметить, что сфера прокурорского надзора за СК России ограничена уголовно-процессуальным законодательством, при этом ограничений достаточно много и об этом высказываются сами прокуроры, говоря о том, что формальный подход к осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного следствия недопустим, однако последние законодательные изменения существенно ограничили надзорные полномочия прокурора в этой сфере, лишив его возможности своевременно и эффективно устранять выявленные нарушения закона, а в некоторых случаях и предупреждать их совершение3.

Так, ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусматривает широкий перечень полномочий прокурора в ходе уголовного судопроизводства,

1Комментарий к Федеральному закону от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» / под ред. Р.Ш. Валиева // СПС «Консультант Плюс».

2Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М., 2007. С. 10.

3Губин С.А. Прокурорский надзор и руководство уголовным преследованием по делам о деятельности организованных преступных формирований // Законность. 2012 № 6.

402

позволяющий достаточно полно осуществлять надзор за процессуальной деятельностью СК России.

В целях эффективной реализации задач поставленных перед органами прокуратуры, надзор на стадии предварительного следствия более подробно регламентирован Приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее – Приказ № 162), который предписывает прокурорам в случае выявления нарушений законодательства, требовать их устранения согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также принимать соответствующие меры прокурорского реагирования1.

На практике при применении Приказа № 162 неизбежны разночтения по поводу возможного применения мер прокурорского реагирования, т.к. они здесь не конкретизированы.

Таким образом, при выявлении нарушений федерального законодательства на стадии досудебного производства прокурор до возбуждения уголовного дела вправе отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на стадии предварительного следствия, наряду с возможностью отмены, предусмотренных законом процессуальных решений следователя, руководителя следственного органа, также вправе еще и внести требование об устранении нарушений федерального законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Представляется, что в целях принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования для недопущения нарушений законности на стадии досудебного производства будет обоснованным и не противоречащим Закону о прокуратуре направление в органы СК России писем и информаций прокурора о выявленных нарушениях закона, в которых могут быть высказаны предложения об их устранении.

Возникающие коллизии в правоприменении норм Закона о прокуратуре и Закона о СК, на наш взгляд, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, включив СК России в предмет надзора органов прокуратуры вне уголовно-процессуальной сферы; изложить ч. 1 ст. 1 закона о СК в следующей редакции: «Следственный комитет

1 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162.

403

законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства»; также внести изменения в Указ Президента РФ от 9.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»1 куда должен быть включен СК России.

Вцелях наиболее эффективной реализации надзорных полномочий

вуголовно-процессуальной сфере ст. 37 УПК РФ требует поправок, как уже указанных в настоящей статье, так и тех которые предусмотрят перечень актов (мер) прокурорского реагирования на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые прокурор правомочен будет использовать в своей деятельности.

А.М. Кустов

Актуальные проблемы криминалистического обеспечения деятельности следователя

В последние годы ХХI в. научное сообщество и практики обратили свое внимание на криминалистическое обеспечение правоприменительной, в том числе, и следственной деятельности. На следователя (дознавателя) сегодня, по мнению А.М. Ларина, возложены функции исследования обстоятельств уголовного дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение материального и морального вреда, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и т.д.

Для успешной реализации данных функций необходимо обеспечить следователей и дознавателей новыми криминалистически методами, методиками и средствами.

Одна из проблем, требующих своего разрешения - это определение понятия и структуры криминалистического обеспечения деятельности следователя. История возникновения, развития и становления криминалистического обеспечения правоприменительной практики уходит далеко в древность.

Судебная практика в обществе с феодальной формой государственного устройства для криминалистического и правового обеспечения судебного разбирательства правонарушений потребовала формирования гражданско-правовой, а затем уголовно-правовой отрасли знания.

1 Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

404

Вмолодом российском государстве в те годы формируются публичное и частное право, которые позволили урегулировать общественные отношения в сфере публичной власти и экономики.

Дальнейшее развитие государственности и судоустройства позволили сформироваться системам права и судопроизводства, одна из которых уже могла классифицироваться на материальное и процессуальное право, а другая – на гражданское и уголовное судопроизводство.

Всвязи с тем, что исторически совершенствовалась и развивалась преступность, соответственно совершенствовалась и развивалась правоохранительная деятельность специальных служб. Параллельно с этими явлениями возникали и развивались теоретические знания в рамках наук уголовно – правового цикла, разрабатывались и реализовывались научные методы, методические рекомендации и технические средства, обеспечивающие борьбу с преступностью.

Борьба государства и общества с преступностью через правоприменительную практику, разделение гражданского и уголовного судопроизводства, формирование уголовного и уголовнопроцессуального права и наук, а также необходимость интеграции наук

икомплексных научных знаний – явились основой и факторами, позволившими возникновению и развитию криминалистической практике, криминалистическим знаниям, а затем и криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности.

Основы криминалистического обеспечения практики образовались на практической и научной основах: на базе искусства, знаний, умений

инавыков следопытов и представителей специальных органов, занимавшихся изобличением и розыском преступников, раскрытием и расследованием отдельных видов преступлений, а так же органов, осуществлявших судебное разбирательство по уголовным делам; на базе гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, а также судебной медицины и психиатрии.

При формировании научных положений и частных теорий обобщался передовой опыт следственной практики и достижения представителей иных правоохранительных органов, осуществляющих иные формы борьбы с преступностью.

Теоретические основы криминалистического обеспечения следственной практики борьбы с преступностью окончательно сформировались в конце ХIХ в. на базе уголовно-процессуальной науки и новой в те годы учебной дисциплины «Криминалистика», а так же на теоретических основах других наук – уголовного права, криминологии, уголовной статистики, судебной медицины, психиатрии и т.д.

405

В1946 г. для криминалистического обеспечения следственной и прокурорской деятельности был создан институт криминалистики Главного управления милиции МВД СССР, а затем в 1949 г. и Всесоюзный научно-исследовательский институт криминалистики.

На НИИ криминалистики возлагались задачи научной разработки методики расследования наиболее распространенных видов преступлений и внедрение в следственную и прокурорскую практику научно-технических средств и тактических методов раскрытия преступлений, а также теоретической разработки приемов криминалистики.

Так, в первый же год работы группа научных сотрудников одного из этих институтов сконструировала «следственный чемодан», в котором были сосредоточены необходимые для первоначальных следственных действий технические средства.

Вдальнейшем стали выпускаться учебные пособия по методике, тактике и технике расследования. В их разработках участвовали Л.Е. Ароцкер, Г.И. Кочаров, В.И. Попов, А.Р. Ратинов, В.А. Снетков, С.С. Степичев, А.А. Леви, А.А. Эйсман и др.

Вконце ХХ в. одним из дискуссионных вопросов криминалистики стало определение понятия, содержания и структуры криминалистического обеспечение деятельности следователя и дознавателя.

Так, Р.С. Белкин и В.Г. Коломацкий содержание такого обеспечения определяет как: криминалистическое образование – система обучения использованию методов и средств криминалистики в практической деятельности и привития обучающимся лицам необходимых для такового использования умений и навыков; криминалистические знания – это результат познания закономерностей объективной реальности в виде предлагаемых практике средств, методик и рекомендаций по борьбе с преступностью; криминалистическая техника – это совокупность технических средств, необходимых для реализации криминалистических знаний и полученных в процессе криминалистического образования умений и навыков по обнаружению, собиранию, исследованию и использованию доказательственной информации в борьбе с преступностью.

Наши исследования показали, что о таком обеспечении можно говорить толь в отношении исполнителей, лиц, которые реализуют или используют криминалистические разработки.

Уже и здесь явно просматривается другая проблема – это то, что криминалистические знания, образование и технику, по мнению А.Ф.

Волынского, необходимо вначале сформировать, создать и

406

разработать, а затем внедрять их в практику раскрытия и расследования преступлений.

Поэтому, на наш взгляд, криминалистическое обеспечение деятельности следователей и дознавателей может состоять из следующих направлений: технико-криминалистического обеспечения; тактико-криминалистического обеспечения; методикокриминалистического обеспечения.

Наши исследования показали, что больший объем разработок по формированию системы криминалистических рекомендаций ложится на методико-криминалистическое обеспечение правоприменительной деятельности.

Данное обеспечение, во-первых, предполагает разработку и использование следующих частных криминалистических методик: методик использования криминалистических знаний для выявления преступлений; методик расследования отдельных видов преступлений; методик криминалистических экспертиз; методик поддержания государственного обвинения.

Во-вторых, структура любой частной методики расследования преступлений, по мнению А.М. Кустова, будем состоять из:

1. Информационной модели:

а) обстоятельства, подлежащие доказыванию; б) криминалистическая характеристика преступлений; в) типичный механизм преступления.

2. Прикладной (практической) модели расследования преступления: а) особенности первоначального этапа расследования (исходные следственные ситуации и криминалистические версии и программы по

их разрешению и проверки); б) особенности последующего этапа расследования (типичные

следственные ситуации и следственные версии и программы по их разрешению и проверки);

в) заключительный этап расследования.

В-третьих, структура частной методики поддержания государственного обвинения, по мнению Н.П. Кирилловой, будет состоять из следующих элементов:

1. Информационная модель:

а) обстоятельства, подлежащие доказыванию; б) типичный механизм преступления.

2. Особенности подготовки к судебному разбирательству:

а) типичные доказательства, подтверждающие наличие различных элементов состава преступления;

б) типичные следственные ошибки, допускаемые при формировании доказательственной базы;

407

в) типичные версии защиты; г) типичные доказательства, представляемые стороной защиты.

3. Особенности планирование поддержания государственного обвинения:

а) способы исправления следственных ошибок в ходе судебного разбирательства;

б) способы нейтрализации противодействия государственному обвинению.

4.Особенности участия государственного обвинителя: а) в предварительном слушании; б) в подготовительной части судебного разбирательства; в) в судебном следствии.

5.Подготовка прокурором речи и выступления в прениях.

6.Анализ и реагирование на приговор суда прокурором.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что криминалистическое обеспечение деятельности следователя – это система полученных криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений следователя и дознавателя использовать методы и методики, средства и рекомендации криминалистики в целях эффективности выполнения своих функциональных обязанностей в борьбе с преступностью и защите нарушенных прав и свобод гражданина и человека.

Следующей проблемой, требующей своего разрешения, является определение предмета и объекта научного исследования.

Предмет и объект любого исследования должен определяться с учетом предмета и объекта науки, в рамках которой будет проводиться само исследование.

Так, предметом криминалистической науки ученые считают закономерности объективной реальности – это закономерности механизма преступления, закономерности механизма следообразования, т.е. информации о преступлении и ее участниках, а также закономерности работы со следами, с данной информацией в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Объектами юридических (не правовых) наук являются определенные виды человеческой деятельности – преступная деятельность, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, деятельность по противодействию расследованию преступлений, деятельность по судебному разбирательству уголовных дел, и связанные с ними процессы, явления и предметы вещного мира.

Поэтому можно сделать вывод о том, что предметом исследований в области криминалистического обеспечения деятельности следователя являются закономерности механизма преступления, закономерности

408

механизма возникновения информации о совершенном преступлении и его участниках, а также закономерности расследования уголовных дел, а, соответственно, объектом исследований является преступная деятельность, деятельность по противодействию расследованию уголовного дела, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, и связанные с этим процессы, явления и предметы вещного мира.

С.А. Минаева

Руководитель следственного органа как субъект обеспечения законности при производстве предварительного следствия

В свете произошедшей в 2007 г. реформы процессуальных статусов прокурора и руководителя следственного органа, связанной с перераспределением полномочий между ними в пользу последнего, вполне обоснованно и закономерно возникает вопрос о соотношении прокурорского надзора и процессуального контроля как одних из наиболее эффективных средств обеспечения законности, а равно гарантий законности при производстве предварительного следствия.

Анализ полномочий руководителя следственного органа позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время указанный субъект уголовно-процессуальных отношений, осуществляя процессуальное руководство, процессуальный контроль и частично надзор за деятельностью следователя, способен оказывать и оказывает влияние на ход предварительного следствия. В этой связи, значительно усиливается роль руководителя следственного органа в своевременном предупреждении, выявлении, пресечении и устранении нарушений уголовно-процессуального закона, а следовательно, в обеспечении режима законности, что позволяет отнести руководителя следственного органа к числу ключевых субъектов механизма обеспечения законности, под которым понимается система неправовых и правовых средств или мер, осуществляемых государством, его органами и должностными лицами в целях создания благоприятных условий для точного и неуклонного исполнения законов.

Необходимо отметить, что вопрос о субъектах законности относится к числу дискуссионных. Так, ряд ученых (Лазарева В.Л., Кобликов А.С., Строгович М.С.) полагают, что все участники правоотношений являются субъектами законности. Соглашаясь с тем, что субъектами соблюдения, исполнения законности являются все участники общественных отношений, Н.Л. Гранат в то же время указывает на то, что субъектами обеспечения законности, то есть

409

осуществления специальной, целевой деятельности организационного (управленческого) характера, направленной на укрепление законности, могут быть только государственные органы, общественные организации и должностные лица, наделенные властными полномочиями1.

Таким образом, Н.Л. Гранат вводит понятие субъектов обеспечения законности, в связи с чем, представляется необходимым определить, что следует понимать под обеспечением, обеспечением законности и какова роль руководителя следственного органа в этом процессе. В русском языке глагол «обеспечить» употребляется в значении гарантировать, сделать что-нибудь верным, несомненным, снабдить всем нужным2. На наш взгляд, обеспечение законности в соотношении с общим понятием обеспечения и назначением уголовного судопроизводства следует понимать как активный целенаправленный процесс создания всего необходимого и достаточного, что придало бы деятельности по соблюдению, исполнению и применению закона свойство соответствия нормативной модели, то есть приблизило реальную модель законности к идеальной. В этом контексте роль руководителя следственного органа видится ключевой и в ряде следственных ситуаций решающей, поскольку требует от руководителя следственного органа не только оперативного вмешательства, но и участия в принятии важного процессуального решения и (или) разрешении возможного правового спора, возникшего между сторонами защиты и обвинения.

Наряду с Н.Л. Гранат государственные правоохранительные органы

идолжностные лица были отнесены к субъектам обеспечения законности и С.Г. Ольковым. Все прочие субъекты, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности, по его мнению, могут реализовать упомянутое право только путем соблюдения, исполнения

ииспользования3.

Предложенный С.Г. Ольковым критерий разграничения субъектов по формам реализации права, как нам видится, согласуется и с положениями ст. 7 УПК РФ, согласно которой принцип законности реализуется через требование о применении. В силу того, что субъектами применения норм права могут выступать исключительно

1Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: дис. … докт. юрид. наук. М., 1992.

С. 35.

2Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.,

2008.

3Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве: дис… докт. юрид. наук. Тюмень, 1994. С. 166-167.

410