Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

поддерживается и другими учеными1.

Суммируя приведенные соображения делаем вывод, что в уголовном судопроизводстве преюдиция:

1)распространяется на досудебные и судебные стадии;

2)не исключает производство доказывания по факту, установленному ранее;

3)может быть опровергнута.

Этот вывод в совокупности с имеющимся нормативным регулированием затрудняют восприятие и применение преюдиции. Отсутствие четкости в определениях, в процессуальном содержании и последствиях преюдиции, лишают правоприменителя возможности составить целостный алгоритм процессуального поведения в случаях, указанных в ст. 90 УПК РФ.

Не имея возможности рассмотреть процессуальное поведение всех участников уголовного судопроизводства в случаях возникновения необходимости применять преюдицию, остановимся на таком субъекте уголовно-процессуальных отношений, как следователь.

Наибольший интерес представляют несколько вопросов.

1. Наличие процессуальных возможностей у следователя признать преюдициальность того или иного факта.

Для принятия соответствующего решения следователь должен получить значимую информацию, источниками которой могут быть:

-сведения, содержащиеся в объяснениях или показаниях свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего;

-ходатайства участников об истребовании документов, содержащих соответствующие сведения;

-имеющиеся в уголовном деле иные материалы.

Для установления преюдициальности факта следователь обязан:

1)направить запрос в суд, издавший решение, касающееся установления факта, имеющего значение для расследуемого уголовного дела, об истребовании копии этого решения;

2)ознакомиться с полученным судебным решением и оценить факты с точки зрения их отношения к уголовному делу;

3)приобщить судебное решение к материалам уголовного дела;

4)признать преюдициальным определенный факт.

2. Контроль за сохранением преюдициального значения определенных фактов.

1 См., например: Петрикин В.Ю. Преюдиция и ее значение в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: сб. науч. тр. / под ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова.

Краснодар, 2013. С. 181.

241

В качестве возможного пути развития событий могут выступить:

-обжалование судебного решения, содержащего преюдициальный факт, и его отмена вышестоящей судебной инстанцией;

-получение опровергающих преюдициальный факт доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ;

-заявление ходатайств заинтересованными лицами, выражающих свое несогласие с преюдициальным характером определенного факта и представляющих соответствующие сведения, и др.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует требование об обязательном уведомлении следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о принесении представлений или жалоб на судебное решение, содержащее преюдициальный факт и соответствующем решении вышестоящего суда. В то же время, отметим и неинформированность суда о признании того или иного факта, по которому состоялось судебное решение, преюдициальным в рамках производства по конкретному уголовному делу. Соответственно можно отметить два взаимосвязанных проблемных вопроса:

1)следователь не получает от суда информации о возможной преюдициальности судебного решения. Справедливости ради отметим, что суд не может предугадать возможность признания преюдициальным каких-либо фактов, установленных им в результате рассмотрения гражданского, арбитражного или административного дела. В то же время такая возможность появляется, если уголовное судопроизводство ведется параллельно с судопроизводством по гражданскому, арбитражному или административному делу. Однако и

вэтом случае суд должен располагать не предположениями, а точной и конкретной информацией о проведении досудебного уголовного производства в отношении участников дела, находящемся в его производстве. И для этого полагаю, что должна быть установлена система взаимного информирования;

2)суд не информирован о преюдициальном значении факта, имеющего значение для уголовного дела.

Выходом из обеих представленных ситуаций видится инициативное поведение следователя, который обязан не только направить запрос для получения соответствующего судебного решения, но и установить преюдициальность конкретного факта, направив в суд требование об уведомлении о возможных изменениях в судебном акте. На основании данного требования возникает возможность контролировать сохранение законной силы за судебным решением, содержащим преюдициальный факт. Предлагаемый механизм должен получить нормативное закрепление в содержании уголовно-процессуального

242

закона.

Получение доказательств, опровергающих факт, признанный преюдициальным, ставит перед следователем важную и, исходя из действующего уголовно-процессуального закона, трудноразрешимую задачу. Дело в том, что преодолеть законную силу судебного решения следователь не способен. Потому даже наличие доказательств не позволит опровергнуть преюдициальный факт до тех пор, пока не будет отменен или изменен в части судебный акт. Для этого следователю необходимы полномочия по обращению к компетентному должностному лицу, а также установленный законом порядок такого обращения.

В качестве компетентного должностного лица выступает прокурор, уполномоченный приносить представления об отмене или изменении судебных актов, не отвечающих требованию законности. Прокурор, уполномоченный принести представление об отмене или измени судебного акта, и прокурор осуществляющий надзор за предварительным расследованием, это чаще всего разные должностные лица. Следовательно, должен быть определен механизм передачи обращения следователя по инстанции в прокуратуру, отвечающее критерию быстроты (разумности срока). Этот механизм в действующем уголовно-процессуальном законе ни в целом, ни в отдельных фрагментах не предусмотрен. Полагаем, что его разработка является насущной проблемой уголовно-процессуальной науки.

3.Обязанность следователя обеспечивать законные интересы участников уголовного судопроизводства и их процессуальные права.

Отметим, что заинтересованные лица, а также их защитники и представители вправе участвовать в доказывании. Очевидно, что в целях обеспечения законных интересов представляется необходимым уведомлять участников уголовного судопроизводства о признании того или иного факта преюдициальным и разъяснять им соответствующие правовые последствия. Если тот или иной участник выражает свое несогласие с решением следователя о признании преюдициальным определенного факта, то он должен быть наделен, как минимум, следующими процессуальными правами:

- подавать ходатайства об исключении факта из числа преюдициальных;

- обжаловать решение следователя о признании преюдициальным определенного факта в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ;

- обращаться к прокурору с заявлением о необходимости принесения преставления на судебный акт, содержащий преюдициальный факт.

4.Процессуальные последствия признания преюдициальности

243

факта, имеющего значение для уголовного дела, а также при утрате им преюдициальности.

Вслучае, если факт был признан следователем преюдициальным, то на его основании могут приняты, например, такие решения, как:

- об отказе в возбуждении уголовного дела; - о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Вто же время возникает вопрос: если факт перестает быть преюдициальным, то возможно ли в дальнейшем отменить указанные процессуальные решения и какие основания при этом можно указать?

Дело в том, что для обжалования процессуальных решений уголовно-процессуальный закон предусматривает такие основания, как незаконность, необоснованность, немотивированность. Но, если предположить, что следователь принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании действовавшего на тот момент судебного решения, то вряд ли можно утверждать, что это решение было незаконным.

Вто же время отмена судебного решения или его изменение в определенной части ведет (должно вести) к соответствующим изменениям и во взаимосвязанных с ним процессуальных решениях. Полагаем, что в данном случае в качестве основания для отмены процессуального решения следователя необходимо указывать именно отмену соответствующего судебного акта (или его изменение). Это будет правильно и применительно к возможным последствиям в отношении следователя (дисциплинарная ответственность за принятие незаконных процессуальных решений) и отчетности (наличие негативны показателей) следственного органа.

Наряду с рассмотренными, можно отметить также процессуальные проблемы установления преюдициальности того или иного факта в стадии возбуждения уголовного дела и отказа на этом основании в возбуждении уголовного дела, недопустимости повторного уголовного преследования (non bis in idem), компенсационного механизма для участников уголовного судопроизводства в случае как прекращения уголовного преследования при установлении преюдициальных фактов, так и возобновления производства при утрате фактами значения преюдициальных и многие другие.

Приведенные соображения не исчерпывают всей глубины проблемы преюдициальности фактов в уголовном судопроизводстве и предназначены лишь для того, чтобы определить наиболее сложные аспекты в теоретическом и практическом отношении, а также наметить возможные пути их решения.

244

А.И. Глушков

Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на стадии возбуждения уголовного дела

«Забота о будущих поколениях – это самые надёжные, умные и благородные инвестиции. Общество, в котором на деле защищают права ребёнка и уважают его личное достоинство, не только добрее и человечнее, это общество быстрее и лучше развивается, имеет благоприятную и предсказуемую перспективу», – отметил Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев1.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время проблема защиты прав несовершеннолетних и обеспечения их законных интересов в уголовном судопроизводстве стоит особо остро. В последние несколько лет количество только зарегистрированных преступлений в отношении детей остаётся стабильно высоким. По данному поводу статистические данные говорят сами за себя.

Так, в частности, на фоне некоторого снижения (на 4,4%) общего числа несовершеннолетних потерпевших их численность остаётся недопустимо высокой (в 2012 г. – 89 183 чел., в 2011 г. – 93 241 чел.). Особую тревогу вызывают следующие факты: в минувшем году по сравнению с 2011 г. на 11,8 % возросло количество малолетних пострадавших; существенно увеличилось число детей, погибших от рук преступников – на 21,5 % (с 1761 до 2139 чел.); пострадавших от причинения тяжкого вреда здоровью – на 7,4% (с 2518 до 2705 чел.).

На 4,0% возросло число преступлений против жизни и здоровья несовершеннолетних (с 27919 до 29041), в том числе на 0,6% – число убийств и покушений на убийство2.

Следует учесть, что значительная часть уголовно наказуемых деяний в отношении детей остаётся латентной. Как показали результаты проведённых рядом авторов исследований, до 97% случаев насилия над детьми не фиксируются и не попадают в статистику3.

1URL: http://www.kremlin.ru/transcripts.

2Выступление Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова на совещании председателей Верховных судов. URL: http://www.rfdeti.ru.

3Преступность и правонарушения (2006-2011). Статистический сборник. М., 2012; Противодействие торговле людьми в Российской Федерации: науч. докл. / под ред. В.С. Овчинского, Ю.Г. Торбина. М., 2009. С. 45-62; Марченко О.С. О защите прав несовершеннолетних потерпевших // Вестник Оренбургского государственного университета. Юридические науки. 2011. № 3 (122). С. 95-97;

Головко Н.В. Доказывание по уголовным делам о торговле

245

Внашей стране проблема обеспечения защиты прав несовершеннолетних, пострадавших от преступлений, актуальна ещё и по следующим причинам. Положения уголовно-процессуального закона главным образом акцентированы на защите и расширении прав граждан, совершивших общественно опасные деяния и в этой связи привлекаемых к уголовной ответственности. В то же время процессуальным правам потерпевших должного внимания не уделяется.

Между тем, представляется, что проводимое в стране реформирование уголовно-процессуального законодательства в первую очередь должно быть направлено на обеспечение равноценной защиты прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, на гарантирование равенства всех перед законом и судом. При этом самое пристальное внимание необходимо уделить вопросу совершенствования, расширения и обеспечения уголовнопроцессуальных прав несовершеннолетних потерпевших.

Всоответствии со ст. 2 УК РФ одной из важнейших задач уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Одновременно согласно ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты прав и свобод лиц, пострадавших от преступлений. Изложенное позволяет заключить, что важным признаком уголовнопроцессуального понятия потерпевшего следует рассматривать охраняемые уголовным законом права личности.

Взаимообусловленность и взаимосвязь этих прав с уголовным судопроизводством возникает при их нарушении в момент совершения общественно опасного деяния.

Обеспечение охраны и защиты прав и свобод конкретного человека

игражданина (в том числе не достигшего совершеннолетия) осуществляется в уголовном судопроизводстве в первую очередь посредством возбуждения уголовного дела. В этой связи можно констатировать, что в уголовно-процессуальном плане потерпевшим является ребёнок, на чьи охраняемые законом права и свободы было направлено преступное посягательство, по которому возбуждено уголовное дело.

При этом уголовно-процессуальные права несовершеннолетнего потерпевшего возникают, по нашему мнению, в момент возбуждения уголовного дела, т.е. констатации наличия достаточных данных (основания) об имевшем место нарушении его, ребёнка, охраняемых уголовным законом прав и свобод.

несовершеннолетними: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 3-4.

246

Представленная в диспозиции ст. 42 УПК редакция нормы фактически регламентирует возможность оформлять постановление о признании несовершеннолетнего потерпевшим спустя значительный период времени с момента возбуждения уголовного дела. Основанием для этого зачастую называют необходимость в проведении проверочных действий, направленных на сбор достаточного количества достоверных сведений о причинении преступлением конкретному лицу физического, имущественного или морального вреда.

Однако, на наш взгляд, в этом случае промедление с возможностью реализации потерпевшим подростком своих уголовно-процессуальных прав в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу совершенно неоправданно. Более того, оно препятствует своевременному и активному участию этого важного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений в отстаивании своих прав и законных интересов.

Поводом к возбуждению уголовного дела чаще всего служит заявление законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего о совершении в отношении подростка общественно опасного деяния. По нашему мнению, в подобных ситуациях необходимо руководствоваться «презумпцией добропорядочности»: все граждане, включая, кстати, подозреваемого и обвиняемого, изначально считаются добропорядочными и законопослушными.

Всилу изложенных обстоятельств, следователь (дознаватель) обязан доверять достоверности сведений, представленных в заявлении законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего, а также

всообщении самого подростка в возрасте старше 16-ти лет о причинении последнему вреда в результате преступления.

Всвете рассматриваемых проблем, на наш взгляд, целесообразно обратиться к нашей истории. Представленные в Уставе уголовного судопроизводства нормы регламентировали следующее: объявления лиц, потерпевших от преступления или проступка, признавались жалобами (ст. 301) и считались достаточным поводом к началу расследования (ст. 303). Жалоба пострадавшего являлась безусловным основанием для начала производства расследования. Судебный следователь и прокурор ни при каких обстоятельствах не правомочны были отказать потерпевшему в производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, заслуживают одобрения и поддержки предложения авторов о дополнении диспозиции ст. 42 УПК правилом, согласно которому основанием для признания потерпевшим лица, в том числе несовершеннолетнего, чьим правам

причинён вред деянием, содержащим признаки преступления,

247

являются достаточные данные, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела1.

Кроме того, представляется, что заявление о преступлении несовершеннолетнего в возрасте старше 16-ти лет, а также несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 16-ти лет при подтверждении содержащихся в заявлении сведений законным представителем этого подростка необходимо рассматривать и в качестве основания для признания такого несовершеннолетнего потерпевшим по уголовному делу, и в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Разумеется, это не означает, что указанное заявление нельзя воспринимать критически, в нём должны быть указаны признаки общественно опасного деяния.

Дополнительной гарантией правомерности принимаемого решения по заявлению несовершеннолетнего о преступлении, на наш взгляд, выступает предусмотренное законом предупреждение подростка, достигшего шестнадцатилетнего возраста, а в случае подачи заявления несовершеннолетним в возрасте от 14-ти до 16-ти лет – его законного представителя, от уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

А.В. Дяблов

Состязательность и равноправие сторон в деятельности защитника в досудебном производстве

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Однако во многом провозглашенное равенство реально не обеспечено процессуальным механизмом его реализации, в том числе возможностями стороне защиты на равных состязаться с обвинением в процессе доказывания в досудебном производстве. Как отмечается в многочисленных публикациях, на предварительном следствии продолжают существовать атавизмы инквизиционного (розыскного) процесса – отсутствие широкой гласности, письменность, ограниченность прав обвиняемого и т.д.2

1Масленникова Л.Н. Уголовно-процессуальные гарантии прав потерпевшего. // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1989. С.

2Петрухин И.Л. О реформе уголовного судопроизводства // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2004. С. 111.

248

Элементы состязательности, закрепленные в УПК применительно к стадии предварительного расследования, не позволяют обеспечить равенства прав следователя и защитника в процессе собирания доказательств. Речь может идти лишь о возможном преодолении существенного разрыва между возможностями первого и второго.

Анализируя современное процессуальное положение защитника в уголовно-процессуальном доказывании, обращают на себя внимание положения ст.ст. 53, 86 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник получил право «собирать доказательства».

Однако анализ указанной статьи, рассматриваемой в совокупности с другими статьями Уголовно-процессуального кодекса, позволяет утверждать, что процедурный порядок для совершения действий по собиранию доказательств адвокатом-защитником не предусмотрен. Возникает множество практических вопросов о реализации этих положений закона.

Реализация права защитника собирать доказательства в досудебных стадиях опосредована через соответствующих участников уголовного судопроизводства, а именно через дознавателя, следователя и прокурора, поскольку ч. 1 ст. 86 УПК РФ именно на данных лиц возлагает обязанность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, оформление протоколов всех следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования, которые допускаются УПК в качестве доказательств по уголовному делу, предоставлено исключительно участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, указанным в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Как следствие, закон с одной стороны, в ч. 3 ст. 86 УПК перечисляет, что именно признается доказательствами, право собирать и представлять которые предусмотрено и для защитника, а в ч. 2 ст. 74 УПК в перечне доказательств по уголовному делу не содержит пункта, определяющего порядок признания представленных защитником материалов в качестве доказательств.

В частности, возникает проблема фиксации сведений, полученных адвокатом от лиц в ходе их опроса. Практика идет по пути составления протоколов, форма которых нормативно не установлена, и поэтому они оформляются произвольно. Совершенно справедливо указывается в литературе, что адвокаты часто сталкиваются с ситуацией, когда суд отказывается приобщать к материалам дела протокол опроса в связи с тем, что он «не заверен должным образом»1.

1 Липцер Е. Адвокат должен бороться за подзащитного // Адвокат. 2006. № 3.

249

Можно весь собранный адвокатом перечень ч. 3 ст. 86 УПК отнести, как предлагают отдельные ученые, к разряду иных документов, которые на основании п. «б» ч. 2 ст. 74 УПК рассматриваются также в качестве доказательств по делу. Однако для того, чтобы полученные защитником на стадии досудебного производства предметы, документы, сведения и пр. приобрели статус доказательств по делу, защитник должен обратиться к участникам процесса, осуществляющим уголовное преследование, с ходатайством о приобщении собранных материалов к уголовному делу в качестве иных документов.

Разрешение заявленного ходатайства предусмотрено ст.ст. 119-122 УПК РФ, согласно которым лица, производящие расследование, могут удовлетворить, а могут и отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. В итоге защитник, по усмотрению вышеуказанных лиц, может лишиться возможности использовать в материалах уголовного дела оправдывающие его подзащитного доказательства.

По нашему мнению, можно предложить внести в ст. 74 дополнения относительно того, что предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ сведения, собранные адвокатом, должны приобщаться к материалам уголовного дела путем письменного уведомления адвоката о предоставлении в распоряжение уполномоченных должностных лиц перечня собранных сведений по делу. Помимо этого, дознаватель, следователь и прокурор должны обладать не правом приобщать представленные защитником сведения, а наделяться законом обязанностью приобщать последние к материалам уголовного дела, и только уже после этого производить проверку и оценку собранных защитником сведений.

Кроме того, защитнику не предоставлен статус субъекта оценки доказательств. В ст. 17 УПК РФ законодатель указал, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С. 4. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. № 6. С. 52-54; Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокат, практика. 2003. № 6. С. 21-29; 2004. № 1. С. 16-21; 2005. № 3. С. 8-14; Маслов И. Указ. соч. С. 34-38; Мурадъян Э. М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право. 2004. № 7. С. 12-19.

250