Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

процессуальных иммунитетов у инспекторов Счетной палаты отнюдь не препятствует применению положений специальных законов, где такие иммунитеты закреплены.

Вто же время нуждается в уточнении терминология, которой оперирует законодатель, прежде всего смысл словосочетания «при выполнении служебных обязанностей». Исходя из общепринятых представлений об основаниях уголовной ответственности, очевидно, что перед этим словосочетанием в тексте статьи пропущена, но подразумевается, формулировка «в связи с совершением преступления».

Всилу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 05.04.2013 под служебными обязанностями инспекторов Счетной палаты законодатель подразумевает непосредственное осуществление внешнего государственного аудита (контроля). В целях их реализации они наделены достаточным комплексом полномочий, в том числе, вправе при наличии соответствующих оснований и условий изымать необходимые документы и материалы, опечатывать кассы, кассовые и служебные помещения, склады и архивы, знакомиться с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 36 ФЗ от 05.04.2013).

Как видно, в связи с исполнением своих служебных обязанностей инспектор Счетной палаты может потенциально совершить ряд должностных и иных общественно опасных деяний, в частности, предусмотренных ст.ст.: 183 (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), 283 (разглашение государственной тайны), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 292 (служебный подлог), 293 (халатность) УК РФ. В ходе их расследования следует руководствоваться наличием у инспектора Счетной палаты соответствующего процессуального иммунитета. Однако, если вменяемое ему общественно опасное деяние не обусловлено выполнением им трудовой функции, нет необходимости применять специальные нормы, закрепленные в исследуемом правовом акте.

Не совсем также ясно, что следует понимать под «привлечением к уголовной ответственности». В уголовно-процессуальном законе говорится лишь о привлечении в качестве обвиняемого (глава 23). При

процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 439-О // Российская газета. 2006. 31 января.

261

этом факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, бесспорно, означает, что с этого момента он начинает подвергаться уголовному преследованию. Но вряд ли это равносильно привлечению к уголовной ответственности.

Традиционно термин «уголовная ответственность» изучается в уголовном праве и не имеет единого толкования. Прежде всего, такую ответственность связывают с осуждением (наказанием) лица, совершившего преступление1. Однако отмечается, что формы ее реализации могут претворяться в практическую реальность и ранее – в ходе применения ограничений уголовно-процессуального характера2, которые допускаются только после возбуждения уголовного дела.

Поэтому с учетом неоднозначной трактовки понятия «уголовная ответственность» и отсутствия его легальной дефиниции вполне приемлемо получение предусмотренного законом согласия Коллегии Счетной палаты как на этапе возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, так и несколько позднее, в ходе привлечения его в качестве обвиняемого, но до вынесения соответствующих постановлений. При этом все остальные процессуальные действия, затрагивающие права и интересы рассматриваемых субъектов, проводятся в соответствии с общими правилами.

Таким образом, в случае инициирования уголовного преследования

вотношении инспектора Счетной палаты, совершившего преступление

всвязи с выполнением служебных обязанностей, в Коллегию Счетной палаты органами уголовного судопроизводства должно быть направлено представление о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого (возбуждение уголовного дела). Так как период, в течение которого оно подлежит рассмотрению, не определен нормами права, в нем допустимо изложить просьбу разрешить поставленный вопрос во внеочередном порядке с учетом ограниченности сроков предварительного следствия.

Как представляется, соблюдение такого порядка действий позволит избежать нарушений федерального законодательства, посвященного особенностям привлечения к уголовной ответственности инспекторов Счетной палаты.

1Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко,

З.А. Незнамова. М., 1997. С. 69.

2Там же. С. 71.

262

Ю.С. Каркошко

К вопросу о возбуждении уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности

Законодатель предписывает прекратить уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В.И. Гладких, С.С. Сташевский, В.Я. Горжей полагают, что поскольку уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), о каком уголовном преследовании может идти речь в части третьей ст. 27, если там говорится о лицах, не являющихся субъектами? Зачем законодатель обязывает орган расследования возбудить уголовное дело в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности (прекращение уголовного преследования производится только по уголовному делу), и не позволяет принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела? То есть почему это основание включено в ст. 27, а не в ст. 24 УПК, ведь это противоречит здравому смыслу?1

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский также высказали мнение, что в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления необходимо отказать, если лицо к моменту совершения деяния не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Указанные обстоятельства предполагают доказанность участия данного лица в совершении преступления и потому не влекут его реабилитации (ч. 4 ст. 133 УПК РФ) 2.

Вместе с тем ряд авторов обосновывают целесообразность возбуждения и расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности, тем, что лучше прекратить возбужденное уголовное дело, твердо убедившись, что за спиной малолетнего не скрывается

1Гладких В.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь. 2003. № 1.

2Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова, 2008.

263

взрослый преступник, чем отказаться от возбуждения и расследования дела, не проверив до конца эту возможность1.

Кроме того, в таких случаях принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно по результатам доследственной проверки может вызвать сомнения в его обоснованности.

Следственным управлением по Амурской области проводилась процессуальная проверка по факту смерти Б.А.К. и Б.Н.В.

Установлено, что супруги Б. злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, воспитанием малолетней дочери – Б.Л.А., 1998 г.р., не занимались. В занимаемой ими квартире 31.12.2009 произошел пожар. При его тушении обнаружены трупы Б.А.К. с колото-резаной раной грудной клетки, с повреждением правого легкого и Б.Н.В. с признаками отравления окисью углерода.

Со слов малолетней Б.Л.А., после конфликта с родителями, воспользовавшись тем, что они спали в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла удар ножом отцу и подожгла квартиру. Непосредственных очевидцев происшедшего не установлено.

По результатам проверки, проведенной по данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следственным отделом по Мазановскому отделу 11.01.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Б.Л.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду недостижения ею возраста уголовной ответственности.

Главным управлением процессуального контроля Следственного комитета проведена проверка действий следственного управления по Амурской области при принятии процессуального решения по факту смерти Б.А.К. и Б.Н.В.

В результате установлено, что данное решение принято необоснованно, без учета всех обстоятельств, в частности, не проверена версия самооговора Б.Л.А. с целью сокрытия совершения особо тяжкого преступления иным лицом. Кроме того, не дана правовая оценка бездействию должностных лиц администрации села, района, в котором проживала семья Б., органов опеки и попечительства, в обязанности которых также входило принятие своевременных мер по изъятию ребенка из неблагополучной семьи.

1 Каневский Л.Л., Лузгин И.М., Миньковский Г.М. Организация и методика расследования уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: учебное пособие. М., 1982. С. 28

264

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возбуждено следственным управлением только 01.03.20101.

Представляется, что предварительное следствие необходимо также для получения таких исчерпывающих сведений о несовершеннолетнем, как условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В то же время практика складывается таким образом, что в случае совершения преступления двумя лицами, из которых один является взрослым, уголовное дело возбуждается только в отношении достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а в отношении несовершеннолетнего в возбуждении уголовного дела отказывается. С такими решениями можно согласиться при условии, что в ходе следствия будут установлены все особенности личности несовершеннолетнего, а в результате их анализа следствие предпримет действия, направленные на воспитание несовершеннолетнего, его изъятие из социально неблагополучной среды и предотвращение совершения им других деяний, запрещенных уголовным законом.

Таким образом, представляется возможным и целесообразным при получении в ходе доследственной проверки данных о совершении преступления лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, возбуждать уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц. В ходе расследования такого уголовного дела следует выполнить весь комплекс следственных действий по установлению объекта преступного посягательства и объективной стороны, а также субъекта и субъективной стороны совершенного преступления. В случае подтверждения того, что к совершению общественно опасного деяния причастен несовершеннолетний, не являющийся субъектом уголовной ответственности, прекратить уголовное дело можно будет только после:

-исключения версии о совершении преступлении другим лицом;

-установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и принятия мер по их устранению;

-правовой оценки бездействия должностных лиц органов, компетентных на принятие мер по изъятию ребенка из неблагополучной среды.

1 Приказ Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 30.03.2010 № 22-т/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

265

Е.П. Ким Е.Ю. Казачек

К вопросу о реализации гарантий права обвиняемого на защиту (при возникновении противоречий интересов)

Всоответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В современном обществе данное конституционное предписание приобретает актуальность в результате особого вида государственно-правовой деятельности правоохранительных органов,

втом числе и при расследовании уголовных дел. При этом особо подчеркнем, что права обвиняемого и их процессуальные гарантии не одно и то же.

Что касается правового регулирования института права на защиту в российском законодательстве, то главной правовой основой выступают положения Конституции РФ, УПК РФ (ст.ст. 16, 19, 51, 58, 49).

Входе проведенного анализа уголовно-процессуального обеспечения права на защиту следователями СК России в Дальневосточном федеральном округе было установлена проблема – когда защита двух подозреваемых или обвиняемых осуществляется одним защитником, несмотря на то, что интересы одного противоречат интересам другого.

ВУПК РФ эти нормы изложены иначе, п. 6 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Впринципе, адвокат может осуществлять защиту по одному уголовному делу двух и более подзащитных, прямого запрета адвокату осуществлять такую защиту нет, но есть в процессуальном законодательстве ряд косвенных ограничений, которые при определенных обстоятельствах запрещают адвокату брать на себя защиту второго подзащитного по одному уголовному делу.

Допущенный к участию в деле защитник, убедившись при согласовании позиций с обвиняемыми или ознакомлении с материалами дела, что интересы одного из его подзащитных противоречат интересам другого, обязан ходатайствовать об освобождении его от защиты одного из обвиняемых. При этом достаточно лишь элементарного, очевидного, а не только существенного противоречия, чтобы начал действовать указанный запрет.

Основанием для запрета является наличие установления реальной

266

коллизии интересов обвиняемых, а не предположение, что коллизия при защите может проявиться в ходе дальнейшего производства по делу.

В частности, одно и то же лицо не может быть защитником обвиняемого и соучастника, признанного невменяемым, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Так, помимо прочего, ст. 72 УПК РФ, предусматривает запрет на оказание защитником юридической помощи, если он в рамках уголовного процесса оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подзащитного на любой стадии процесса.

Данная норма закона, таким образом, направлена на соблюдение гарантии права на защиту, чтобы не допустить предпочтения адвоката в пользу одного из лиц, при нахождении их в противоречии.

Например, адвокат ранее оказывал юридическую помощь жене подозреваемого по гражданскому делу, в текущий момент осуществляет его защиту по уголовному делу в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, адвокат не может осуществлять защиту интересов подозреваемого, так как любое действие или бездействие адвоката в уголовном деле может иметь юридически значимые для подзащитного последствия. А адвокат в приведенных обстоятельствах не может быть освобожден от подозрений о заинтересованности в пользу лица, находящегося с подзащитным в спорных материальных взаимоотношениях.

Другой пример, по одному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается два лица, причем один из привлеченных свою вину полностью признает, а другой признает частично, хотя позиции обоих в отношении фактических обстоятельств уголовного дела совпадают, и ни в чем не противоречат друг другу.

Хотя противоречие чисто формальное, адвокат может принять на себя защиту только одного лица, так как даже формальное противоречие интересов, привлеченных к уголовной ответственности лиц, является поводом для официального отстранения от уголовного дела адвоката, принявшего на себя защиту этих лиц.

К сожалению, в УПК РФ не закреплены, однако Кодекс профессиональной этики адвоката изобилует нормами, регулирующими защиту лиц с противоречивыми интересами. В развитие требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре Кодекс гласит: «Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон, чьи интересы противоречивы, в одном деле, а может лишь способствовать

267

примирению сторон» (ч. 1 ст. 11 Кодекса).

Далее Кодекс приводит ряд норм, развивающих и конкретизирующих это этическое правило: «Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности правовой защиты этих интересов» (ч. 2 ст. 11 Кодекса).

Противоречие может выражаться в признании обвинения одним лицом и непризнании другим, взаимное изобличение соучастниками и т.п. Защита таких соучастников одним адвокатом равна ее полному отсутствию1.

Речь идет о довольно распространенных нарушениях, носящих, как правило, ярко выраженный корыстный характер. Например, по преступлениям, совершенным группой лиц, по предварительному сговору, адвокат, вступая в дело в качестве защитника одного из подозреваемы или, обвиняемых, видит, что другой привлекаемый к ответственности, по тому же делу, вполне платежеспособен. Стремясь получить дополнительные доходы, недобросовестный адвокат делает все возможное, чтобы второй подследственный заключил с ним соглашение. При этом между интересами первого и второго подзащитного могут быть существенные противоречия. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал подобные факты как грубое нарушение требований закона, влекущее, в том числе, недопустимость полученных доказательств2.

С целью недопущения нарушений, влекущих несоблюдение гарантий права обвиняемого на защиту законодателем постоянно принимаются меры по внесению изменений в УПК РФ. Так, например, Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в ст. 49 п. 3 введен пп. 6, из которого следует, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ3.

1Громов Н., Макаров Л. Процессуальное положение защитника обвиняемого на стадии предварительного расследования преступлений // Уголовное право. 2001. № 1. С. 52.

2Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 10. С. 6, 7; № 12. С. 10, 11.

3Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи

268

Нарушения этического правила, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 13 Кодекса, также широко распространены. Вот типичный пример: по делу о разбойном нападении в банке и убийстве инкассатора через сутки были задержаны двое соучастников (соисполнители). При задержанных похищенные деньги обнаружены не были. На допросах они, не успев сговориться, называли разные суммы похищенного – 1 млн. руб. и 1 млн. 200 тыс., давали разные показания относительно того, куда были спрятаны деньги.

Следователь не обратил на это особого внимания и допустил к участию в деле в качестве защитника обоих обвиняемых одного адвоката. Хотя возникает вопрос: а мог ли он принять иное решение? Обратим внимание, что, несмотря на противоречия интересов, вряд ли можно утверждать, что в данном случае интересы одного соучастника противоречат интересам другого, что следует рассматривать как обстоятельство, исключающее участие в деле защитника (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Различия в показаниях в данном случае не влияют на квалификацию преступлений, на отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и т.п. Адвокат, вероятно, не должен был принимать поручение от одного из соучастников, но с учетом запрета, сформированного не в УПК РФ, а в п. 2 ч. 1 ст. 13 Кодекса этики.

При расследовании уголовных дел, следователями СК России возникает проблема: имеет ли право адвокат продолжать участие в деле, если он выявит противоречия между интересами своих подзащитных? Представим себе, что по делу о преступлении, совершенном группой лиц, на первоначальном этапе расследования между обвиняемыми не было противоречий, что позволило адвокату заключить соглашение с ними обоими. Далее между ними возник конфликт интересов. Подлежит ли защитник немедленному исключению из дела в отношении защиты одного из обвиняемых или он вправе принять меры к ликвидации противоречий правомерными и этичными способами? Несмотря на спорность высказываемой позиции полагаем, что адвокат вправе принять такие меры. Наличие таких противоречий (конфликтов) еще не предполагает, что адвокат в обязательном порядке отказывается от защиты. Основная задача адвоката в этом случае состоит в том, чтобы доверитель не просто знал о наличии конфликта интересов, но и четко представлял суть этого конфликта, и уже с учетом этих обстоятельств принимал решение.

Говоря о значении «противоречие интересов» в ходе

62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 06 марта.

269

предварительного расследования необходимо раскрыть его содержание на примере сходного понятия – «существенные противоречия в показаниях».

Как правило, эти противоречия возникают в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий на основе уже собранной информации. Так, например, после проведения допросов, проводится опознание, очные ставки, проверки показаний на месте и др.

Врезультате изучения исходной информации следователь устанавливает все возникшие противоречия, которые необходимо устранить, для продолжения расследования и установления истины по делу.

Притом уголовно-процессуальным законом проведение ряда следственных действий обусловлено лишь наличием в противоречиях существенности.

Итак, что же такое противоречие.

Противоречие в энциклопедическом словаре: в формальной логике

–наличие (в рассуждении, тексте, теории) двух высказываний, из которых одно – отрицание другого; более широком смысле – утверждение о тождестве заведомо различных объектов. Противоречие указывает либо на логическую порочность приводящего к нему рассуждения, либо на несовместимость посылок, положенных в основу этого рассуждения, – этим обстоятельством часто пользуются в

опровержениях посредством приведения к противоречию и в косвенных доказательствах1.

По логическому словарю: противоречие – два высказывания, из которых одно является отрицанием другого. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом это же самое отрицается, причем утверждение и отрицание касаются одного и того же объекта, взятого в одно и то же время и рассматриваемого в

одном и том же отношении. На практике часто употребляется такое слово, как «расхождение»2.

Юридическая литература не содержит полного толкования критерии оценки понятия «противоречий в показаниях», не говоря уже об их существенности.

Всвязи с отсутствием критериев относимости к существенности противоречий, вопрос о том, являются ли выявленные противоречия существенными, должно решаться следователем, производящим расследование с учетом обстоятельств дела.

1Словарь логики. URL: http://enc-dic.com/logic .

2Исторический словарь. URL: http://enc-dic.com/history.

270