Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

исходить не из субъективных соображений, какими бы привлекательными они ни казались, а из типологии российского уголовного судопроизводства, выступающей методологической основой его развития и совершенствования1.

Законодатели Украины и Армении2, по примеру некоторых западноевропейских стран, отказались от возбуждения уголовного дела как исходной стадии уголовного процесса.

В соответствии со cт. 214 УПК Украины досудебное производство начинается с регистрации заявления, сообщения о преступлении, уголовном правонарушении в едином реестре досудебных расследований (не позднее 24 часов с момента его получения. В Едином реестре отражаются данные о совершённом преступлении, о его предварительной квалификации, о потерпевшем или заявителе и т.п.; автоматически фиксируется дата внесения информации, присваивается номер уголовного производства.

Досудебное расследование преступлений и уголовных проступков ведётся, соответственно, в форме предварительного расследования и дознания. Их сроки определяются с момента установления подозреваемого и его уведомлении о подозрении – по преступлениям до 2 месяцев, по уголовным проступкам – до 1 месяца. Срок досудебного расследования может быть продлён с учётом его формы и тяжести преступления – до 6 месяцев по преступлениям малой и средней тяжести, до 12 месяцев по тяжким и особо тяжким преступлениям (ст. 215 УПК Украины).

Существенно расширена в УПК Украины система «следственных (розыскных)» действий, изменены их сущность и содержание (ст. 246 УПК Украины).

Следует особо подчеркнуть, что изменение концепции уголовного процесса с неизбежностью влечёт иные подходы к выстраиванию теории доказательств, со смещением акцентов на относимость, с возможным отказом от допустимости как характеристик процессуального доказательства.

Мы достаточно подробно изложили уголовно-процессуальное законодательство Украины, чтобы была возможность поразмыслить над логичностью всей конструкции процесса.

1 Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела – обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 114-120.

2 Дилбандян С.А. Проблемы обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела согласно уголовно-процессуальному законодательству Армении // Международное публичное и частное право. 2011. № 3. С. 45-48.

381

Возникает масса вопросов практического свойства по поводу перераспределения полномочий между органом дознания и следствием, сроков проверки и учёту материалов, которые будут заводиться «вместо» и «до» возбуждения уголовных дел, проблема нераскрытых преступлений (так называемых преступлений «без лица») и т.д.1 Как будет «работать» законодательство – покажет время.

Все реформы в социально-экономической и социально-правовой жизни общества осуществляются в два этапа (разрушительный и созидательный), то следует признать, что УПК РФ великолепно вписывался в первый этап реформы уголовного судопроизводства нашей страны. Кстати, не случайно этот этап по времени совпадает с разрушениями прежней системы правоохранительных органов 2, реформа которых приобрела перманентный характер.

Не столь же эффективными являются перенесённые на российскую почву иностранные правовые, в том числе и процессуальные, институты. Перенос института из одной «социальной среды в другую всегда рискован, и за него приходится расплачиваться по меньшей мере определённой деформацией трансплантированного элемента»3. Переход к так называемому административному (полицейскому) расследованию как форме досудебного производства (и соответственно ликвидация предварительного следствия), о чём ратуют критики Следственного комитета, предполагает кроме прочего готовность прокурорской и судебной систем работать в новых условиях. И под этой готовностью подразумевается широчайший спектр факторов, начиная с профессиональной подготовленности и менталитета, вплоть до организации собственно уголовного процесса.

Сегодня более-менее сложные дела в судах рассматриваются годами (особенно многоэпизодные и многофигурантные). И это не вина, а беда судебной системы и следствие закреплённой законодательством процессуальной формы. И это при том, что в настоящее время в суд уголовные дела поступают после полновесного предварительного расследования и «фильтра» надзорного органа в лице прокуратуры.

Наличие разных точек зрения на возбуждение уголовного дела,

1 Сычев П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении: тенденции развития // Российский следователь. 2012. № 17.

2 Волынский А.Ф. Новый УПК Украины – ответ на вызовы современной преступности // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы: сб. матер. всерос. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. М., 2013. Ч. 2. С. 24-32.

3 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 203.

382

изменения уголовно-процессуального законодательства ближнего зарубежья, появление всё новых работ, в которых исследуются сущность и различные его аспекты, подтверждают, по нашему мнению, необходимость дискуссии о путях реформирования уголовного судопроизводства России и очень серьёзного правового мониторинга1. Законодатель, чтобы быть последовательным в обеспечении прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства, должен занять позицию, которая в равной мере гарантировала бы права и свободы всех сторон уголо вного судопроизводства.

А.Б. Гранкина

Некоторые аспекты взаимодействия следственных органов и оперативно-розыскных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений против свободы, чести и достоинства личности

Как справедливо отмечает В.И. Зажицкий, «эффективное доказывание по уголовным делам о тяжких и особо тяжких неочевидных преступлениях, число которых, к сожалению, не уменьшается, невозможно без использования результатов оперативнорозыскной деятельности»2 (далее – ОРД).

В подтверждении этому следует отметить, что число преступлений против свободы, чести и достоинства личности не только не уменьшается, но и совершенствуются преступные навыки, а в личности преступников стали развиваться навыки мыслительного характера. Так, среди преступных навыков мыслительного характера можно выделить навык планирования таких преступлений, отличающийся продуманностью и согласованностью преступных действий, а это существенно затрудняет работу правоохранительных органов по их выявлению, предупреждению и пресечению.

Определенный интерес в этой области представляют исследования С.А. Алексеева, по мнению которого, преступные навыки возникают и проявляются не по всем преступлениям. Их образование характерно для умышленных однородных повторяющихся преступлений, а разработка криминалистической классификации преступных навыков

1Подробнее о концепции, понятии и принципах правового мониторинга см.: Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 30-34.

2Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности // Государство и право. 2010. № 7. С. 61-71.

383

отвечала бы целям и задачам раскрытия преступлений1.

К преступлениям в которых преобладают интеллектуальные навыки, относятся, в том числе и похищение человека из корытных побуждений, которое в современном мире отличается исключительной многоликостью, приспосабливаемостью, динамизмом и способностью

кмодернизации.

Вподтверждении этому приведем несколько примеров, анализ которых свидетельствует, что похищение человека становится криминальным ремеслом современных реалий.

Так, 27.04.2012 в Московском областном суде оглашен приговор в отношении К., С., У., Л. Указанные лица были признаны виновными в совершении похищений людей с целью получения выкупа, применении насильственных действий и убийстве организованной группой, суд признал их виновными, и назначил каждому наказание в

виде длительного срока лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима2.

23.07.2012 в Архангельский областной суд было направлено уголовное дело в отношении двух 30-летних жителей г. Новодвинска Р. и Ц. Они обвинялись в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Как было установлено, Р., являясь сотрудником частного охранного предприятия создал организованную преступную группу для похищения граждан и вымогательств. В частности, 22.10.2011 утром в городе Новодвинске они напали на 11-летнюю девочку, идущую в школу, с целью предъявления требований о выкупе в размере 7 млн. рублей ее дедушке

– директору крупного коммерческого предприятия. На автомашине они вывезли ее в арендованный ими для удержания граждан гаражный бокс, расположенный в г. Архангельске. 24.10.2011 потерпевшая была освобождена в результате операции правоохранительных органов. Суд признал их виновными, и назначил каждому наказание в виде

длительного срока лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима3.

26.02.2013 полиция задержала троих подростков за похищение сверстника с целью вымогательства денег в Москве. По данным правоохранительных органов, накануне студент первого курса одного из столичных вузов обратился в полицию, заявив о том, что несколькими часами ранее его похитили на Саввинской набережной.

1Вестник криминалистики / отв. ред А.Г. Филиппов. Вып. 2(38). М., 2001. С.

2http://www.mosoblproc.ru.

3http://www.arhoblprok.ru.

384

«Его знакомый вместе с двумя неизвестными насильно посадили его в машину, увезли на Новодевичий проезд, угрожая словесно и бейсбольной битой, три раза выстрелили по ногам из пневматики», – уточнили в органах охраны правопорядка. Злоумышленники заставили потерпевшего звонить друзьям с просьбой привезти выкуп, однако ему не удалось дозвониться никому из своих знакомых. После этого его перевезли в расположенный на Комсомольском проспекте гараж, где продолжили избивать. В результате студент был вынужден заплатить преступникам 70 тыс. руб. за освобождение. В настоящее время задержаны три несовершеннолетних похитителя, возбуждено уголовное дело.

В марте 2013 г. СК России возбуждено дело по факту похищения человека и вымогательства 5 млн. долл. В совершении преступления подозреваются четверо курсантов Московского университета МВД России, а организатором похищения был их преподаватель по рукопашному бою, 25-летний житель города Голицино Б. – многократный чемпион мира в спортивно-боевых единоборствах. Согласно данным следствия, в начале марта в Одинцовском районе Подмосковья участники преступления, двигаясь на автомобиле ВАЗ2112, совершили умышленное столкновение с автомобилем Range Rover, на котором двигался потерпевший. Когда он вышел из салона, то увидел подъехавший автомобиль с курсантами, одетыми в форменное обмундирование. Затолкав мужчину в машину, они отвезли его в частный дом, снятый в Раменском районе. Затем злоумышленники сообщили отцу похищенного, что за освобождение необходимо заплатить выкуп 5 млн. долл. Однако мужчина обратился в полицию. После чего при поддержке бойцов спецназа заложник был освобожден. В настоящее время четверо курсантов задержаны, а организатору преступления удалось скрыться от правоохранительных органов.

Таким образом, актуальным остается вопрос о совершенствовании правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, результатом которых, как правило, являются «результаты ОРД», которые согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) могут служить и как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и представляться следователю, и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовнопроцессуального законодательства, а также могут быть использованы и для подготовки и осуществления следственных действий по уголовным делам или материалам проверки сообщения о преступлении.

385

С данным предписанием в какой то степени корреспондирует ст. 89 УПК РФ, название которой «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», как минимум должно отражать в своем содержании механизм использования этих результатов. Однако содержание статьи носит сугубо запретительный характер, не оставляя шансов правоприменителю даже предположить, каким образом использовать результаты ОРД в доказывании. Раскрывая содержание нормы ст. 89 УПК можно констатировать только одно, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом»1.

Таким образом, возникает проблемный вопрос – кто же должен эту норму исполнять, т.е. приводить в соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам – результаты ОРД, – следователь? дознаватель? или оперативный сотрудник?

Мы не случайно привели пример уголовной нормы о похищении человека, ведь в новейшей истории России, имели место случаи похищения людей, в которых похитители получали выкуп даже от высокопоставленных чиновников и оставались безнаказанными.

Следовательно, могут ли быть соблюдены конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в случае незначительного размера запрашиваемой преступниками суммы у убитых горем родственников.

В этой связи для доказывания по уголовным делам, а равно и по материалам проверки сообщений о похищении человека оперативнорозыскные сведения играют важнейшую роль.

Более того, с момента создания СК России на следователя не только возложена обязанность по расследованию преступлений, но и существенно возросла его роль в их раскрытии. Так, характерным в этом вопросе является Приказ СК России от 15.01.2011 № 10 «Об организации работы в СК России по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы»2, в котором слова «расследование» уже не содержится, что в определенной степени говорит о том, что следователь должен раскрыть преступление.

Само же доказывание представляет собой специфическую разновидность познания такого социального явления, как преступление. Оно подчинено общим закономерностям, сформулированным теорией доказывания по уголовному делу,

1Статья 89 УПК РФ в ред. от 04.03.2013.

2URL: http:// www.sledcom.ru.

386

урегулировано нормами доказательственного права (см. Раздел III «Доказательства и доказывание» УПК РФ), осуществляется властными участниками уголовно-процессуальной деятельности с участием других субъектов, в том числе и должностных лиц органов, осуществляющих ОРД и в конечном итоге направлено на установление объективной истины и предполагает принятие соответствующих процессуальных решений, направленных на формирование доказательств.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» СК России при раскрытии и расследовании преступлений взаимодействует с правоохранительными органами, органами предварительного расследования и органами дознания. При этом раскрытие преступлений наряду с другими – это задача ОРД (ст. 2 Закона), решение которой наряду с выявлением, предупреждением и пресечением преступлений, достигается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Анализ имеющегося доказательственного права указывает на то, что как раз то должностные лица органов, осуществляющих ОРД и получаемые в процессе этой деятельности результаты, в доказательственном праве имеют весьма шаткое положение.

Об этом неоднократно указывали многие известные авторы, в том числе С.В. Воронцова, В.И. Зажицкий, В.И. Рохлин, Д.В. Ривман, А.В. Шахматов, А.Ю. Шумилов и др.

Так, И.В. Маслов, полагает, что, de facto следователь СК России, в отличие от следователя прокуратуры, стал не только следователем, но и «опером». Об этом же в определенной степени указывают и результаты анкетирования 200 сотрудников СК России, проведенного автором, на предмет того, что раскрытие преступлений – стало основным направлением деятельности следователя. Среди прочих респондентам был поставлен вопрос: кто отвечает за раскрытие преступления по возбужденному уголовному делу? – 60% опрошенных ответили, что следователь; 36%, что органы, осуществляющие ОРД; 3% указали, что ответственность за раскрытие лежит на прокуроре1.

«Можно сказать, (продолжает автор) что невелика беда в том, что следователь выполняет работу опера, главное – достигнуть положительного результата: преступление раскрыто, виновный привлечен к ответственности». При этом, решения следователя о приостановлении либо о прекращении предварительного следствия как полезный результат не расцениваются. И что бы избежать таких ситуаций следователь СК России зачастую вынужден совмещать и

1 http://www.center-bereg.ru.

387

производить как раскрытие преступлений (ОРД), так и расследование. В этой связи, как нами уже отмечалось1, содержание ст. 11 Закона

об ОРД, направлено на определение роли результатов ОРД и их важности как на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, так и в ходе процессуального расследования.

Для решения указанных проблем, мы предлагаем в законодательном порядке закрепить в главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» УПК РФ норму, следующего содержания: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий по уголовным делам или материалам проверки сообщения о преступлении после их проверки и оценки дознавателем, следователем, прокурором, судом, при условии требований, предъявляемых к защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

Вместе с тем, следует рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ нормы, определяющей также и статус должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, например, как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Принятие этих законодательных инициатив, будет способствовать и качественному решению основных задач СК России, и соответствовать содержащемуся в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., требованию о необходимости совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина.

В.С. Джатиев

О некоторых организационных и процессуальных проблемах предварительного следствия

Предварительное следствие является видом административной деятельности. Это означает, что полномочиями по его осуществлению могут наделяться лишь органы исполнительной государственной власти. По всей видимости, именно эта логика продиктовала обособление и последующее выделение из системы прокуратуры

1 См. подробно: О роли результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Оперативник (сыщик). 2011. № 1(26). С. 18-19.

388

следственного подразделения.

В настоящее время полномочиями по осуществлению предварительного следствия наделены МВД, ФСБ, ФСКН и СК РФ. При этом Следственный комитет РФ заметно выделяется из некогда выстроенной системы федеральных органов исполнительной государственной власти – министерства, службы, агентства. Особо отличительным признаком Следственного комитета РФ является его изначальное предназначение (функция) – осуществление предварительного следствия. Таким отличительным признаком не обладает ни МВД, ни ФСБ, ни ФСКН. У этих органов государственной власти иное изначальное предназначение: соответственно обеспечение общественной безопасности, обеспечение государственной безопасности и обеспечение здоровья населения путем противодействия незаконному обороту наркотических средств и наркотизации населения. Предварительное следствие для них является неорганичным видом деятельности.

На мой взгляд, ни один орган государственной власти не должен наделяться полномочиями, не свойственными его изначальному предназначению, а должен заниматься тем, для чего он и был создан. Но это ни в коем случае не означает, что я призываю в одночасье ликвидировать следственные подразделения МВД, ФСБ и ФСКН, хотя курс на создание единого федерального следственного органа официально провозглашен. В настоящее время для этого нет никаких условий. Поспешное механическое слияние всех существующих следственных аппаратов гарантированно подорвет и так низкое качество предварительного следствия с предсказуемыми негативными социальными последствиями. Неизбежно проявятся проблемы кадровой конкуренции, обеспечения должной управляемости единого следственного аппарата, а также взаимодействия с оперативными службами.

Растворение специализированных следственных подразделений МВД, ФСБ и ФСКН в едином следственном органе, скорее всего, повлечет в значительной мере утрату наработанных специальных методик расследования преступлений. Предсказуемы также проблемы объединения криминалистических и научных подразделений указанных органов государственной власти, обеспечивающих качество предварительного следствия. Усложнятся проблемы финансового, материального и социального обеспечения. И это далеко не полный перечень проблем, с которыми будет сопряжена реорганизация следственных органов. Главное их предвидеть и предотвратить либо быть готовым к их разрешению.

Более актуальным на сегодняшний день является обеспечение

389

должного качества предварительного следствия. Для этого необходимо восстанавливать и развивать систему специализированных учебных заведений по подготовке и повышению квалификации следователей. Необходимо восстанавливать полноценный прокурорский надзор за законностью предварительного следствия, поскольку ведомственный контроль, как показывает практика, не может быть равноценной ему заменой. Необходимо избавить следователей от совершенно алогичной судейской опеки, принуждающей их угадывать настроения судей и не перечить им, поскольку в итоге именно судьи будут выносить приговоры. Судебный контроль над предварительным следствием ничего общего не имеет с правосудием – единственным предназначением судов. Более того, судьи, так или иначе причастные к предварительному следствию и ответственные за его качество, хотим мы того или нет, не заинтересованы в ревизии итоговых процессуальных решений следователей.

Даже если судьи, проявляя ненормативную уже активность в непосредственном исследовании обстоятельств преступлений, будут приходить к мнению о необходимости восполнить пробелы предварительного следствия и исправить допущенные ошибки, сделать что-либо в этом плане они не смогут. Некогда довольно содержательный уголовно-процессуальный институт дополнительного расследования уничтожен. Если раньше с любой судебной стадии уголовного процесса уголовное дело могло быть возвращено для производства дополнительного следствия, то, к великому моему сожалению, такого права у судов больше нет.

В этих условиях резко повышается ответственность руководителей следственных органов за качество предварительного следствия. Отсутствие должного прокурорского надзора за предварительным следствием и невозможность производства дополнительного следствия являются условиями, позволяющими руководителям следственных органов и следователям по-разному подходить к исполнению своих служебных обязанностей. Отправлено уголовное дело в суд, и, слава богу! А там пусть у судей болят головы! Некачественно расследованное преступление и невозможность самостоятельного восполнения пробелов ставит суд перед непростой дилеммой – оправдывать подсудимого или с натяжкой выносить заведомо неправосудный обвинительный приговор, чтобы не допустить оправдания лица, на самом деле совершившего преступление. Здесь спорить можно о долевом соотношении видов принимаемых судебных решений, но не о реальности подобной судебной практики.

И получается, как ни печально, что государство более не заинтересовано в раскрытии каждого преступления и привлечении к

390