Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

Исходя из имеющихся понятий (например, о взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, свидетелями и т.д.). Причиной противоречий может явиться как умышленное искажение фактов (например, с целью уйти от ответственности, создать себе ложное алиби, преувеличить размеры причиненного лицу ущерба и т.д.), так и добросовестное заблуждение одного из допрашиваемых, связанное с неправильным восприятием, плохим запоминанием или же неточностью воспроизведения воспринятого.

Закон, к сожалению, не указывает, что означает категория «существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц» как основание проведения очной ставки. В частности, такого рода противоречия могут определяться как несовпадение, расхождение в показаниях по существу обстоятельств, включенных в предмет доказывания и значительно разнятся с описанием характера и содержания исследуемых по уголовным делам событий, обстоятельств

иусловий, восприятия и оценки информации. Это развернутая трактовка содержания противоречий в показаниях, но имеются и более краткие их характеристики.

Например, такие, как противоречия по поводу обстоятельств, составляющих предмет доказывания, или обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Приведенные взгляды, взятые в совокупности, дают наиболее полное представление о том, что именно

охватывается такой категорией, как существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц1.

Хотелось бы также отметить, что следственная практика СК России

иДальневосточного федерального округа свидетельствует о том, что все допущенные следователем процессуальные ошибки, приведшие к несоблюдению гарантии права на защиту, подлежат обжалованию путем принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанный способ «защиты» чаще всего используются адвокатами с целью затягивания процесса производства по уголовному делу и сведению доказательственной базы к минимуму.

Из этого следует, что следователю надлежит действовать в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета. 2002. 05 июня.

271

31.01.20031 и др., предпринимать исчерпывающие меры по соблюдению гарантии права обвиняемых на защиту.

По мнению авторов, одной из таких действенных мер является представление, вносимое от имени должностного лица в адрес адвокатских образований субъекта РФ.

Изучение следственной практики выявления несоблюдения гарантий права обвиняемого на защиту, при возникновении противоречий интересов двух и боле лиц, допускаемых недобросовестными адвокатами, опыта внесения в органы по осуществлению адвокатской деятельности представлений, показывает, что эффективность использования возможностей, заложенных в действующем законодательстве и Кодексе профессиональной этики адвоката следователями очень низкая.

Для использования в практической деятельности следователя в данных методических рекомендациях приводится проект представления, однако он носит обобщающий характер. В проекте изложены часто встречающиеся нарушения закона и этических норм адвокатами.

Приведенный проект составлен с учетом положительного опыта внесения аналогичных представлений. Особо учитывались типичные ошибки, возникающие в ходе его составления, которые влекли за собой отказ в рассмотрении представлений и принятии действенных мер.

Необходимо учесть, что, оценку различным нарушениям необходимо давать в каждом конкретном случае, поэтому не следует данный проект представления воспринимать «универсальным шаблоном».

Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что действующее законодательство указывает на то, что субъектом внесения представлений назван суд, но не назван следователь. Более того, в п. 4 ст. 20 Кодекса этики прямо указано, что не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы или обращения лиц, не указанных в пункте настоящей статьи.

Поэтому, полагаем целесообразным вносить представления или сообщать информацию о недобросовестности адвокатов в территориальные органы юстиции. Он располагает значительно более действенными полномочиями.

И еще одно важное замечание: на наш взгляд, наиболее эффективными из комплекса средств нейтрализации незаконной деятельности адвокатов в уголовном судопроизводстве являются

1 Кодекс профессиональной этики адвоката (ред. от 05.04.2007) // Российская газета. 2005. 05 октября.

272

способность его участников к конструктивному диалогу, дар убеждения, порядочность, такт и уважение к процессуальному оппоненту. Внесение представления – это как раз одна из тех крайних мер в ситуации, когда никакие другие – конструктивные, бесконфликтные – не помогают.

Исходя из вышеизложенного:

1.Для обеспечения реализации права на защиту обвиняемого необходимо обратить внимание на следующее:

а) на момент допуска защитника в дело; б) на должностных лиц, допускаемых в качестве защитников на

предварительном следствии; в) на неумолимое соблюдение права обвиняемого пользоваться

помощью избранного им защитника; г) на использование защитником всех не запрещенных законом

средств и способов защиты, что означает для следователя обязанность устранять попытки защитника направленные на маскировку деяния обвиняемого, введение в заблуждение обвиняемого, относительно инкриминируемого ему деяния, умышленное затягивание производства по делу и т.д.;

д) на недопущение одного лица в качестве защитника двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;

е) на создание условий защитнику, для осуществления своих процессуальных прав;

ж) информировать президиум коллегии адвокатов о неправомерных действиях защитников, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

2.При возникновении существенных противоречий относящиеся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, или имеющим значение для правильной оценки доказательств установить что:

а) препятствием для оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу является – возможное предпочтение интересов одного лица, принимающего участие в уголовном процессе, перед другим;

б) нарушением требования Закона и Кодекса этики будет защита адвокатом интересов двух и более обвиняемых, если между их интересами имеется любое скрытое противоречие, явное для защитника, даже если более никто из участников судопроизводства, включая самих подзащитных, не знает об этом;

в) основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий

273

между их интересами. Но эти противоречия должны иметь отношение именно к линии защиты обвиняемых по конкретному уголовному делу; г) не может так же адвокат принять участие в уголовном деле, если он является близким родственником одного из участников уголовного

процесса или занимал в уголовном деле иной процессуальный статус.

И.А. Кирянина

Пробелы правового регулирования рассмотрения и разрешения жалоб на постановления, решения, действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в порядке статей 124, 125 УПК РФ

В уголовно-процессуальном законодательстве право на обжалование процессуальных действий и решений закреплено как принцип уголовного судопроизводства, вопросам обжалования посвящена целая глава уголовно-процессуального закона (гл. 16 УПК РФ), в которой значительное внимание уделено судебному обжалованию в ходе досудебного производства решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Анализ практики обжалования прокурору, руководителю следственного органа, а также в суд действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обозначил значительное количество проблем, связанных с применением данных норм закона, в том числе связанных с вопросами о перечне действий и решений, которые могут быть обжалованы субъектам уголовного процесса, о лицах, наделенных таким правом, об отсутствии установленных законом процессуальных сроках подачи подобных жалоб и др.

Источник проблем находится в недостаточной теоретической проработке института обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в досудебных стадиях уголовного процесса.

Анализ состоявшихся судебных решений и публикаций, посвященных проблемным вопросам рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о том, что отсутствие законодательного закрепления сроков на подачу заявителем жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ влечет злоупотребление заявителями своим правом и создает постоянную угрозу уголовного преследования, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

274

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определениях от 23.09.2010 № 1214-О-О и от 17.12.2009 № 1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствуют о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В данном случае, Конституционный суд высказал свою правовую позицию относительно обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, тогда как обжалование других действий и решений следователя не имеет правового регулирования в части процессуальных сроков на подачу жалоб.

Проблемным является и обеспечение права подозреваемого на обжалование задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Действительно, подозреваемый имеет право приносить жалобы на действия (бездействие), решения следователя (п. 10 ст. 46 УПК РФ). В то же время, фактически он лишен возможности обжаловать действия, связанные с его задержанием. Гарантированное ему право не обеспечено действенным механизмом его реализации. Так, статьей 124 УПК РФ предусмотрено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения (а в случае, если последний день ее рассмотрения приходится на выходные или праздничные дни, то срок ее рассмотрения еще увеличивается – ст. 128 УПК РФ). В случае же судебного рассмотрения жалобы задержанного лица, законность его задержания и связанные с ним действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, будет проверяться судом не позднее 5 суток со дня поступления жалобы Задержание же ограничено 48 часами.

Таким образом, фактически задержанное лицо лишено возможности на оперативное и своевременное восстановление его

275

конституционных прав и свобод. И в данной ситуации закрепленное в законе право на обжалование будет декларативным и не выполнит своей функции эффективного средства правовой защиты прав и свобод гражданина.

Представляется, что для преодоления указанного пробела необходимо внести в ст. 124, 125 УПК РФ дополнения о незамедлительном рассмотрении жалоб задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ.

Немаловажным является и вопрос обжалования состоявшихся решений суда, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из анализа норм УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что ни следователю, ни руководителю следственного органа не предоставлено право обжалования состоявшихся судебных решений. Однако, порой, сложно найти более заинтересованное лицо в обжаловании состоявшегося решения, чем следователь и руководитель следственного органа.

Судебная практика большинства регионов Приволжского федерального округа идет по тому пути, что следователь не является субъектом обжалования состоявшихся решений в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем не менее, имеются отдельные решения судов кассационной инстанции, которые рассматривают кассационные жалобы следователей и руководителей следственных органов по существу.

Так, кассационным определением Нижегородского областного суда от 29.01.2010 удовлетворена кассационная жалоба руководителя Городецкого МСО управления СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области. Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.11.2009, которым удовлетворена жалоба гр. Л. на бездействие Городецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 и судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных сроков на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованными лицами, отсутствии процессуальной возможности обжалования состоявшихся решений в порядке ст. 125 УПК РФ как следователями так и руководителями следственных органов, что, в конечном итоге, порождает неоднозначную судебную практику в регионах. Изменить ситуацию к лучшему возможно лишь путем совершенствования уголовно-

276

процессуального законодательства РФ, что повлечет эффективность защиты прав заинтересованных лиц и процессуально закрепит права следователя и руководителя следственного органа на обжалование состоявшихся судебных решений.

С.М. Коцюмбас

К вопросу о процессуальных гарантиях «спецсубъектов»

Эффективность деятельности должностных лиц законодательной и исполнительной власти в значительной степени зависит от гарантий, предоставляемых им действующим законодательством. В этой связи особое место отведено уголовно-процессуальному законодательству, специальные правила которого призваны обеспечить указанным лицам дополнительные меры защиты с целью воспрепятствования их законной профессиональной деятельности. Эти правила закреплены в 52 главе УПК РФ.

В ней предусмотрены особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, в соответствии с которыми определен специальный порядок их возбуждения, проведения отдельных следственных действий, направления уголовных дел в суд. Дополнительные гарантии независимости специальных субъектов не создают для них необоснованных привилегий и не способствуют освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления, а представляют собой специальную процедуру расследования.

Особое значение в системе данной процедуры приобретает деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений, совершенных указанными субъектами, что связано с необходимостью строгого соблюдения процессуальных норм в процессе собирания доказательств. Однако, как свидетельствует следственно-судебная практика, эти нормы в современных условиях борьбы с преступностью требуют совершенствования в целях обеспечения эффективной деятельности должностных лиц правоохранительных органов по расследованию преступлений субъектов особого правового статуса. Это обстоятельство согласуется с принципами Национального плана противодействия коррупции, в соответствии с которым определена задача сокращения перечня категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также другие важные задачи, связанные с совершенствованием процедур уголовного преследования.

277

Проблема актуализируется и статистическими данными о преступлениях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В общей структуре российской преступности доля преступлений специальных субъектов, вследствие их статусности, незначительна, однако число лиц с особым правовым статусом, привлеченных к уголовной ответственности, весьма внушительно, а положительная динамика совершаемых ими преступлений приобретает угрожающий характер. Так, в 2008 г. к уголовной ответственности было привлечено 300 чел. (среди них – 90 депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления), в 2009 – 1525 чел. (1010 депутатов), в 2010 г. и 2011 г. соответственно – 1256 и 1089 чел. (857/731 депутат). По состоянию на 1.01.2013 эти данные соответствовали – 1461 субъекту, носителю особого правового статуса, из которых 997 были депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Квантитативный анализ свидетельствует о том, что преступления региональных депутатов в структуре преступлений субъектов, определенных ст. 447 УПК РФ, составляют около 70%.

Совершенствование криминалистических способов регламентации и практической реализации норм особого порядка уголовного судопроизводства в отношении субъектов, определенных указанной статьей, непосредственно связано с депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления (региональные депутаты).

В этой связи приведенные обстоятельства актуализируют необходимость разработки арсенала научно-практических ситуационно обусловленных криминалистических рекомендаций следователю, связанных со спецификой и особенностями расследования преступлений, совершенных субъектами, обладающими региональным депутатским статусом. Возникает вопрос, как следует оптимизировать нормы действующего процессуального законодательства в части регулирования процедуры возбуждения уголовного дела и, в первую очередь, относительно главы 52 УПК РФ, с тем, чтобы положения, определенные ст. 6 УПК РФ, были одинаково приемлемы и для следователя в решении задачи уголовного преследования и расследования преступлений, и для лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, в части их защиты от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения?

Уважая мнения авторов по данной проблеме, мы полагаем, что

законодательстве утрачивает свои позиции, определенные изначально УПК РСФСР 1960 г. в качестве гарантии от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Это непосредственно относится и к «специальным» субъектам – депутатам законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления.

Напомним, что принципиальной основой спора является тезис авторов Концепции судебной реформы о следующем: если хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что преступление было действительно совершено, необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее надежными средствами, то есть действиями, облеченными в процессуальную форму. В части положений, регламентирующих современные процедуры возбуждения уголовного дела в отношении рассматриваемой категории лиц, определенных ст. 447 УПК РФ, на наш взгляд, в действующем уголовно-процессуальном законе, необходимы изменения ч. 1 ст. 448 УПК РФ. В данной норме следует отказаться от прямого указания на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, принимается уполномоченными на это лицами. То есть, в нашем случае, в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ, – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 9 ст. 448 УПК РФ), и в отношении депутата органа местного самоуправления – руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 11 ст. 448 УПК РФ). Это будет означать, что данное решение (возбуждение уголовного дела) относительно указанной категории лиц будет приниматься следователем в соответствии с процессуальными правилами, определенными гл. 20 УПК РФ, а значит, в общем порядке.

Относительно вопроса принятия решения о привлечении указанных субъектов в качестве обвиняемых по уголовному делу, на наш взгляд, позиция законодателя достаточно демократична, не противоречит положениям действующей Конституции РФ. Она некоторым образом отражает существовавшую ранее (1960-1991 гг.) практику привлечения к уголовной ответственности военнослужащих за совершение общеуголовных и воинских преступлений, когда данное решение принимал в соответствии со своей компетенцией, на основе материалов уголовного дела, Командующий войсками военного округа или Министр обороны СССР.

Вместе с тем, принимая во внимание некоторую консервативность российского уголовно-процессуального законодательства, в качестве переходного этапа к предлагаемому процессуальному порядку

279

возбуждения уголовных дел в отношении региональных депутатов может быть предложена следующая компромиссная процедура. Ее основой является особая норма, посвященная порядку доследственной проверки как в отношении всех должностных лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, так и в отношении депутатов законодательного органа субъекта РФ и депутатов органа местного самоуправления, что также «обеспечит повышенную защиту и иммунитет от необоснованного уголовного преследования». Кроме того, в главе 52 УПК РФ могут быть предусмотрены и отдельные процессуальные нормы, повышающие гарантии защиты от необоснованного уголовного преследования уже для стадии предварительного расследования. В частности, эти нормы могут предусматривать предварительное уведомление о подозрении в совершении преступления; содержание такого письменного уведомления; допрос лица, в отношении которого такое уведомление составлено, а также возможность изменения и дополнения подозрения в совершении преступления. Такой порядок нивелировал бы разницу в правовом положении заподозренного и подозреваемого, а также подозреваемого и обвиняемого.

Причин введения в УПК РФ данных норм, при существующем обычном порядке проведения доследственной проверки, несколько:

а) данные нормы на основе процессуального закрепления прав и обязанностей, как проверяющих правоохранительных органов, так и проверяемых должностных лиц обеспечит более полное выяснение всех обстоятельств события;

б) специальное нормативное процессуальное положение исключит случаи, когда кто-либо из должностных лиц (определенных ст. 447 УПК РФ), в отношении которых проводится доследственная проверка, без достаточных тому законных оснований, откажется давать следователю пояснения, представлять информацию и иные сведения, объективно необходимые для исследования тех или иных обстоятельств происшедшего события, другими словами, «исходя из принципа презумпции невиновности, в стадии возбуждения уголовного дела следует проверить все фактические обстоятельства и доводы лица, в отношении которого проводится проверка, при этом сами эти доводы должны содержаться в материалах проверки – на основании равноправия участников процесса в стадии доследственной проверки»;

в) доследственная проверка является основой стадии возбуждения уголовного дела, поэтому, когда решается вопрос возбуждения уголовного дела в отношении представителей государственной власти, устанавливается факт не только возможного совершения преступления, но и причастности к нему этих представителей.

Выгода от наших предложений для расследования представляется

280