Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_1_2013

возникает впервые, когда общий срок предварительного следствия составляет свыше трёх месяцев.

Вправе ли руководитель следственного органа районного (городского) звена в этом случае установить срок дополнительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю?

К сожалению, в этом вопросе также нет единства среди

г. Ростову-на-Дону от 23.06.2008 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 5488875. Рассматривая жалобу, суд установил, что начальником ГСУ при ГУВД Ростовской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, т.е. до 07.05.2008. Следователем 07.05.2008 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемой Ш. 20.05.2008 начальником СУ при УВД по г. Ростову-на- Дону вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, срок которого установлен до 20.06.2008. В указанный день следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с отсутствием возможности участия в уголовном деле обвиняемой Ш. 23.06.2008 начальник СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону своим постановлением отменил решение следователя и установил срок предварительного следствия до

23.07.2008

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 03.10.2008 признал незаконным постановление начальника СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от 23.06.2008 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 5488875. При этом суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и в том числе, на Определение от 11.07.2006 № 352-О, отметил, что начальник СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону отменяя 20.05.2008 постановление следователя от 07.05.2008 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ш. и устанавливая месячный срок следствия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Однако повторная отмена,

331

как отметил суд, постановления следователя СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ш. начальником СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону 23.06.2008 и установление дополнительного срока следствия еще на 1 месяц, является незаконной. Данное решение районного суда оставлено в силе Ростовским областным судом1.

Иную позицию занимает Генеральная прокуратура РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. в

информационном письме от 02.09.2009 № 36-20-2009 «О порядке применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия» также ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 352-О предложил впредь до разрешения правовой ситуации федеральным законодательством «… в случае истечения на момент возвращения прокурором либо судом трехмесячного срока предварительного следствия по уголовному делу, его продление до 12 месяцев должно осуществляться по правилам ч. 5 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также заместителями, а свыше этого срока – только Председателем Следственного комитета…»2.

Однако в информационном письме с аналогичным названием от 16.02.2010 №15/1-4320-09 заместитель Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь разъяснил, что «… вся процедура обжалования действий прокурора, включая возможность направления жалобы следователя руководителями СК при прокуратуре РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не должна занимать более одного месяца. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ»3. Исходя из этого разъяснения Генпрокуратуры РФ руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от общего срока

1Материал в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемой Шиверской И.Н. по уголовному делу № 5488875-2008 // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

2«О порядке применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия»: информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ от 02.09.2009 № 36-20-2009 // Архив прокуратуры Ростовской области.

3«О порядке применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия»: информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ от 16.02.2010 № 15/1-4320-09 // Архив прокуратуры Ростовской области.

332

предварительного следствия, уполномочен однократно устанавливать срок следствия для обжалования действий прокурора при возвращении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ (данное разъяснение ГП РФ с 15.01.2011 не действует в связи с изменением, внесенным Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в редакцию ч. 3 ст. 162 УПК РФ).

Ныне действующая редакция ч. 6 ст. 162 УПК РФ введена в

действие Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ. При этом отличие данной редакции от ранее действовавших заключается в том, что срок дополнительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, федеральный законодатель прямо указал, что срок дополнительного следствия устанавливает руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, но не определил, сколько раз руководитель следственного органа может устанавливать этот срок.

Вновь действуя по принципу: «Что не запрещено – то разрешено», руководители следственных органов различных уровней, по находящимся в производстве следственного органа уголовным делам, неоднократно возобновляя предварительное следствие приостановленного, прекращённого или возвращённого прокурором в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ уголовного дела стали устанавливать срок следствия в один месяц с момента поступления дела к следователю.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.10.2012 № 1907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнеева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 3 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вновь отметил, что нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки1.

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012

333

С целью разрешения этой правовой неопределённости и для единообразного исполнения требований закона об установлении срока дополнительного следствия необходимо закрепить в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющие правоприменителю принятие однозначного решения.

В.Г. Стаценко

Проблемы применения положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

Председатель Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) А.И. Бастрыкин в своем выступлении на расширенном заседании коллегии 21.02.2013 отметил, что расследование преступлений, совершенных лицами особого правового статуса, является одной из основных задач следственных органов СК России1.

Решение поставленной задачи предполагает правильное применение положений главы 52 УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». По мысли законодателя специальные правила, направленные на защиту интересов общества и государства, заключаются в ограждении перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц от любых форм давления, в том числе и в виде возможности необоснованного привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны данный правовой институт, как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ, не должен рассматриваться как личная привилегия должностного лица, освобождающая его от ответственности за совершенное уголовное правонарушение2.

№ 1907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнеева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 3 части первой статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

1Выступление Бастрыкина А.И. на коллегии СК России 21.02.2013 «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета за 2012 год и задачах на 2013 год» // Официальный сайт СК России.

2Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8.05.1994 «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Вестник Конституционного

334

Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц составляет, в том числе, и особенности возбуждения уголовного дела. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса являются, также как и по всем остальным категориям дел, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). В отношении каждой из указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ категории лиц закон устанавливает определенную специфику порядка возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого1.

Актуальность предлагаемой к обсуждению темы, по нашему мнению, не вызывает сомнений. Законное возбуждение уголовного дела имеет существенное значение, ибо все последующие следственные действия, весь кропотливый труд следователя может быть потрачен впустую.

Анализ правоприменительной практики показывает, что при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц возникает немало вопросов, связанных с применением главы 52 УПК РФ.

Один из главных, проблемных вопросов по мнению правоприменителей: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц? В законе не дано четкого ответа на этот вопрос. Вполне очевидно, что неопределенность норм закона не позволяет обеспечить их единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения2. Федеральный закон от 5.04.2013 № 54-ФЗ, которым внесены соответствующие дополнения в ст.ст. 146,

Суда РФ. 1996. № 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 7.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» // Российская газета. 1996. 19 марта.

1Попов Ю.В., Климанов А.М., Водянная В.Ю. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: учебно-практич. пособие. М., 2011. С. 15.

2Вагин О.А. Конституционные проблемы оперативно-розыскной деятельности // Сборник материалов Всероссийского круглого стола

(3.11.2011). М., 2012.

335

448 УПК РФ, также не содержит ответ на этот вопрос1.

Следователи СК России в повседневной деятельности при принятии решений о возбуждении уголовных дел лицами особого правового статуса руководствуются Указанием Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.11.2009 № 12/224, где в п. 1.9 предлагается исходить из того, что положения главы 52 УПК РФ не применяются в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, после утраты особого правового статуса, в том числе в случае совершения ими преступления в период осуществления служебной деятельности2.

Так, 6.12.2011 следователем по особо важным делам СУ СК России по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), который, являясь следователем ГСУ при ГУВД по Ростовской области, путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела Б. был уволен из системы органов МВД. Рассмотрев поступившие в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону материалы данного уголовного дела, судья установил, что вопрос о возбуждении в отношении Б. уголовного дела должен был решаться в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, т.к. действия за которые в отношении него возбуждено уголовного дела, были совершены в период его работы следователем и были связаны с этой работой. Освобождение Б. от занимаемой должности к моменту возбуждения уголовного дела, по мнению суда, не может служить основанием для изменения установленного законом порядка привлечения его к уголовной ответственности. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения. Уголовное дело возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом3.

1Федеральный закон от 5.04.2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //

URL:http//www.pravo.gov.ru.

2Указание Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.11.2009 № 12/224 «Об организации работы по проверке сообщений о преступлениях, совершенных лицами, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также по возбуждению и расследованию в отношении их уголовных дел».

3Постановление суда официально опубликовано не было.

336

В обоснование аналогичных решений1 суды ссылаются на позицию, закрепленную в кассационных определениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2004 № 11-ДП04-64 по делу Сарычева, от 31.10.2007 № 46-О07-80 по делу У., бывшего депутата Самарской Губернской Думы, в которых указано, что при окончании полномочий должностного лица, в отношении них должен применяться обычный порядок производства по уголовному делу о преступлении, не связанном с их прежней служебной деятельностью2. Указанные решения нижестоящие суды расценивают как разъяснение по вопросам судебной практики, данные в порядке ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 Закона «О судебной системе РФ».

Однако, в кассационном определении от 6.12.2012 № 16-012-56 по делу Каруева Д.Н., который признан виновным в том, что работая в должности следователя СУ СК России совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, Судебная коллегия Верховного Суда РФ принимает при таких же обстоятельствах совершения преступления иное решение: «Действительно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту РФ, однако Каруев с 24.01.2012 следователем не являлся, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 13.02.2012, когда уже на него не распространялся особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. В связи с этим нарушения закона при возбуждении уголовного дела допущено не было»3.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 5.02.2009 правовой позиции следует, что на перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц не распространяются особенности производства по уголовным делам после утраты ими особого правового статуса. В этом случае действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, за преступления, не связанные со служебной деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения служебных полномочий4.

1 По информации следователей СК России, проходивших в 2012 г. курсы повышения квалификации в Ростовском филиале ИПК России, аналогичную позицию занимают Ставропольский краевой суд, городские, районные суды данного региона.

2Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru.

3Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru.

4Определение Конституционного Суда РФ от 5.02.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича о нарушении его конституционных прав положением пункта 1 части первой

337

Таким образом, Конституционный Суд РФ связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела со временем нахождения в соответствующем правовом статусе, временем совершения преступления и связи преступного события с исполнением служебных обязанностей.

С сожалением приходится констатировать, что правовая конструкция ст. 448 УПК РФ весьма далека от совершенства. Не смотря на предпринимаемые законодателем меры проблемы, связанные с применением положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, остаются не разрешенными, о чем свидетельствует следственная и судебная практика. Закрепление в уголовно-процессуальном законе норм, позволяющих правоприменителю принимать однозначное решение, обеспечит единообразное исполнение требований закона.

Без эффективного механизма привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, реализация общих задач уголовного процесса невозможна.

В.Ю. Стельмах

К вопросу о процессуальном статусе носителя с информацией о соединениях между абонентами

и(или) абонентскими устройствами

В2010 г. в УПК РФ было введено новое следственное действие – получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Оно представляет собой процессуальный комплекс, включающий в себя три обязательных элемента: само получение информации от оператора связи, осмотр носителя с указанной информацией, его приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Решение о признании вещественными доказательством принимается следователем после осмотра детализации в случае установления того, что зафиксированные соединения между абонентами могут свидетельствовать о какой-либо прикосновенности к преступлению лиц, которые вели соответствующие переговоры. Если хотя бы часть указанных в детализации сведений имеет отношение для

уголовного дела, в качестве вещественного доказательства

статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.

338

приобщается вся детализация, поскольку она является единым документом.

Решение о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оформляется постановлением следователя. В случае расследования дела следственной группой формально такое решение может принять любой из включенных в ее состав следователей, однако очевидно, что правом вынесения указанного постановления целесообразно наделить либо руководителя следственной группы, либо следователя, производившего осмотр детализации.

Необходимость наделения полученной от операторов связи информации о соединениях процессуальным статусом вещественного доказательства вызывает большие сомнения. В научной литературе проблема разграничения документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов как самостоятельного источника доказательств, активно обсуждается на протяжении длительного времени.

Представляется верным мнение А.В. Смирнова, который определяет вещественные доказательства «как предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. … Из неразрывной связи вещественных доказательств с обстоятельствами прошлого вытекает практический критерий их отграничения от иных доказательств – незаменимость»1. Важным признаком вещественного доказательства, вытекающим из его незаменимости, является невозможность использования вместо него предмета-аналога2.

Е.А. Доля указывает, что «одним из обязательных признаков документа является его предназначенность фиксировать или удостоверять факты в пределах той компетенции, которой обладает автор документа»3. Этого же мнения придерживаются и другие авторы4. Разграничивая документы, являющиеся вещественными

1Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. М., 2008. С.200-207.

2Смирнов А.В. Что считать вещественным доказательством // Уголовный процесс. 2011. № 4. С.32.

3Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 89.

4Земцова А.В. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Российский следователь. 2009. № 21. С. 6; Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 12; Царева

339

доказательствами, и иные документы, Л.М. Карнеева указывает, что «документ является вещественным доказательством, если он служил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления, или был объектом преступных действий»1.

Применительно к такому следственному действию, как контроль и запись переговоров, еще в УПК РСФСР действовала норма, в соответствии с которой носитель с записью телефонных переговоров признавался вещественным доказательством. Указанное правило осталось и в УПК РФ. Точка зрения о необходимости признания носителя с записью телефонных переговоров вещественным доказательством разделялась и в теории уголовного процесса. Ее сторонники отмечали, что такие носители неповторимы2. Вместе с тем по этому поводу необходимо сделать важное уточнение. Доказательственное значение и, соответственно, признак неповторимости, имеет сама запись, а не носитель, на котором она запечатлена. Если носитель с записью телефонных переговоров не представляется возможным использовать при производстве по уголовному делу (например, в силу технической ошибки при записи, либо процессуальных ошибок следователя, который не признал его в качестве вещественного доказательства, но использовал содержащуюся на нем информацию в процессе доказывания), то можно и нужно повторно запросить у соответствующего органа запись переговоров на другом носителе, и использовать далее те же сведения, но на вновь полученном носителе.

С другой стороны, трудно поддержать мнение М. Бекетова, полагающего, что «аудиоили видеоноситель информации, на котором записаны какие-либо сведения о преступлении, не является предметом со следами преступления, так как сам носитель информации на себе следов преступления не содержит»3. Данное утверждение неверно, поскольку доказательственное значение имеет сама запись переговоров, носитель необходим для ее хранения и воспроизведения, а иного способа запечатления информации о переговорах просто не

Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 24.

1Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 46.

2См., например: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 89; Лившиц Ю.Д., Зуев С.В. Контроль и запись переговоров – новое следственное действие // Следователь. 2001. № 6. С. 34.

3Бекетов М. Вещественные доказательства и «иные документы» – проблемы разграничения в УПК РФ // Уголовное право. 2006. № 3. С.56.

340