Сведения о количестве зарегистрированных преступлений, их раскрываемости и числе выявленных лиц, их совершивших (1987-2007 гг.)*(224).

Годы	Кол-во зарегистрированных преступлений	Число лиц, выявленных за их совершение	Кол-во раскрытых преступлений	Раскрываемость преступлений (%)
1987	1185914	963388	Нет данных	Нет данных
1988	1220361	834673	Нет данных	Нет данных
1989	1619181	847577	Нет данных	Нет данных
1990	1839451	897299	Нет данных	Нет данных
1991	2167964	956258	1022518	47,2
1992	2760652	1148962	1217269	44,1
1993	2799614	1262737	1394559	49,8
1994	2632708	1441568	1578063	59,9
1995	2755669	1595501	1745203	63,3
1996	2625081	1618394	1843510	70,2
1997	2397311	1372161	1678066	70,0
1998	2581940	1481503	1837910	71,2
1999	3001700	1717395	2159124	71,9
2000	2952367	1741439	2184514	74,0
2001	2968255	1644242	2068320	69,7
2002	2526305	1257700	1541007	61,0
2003	2756398	1236733	1518659	55,1
2004	2893810	1222504	1569288	54,2
2005	3554738	1297123	1698663	47,8
2006	3855373	1360860	1794517	46,5
2007	3582541	1317582	1775165	48,78

Оценивая в целом приведенные показатели, видим, что в Российской Федерации действительно имеет место кризис современной уголовной политики государства, причины которого многофакторны. Среди них, как относящиеся к предмету исследования, следует выделить низкую эффективность уголовного преследования, в том числе и слабую результативность воздействия уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела на качество организации предварительного следствия и дознания.

Общеизвестно, что процедура возбуждения уголовного дела всегда регулировалась уголовно-процессуальным законом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах установленной УПК РФ компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видим, действующий УПК РФ даже в сравнении с его первоначальной редакцией согласно Федеральному закону от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ полномочия прокурора о возбуждении уголовного дела при принятии итогового решения в исследуемой стадии не предусматривает, что, на наш взгляд, является ошибочным законодательным решением. В то же время, мы полагаем, что отмена в УПК РФ процессуального института дачи согласия прокурора на возбуждение следователем, дознавателем и органом дознания уголовного дела в целом следует оценить положительно, поскольку указанная новелла процедуры возбуждения уголовных дел по УПК РФ 2001 года ничего, кроме путаницы и волокиты не вносила*(225).

Сравнительный анализ прежней и действующей редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ показывает, что по действующему закону необходимо направлять прокурору только копию постановления о возбуждении уголовного дела без материалов проверки сообщения о преступлении. Заметим сразу, что в обозначенных ранее приказах Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 и N 137 предусмотрено, что "в тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, незамедлительно требовать от следственного органа, органа дознания и дознавателя представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения". Эта позиция Генеральной прокуратуры РФ является обоснованной, так как она вытекает из смысла норм ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, позволяющих прокурору реализовать данное полномочие.

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает различный порядок возбуждения уголовных дел в зависимости от видов уголовного преследования, должностного положения отдельных категорий лиц. Имеются различия в полномочиях лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел. В связи с этим, в литературе высказано суждение о том, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ признание всех последующих процессуальных действий, не имеющими юридической силы*(226).

На наш взгляд, данная позиция ошибочна, так как в обозначенном суждении произошла подмена правовых явлений. В частности, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и закрепленная в УПК РФ специальная норма (ст. 75) действительно предусматривают недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований федеральных законов. В этом случае они не имеют юридической силы.

Что же касается принятия процессуального решения с нарушением уголовно-процессуального закона, не связанного с доказыванием, в том числе принятие постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, то это нарушение вызывает иные правовые последствия. Полагаем, что в этом случае неустраненное нарушение порядка возбуждения уголовного дела, в соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При такой ситуации прокурор, установив факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением порядка его принятия, должен вынести мотивированное постановление об отмене данного постановления как незаконного и направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания или руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами главы 20 УПК РФ или согласно требованиям ст. 154 ("Выделение уголовного дела"), ст. 448 ("Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий граждан"), ст. 459 ("Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации") УПК РФ.

Следует иметь в виду, что в соответствии со сложившейся судебной практикой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в случае нарушения порядка возбуждения уголовного дела следственные и иные процессуальные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела с нарушением порядка, признаются допустимыми доказательствами после соблюдения установленного законом порядка возбуждения данного уголовного дела*(227). Такой подход, с нашей точки зрения, является обоснованным.

При поступлении к прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела последний проверяет законность и обоснованность принятия данного процессуального решения, в том числе проверяет, соблюдена ли процессуальная форма предварительного расследования, выполнены ли требования уголовно-процессуального закона о подследственности (ст. 151 УПК РФ), а также другие процессуальные требования, определяющие законность и обоснованность начала производства по уголовному делу. Необходимо иметь в виду, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151 УПК РФ), а определение подследственности по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, - руководитель следственного органа, а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурор.

Исследуя надзорные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в отношении гражданина России, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Россию, мы находим своеобразие правовых отношений, отражающих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства (Часть 5 УПК РФ). Органы дознания, дознаватель, а также руководитель следственного органа и следователь вправе, как известно, принять итоговое решение в стадии возбуждения уголовного дела только при условии, если к ним поступают материалы компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования граждан Российской Федерации, совершивших преступление на территории данного государства, предварительно рассмотренные и направленные для рассмотрения по существу Генеральной прокуратурой РФ в орган дознания или в орган предварительного следствия (ч. 2 ст. 459 УПК РФ).

В практике прокурорского надзора за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела особое место занимает надзорная деятельность прокурора в связи с процессуальной деятельностью дознавателя и следователя при принятии ими постановления о выделении уголовного дела по новому преступлению или в отношении нового лица в отдельное производство для производства предварительного расследования (ч. 3 ст. 154 УПК РФ). По существу принятия обозначенного процессуального решения следователем и дознавателем следует признать, что такое решение является самостоятельной процессуальной формой возбуждения уголовного преследования, о чем обоснованно указывается в современной литературе*(228).

Резюмируя все вышеизложенное, отметим, что своевременное, законное и обоснованное возбуждение уголовного дела является непременным условием успешного раскрытия преступления, эффективного решения задач собирания доказательств, предотвращения возможности их утраты и, в конечном счете, установления истины по делу. Как промедление, так и поспешность возбуждения уголовного дела одинаково вредны и неприемлемы для реализации назначения уголовного судопроизводства. Полномочия прокурора, закрепленные в его правовом статусе, призваны обеспечить реализацию изложенных выше задач.