§ 3. Реализация полномочий прокурора при проверке в судах кассационной и надзорной инстанций законности приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу

Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, является исключительным этапом уголовного процесса. Данный этап уголовного процесса законодательно с 1 января 2013 года предусматривает три процессуальные формы уголовного судопроизводства: производство в судах кассационной инстанции; надзорное производство в Президиуме Верховного Суда РФ; пересмотр уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в федеральных судах общей юрисдикции. Уголовное судопроизводство в обозначенных ее формах протекает в рамках соответствующих судебно-контрольных стадий, имеет содержательно много общих черт. Как точно отмечает В.Б. Ястребов, схожими их делают предмет и задачи производства по уголовным делам*(567). Процессуальная деятельность прокурора на данных стадиях уголовного судопроизводства в своем назначении также имеет общие и особенные черты, которые являются предметом настоящего раздела исследования.

Общеизвестно, что основной формой пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам с 1 января 2013 года установлено производство таких дел в суде кассационной инстанции (глава 47.1 УПК РФ), а окончательным производством, устраняющим судебные ошибки, является судебное разбирательство Президиума Верховного Суда РФ в порядке надзора (глава 48.1 УПК РФ). Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, в целях исправления судебных ошибок до этого времени будет осуществляться в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ*(568).

Анализ норм УПК РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ, регулирующих институт пересмотра судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора, в сравнении с УПК РСФСР, позволяет также констатировать, что и положение прокурора в судах кассационной и надзорной инстанций существенно изменилось. Во-первых, действующий УПК РФ, в том числе и его редакция в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ, наделяют правом обжалования вступившего в законную силу судебного решения, как в кассационном, так и надзорном порядке, наряду с прокурором, осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их законных представителей и иных лиц, в той части, в какой обжалуемое решение касается гражданского иска или затрагивает права и интересы лиц, подавших жалобу.

Во-вторых, о равных правовых возможностях инициировать пересмотр судебных решений вступивших в законную силу, как правильно отмечается в литературе, свидетельствует тот факт, что представление прокурора о пересмотре такого судебного решения является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, причем не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства*(569). Действительно, уголовно-процессуальный закон, как в норме действующей редакции ч. 3 ст. 406 УПК РФ, так и в норме ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, предусматривает возможность принятия решения как о передаче представления прокурора для рассмотрения в судебное заседание, так и об отказе в этом.

Обозначенные научные позиции, которые восприняты действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о новых правовых условиях, в которых реализуются полномочия прокурора при проверке в судах кассационной инстанции и в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу. Прежде всего, необходимо обратить внимание, что в теоретическом и практическом аспектах, вызывающих широкую научную дискуссию, важное значение имеют вопросы о субъектах, наделенных правом на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, а также занимаемом месте и роли, среди всех этих субъектов, прокурора, наделенного правом защиты как публичного, так и частного интереса.

Заметим также, что первоначально по УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2001 г. N 177-ФЗ перечень субъектов, имевших право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, был значительно ограничен. В частности, многие заинтересованные лица (гражданский истец, гражданский ответчик и др.) не имели права обжалования вступившего в законную силу приговора и иного судебного решения в порядке надзора. По этому поводу ученые и практики высказывали различные точки зрения. Одни отмечали, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит*(570). Аналогичное положение содержалось и в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. он был признан утратившим силу). Другие обоснованно полагали, опираясь на судебную практику, что круг субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим*(571).

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неустойчивости правовых положений, определяющих перечень субъектов, инициирующих пересмотр судебных решений, оказывали прямое и непосредственное воздействие на организацию участия прокуроров в исследуемых стадиях уголовного судопроизводства. Общеизвестно, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует основания, порядок и иные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в органы прокуратуры Российской Федерации, а устанавливает только право прокурора ходатайствовать о пересмотре этих решений в судебном порядке. Эти правовые условия устанавливаются изначально актами Генеральной прокуратуры РФ.

Действующий Приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N 185 устанавливает, что поводом для надзорного вмешательства прокуроров являются письменные жалобы, заявления и другие обращения граждан на вступившую в законную силу судебные решения по уголовным делам, имеющих процессуальное право обжаловать решения суда, а основанием - имеющаяся в этих жалобах информация о нарушении законности при постановке приговоров, определений и постановлений судов, влекущих их пересмотр в надзорном порядке. Таким образом, Генеральной прокуратурой РФ установлен порядок разрешения обращений граждан в органах прокуратуры аналогичный порядку их разрешения в судах надзорной инстанции.

В литературе были высказаны разные научные позиции по указанному вопросу. Так, авторы научно-практического пособия "Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ" А.П. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что с таким ходатайством в органы прокуратуры вправе обратиться любое лицо*(572). Близкую позицию по указанным обстоятельствам занимает А.А. Тушев, который полагает, что жалобы прокурору могут подавать не только лица, наделенные правом обжалования в порядке надзора (ч. 1 ст. 402 УПК РФ), но и любое другое лицо, даже не участвующее в производстве по делу*(573).

Сторонники другого научного подхода полагают, что прокурор не вправе принимать надзорные жалобы лиц, которые наделены самостоятельным правом надзорного обжалования. Так, В.А. Давыдов утверждает, что надзорная жалоба осужденного, адресованная прокурору, должна быть возвращена осужденному, так как прокурор не является субъектом рассмотрения надзорной жалобы, а вносимое им в суд надзорное представление является таким же поводом для возбуждения надзорного производства, как и жалоба любого друга участника процесса*(574).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на современном этапе доктринально сформулированы три позиции, содержательно отличные друг от друга по отношению к определению роли и места прокурора в инициировании кассационного и надзорного производства уголовных дел. В этой связи, нельзя не отметить тот факт, что от того, какую позицию будет занимать Генеральная прокуратура РФ в определении органам прокуратуры повода для постановки вопроса о кассационном и надзорном пересмотре судебных решений, зависит ответ на вопрос, какой содержательно после 01.01.2013 г. будет роль прокурора в реализации задач, стоящих перед производством уголовных дел в судах кассационной и надзорной инстанций. При определении по данному вопросу нашей позиции, мы исходим из того, что прокурор является субъектом, обладающим правом ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, только на основании своего статуса представителя государства, осуществляющего уголовное преследование на всех основных стадиях уголовного судопроизводства и обеспечивающего на этих же стадиях законность обвинения в условиях состязательности и равных правовых возможностей осуществления своей процессуальной деятельности с другими участниками сторон процесса.

Исходя из назначения прокурора в судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства, мы полагаем, что поводом к участию прокурора в кассационном и надзорном производстве по уголовным делам должны быть не только жалобы, обращения и заявления граждан, имеющих процессуальное право на ходатайства о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, но и поступившее к прокурору любая информация о неправосудности приговора, определения и постановления суда по уголовному делу, содержащая сведения об основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовному делу. Кроме того, в силу публичности своего положения в уголовном судопроизводстве, прокурор по своей инициативе должен инициировать пересмотр уголовных дел, по которым постановленные неправосудные решения вступили в законную силу.

Сравнительно-правовой анализ положений нормы ст. 402 УПК РФ, действующей до 01.01.2013 г. и устанавливающей право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, с нормой ст. 401.2 УПК РФ, регулирующий аналогичное право на обращение в суд кассационной инстанции, положения которой будут применяться с 01.01.2013 г., свидетельствует о том, что законодатель в целом воспринял существующий и установленный в органах прокуратуры иерархический порядок обращения в суды надзорной инстанции. Однако по-прежнему вне предмета правового регулирования оставлены процессуальные отношения начальной стадии деятельности прокурора по определению надлежащего повода такой деятельности и установлению оснований для инициирования кассационного производства уголовных дел. На наш взгляд, этот предмет деятельности прокурора является исключительно уголовно-процессуальным объектом законодательного регулирования и должен находить свое закрепление в уголовно-процессуальном законе.

В целях устранения правовой неопределенности в законодательном установлении уголовно-процессуальных поводов и оснований участия прокурора на стадии кассационного производства по уголовным делам, считаем целесообразным статью 401.2 УПК РФ дополнить частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры при наличии у них информации о неправосудности приговора, определения и постановления суда, вступившего в законную силу, а также по собственной инициативе, если по их мнению судебные решения являются неправосудными, вправе запросить из судебного органа необходимые копии процессуальных документов, а при необходимости и все материалы уголовного дела. По собственной инициативе или по результатам рассмотрения поступившей информации прокурор, указанный в части 3 настоящей статьи, выносит одно из следующих решений: при наличии законных оснований вносит в суд кассационной инстанции представление, соответствующее требованиям статей 401.4, 401.6 настоящего Кодекса, а при отсутствии законных оснований выносит постановление об отказе в принесении кассационного представления, с разъяснением процессуального права заявителя на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору".

Обозначенная выше научная позиция позволяет, на наш взгляд, считать ошибочной позицию Генеральной прокуратуры РФ о том, что в органах прокуратуры рассматриваются только жалобы, заявления и обращения лиц, имеющих процессуальное право обжалования решения суда в соответствии со ст. 402 УПК РФ или заинтересованных в исходе дела*(575). Неверным, по нашему мнению, является нормативно установленное требование Генеральной прокуратуры РФ о том, что если заявитель не приложил копии обжалуемых судебных решений, а также копий иных процессуальных документов, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению жалобы по существу, то прокурор возвращает жалобу заявителям с предложением восполнить недостающие данные и с разъяснением, куда им для этого следует обратиться*(576).

Изложенные обстоятельства и приведенные выше аргументы свидетельствуют о необходимости исключения из Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 года N 185 п. 11.4, которым неправомерно установлено правило о возвращении жалобы заявителям, в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее доводы. Кроме того, исходя из целей (задач), возложенных на прокурора в уголовном судопроизводстве, п. 11.3 указанного выше Приказа Генерального прокурора РФ целесообразно изложить в новой редакции следующее содержание: "11.3 Заявление, жалобы и иные обращения, поступившие в органы прокуратуры от граждан, общественных и негосударственных организаций, должностных лиц и органов государственной власти, муниципальных органов и учреждений, являются надлежащим правовым поводом для участия прокурора в проверочной стадии уголовного судопроизводства. Основанием такого участия прокурора является информация, содержащаяся в этих жалобах, заявлениях и обращениях, о неправосудности вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений по уголовному делу".

Содержательно новый механизм кассационного пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу (глава 47.1 УПК РФ) преемственно включил в себя апробированные практикой многие положения порядка действующего до 1 января 2013 года надзорного производства, регулируемого главой 48 УПК РФ. В то же время, этот механизм включил в уголовное судопроизводство новые процессуальные правила, позволяющие исключить неопределенность в прочтении правовых предписаний действующего уголовно-процессуального закона. Так, норма ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ закрепляет право на обращение с представлениями в суды кассационной инстанции Генерального прокурора РФ, его заместителей, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и их заместителей. Данное законодательное установление подвело итог многолетнему спору в науке уголовного процесса о том, какой по статусу прокурор вправе приносить такие представления*(577).

В практическом плане существенным обстоятельством является правовое условие о том, что согласно норме ст. 401.3 УПК РФ кассационное представление подается в обозначенный в ч. 2 данной статьи суд при условии, что этот документ прокурорского реагирования соответствует требованиям, установленным ст. 401.4 УПК РФ для кассационного представления и к нему должны быть обязательно приложены заверенные судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу и копии иных документов, подтверждающих, по мнению прокурора, доводы, изложенные в кассационном представлении. Является новеллой, установленные нормой ст. 401.5 УПК РФ правила возвращения кассационных жалобы и представления без рассмотрения. Одним из оснований принятия судом такого решения является несоответствие содержания кассационного преставления требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ к кассационным жалобе, представлению. Следует с удовлетворением отметить, что такое решение законодателем принято с учетом предложений процессуалистов, в том числе и наших рекомендаций*(578).

Исследование правовых условий, определяющих возможность рассмотрения кассационных жалобы и представления в суде кассационной инстанции, требует отдельного анализа положений института недопустимости поворота к худшему при пересмотре приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу. Общеизвестно, что до выхода в свет Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П*(579) норма статьи 405 УПК РФ запрещала ухудшать правовое положение осужденного. Необходимо отметить, что данная норма уголовно-процессуального закона буквально с начального момента ее применения была подвергнута справедливой критике*(580), поскольку она не способствовала реализации принципов законности и справедливости в уголовном судопроизводстве и свидетельствовала об отступлении от принципа равенства сторон в уголовном процессе.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда РФ, статья 405 УПК РФ Федеральным законом от 14 марта 2009 года N 39-ФЗ*(581) принята в новой редакции, в соответствии с которой при необходимости применения уголовного закона, ухудшающего положение осужденного и оправданного, допускается пересмотр в порядке надзора судебных решений, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Этой редакцией нормы ч. 3 ст. 405 УПК РФ дано в общих чертах понятие фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона. Нормой ст. 405 УПК РФ (в ред. ФЗ от 14.03.2009 г. N 39-ФЗ) также установлен срок пересмотра приговора, определения или постановления суда, который не может превышать одного года со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу.

В существующей правовой конструкции пересмотра уголовных дел в суде кассационной инстанции (ст. 401.6 УПК РФ), позволяющей ухудшать положение осужденного и оправданного, такой пересмотр в целом преемственно сохранен и может иметь место, во-первых, при наличии соблюдения срока пересмотра, не превышающего одного года со дня вступления обжалуемых решений в законную силу, во-вторых, кассационный суд вправе принять решение, которое повлечет за собой ухудшение положения осужденного и оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, при условии, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Нетрудно заметить, что законодатель отказался от понятия фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона (выделено мною. - В.К.) при формировании новой конструкции кассационного производства, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. N 5-П по-прежнему сохраняет свою силу.

С принятием законодателем нормы ст. 401.6 УПК РФ, с 1 января 2013 года прокурор в своем представлении, на наш взгляд, вправе ставить перед судом кассационной инстанции вопрос о незаконности постановленного приговора или вынесенного иного судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, как по правовым основаниям, указанным в норме ст. 401.6 УПК РФ, так и обозначенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. N 5-П.

При раскрытии содержания нового процессуального основания пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного, которое формулируется как "допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия" - мы исходим из посылки о том, что оспариваемые приговор, определение и постановление суда, вынесены как с нарушением принципов уголовного судопроизводства (Глава 2 УПК РФ), и принципов деятельности судов общей юрисдикции, изложенных в норме ст. 5 ФКЗ N 1 от 07.02.2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Последние нарушения, как мы полагаем, также приводят к искажению самой сути правосудия и потере такими судебными решениями смысла актов правосудия.

В практике принесения обозначенного надзорного представления, с 01.01.2013 года, прокуроры обязаны, формулируя текст представления, аргументировать неправосудность приговора или иного судебного решения с указанием конкретных нарушений материального и процессуального законодательства, а также раскрывать обстоятельства, которые позволяют считать эти нарушения фундаментальными (существенными), повлиявшими в связи с этим на исход дела и исказивших саму суть правосудия. В представлении в обязательном порядке следует употреблять словосочетания "фундаментальное нарушение закона, искажающие суть правосудия", "судебное решение, искажающее его смысл как акта правосудия" и обстоятельно мотивировать фундаментальность нарушения закона*(582).

Сравнительный анализ правовых положений норм ст. 407 УПК РФ и ст. 401.13 УПК РФ показывает, что если действующей нормой закона участие прокурора в суде надзорной инстанции формулируется как его право, то новая редакция закона определяет аналогичную процессуальную деятельность прокурора в суде кассационной инстанции как его обязанность. На наш взгляд, изложенная новая позиция законодателя является верной, она включила в себя рекомендации ученых-процессуалистов, в том числе и наши рекомендации по этому вопросу*(583), а самое главное отвечает потребностям практики и создает условия проявления состязательных начал судебного производства.

При уяснении правовых предписаний нормы ст. 401.13 УПК РФ выявляется, что наибольшую сложность восприятия правовой позиции законодателя в части регулирования порядка рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции с участием прокурора занимает отсутствие в данной норме каких-либо указаний на процессуальные формы, в которых должна проявляться его деятельность. Сравнительно-правовой анализ в динамике изменения содержания закрепленной изначально в диспозиции нормы ст. 407 УПК РФ правовой конструкции порядка рассмотрения уголовного дела по надзорной жалобе, и этих же положений, изложенных в новой редакции нормы ст. 401.13 УПК РФ показывает, что после принятия УПК РФ в ноябре 2001 года наблюдается тенденция на сворачивание состязательности судебного производства пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Так, до внесения изменений в июле 2003 года в ч. 5 ст. 407 УПК РФ уголовно-процессуальный закон предусматривал две формы участия прокурора в суде надзорной инстанции: 1) поддержание внесенного представления и 2) дача заключения по надзорной жалобе.

Как известно, Федеральным законом от 4.07.2003 г. N 92-ФЗ*(584) вторая форма участия прокурора в судебном разбирательстве была исключена. Однако, в диспозиции нормы ч. 7 ст. 401.13 УПК РФ уже не упоминается и такая процессуальная форма его деятельности как поддержание внесенного представления. В указанной норме закона говорится лишь о том, что если лица, указанные в ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ явились в судебное заседание, они имеют право выступить по делу, причем первым в этом случае выступает лицо, подавшее кассационные жалобу или представление. Изложенное свидетельствует о правовой некорректности формулирования законодателем алгоритма порядка участия прокурора в суде кассационной инстанции. С одной стороны, участие прокурора в судебном заседании этого суда обязательно, что предполагает не его право на выражение суду своей позиции, а его прямую обязанность доводить до суда свою позицию. К этому следует лишь добавить, что лишение по закону прокурора права давать заключение о законности и обоснованности кассационных жалоб, отстаивать законность обвинения не согласуется с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Отсутствие нормативно-правового закрепления процессуальных форм участия прокурора в кассационном производстве уголовных дел, на наш взгляд, является пробелом в уголовно-процессуальном законе, который необходимо устранить.

Выступая в защиту как публичных, так и частных законных интересов граждан и организаций, прокурор в суде кассационной инстанции вправе не только поддерживать принесенное представление, но и высказывать свою позицию относительно поданной жалобы. Причем, мы полагаем, что никакого разрешения председательствующего на выражение данной процессуальной деятельности прокурора, как отмечают некоторые авторы относительно действующего надзорного производства*(585), для этого не требуется. Трудно согласиться и с логикой суждения отдельных процессуалистов, считающих, что прокурор в условиях действующего порядка надзорного производства не может давать заключение по жалобам, поскольку не осуществляет надзора за законностью судебной деятельности, равно как и за соответствием закону судебных актов, а продолжает выполнять на надзорной стадии уголовного судопроизводства функцию уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения*(586). В этой связи, заметим, что позиция высшего судебного органа судов общей юрисдикции - Верховного Суда Российской Федерации в части определения назначения прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде надзорной инстанции является крайне прагматичной, выверенной в правовом плане и направлена на устранение существующего пробела в законе. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 разъяснено, что прокурор, как сторона в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого уголовного дела в порядке надзора вправе высказать свое мнение (от имени государства - уточнение моё. - В.К.) относительно обоснованности надзорной жалобы*(587).

Решение изложенной проблемы, на наш взгляд, находится в плоскости правовой корректировки нормы ст. 401.13 УПК РФ, часть 7 которой целесообразной изложить в новой редакции следующего содержания:

"7. По завершению изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, содержания и доводов кассационных жалобы, представления слово представляется прокурору, который излагает от имени государства свою позицию относительно законности и обоснованности обвинения, сформулированного в обжалуемом судебном решении, а также об обоснованности поданной кассационной жалобы, а при рассмотрении надзорного представления - поддерживает внесенное представление и обосновывает его требование. После выступления прокурора, с изложением своей позиции по поданной жалобе или возражению на поданное представление выступает лицо, подавшее жалобу или несогласное с позицией прокурора. После выступлений сторон участников судебного заседания прокурор выражает суду кассационной инстанции мнение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления".

Следует также иметь в виду, что несмотря на восприятие законодателем при принятии Федерального закона от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ рекомендаций ученых-процессуалистов, в том числе и наших предложений*(588), в части регламентации порядка действий суда кассационной инстанции при поступлении жалобы, представления на приговор или иное судебное решение, вступившее в силу, многие важные процедурные вопросы оставлены без законодательного регулирования.

Так, в нормах главы 47.1 УПК РФ не содержится правовых механизмов, позволяющих прокурору и другим участникам судебного разбирательства вносить в суд кассационной инстанции дополнительные кассационные представление, жалобу; получать сообщение о совершении подобных действий другими участниками процесса, а самое главное - отсутствует нормативно-правовое предписание об обязанности суда своевременно ознакомить стороны с такими дополнительными кассационными жалобой, предоставлением в целях создания условий внесения мотивированных возражений. Уголовно-процессуальный закон, ни в действующей надзорной стадии, ни в идущей ей на смену кассационному производству, не регулирует вопросы, кем и в каком порядке определяется время и место такого судебного заседания.

В целях устранения имеющихся пробелов в уголовно-процессуальном законе, а также возникающей необходимостью детализации отдельных норм Главы 47.1 УПК РФ, полагаем целесообразным норму ст. 401.12 УПК РФ изложить в новой редакции, обозначив ее: "Назначение судебного заседания суда кассационной инстанции" и раскрыв ее содержание в следующей редакции:

"1. При принятии решения о передаче кассационных жалобы и представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции председатель данного суда или его заместитель не позднее 5 суток после принятия такого решения назначает дату, время и место судебного заседания с соблюдением требований статьи 409.9 настоящего Кодекса.

2. Сразу же после назначения судебного заседания, но не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания суда кассационной инстанции, лицам, интересы которых затрагиваются кассационными жалобой, представлением, а также соответствующему прокурору, указанному в части 2 статьи 401.2 настоящего Кодекса, направляются копия постановления судьи, принятого в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 401.8 настоящего Кодекса и копии кассационных жалобы, представления, с указанием о назначении судебного заседания. Одновременно суд кассационной инстанции разъясняет лицам, указанным в нормах частей 1, 2 статьи 401.2 настоящего Кодекса, об их праве знакомиться в суде кассационной инстанции с материалами уголовного дела, дополнительными материалами, представленными лицами, обжалующими судебное решение, а также наличие такого права у всех заинтересованных участников судебного разбирательства и возможности изложения мотивированных возражений на поданные жалобу, представление, представляя их в срок не позднее дня назначенного судебного заседания".

С учетом логики развития внесенного выше предложения целесообразно в норму ст. 401.13 УПК РФ внести дополнение ч. 7.1 следующего содержания: "7.1. В ходе изложения суду кассационной инстанции позиций обвинения и защиты о наличии или отсутствии судебной ошибки, выступающие стороны вправе аргументировать свои выводы доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценка которых дана судами первой и второй инстанций, а также новыми доказательствами, предоставленными вместе с кассационными жалобой, представлением, если эти материалы приобщены судом кассационной инстанции к уголовному делу как относимые и допустимые. Стороны при обосновании своей позиции вправе ходатайствовать перед судом о проверке относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом первой и второй инстанций с нарушением правил доказывания, предусмотренных главой 11 настоящего Кодекса. Суд кассационной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, если судом первой и второй инстанций нарушены правила проверки и оценки доказательств".

Исследуя вопросы реализации полномочий прокурора в надзорном производстве уголовных дел в соответствии с нормами Главы 48.1 УПК РФ, нельзя не отметить то обстоятельство, что сохранение в современном уголовном процессе Российской Федерации института надзорного производства уголовных дел высшей судебной инстанцией - Президиумом Верховного Суда РФ, на наш взгляд, решает две взаимосвязанные задачи. К ним следует относить: 1) процессуально-властное руководство и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции, осуществляющих правосудие по уголовным делам в целях обеспечения ими единообразного применения законов; 2) исправление неустраненных на предшествующих стадиях производства уголовных дел судебных ошибок, и создание таким образом условий правильного разрешения каждого конкретного уголовного дела, в целях поддержания в обществе осознания правосудности судебных решений.

В целом, как мы полагаем, задачи, которые должны решаться новым надзорным производством уголовных дел, будут способствовать созданию дополнительных гарантий постановки правосудных судебных решений. Одной из этих гарантий является привлечение к надзорному производству уголовных дел, осуществляемого Президиумом Верховного Суда РФ, процессуальных полномочий Генерального прокурора РФ. Последний, имея равные процессуальные возможности инициировать производство в суде надзорной инстанции с иными участниками судебного разбирательства, указанными в ч.ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ, безусловно, обладает в силу единства и централизации органов прокуратуры уникальными правовыми возможностями не только выявлять судебные ошибки по каждому разрешенному в судебном разбирательстве уголовному делу, но и создавать возможность Президиуму Верховного Суда РФ исправлять эти ошибки.

Законодательно, нормою ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ установлено, что в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу: 1) судебные решения судов субъектов Российской Федерации, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; 2) аналогичные судебные решения окружных (флотских) военных судов, также бывших предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ; 3) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном или кассационном порядках; 4) постановления Президиума Верховного Суда РФ. Изложенное позволяет сделать вывод, что судебные решения указанных судебных органов, составляют предмет судебного разбирательства суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, в части определения предмета судебного рассмотрения суда надзорной инстанции, в литературе сформулирована и другая точка зрения, согласно которой таким предметом является не судебное решение, обжалованное в установленном законом порядке, а надзорные жалоба и представление*(589). Неоднозначность этой позиции заключается в том, что как представление, так и жалоба являются объектом изучения судьей Верховного Суда РФ, а не судебного разбирательства по существу изложенных в них требований. В том же случае, когда судья Верховного Суда РФ соглашается с доводами надзорных жалобы, представления, он выносит постановление о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебное заседание, где процессуальные акты, инициирующие пересмотр уголовного дела, по-прежнему остаются поводом разбирательства, а его объектом выступает законность проверяемого судебного решения.

Исследуя вопросы правовых условий осуществления проверки законности судебных решений, вступивших в законную силу, мы видим, что новая редакция уголовно-процессуального закона вводит новеллу в надзорное производство (как, впрочем, и в кассационное производство) в части возможности восстановления пропущенного годичного срока обжалования по уважительной причине, в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ. Нормы действующей Главы 48 УПК РФ не предусматривают такое правило, в связи с чем, как обоснованно указывается в литературе, на практике, если к моменту рассмотрения дела судом надзорной инстанции истек годичный срок, то в таких случаях надзорные жалоба, представление подлежат оставлению без удовлетворения, а надзорное производство - прекращению*(590). Мы полагаем, что в новых условиях правоприменения норм главы 48 УПК РФ Верховный Суд РФ вправе дать разъяснение судам надзорной инстанций о возможности на основании системного уяснения положений норм ч. 1 ст. 11 и п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ восстанавливать пропущенный по уважительным причинам годичный срок обжалования, в порядке, предусмотренном нормой ст. 357 УПК РФ.

При производстве уголовного дела в суде надзорной инстанции, как уже отмечалось, его пересмотр связан с реализацией права на обращение в суд участниками уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ), а также правом Генерального прокурора РФ и его заместителя на внесение надзорного представления. Последний вывод вытекает из содержания нормы ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ, согласно которой надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ должно быть подписано Генеральным прокурором РФ либо его заместителем. В то же время, порядок процессуальной деятельности иных прокуроров, участвующих в уголовном судопроизводстве в статусе, определенном п. 31 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, законодательно не предусмотрен.

Указанное выше обстоятельство, на наш взгляд, является пробелом в правовом регулировании реализации полномочий прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, который должен быть законодательно устранен. Прокурору, являющемуся стороной в судебном разбирательстве уголовного дела, по которому постановлен приговор или вынесено иное судебное решение, с которыми он не согласен, должно быть предоставлено уголовно-процессуальным законом право вносить представление Генеральному прокурору РФ или его заместителю о пересмотре судебных решений в порядке надзора, а в случае его поддержания Генеральной прокуратурой РФ, участвовать в рассмотрении уголовного дела по надзорному представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Только такой порядок участия сторон в суде надзорной инстанции будет соответствовать принципам законности, состязательности и свободы оценки доказательств при производстве уголовного дела независимо от стадии, на которой данное дело разрешается. Это позволит также устранить возникшую правовую коллизию нормы ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ, отсылочная диспозиция которой позволяет инициировать пересмотр судебных решений в порядке надзора по представлениям Генерального прокурора РФ, его заместителя, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и их заместителей, и нормы ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ, устанавливающей право подписания надзорного представления только Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Проведенный научный анализ свидетельствует о целесообразности внесения в норму ст. 412.2 УПК РФ дополнительно части 2, изложив ее содержание в следующей редакции: "2. Прокурор, указанный в части 2 статьи 401.2 настоящего Кодекса, участвующий в судебном разбирательстве уголовного дела, по которому вынесено судебное решение судом, указанным в норме части 3 статьи 412.1 настоящего Кодекса и считающим его незаконным, вправе внести Генеральному прокурору РФ или его заместителю представление о пересмотре уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Окончательное решение об инициировании производства в суде надзорной инстанции принимает Генеральный прокурор РФ или его заместитель". В логике изложенной научной позиции целесообразно также норму ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: "3. В судебном заседании принимают участие лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 402.2 настоящего Кодекса. В судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобе, представлению обязательно участвует Генеральный прокурор РФ или его заместитель, которые поддерживают принесенное Генеральной прокуратурой РФ представление, аргументируют законность обвинения, а также выражают мотивированную позицию о своем отношении к надзорной жалобе. Участвующий в судебном разбирательстве прокурор, представляющий строну обвинения в судебном разбирательстве уголовного дела, судебное решение по которому пересматривается Президиумом Верховного Суда РФ, обосновывает свою позицию только в пределах доводов надзорного представления".

Завершая исследование проблемных вопросов реализации полномочий прокурора при проверке в судах кассационной инстанции и в порядке надзора законности приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу, следует отметить, что эти статусные полномочия прокурора непосредственно входят в механизм уголовного судопроизводства и в теоретическом плане базируется на концепции разделения процессуальных функций уголовного процесса, а в плане решаемых задач, возложенных на правосудие и прокурорский надзор, законодательно выстроены в русле действия принципа разделения властей как основы Российского конституционализма.