§ 2. Прокурор - субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает два вида пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу: апелляционный и кассационный порядок. Однако, как отмечалось ранее в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ*(551) существенным образом реформирован институт апелляционного и кассационного пересмотра уголовных дел. С 1 января 2013 года вводится одна, единая форма контрольно-проверочной стадии приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу - производство в суде апелляционной инстанции (Глава 45.1 УПК РФ). Упразднено с обозначенного времени действующее ныне производство в суде второй инстанции, регулируемое главами 43-45 УПК. Кассационному производству возращено его историческое предназначение - проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (Глава 47.1 УПК РФ).

В научных целях следует отметить, что действующие апелляционное и кассационное производства регламентируются нормами раздела 13 УПК РФ "Производство в суде второй инстанции". Между этими двумя формами пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, несмотря на наличие общих положений, предусмотренных главой 43 УПК РФ, имеются существенные отличия*(552). Это позволяет нам делать вывод о том, что новая редакция пункта 53 статьи 5 УПК РФ, вступающая в силу с 1.01.2013 года, обоснованно закрепляет понятие суда второй инстанции только как суда апелляционной инстанции.

Исследуя основные черты апелляционного обжалования судебных решений по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, мы уясняем позицию известного российского процессуалиста И.Я. Фойницкого, который под апелляцией усматривал пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора низшего суда в его основаниях как фактических, так и юридических, но в пределах принесенной жалобы*(553). Отсюда мы вправе сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции, подобно суду первой инстанции, рассматривая дело по существу, вправе постановить по нему новый приговор, совершенно заменяющий приговор нижестоящего суда и такая возможность должна быть предусмотрена законодательно в отношении всех судебных решений, постановленных и принятых судами первой инстанции.

С позиции современного российского законодательства о судопроизводстве, под апелляционным обжалованием в уголовном процессе Российской Федерации следует понимать установленный уголовно-процессуальным законом порядок принесения и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Новое апелляционное производство в суде с 1.01.2013 года предусматривает пересмотр всех итоговых и промежуточных решений, а также устанавливает ревизионное начало проверки этих решений.

Анализ и оценка соотношения работающих до 1 января 2013 года апелляционного и кассационного порядков рассмотрения уголовных дел с приходящей им на смену проверочной формой производства в суде апелляционной инстанции, наглядно демонстрирует преимущества новой апелляционной конструкции, которая в своем правовом механизме не воспроизводит установленные нормою ч. 2 ст. 360 УПК РФ пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции в части проверки только тех обстоятельств, которые обжалованы и оспариваются. К нашему удовлетворению, законодательно новое производство в суде апелляционной инстанции восприняло научные предложения, в том числе и наши, в части снятия запрета обжалования в апелляционном и кассационном порядках таких определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, как: 1) о порядке исследования доказательств и 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства*(554). Очевидно, что эти положения действующего до 01.01.2013 г. закона, на наш взгляд, являются ошибочным законодательным решением, так как ограничивают право сторон, в том числе и прокурора на свободный доступ к отправлению правосудия и свободу обжалования.

Оценивая соотношение двух исследуемых проверочных форм судопроизводства: апелляционного и кассационного, которые действующий уголовно-процессуальный закон относит к судам второй инстанции, правомерно сделать вывод о том, что работающая до 01.01.2013 года кассационная форма пересмотра судебных актов судов первой инстанции в своём главном предназначении - проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений, в сравнении с новым апелляционным проверочным пересмотром уголовных дел, имеет правовую ущербность, которая выражается в том, что уступает апелляционной форме судебного рассмотрения уголовных дел односторонностью применяемого средства проверки*(555).

Учитывая изложенное, полагаем, что проводимая реформа судоустройства в Российской Федерации, в связи с принятием Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ*(556), будет способствовать проявлению нового качества единой проверочной стадии правосудности судебных актов всех без исключения судов первой инстанции. Как известно, этим Федеральным конституционным законом предусматривается учреждение единой процедуры апелляционного обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, для чего в федеральных судах общей юрисдикции различных уровней будут созданы суды апелляционной инстанции, а в УПК РФ внесена дополнительно Глава 45.1, нормы которой регулируют производство уголовных дел в данных судах.

В научном и практическом плане важным к уяснению является вопрос о субъектах, инициирующих производство в суде апелляционной инстанции. Общеизвестно, что субъектами апелляционного обжалования признаются лица, участвующие в уголовном деле, которые называются апелляторами или апеллянтами*(557). Действующий уголовно-процессуальный закон содержит такой перечень субъектов апелляционного обжалования в нормах ч.ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ и в норме ст. 389.1 УПК РФ, в перечень которых включены государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор.

С позиции современного понимания роли и места прокурора в правовой жизни государства и общества, на наш взгляд, следует различать в этом плане публичные полномочия прокурора, для которого принесение апелляционного представления является правовым средством обеспечения публичного интереса, и иных апелляторов - частных лиц, которые используют апелляцию для достижения своих частных интересов. Однако, правовая конструкция данного полномочия государственного обвинителя и вышестоящего прокурора структурно обозначается как их право принесения представления в апелляционную инстанцию, в то время как УПК РСФСР (ч. 3 ст. 478) прямо закреплял за прокурором такую обязанность, что в большей мере соответствует назначению правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве и психологическому ожиданию общества.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что на стадии апелляционного судопроизводства рассмотрения уголовных дел прокурор является одним из ведущих субъектов, инициирующих проверку приговоров и иных судебных решений суда первой инстанции. Необходимо учитывать, что неправосудный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, если на судебное решение принесено апелляционное представление прокурора. Несмотря на то, что правовым основанием пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осуждённого могут быть жалобы потерпевшего, частного обвинителя и их представителей, представление прокурора является единственным непредвзятым и беспристрастным инструментом достижения целей апелляционного порядка проверки законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения.

Право приносить представление на не вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи, как следует из ч. 4 ст. 354 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ), имеют государственный обвинитель или вышестоящий прокурор. С 1 января 2013 года право принесения апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ на судебные решения судов первой инстанции представлено как государственному обвинителю, так и вышестоящему прокурору. По смыслу обозначенной правовой нормы закона указанные должностные лица вправе вместе или по отдельности приносить апелляционные представления. Раскрытые выше обстоятельства, на наш взгляд, позволяют сформулировать научные положения о том, что апелляторами могут выступать как государственный обвинитель, так и вышестоящий прокурор и апеллировать они могут как совместно, так и раздельно, однако, участвуя с 1.01.2013 года в судебном разбирательстве суда второй инстанции совместно, они обладают только правовым статусом государственного обвинителя, предусмотренным ст. 246 УПК РФ с особенностями правоприменения, обозначенными в главе 45.1 УПК РФ.

На практике вышестоящий прокурор, наделенный законом правом принесения апелляционного представления, реализует его не по принципу свободного усмотрения, а когда имеются конкретные причины, препятствующие принесению государственным обвинителем апелляционного преставления: отсутствие государственного обвинителя на работе по причине нахождения в командировке, болезни и т.п., что делает обжалование судебного решения собственно государственным обвинителем невозможным.

Вместе с тем, как нам представляется, вышестоящий прокурор обязан приносить апелляционное преставление и в том случае, если он убежден, что постановленный судебный акт неправосуден, а государственный обвинитель не находит оснований к пересмотру судебного акта. По смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором следует понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со статьей 36 Федерального закона о прокуратуре полномочиями по принесению представлений на судебные решения*(558).

Сам факт принесения апелляционного представления надлежащим лицом в установленный законом срок еще не порождает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке. Такая обязанность возникает лишь при условии, что представление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию и форме данного акта прокурорского реагирования (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ)*(559).

Как известно, в случае несоблюдения установленных ч. 2 ст. 363 УПК РФ и ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ требований к форме и содержанию представления, препятствующих рассмотрению уголовного дела, судья возвращает данное представление и устанавливает срок для его пересоставления. Причем невыполнение такого указания суда чревато неблагоприятными последствиями, поскольку при таком положении представление считается неподанным, а приговор, который был обжалован ненадлежащим по форме и содержанию актом прокурорского реагирования, считается вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Следует отметить, что указанное нововведение в УПК РФ было воспринято неоднозначно. Одни процессуалисты отнеслись к нему весьма критично, отмечая, что установление обязательной формы жалобы (представления) ведет к нарушению основополагающих принципов уголовного процесса, в частности принципа презумпции невиновности*(560), является серьезным ограничением свободы обжалования решений суда первой инстанции*(561). Другие, наоборот, считают, что требования, предъявляемые к апелляционной и кассационной жалобе (представлению), являются процессуально оправданными, так как делают ее более конкретной и аргументированной*(562).

На наш взгляд, установление обязательных требований к форме и содержанию апелляционного представления (жалобе) носит, в целом, позитивный характер. Это обязывает прокурора, реализующего право на апелляционное обжалование, ответственно и серьезно относиться к подготовке, составлению и подаче такого важного процессуального документа, каким является представление. Более того, как мы полагаем, прокурор, как и любой другой участник уголовного процесса, обязан точно и безусловно соблюдать порядок уголовного судопроизводства, так как несоблюдение его является нарушением принципа законности, что в правовом государстве препятствует осуществлению процесса правосудия.

В отличие от УПК РСФСР (ст. 481) и правового установления нормы п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ) действующее нормативное положение УПК РФ (ст. 363) не предусматривает в качестве обязательного условия, которое должно содержаться в апелляционном представлении (жалобе), указание на обстоятельства о полном или частичном обжаловании приговора и иного судебного решения, а также на правовые основания его отмены или изменения. Полагаем, что государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также иным участникам процесса, обжалующих судебное решение в соответствии с нормой ст. 363 УПК РФ все же необходимо указывать, в какой части обжалуется приговор и по какому правовому основанию. Следует положительно оценить то обстоятельство, что законодатель, внося изменения в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, воспринял рекомендации процессуалистов, в том числе и наши рекомендации, о включении в содержание апелляционных жалобы и представления оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке*(563).

В апелляционном суде прокурор во многом выполняет схожие функции, что и в суде первой инстанции. Однако содержание данных функций имеет определенные особенности, обусловленные целями и задачами апелляционного производства, что находит свое отражение в правовом статусе прокурора на исследуемой стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции раскрывается на основе системно-логического толкования положений норм ст.ст. 389.6, 389.9, 389.11, 389.12, 389.13 УПК РФ, поскольку законодательно не предусмотрена специальная норма, направленная на регулирование правового положения прокурора в суде апелляционной инстанции. Процессуальной особенностью статуса государственного обвинителя в исследуемой стадии процесса является отсутствие в нем (статусе) полномочия отказа от обвинения, предусмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ. И хотя в законе не установлено такого прямого запрета, обоснованность изложенной позиции вытекает из смысла правовой нормы ст. 389.9 УПК РФ, которой предмет судебного разбирательства определяется как проведение проверки правосудности решения суда первой инстанции. Более того, исходя из требований, установленных в нормах ч. 1 ст. 389.12, ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции с обязательным участием государственного обвинителя и других заинтересованных участников уголовного судопроизводства проверяет производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (оправданных).

Вместе с тем, на наш взгляд, в целях устранения имеющейся неопределенности указанных выше обстоятельств, целесообразно в Главу 45.1 УПК РФ внести дополнительно норму ст. 389.11 УПК РФ, обозначив ее "Прокурор - государственный обвинитель в апелляционном производстве" и изложив ее в редакции следующего содержания: "1. Прокурор - государственный обвинитель, обладая равными процессуальными возможностями с участниками сторон судебного заседания при производстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, исходя из своего публичного процессуального интереса, обеспечивает государственное обвинение, содержание которого включает процессуальное обоснование перед судом как позицию законности, обоснованности и справедливости постановленных или вынесенных судебных решений, так и позицию отмены или изменения приговора и иных судебных решений суда первой инстанции по основаниям, установленным статьей 389.15 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель мотивирует излагаемую им суду позицию по принятию одного из решений, обозначенных в норме ст. 389.20 настоящего Кодекса.

2. Государственный обвинитель и (или) участвующий в производстве суда апелляционной инстанции вышестоящий прокурор обладают полномочиями, предусмотренными нормами настоящей главы, а также статьей 246 настоящего Кодекса, за исключением полномочия, предусмотренного часть 7 данной нормы закона".

Принятие законодателем обозначенной рекомендации, на наш взгляд, позволит устранить имеющуюся неопределенность в указанных вопросах, а также конкретизировать роль и назначение прокурора как субъекта апелляционного пересмотра уголовных дел.

Общеизвестно, что в уголовно-процессуальном законе прямо предусмотрена обязанность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (установления норм ст.ст. 240-313 УПК РФ, а с 01.01.2013 года - нормами глав 35-39, с изъятиями установленными нормами главы 45.1 УПК РФ). Это положение, на наш взгляд, означает:

1) все доказательства, оспариваемые сторонами по делу исследуются непосредственно в суде апелляционной инстанции, а приговор может основываться лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в суде, за исключением доказательств, которые не исследовались судом второй инстанции с согласия сторон (ст.ст. 240, 367 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ); 2) по общему правилу судебное разбирательство происходит открыто (ст. 241 УПК РФ); 3) дело рассматривается одним и тем же составом суда (ст.ст. 30 и 242 УПК РФ); 4) стороны апелляционного разбирательства уголовного дела наделены равными правами в заявлении отводов, ходатайств, представлении и исследовании доказательств (ст. 244 УПК РФ).

Общеизвестно, что центральной частью апелляционного производства является судебное следствие. По своей природе оно имеет некоторые отличия от аналогичной части судебного разбирательства в суде первой инстанции. Прежде всего, в соответствии с УПК РФ (ст. 365 УПК РФ, а с 01.01.2013 года - ч.ч. 3-9 ст. 389.13 УПК РФ) в рамках судебного следствия апелляционного производства подлежат уяснению содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, а также существо представленных дополнительных материалов. Причем следует помнить, что изложение этих сведений осуществляется председательствующим. Уголовно-процессуальный закон предписывает, что после доклада председательствующего судьи, суд заслуживает выступления стороны, подавшей представление или жалобу, и возражения другой стороны. Как следует из изложенного, приоритетное право на первое выступление принадлежит стороне, подавшей жалобу или представление. Вместе с тем, новая редакция закона (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) при наличии нескольких жалоб предусматривает, что последовательность выступлений в этих случаях, определяет суд с учетом мнения сторон. Очередность выступлений, когда приговор или иное вынесенное решение суда первой инстанции обжалуется обеими сторонами, закон не регламентирует. Нам же представляется, что в подобных ситуациях первой должна выступать сторона обвинения, на которую в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ возлагается обязанность первой представлять доказательства.

Эпицентром судебного следствия является проверка доказательств, когда стороны допрашивают ранее допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, вызов которых признан необходимым судом. В этой части судебного разбирательства исследуются доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но заявлялись в порядке ст. 271 УПК РФ. Кроме того, предметом исследования являются дополнительные материалы, представленные сторонами в подтверждение или опровержение доводов апелляционных жалобы или представления. Как отмечается в юридической литературе*(564), и это подтверждается судебной практикой, основные сложности рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке возникают при реализации установленных уголовно-процессуальным законом правил проверки доказательств и разрешения заявленных сторонами ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов.

В практической деятельности нередко возникает вопрос, в какой последовательности могут представляться и в каком объеме исследоваться доказательства в суде апелляционной инстанции? При ответе на эти вопросы в нашем исследовании, мы исходим из следующих обстоятельств. Прежде всего, исходя из нормативно-правового требования о том, что на апелляционное разбирательство распространяются правила, закрепленные в главах 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, а с 1 января 2013 года - Главой 45.1 УПК РФ, проверка доказательств и последовательность их представления в апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном законом для судебного следствия в суде первой инстанции, с учетом особенностей, указанных в законе. Учитывая, что ни действующими нормами ч.ч. 2-5 ст. 365 УПК РФ, ни нормами ч.ч. 3-9 ст. 389.13 УПК РФ каких-либо особенностей последовательности представления доказательств в ходе судебного следствия не установлено, нам представляется, что, исходя из ч. 2 ст. 274 УПК РФ, первой должна представлять доказательства сторона обвинения независимо от того, кто из сторон инициировал апелляционное производство. Это обусловлено тем, что, пока приговор или иное вынесенное судебное решение не вступили в законную силу, уголовное преследование продолжается и обязанность доказывания виновности лица, а также законности обвинения лежит на прокуроре.

Согласно ч. 4 ст. 365 УПК РФ и ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. При отсутствии в судебном заседании свидетелей, оглашении их показаний проводится в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны протоколу судебного заседания. Однако, на наш взгляд, исследование свидетельских показаний, ограниченное их оглашением в суде апелляционной инстанции, является отступлением от базового принципа уголовного процесса - непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ). Между тем, в апелляционном суде согласно норме ч. 1 ст. 365 УПК РФ и норме ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ могут быть проведены любые процессуальные действия, предусмотренные главой 37 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых препятствий к реализации указанного принципа уголовного судопроизводства в суде второй инстанции.

Учитывая изложенное, считаем, что обозначенное выше правовое условие упрощенного порядка исследования свидетельских показаний по протоколу судебного заседания затрудняет процесс доказывания, поскольку возможные неточности даже в незначительных, на первый взгляд, деталях, допущенные секретарем судебного заседания при составлении протокола, могут существенно повлиять на характер информации содержащейся в этих показаниях. Более того, данное положение не соответствует и правовой природе апелляции, предполагающей повторное рассмотрение дела по существу, на что обоснованно указывают процессуалисты*(565).

В связи с изложенными обстоятельствами, целесообразно законодательно нормы ч.ч. 4-5 ст. 389.13 УПК РФ привести в соответствие с требованиями основных принципов уголовного судопроизводства, изложив их текст в новой редакции следующего содержания: "4. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление и возражения другой стороны. При наличии апелляционных жалобы и представления, а также нескольких жалоб и представлений, первым в последовательности изложения своей публичной позиции выступает государственный обвинитель и (или) прокурор. По окончанию выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Первой представляет и исследует доказательства сторона обвинения - государственный обвинитель и (или) прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, гражданский истец, его представители. Проверяются доказательства, имеющиеся в уголовном деле, а также представленные сторонами новые доказательства, признанные судом таковыми и приобщенные им к уголовному делу.

5. Свидетели, потерпевшие, специалисты, эксперты, понятые и другие лица, допрошенные в суде первой инстанции, а также новые свидетели и специалисты допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов инициирован и обеспечен явкой в суд сторонами, подавшими апелляционные представление и жалобу, или возражение против апелляционных жалобы и представления. По ходатайству стороны, если суд признает допрос неявившихся свидетелей необходимым, он вправе обеспечить их явку в суд".

Принятие законодателем сформулированного выше предложения будет способствовать, во-первых, проявлению более активной позиции государственного обвинителя в предоставлении и исследовании доказательств не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде, а во-вторых, соответствовать изменившейся роли суда в уголовном судопроизводстве, когда он освобожден от обязанности формирования доказательственной базы обвинения или защиты по уголовному делу.

В контексте рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на соотношение правовых положений, изложенных в норме ст. 389.20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ) и норме ч. 1 ст. 367 УПК РФ (в ред. ФЗ от 18.12.2001 г. N 177-ФЗ), которые регулируют идентичный предмет - правовые требования, предъявляемые к решениям, принимаемым судом апелляционной инстанции. В действующей редакции закона правовая норма разрешает суду апелляционной инстанции при принятии решения ссылаться в его обоснование на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Данные положения законодатель не воспроизводит в норме ст. 389.20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 18.12.2001 г. N 177-ФЗ), что, по нашему мнению, породит неопределенность, прежде всего, в вопросе, обязан ли суд апелляционной инстанции допрашивать лиц, показания которых оспаривают апелляторы и вправе ли он обосновывать принимаемое решение оглашенными в суде показаниями, если они оспаривались сторонами?

Мы полагаем, что поскольку новой редакцией закона (Глава 45.1 УПК РФ) не устанавливаются особенности порядка исследования доказательств и их оценка, то суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться правилами в этой части, установленными Главой 37 УПК РФ. В частности, на наш взгляд, государственный обвинитель при решении вопроса о возможности оглашения показаний осужденного (оправданного) (в судебном заседании суда первой инстанции - подсудимого), потерпевшего и свидетеля обязан ориентировать апелляционный суд руководствоваться требованиями, установленными ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Как известно, ст. 276 УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого по собственной инициативе суда, а в ст. 281 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе огласить показания свидетелей и потерпевших только в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК. Причем эти правила распространяются как на показания, данные при производстве предварительного расследования, так и на показания, полученные ранее в суде (ч. 2 ст. 276 и ч. 1-3 ст. 281 УПК РФ).

Изложенный правовой анализ означает, что суд апелляционной инстанции в новых условиях правового регулирования апелляционного производства (Глава 45.1 УПК РФ) вправе будет с 01.01.2013 г. оглашать показания и ссылаться на них в обоснование принимаемого решения, если эти показания не оспариваются сторонами и последние согласны на их оглашение. Вместе с тем, на наш взгляд, правомерно сделать вывод об обязанности суда допрашивать лиц, показания которых оспариваются государственным обвинителем или другими апелляторами.

Важным, на наш взгляд, обстоятельством является отказ законодателя от преемственности новой редакцией Главы 45.1 УПК РФ положений действующей нормы ч. 5 ст. 365 УПК РФ, исходя из буквального смысла которой следует, что стороны могут заявить ходатайство об исследовании лишь тех доказательств, в рассмотрении которых им было отказано мировым судьей. В указанном случае имеется ничем необоснованное ограничение возможности сторон по доказыванию обстоятельств совершенного преступления в рамках проверяемого уголовного дела, а также аргументированию своих доводов о неправосудности приговора или иного решения суда первой инстанции, о чем мы ранее указывали в своих публикациях с внесением предложения отмены обозначенного положения*(566). Отказ законодателя в новой редакции уголовно-процессуального закона от ограничения сторон в их праве предоставления доказательств суду апелляционной инстанции является верным и научно-обоснованным решением.

Возлагая на государственного обвинителя функцию уголовного преследования при производстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон наделяет его обязанностью обосновывать обвинительный тезис. При этом, в апелляционном суде обвинитель, как и суд, не связан доводами апелляционных жалобы и представления (ст. 389.19 УПК РФ). В случае, если прокурор, поддерживая обвинение в апелляционном суде, придет к выводу, что материально-правовой тезис обвинения сформулирован неверно, он вправе предлагать апелляционному суду изменить обвинение в сторону смягчения. Здесь применяются положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Следовательно, прокурор не связан в апелляционном суде не только доводами представления, но и самой позицией государственного обвинителя, которую последний сформулировал в прениях сторон судебного разбирательства суда первой инстанции.

В структуре порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции важное место законодательно отводится его завершающей части - прению сторон, которая в действующем законе регулируется нормой ст. 366 УПК РФ. Этот же подход сохранен и в новой редакции Главы 45.1 УПК РФ, где норма ст. 389.14 УПК РФ также предусматривает правовые установления проведения прений сторон. Сравнивая и анализируя указанные нормы закона, мы полагаем, что их содержание по предмету правового регулирования не соответствует в полной мере тем задачам, которые стоят перед данной частью судебного заседания суда апелляционной инстанции, находящим свое закрепление в нормах Главы 38 УПК РФ. К этим задачам, как известно, относятся: 1) свободное, не ограниченное временем доведения до суда позиции сторон по существу разрешаемого уголовного дела, где первым в прениях сторон выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 292, ст. 293 УПК РФ); мотивированное обоснование своих предложений по все вопросам, которые будет решать суд, удалившись в совещательную комнату (ч. 4 ст. 292, ч. 1 ст. 295 УПК РФ).

Однако, изложенные выше задачи ни в действующей норме закона (ст. 366), ни в норме ее новой редакции (ст. 389.14), применительно к суду апелляционной инстанции, не раскрыты. Более того, содержательно диспозиция нормы ст. 389.14 УПК РФ изложена некорректно, так как в правовом плане ущемляет самостоятельность этой важной части производства уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Так, если диспозиция нормы ст. 366 УПК РФ по своей форме выражения является отсылочной, поскольку указывает на необходимость применения порядка проведения прений, установленных ст. 292 УПК РФ, то новая редакция нормы ст. 389.14 УПК РФ в ее структуре по форме изложения не воспроизводит этот элемент. При этом, диспозиция новой редакции нормы закона указывает только на необходимость процессуального ограничения предмета данной части судебного заседания. Это ограничение, как указывается в законе, выражается в том, что прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде второй инстанции.

Обозначенное выше законодательное требование к условию проведения прений сторон очевидно несовершенно и нуждается в четком новом правовом изложении. При этом, мы полагаем, что структурное построение и содержательная часть проведения прений сторон должны опираться на основополагающие принципы уголовного судопроизводства: презумпцию невиновности и состязательность сторон.

Указанные обстоятельства позволяют нам делать вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона в части регулирования порядка проведения завершающей части апелляционного производства рассмотрения уголовного дела - прений сторон. В частности, ст. 389.14 УПК РФ целесообразно изложить в новой редакции следующего содержания: "1. После окончания судебного следствия и выяснения у сторон наличия имеющихся ходатайств о дополнении судебного следствия, суд разрешает эти ходатайства и представляет сторонам возможность выступить с обоснованием своей позиции о законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции. Первыми с изложением материально-правового тезиса обвинения выступают государственный обвинитель и (или) прокурор, после чего выступает лицо, обжалующее приговор или иное решение с обоснованием своих требований. Прения сторон в этом случае проводятся в порядке статьи 292 настоящего Кодекса.

2. Участники прений сторон вправе ссылаться на доказательства, которые исследовались и проверялись в судебном заседании как апелляционного, так и суда первой инстанции. При наличии расхождений в оценке доказательств, стороны обязаны ссылаться на доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела.

3. После произнесения речей всеми участниками прений сторон государственный обвинитель и (или) прокурор, а также иной апеллятор вправе выступить один раз с репликой. Право реплики имеют и другие представители сторон обвинения и защиты.

4. После окончания прений сторон судья представляет лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, последнее слово для выражения его позиции о законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции и его отношения к апелляционному представлению или жалобе апеллятора. Дальнейшие действия суд проводит в порядке, установленном статьями 293-295 настоящего Кодекса".

Вносимое предложение, в случае принятия его законодателем, позволит участникам уголовного судопроизводства, в том числе и государственному обвинителю, в проверочной стадии апелляционного производства уголовных дел более полно использовать свои полномочия.

Завершая исследование вопроса о роли и месте прокурора в проверочной стадии апелляционного пересмотра уголовных дел, можно, опираясь на анализ правовых норм Главы 45.1 УПК РФ, утверждать, что прокурор в системе обжалования и пересмотра уголовных дел в суде второй инстанции своей процессуальной деятельностью включен в единый правовой механизм правосудия на данной контрольной стадии процесса. Его роль, посредством реализации назначения стороны обвинения в уголовном судопроизводстве не ограничивается осуществлением функции уголовного преследования на стадии апелляционного производства, а наряду с нею заключается в ограждении правосудия от судебных ошибок, в их своевременном выявлении и безусловном устранении.