§ 4. Прокурор - субъект пересмотра уголовных дел на стадии их производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Институт возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является одним из старейших процессуальных институтов. Еще в 1916 году Н.Н. Розин писал, что законными причинами возобновления дел, по нашему праву, являются причины, обуславливающие порочность приговора*(591). Эта стадия процесса позволяет установить истину по делу, исправить порочность приговора, вступившего в законную силу*(592).

Деятельность прокурора на данной стадии уголовного процесса состоит из реализации полномочий, которые он осуществляет на стадии досудебного, а также судебного производства. По общему правилу эта деятельность реализуется в четырех основных этапах: 1) выявление новых или вновь открывшихся обстоятельств; 2) проведение проверки или расследования следственным органом наличия оснований для внесения в суд заключения прокурора об отмене состоявшихся судебных решений; 3) рассмотрение судом заключения прокурора и 4) принятие решения судом по заключению прокурора*(593). Общеизвестно, что УПК РФ делит основания возобновления производства по уголовному делу на вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Такая дифференциация в сравнении с УПК РСФСР является новацией действующего уголовно-процессуального закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного решения в законную силу, но не были известны суду (выделено мною - В.К.) и потому не могли учитываться и приниматься во внимание при постановлении приговора и вынесении определения или постановления суда.

Существенным обстоятельством для прокурора, реализующего полномочия по возобновлению производства по уголовному делу в связи с выявленными порочными объектами при производстве по уголовному делу, является тот факт, что статья 413 УПК РФ дает исчерпывающий перечень таких обстоятельств, к которым относит установленные вступившим в законную силу приговором суда: 1) заведомую ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомую неправильность перевода, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ); 2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ); 3) преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Применительно к последнему обстоятельству определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, как справедливо замечают отдельные ученые, нельзя признать удачным ее правовую конструкцию, поскольку в изложенном случае судья знает в момент постановления им незаконного, необоснованно и несправедливого приговора, что он совершил преступные действия (к примеру, взял взятку за вынесение незаконного оправдательного приговора)*(594). В этой связи важно правильно уяснить установленные в уголовном процессуальном законе признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из приведенного анализа нормы ст. 413 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что признаками вновь открывшихся обстоятельств являются:

1) наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом соответствующих обстоятельств, реально существовавших в объективной действительности на момент вступления оспариваемого судебного решения в законную силу;

2) неизвестность их суду на момент постановки приговора или вынесения оспариваемого судебного решения;

3) установление этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, а также определением (постановлением) суда, постановлением следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, применением акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

4) вновь открывшиеся обстоятельства (применительно к п.п. 1-2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ) должны повлечь за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора или вынесение иного неправосудного судебного решения;

5) открытие этих обстоятельств происходит после вступления оспариваемого приговора или иного судебного решения в законную силу.

На наш взгляд, перечисленные выше признаки только в их совокупности должны позволять прокурору полагать, что эти фактические данные обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств и нуждаются в проведении проверки, а значит и вынесении прокурором постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Анализируя другую группу, установленных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, обозначенных законодательно новыми и вызывающих также необходимость возобновления производства по уголовному делу, мы видим, что к ним согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния (выделено мной - В.К.),которые указанной нормой закона обозначаются как:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нормативным актом, примененным в уголовном деле, или любое другое нарушение положений этой Конвенции;

3) иные новые обстоятельства (ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Таким образом, согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ новые обстоятельства характеризуются тем, что они неизвестны суду при постановлении пересматриваемого приговора или принятии иного судебного решения. Следует при этом отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. N 04-П условие неизвестности, применимое к актам Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека признано неконституционным*(595).

Относительно данного признака отдельные процессуалисты отмечают, что он не соответствует правовой природе новых обстоятельств, так как если обратиться к анализу содержания новых обстоятельств, то очевидно, что к ним, прежде всего, относятся решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда о несоответствии применяемого в данном деле уголовного закона Конституции РФ или Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые своевременно публикуются в официальных изданиях*(596).

В науке уголовного процесса значительная группа процессуалистов применительно к УПК РФ относят к новым обстоятельствам не только те, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, но и обстоятельства, в соответствии с которыми необходимо применять закон о более тяжком преступлении*(597). Такие суждения обосновываются наличием имеющихся в законе положений, из которых вытекает этот вывод, например, в норме ч. 3 ст. 414 УПК РФ, содержится указание о том, что: "Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении (выделено мною. - В.К.) допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств".

Позиция о том, что к новым обстоятельствам нужно относить только те, которые устраняют преступность и наказуемость вызывает большие сомнения. Так, в литературе обоснованно указывается, что действующий УПК РФ при регламентации стадии возобновления уголовных дел установил такие правила, которые исключают возможность выполнения возложенных на эту стадию задач, в частности закрыл доступ в эту стадию правосудия потерпевшему.*(598) В контексте изложенных доводов, несомненно, принципиальное значение играют правовые установления Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П*(599), которые признаны несоответствующими Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст.ст. 46, 52 положения п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 413, ст. 418 во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления*(600).

Следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2010 года N 433-ФЗ, внесший изменения в полномочия судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в части принятия решении о возращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, создает процессуальную возможность с 1 января 2013 года изменять формулировку обвинения в сторону ее ухудшения. Вместе с тем, такой правовой возможности для пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, названный закон не предусмотрел. В этой связи, считаем целесообразным п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания:

"2) новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, ставшие причиной судебных ошибок независимо от усмотрения суда, которые привели к неправосудности судебного решения, в том числе к постановке оправдательного приговора, или вынесению определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания, либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, если последнее обстоятельство установлено не позднее одного года со дня его открытия".

Исходя из логики изложенного предложения целесообразно также в норму ч. 1 ст. 418 УПК РФ внести дополнительно пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: "1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и возврате уголовного дела прокурору при наличии оснований, указанных в ст. 389.15 настоящего Кодекса".

Общеизвестно, что открытие новых обстоятельств происходит после вступления оспариваемого приговора и иного судебного решения в законную силу при том условии, что их содержание не было предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В литературе по указанным обстоятельствам точно подмечено, что данный вид производства имеет как бы резервное значение. Он используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, и призван гарантировать справедливость судебных актов*(601). В процессуальном плане, как мы полагаем, новые обстоятельства это сложная совокупность правовых явлений, содержание которых свидетельствует об устранении как преступности и наказуемости деяний, так и о наличии судебных ошибок, которые указывают на неправосудность судебных решений, вступивших в законную силу и которые не являются основаниями пересмотра этих решений в иных проверочных стадиях уголовного судопроизводства.

Прокурору при анализе перечня новых обстоятельств, изложенных в норме ч. 4 ст. 413 УПК РФ особое внимание следует обращать на п. 3 данной нормы, где в качестве новых обстоятельств указано оценочное понятие "иные новые обстоятельства". Уголовно-процессуальный закон не раскрывает данное понятие, но в любом случае, учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 413 УПК РФ, напрашивается вывод о том, что иными новыми обстоятельствами могут быть только обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния и, следовательно, они не могут быть использованы для ухудшения положения лица, в отношении которого состоялись оспариваемые судебные решения. Возникает вопрос, насколько правомерно может быть такое суждение? Ответ на этот вопрос, как указывалось выше, дан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. N 6-П, которым положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.

Поддерживая в научном плане такое решение, мы полагаем, что в реальной действительности возникают "иные новые обстоятельства", которые, напротив, должны повлечь ухудшение положения осужденного (например, смерть потерпевшего от умышленно причиненного тяжкого вреда его здоровью наступила после вступления приговора в законную силу). В этой связи определение иных новых обстоятельств, содержащегося в п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, было более удачным, поскольку иными обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, признавались обстоятельства, которые доказывали не только невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, но и доказывали виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено*(602).

Изложенные выше обстоятельства еще раз подчеркивают необходимость скорейшего изменения этой части уголовно-процессуального закона, в том числе и с возможным учетом вносимых предложений в настоящем исследовании.

Общеизвестно, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением некоторых случаев (ч. 5 ст. 415 УПК РФ), принадлежит исключительно прокурору. Решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор оформляет мотивированным постановлением. Наделяя прокурора правом возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, уголовно-процессуальный закон, между тем, не указывает, прокурор какого уровня имеет право возбуждать подобное производство. По этому поводу в юридической литературе высказываются различные точки зрения.

Так, отдельные ученые полагают, что возбуждать производство должен тот прокурор, чей уровень соответствует уровню суда, вынесшего судебное решение, в отношении которого выявились новые или вновь открывшиеся обстоятельства*(603). Другие процессуалисты обосновывают позицию о том, что производство может возбуждать прокурор, на подведомственной территории которого возникли новые или вновь открывшиеся обстоятельства, или было совершено преступление, или расследовалось само дело, о возобновлении которого ставится вопрос*(604).

Некоторые авторы в своих работах утверждают, что в законе нет ограничений и производство может возбудить любой прокурор*(605), по мнению других, возбуждать производство может любой прокурор, надзиравший за расследованием данного уголовного дела, или вышестоящий прокурор, но направлять же дело с заключением и материалами проверки или расследования должен прокурор того уровня, который соответствует уровню суда, куда направляется дело*(606).

При рассмотрении данного вопроса, как представляется нам, целесообразно различать полномочия прокуроров по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 415 УПК РФ) и полномочия по возобновлению такого производства (ст. 416 УПК РФ). Исходя из положений нормы ч.ч. 1 и 4 ст. 37 УПК РФ в их системном единстве, процессуальными полномочиями осуществления уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органами предварительного расследования наделены прокуроры районов, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры, а также вышестоящие прокуроры и их заместители.

Изложенные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о том, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору района, города, их заместителям, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, а также всем вышестоящим прокурорам и их заместителям, вплоть до Генерального прокурора РФ и его заместителей. Помощники (старшие помощники) прокурора, прокуроры (старшие прокуроры) отделов, управлений, руководители отделов и управлений органов прокуратуры, исходя из смысла нормы ч. 6 ст. 37 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не наделены.

Что касается установления полномочий направления заключения совместно с копиями приговоров и материалами проверки или расследования, проведенного органом предварительного следствия на основании постановления прокурора о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, то этот вопрос относится исключительно к компетенции Генерального прокурора РФ. Последний, на наш взгляд, обязан в соответствии со ст. 17 Федерального закона о прокуратуре в нормативно-правовом порядке наделить соответствующих прокуроров этими полномочиями, установив их обязанность утверждать заключения прокуроров, возбуждавших производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, или постановления о прекращении возбужденного производства.

В отличие от возбуждения уголовного дела, возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ (при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) осуществляется исключительно прокурором и является его непосредственной обязательностью. Поэтому предложения некоторых процессуалистов о том, что прокурор при наличии поводов для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств может сначала провести их проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и в случае неподтверждения данных обстоятельств отказать в возбуждении производства на основании ст. 415 УПК РФ*(607), являются неверными и противоречат смыслу нормы ст. 415 УПК РФ.

Иная ситуация складывается в том случае, если в сообщении имеется ссылка на обстоятельства, которые не могут расцениваться как вновь открывшиеся или иные новые обстоятельства. Такое сообщение прокурор должен рассматривать в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона о прокуратуре, регулирующей рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений*(608).

Во всех случаях, прокурор обязан возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств сразу же при получении в результате проверок данных, из которых усматриваются обстоятельства, прямо указанные в п.п. 1-3 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Следует иметь в виду, что прокурор при возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обязан безусловно соблюдать правовые предписания, регулирующие порядок возбуждения такого производства. Прежде всего, важно уяснить, что для установления новых и вновь открывшихся обстоятельств уголовно-процессуальным законом установлен различный порядок, который, как мы полагаем, может дифференцироваться следующим образом:

1) если в сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК, то прокурор проводит соответствующую проверку, истребуя копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу;

2) если в сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (иные новые обстоятельства), прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

О порядке и сроках проведения проверки ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также производства расследования иных новых обстоятельств в главе 49 УПК РФ ничего не говорится. Поскольку в ч. 3 ст. 415 УПК РФ упоминается термин "проверка", мы полагаем, что закон не предусматривает проведение следственных или иных процессуальных действий. При уяснении вопроса о сроках проведения такой проверки, мы исходим из того, что возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является одной из форм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем полагаем возможным распространить на проведение проверки (применительно к сроку проведения проверки ввиду вновь открывшихся обстоятельств) положения ч. 1 ст. 406 УПК РФ. То есть проверка должна проводиться прокурором в течение 30 суток со дня возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что в науке уголовного процесса нет единого мнения о субъектах, которые вправе проводить проверку ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Отдельные процессуалисты считают, что в соответствующей проверке могут участвовать следователь, дознаватель, орган дознания, осуществляя по поручению прокурора отдельные проверочные действия*(609). Другие ученые полагают, что ни должностные лица органов предварительного расследования, ни помощники прокурора такую проверку проводить не вправе в силу ее значимости и персонифицированного указания закона (ч. 3 ст. 415 УПК РФ) о проведении проверки исключительно прокурором*(610). Поддерживая в целом научную позицию о недопустимости проведения по поручению прокурора проверки следователем, дознавателем, органом дознания, мы полагаем, что помощник прокурора и другие прокуроры, в силу своего статуса, обозначенного в п. 31 ст. 5 УПК РФ, вправе и обязаны по указанию прокурора - руководителя проводить проверочные действия вновь открывшихся обстоятельств. Проводимая прокурором проверка направлена на установление содержательной сущности вновь открывшихся обстоятельств, их влияния на постановку приговора или вынесение иного судебного решения и, в конечном итоге, уяснение наличия правовых факторов необходимости отмены или изменения приговора или иного решения суда.

Как уже указывалось, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ*(611), при наличии в сообщении ссылки на "иные новые обстоятельства" прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Законодательно прямо предусмотрено, что при расследовании новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, могут проводиться любые следственные и иные процессуальные действия с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Отсутствие в этом случае четкой регламентации порядка производства следственных действий породило как в литературе, так и на практике различное толкование процессуального положения, прав и обязанностей осужденного либо оправданного, в отношении которых такие действия производятся. Они допрашиваются то как свидетели, то как обвиняемые. По-разному решается и вопрос о возможности применения к этим лицам мер процессуального принуждения. Эти проблемы обсуждались еще в советской процессуальной литературе*(612).

В современной литературе процессуальному полномочию указанных выше лиц должного внимания не уделяется. Так, профессор Б.Т. Безлепкин, комментируя норму ч. 5 ст. 415 УПК РФ, утверждает, что в таком производстве (имеется в виду возбужденное производство в связи с иными новыми обстоятельствами - уточнение моё. - В.К.) допускается применение всего арсенала предусмотренных УПК РФ действий по собиранию доказательств и мер уголовно-процессуального принуждения (как по уголовному делу)*(613).

В то же время, действующий УПК РФ, на который ссылается Б.Т. Безлепкин, не содержит в своем арсенале норм, регулирующих процессуальное положение таких лиц. Ясно, однако, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств во всех случаях, безусловно, касается интересов осужденного либо оправданного. Поэтому допрос этих лиц в качестве свидетелей и тем более с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, как мы полагаем, будет неверным. Они должны допрашиваться по правилам допроса обвиняемых, если это не касается оправданного лица. В том же случае, если возбужденное производство касается оправданного приговором лица, то, исходя из смысла нормы ч. 4 ст. 415 УПК РФ, которая устанавливает производство расследования иных новых обстоятельств как осуществление уголовного преследования по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, то допрос такого лица должен осуществляться по правилам, установленным ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92 и ст.ст. 189, 190 УПК РФ, т.е. как подозреваемого с предоставлением ему соответствующих прав данного участника уголовного судопроизводства.

На практике часто возникает вопрос, возможно ли применение к указанным лицам мер процессуального принуждения? Отвечая на данный вопрос в целом положительно, нужно вместе с тем подчеркнуть, что перечень таких мер должен быть строго ограниченным. Допустимо, например, применение таких мер обеспечительного порядка производства расследования, как привод в случае уклонения осужденного (оправданного) без уважительных причин от явки для производства таких следственных действий, как: предъявление для опознания; освидетельствование; производство экспертизы.

С учетом изложенного, мы полагаем, что необходимо формировать четкое нормативное законодательное закрепление процессуальных прав и обязанностей лиц, в отношении которых возбуждено производство ввиду иных новых обстоятельств и устанавливать процедурный порядок их разъяснения осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было прекращено, а также предусматривать правовые основания применения к ним мер процессуального принуждения превентивного характера. Что касается срока расследования иных новых обстоятельств, то, на наш взгляд, при его определении следует ориентироваться на общий 2-х месячный срок (выделено мною. - В.К.) производства предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ). Началом исчисления данного срока следует считать день возбуждения производства ввиду иных новых обстоятельств, окончанием - день составления прокурором заключения и направления его с материалами расследования в суд или день вынесения постановления о прекращении такого производства.

Рассматривая возможные варианты действия прокурора по окончанию проверки или расследования, мы должны исходить из законодательно установленных двух возможных решений прокурора, которые заключаются в следующем: 1) составлении заключения и направлении уголовного дела в суд с приложением копии приговора, в котором содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, и материалов проверки или расследования иных новых обстоятельств; 2) вынесении постановления о прекращении возбужденного производства с доведением об этом до сведения заинтересованных лиц и разъяснением их права обжаловать данное постановление в соответствующий суд.

Уголовно-процессуальный закон не дает перечня указанных выше лиц, но в любом случае мы полагаем, что в их число должны входить осужденный, оправданный, лицо, дело в отношении которого судом прекращено, и лицо, направившее в прокуратуру сообщение, послужившее поводом для возбуждения производства.

При исследовании правовых положений о порядке разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу наглядно прослеживается, что действующая редакция уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 417 УПК РФ) регулирующего порядок рассмотрения в судебном заседании заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, устанавливает его по аналогии с порядком рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, предусмотренным ст. 407 УПК РФ. Однако, в связи с утратой силы с 1 января 2013 года Главы 48 УПК РФ, в структуру которой входит норма ст. 407 УПК РФ, этот порядок судебного разбирательства будет осуществляться по правилам нормы ст. 401.13 УПК РФ, регулирующей сроки и порядок рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Анализируя процессуальные виды принимаемых решений судом по заключению прокурора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 418 УПК РФ), имеется необходимость уяснить проблемные вопросы, связанные с принятием решения об отклонении заключения прокурора, так как на практике возникают вопросы: может ли прокурор обжаловать это решение? Если да, то в какую судебную инстанцию? Ответа на эти вопросы в УПК РФ не содержится. На наш взгляд, исходя из положений нормы ст. 46 Конституции РФ и корреспондирующей ей нормы ст. 19 УПК РФ, прокурор вправе обжаловать данное решение суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, т.е. посредством внесения кассационного и надзорного представления (с 01.01.2013 года и апелляционного представления) в соответствующие вышестоящие судебные органы. Исходя из указанной мотивации, решение суда по заключению прокурора, принятое в соответствии со ст. 418 УПК РФ, может быть обжаловано осужденным, оправданным или лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, если они не согласны с решением суда по заключению прокурора.

Рассмотренный выше вопрос свидетельствует об актуальности правильного уяснения пределов процессуальных полномочий прокурора при проверке им законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации показывает, что прокурор в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства обязан соблюдать правовые предписания (правила), которые представляют юридическую конструкцию, определяющую границы исследуемого направления прокурорской деятельности. К таким основным правилам, на наш взгляд, следует относить следующие правовые требования:

1) пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств или иных новых обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК РФ);

2) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, установленных в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ) не входят в компетенцию прокурора, а является исключительной прерогативой Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

3) действия прокурора, получившего информацию, в которой содержится ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства, ограничены проведением прокурором проверки, в ходе которой истребуются только документы, подтверждающие эти обстоятельство (ч. 3 ст. 415 УПК РФ);

4) действия прокурора, получившего информацию, в которой содержится ссылка на иные новые обстоятельства, свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, проявляются в принятии им постановления о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств и поручении руководителю следственного органа производства расследования, а также осуществления уголовного преследования по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (ч. 4 ст. 415 УПК РФ);

5) производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, осуществляемое прокурором (ч. 1 ст. 415 УПК РФ) ограничено предметом выяснения данных обстоятельств и сроками проведения проверки и расследования.

Изложенные основные позиции, раскрывающие содержание правовых факторов, определяющих пределы процессуальных полномочий в деятельности прокурора на исследуемой стадии уголовного судопроизводства, носят исключительно научный характер. Ее правовая конструкция (пределы процессуальных полномочий суда и прокурора) раскрывается системно-логическим способом уяснения отдельных правовых норм УПК РФ в их единстве и взаимосвязи. Исходя из востребованности единообразного восприятия изложенных положений в практике прокурорской деятельности, представляется, что Генеральной прокуратуре РФ целесообразно в нормативно-правовом порядке закрепить основные юридические параметры пределов процессуальных полномочий прокурора на стадии пересмотра уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств или "иных новых" обстоятельств.