3. Общая характеристика книги II «Об имуществах и различных видоизменениях собственности». Основные институты вещного права по фгк

Представления о содержании кн. II Кодекса 1804г. можно получить на основе изучения закрепленных в ней основных институтов вещного права, среди которых на первом месте стоит институт собственности, затем узуф­рукт, пользование и проживание и сервитут, или позе­мельные повинности. Данная книга уступает по объему кн. I, но ее нормы и основополагающие принципы оп­ределяют фактически все содержание ФГК.

При изучении этих норм студенту следует обратить внимание на классическое деление вещей («имущества») на движимые и недвижимые, на различные способы их защиты, с преимущественной защитой недвижимой соб­ственности.

Необходимо понять и запомнить классическое опре­деление права собственности по ст. 544 ФГК как «абсо­лютного» права, выяснить принципиальные отличия института собственности от институтов узуфрукта, пользования и проживания (как вещного, не обязатель­ственного права) и пр.

Студенту следует изучить и такой важный институт вещного права как сервитут, выявив при этом непос­редственное влияние на его развитие римского права.

4. Общая характеристика книги III «о различных способах, которыми приобретается собственность». Наследственное, обязательственное право и пр.

Содержание кн. III определено, как уже говорилось, ее ключевой ст. 711. В качестве первого способа приобре­тения собственности в ней рассматривается институт наследования по закону, который, как известно, при­вел к крайнему дроблению земельной собственности, так как Кодексом предусматривалось 12 степеней наследников по закону (нисходящих, восходящих, боковых), сокращенных впоследствии до шести.

При рассмотрении вопросов наследования нужно выяснить, в чем заключается провозглашаемый ФГК принцип единства наследственной массы, каков был порядок наследования по закону, какими наследственными правами обладали переживший супруг, внебрачные дети.

Особый интерес в этой связи представляет ст. 727 гл. II «О качествах, требуемых для наследования», основанная на максиме «наследство не может передавать в грязные руки», и ст. 728 об исключении из рядов «недостойных наследников» (к последним относили лиц, лишенных наследства вследствие убийства наследодателя, клеветнического обвинения его в тяжком преступлен и родственников— недоносителей убийства, из которых исключались восходящие и нисходящие и другие ближайшие родственники убийцы).

При рассмотрении статей титула II кн. III «О дарениях между живыми и о завещаниях» нужно обратить внимание на выделение Кодексом особой категории лиц неспособных «делать распоряжения или получать силу дарения... и завещания» (гл. II ст. 901—911), а также на те изменения, которым подверглись эти статьи путем принятия новых законов, в частности путем расширения круга дееспособных лиц за счет замужних женщин.

Представление о наследовании по завещанию по французскому праву (в отличие от английского) было бы неполным без рассмотрения воспринятого из римского права института «обязательной доли». Смысл этого института, ограничивающего право завещательного распоряжения или дарения, студенту следует выяснить самостоятельно на основе анализа ст. 913.

Нормы обязательственного права Кодекса – о договорах и деликтах — тоже в значительной мере создавались по образцам римского права. Студенту целесообразно сосредоточиться в первую очередь на изучении основных принципов договорного права: свободы договора, превращенного, по утверждению Жюллио де ла Морандьера, «в чрезвычайный и абсолютный догмат»; равенства лиц в договоре; придания договору силы за­кона для лиц, заключивших его и др.

Следует также выяснить, каковы существенные условия действительности соглашения (ст. 1109), проанализировать содержание статей, касающихся «порока воли» (1109—1119), а кроме того, обратить внимание на те принципиальные изменения, которые были внесены в эти статьи впоследствии. На примерах конкретных статей необходимо рассмотреть трактовку отдельных видов обязательств, их отличительные черты, отметив статьи Кодекса, посвященные найму вещей и услуг, в частности те из них, которые явно противоречили принципу равенства французов перед законом (ст. 1781 и др.).

Эти вопросы можно рассматривать как применительно к каждому кодексу отдельно (в хронологической последовательности), так и в сравнительном плане, выявляя то общее и особенное, что было присуще кодексам: их структуре, принципам, институтам и нормам.