6. Суд и судебный процесс

При подготовке ответа на этот вопрос студенту необ­ходимо обратить особое внимание на нормы о судопро­изводстве, которым посвящены I и II таблицы. Среди этих достаточно архаичных норм студенту следует преж­де всего обратить внимание на ст. 1 I таблицы, где гово­рится о вызове в суд. Римское государство в V в. до н. э. еще не располагало сколько-нибудь значительным реп­рессивным аппаратом исполнительной и судебной влас­ти, поэтому, как следует из этой и двух последующих статей, истец сам должен был обеспечивать явку ответ­чика в суд, так же как и тюремное содержание осужден­ного (III. 4). Далее ст. 4 и 10 I таблицы свидетельствуют о существовании института судебного поручительства. Ста­тья 5 I таблицы оговаривает права римских союзников, а ст. 2 II таблицы упоминает назначение особого дня для разбора судебных споров между римлянами и латинами. Известно, что решение по таким делам должно было выноситься достаточно быстро, не позднее чем в течение 10 дней (Дионисий Галикарнасский. Римские древности. VI. 95. 2).

Статья 7 I таблицы свидетельствует о том, что римс­кое судебное разбирательство носило состязательный характер. Согласно ст. 10 I таблицы судебные дела осо­бой важности помимо судебного магистрата могли рас­сматриваться судебной коллегией центумвиров (ста му­жей), состоявшей исключительно из сенаторов.

Следует отметить, что судебный процесс, проходя на форуме, в присутствии народа, носил подчеркнуто публичный характер (1.7). Он мог состоять как из одной, так и из двух стадий. Это означает, что судебное реше­ние часто выносилось самим судебным магистратом уже на стадии рассмотрения дела in iure. Об этом свидетель­ствуют такие формы иска, как «наложение руки» (I. 1— 2; III. 2) и сакраментальный иск (II. 1), по которым раз­бирал дело и выносил решение сам судебный магистрат (консул или претор). На это указывает и ст. 8 I таблицы. б то же время ряд статей указывает на существование двухфазовой системы судопроизводства. Так, ст. 1Ь II таб­лицы описывает иск посредством требования назначить судью. Гай в Институциях (Египетские фрагм. IV. 17) до­статочно подробно описывает этот иск, состоявший в том, что истец в присутствии ответчика обращался к претору с требованием назначить судью или посредника для решения его дела. Претор назначал судью и на этом первая стадия, называвшаяся in iure, завершалась. Вто­рая стадия — рассмотрение дела и вынесение пригово­ра — велась назначенным претором судьей или группой судей и называлась in iudicio. На существование двух ста­дий процесса указывает также и ст. 2 II таблицы, где упоминаются судья и посредник, а также ст. 3 XII таб­лицы, где говорится о назначении претором трех по­среднических судей.

В нормах Законов содержатся и сведения об основных формах легисакционных исков (II. la; lb; XII. 1; 2Ь; 3). Подробного описания форм исков в Законах XII таблиц нет, однако история этих исков изложена в Институци­ях Гая (IV. 12—31), упоминающего пять форм легисак­ционных исков: иск посредством наложения руки, сак­раментальный иск, иск, возникавший с момента требования истца назначить судью, иск посредством захвата I залога и кондикционный иск. В самих Законах упомина­ются лишь четыре первых иска. «Наложение руки» (I. 2; | III. 2) — это личный иск, он интересен тем, что при судопроизводстве по этому иску ответчик не имел права самостоятельно защищать свои интересы в суде, но это мог сделать лишь его поручитель (виндекс — см.: III. 3— 5). Виндексом назывался судебный поручитель, главной задачей которого было обеспечение в суде интересов от­ветчика, доставленного в суд посредством иска через «наложение руки», так как тот после такого «наложе­ния» уже не имел права голоса в ходе судебного разби­рательства. Виндекс нес имущественную ответственность за ответчика. В исках через «наложение руки», как пра­вило, речь идет о делах, когда ответчик либо ранее уже признал существование долга, либо уже был приговорен судом к уплате долга и не уплатил (III. 1). Согласно Гаю (Институции. IV. 23—25), возможность самостоятель­но защищаться в этой форме иска была предоставлена ответчику лишь через несколько веков после издания Законов XII таблиц.

Сакраментальный иск мог быть и личным, и вещ­ным. Название свое он получил от слова sacramentum, что дословно означает «обещание жертвоприношения». Из комментариев римских антикваров к ст. 1а II табли­цы, где описан этот иск, мы знаем, что данным терми­ном обозначался штраф, который первоначально в оп­ределенном количестве скота, а затем в деньгах должны были внести в качестве судебного залога обе стороны, но по вынесении приговора уплатить его обязана была лишь сторона, проигравшая свое дело в суде по этому иску. Здесь особо следует отметить ставший знаменитым принцип favor libertatis, т. е. принцип содействия свободе (II. 1). Он состоял в том, что если спор в суде шел о свободе или рабстве человека, то штраф в любом случае назначался минимальный, т. е. не 500, а 50 ассов, чтобы свобода человека не зависела от его имущественного по­ложения. Если сакраментальный иск носил вещный ха­рактер, то обе стороны, оспаривающие в суде одну и ту же вещь, обязаны были соблюсти определенный риту­ал, главным моментом в котором было наложение на оспариваемую вещь некоего символического жезла, сим­волизировавшего копье и называвшегося виндикта (Гай. Институции. IV. 16). Отсюда и сам иск стал называться ^индикационным. Термин виндикация сохранился и в клас­сическом праве, а через рецепцию попал во многие со­временные европейские гражданские кодексы, включая и российский, в качестве обозначения для вещного иска. В Законах XII таблиц упоминается также иск посред­ством захвата залога, который был в употреблении военных по отношению к тем, кто отказывался содержать войско, пользовались им также и частные сборщики государственных налогов (Гай. Институции. IV. 27—29). Захват залога освобождал истца от необходимости возбуждать дело в суде, если ответчик не предъявлял пре­тензий по поводу захваченной в залог вещи.

Студенту следует обратить внимание и на характер наказаний в Законах XII таблиц. По частным искам от­ветчики, как правило, наказывались штрафами иногда в двухкратном, иногда в четырехкратном размере по отно­шению к нанесенному ими ущербу. В то же время невы­полнение обязательства, скрепленного клятвой, наказы­валось продажей в рабство или даже смертной казнью (III. 5—6). Вообще всякое лжесвидетельство каралось смер­тью. Кроме того, по частным деликтам, связанным с на­несением увечья, наряду со штрафами применялся также и древний принцип талиона, т. е. равного возмездия (око за око, зуб за зуб). Смертью наказывались воровство чу­жого урожая (VIII. 24Ь), колдовство (VIII. 1) и преднамеренный поджог (VIII. 10). Поркой и рабством для свобод­ного и смертью для раба наказывалось явное воровство (VIII. 14). Была и такая санкция, как проклятие осужденного (saceresto— VIII, 21), которое на деле означало принесение виновного в жертву богам либо изгнание.