2. Правовое положение различных групп населения

При ответе на второй вопрос студент должен дать характеристику каждой из рассматриваемых Гаем соци­альных групп: рабов, вольноотпущенников, перегринов, лиц своего и чужого права. Характеризуя правовое поло­жение рабов, следует отметить две проявившиеся в его труде противоположные тенденции: с одной стороны, он демонстрирует отношение к рабу как к вещи (I. 21b; П. 14Ь), объявляя право господина над жизнью и смер­тью раба (I. 52), с другой — подробно описывает спосо­бы приобретения ими римского гражданства, полную дееспособность в ведении дел хозяина. Гай ссылается также на нормы, запрещавшие и наказывавшие как уго­ловное преступление немотивированное убийство и же­стокость хозяев по отношению к своим рабам (I. 53). Бо­лее того, он называет рабов лицами, хотя и лицами чу­жого права (I. 50—52), уподобляя их тем самым подвластным детям и женам свободных римлян (I. 49)-Сходство это прослеживается также в имущественных отношениях между рабом и господином и между отцом и подвластным сыном. Речь идет прежде всего об инсти­туте пекулия, т. е. об обособленном имуществе, выделяе­мом домовладыкой на примерно одинаковых условиях рабу или подвластному сыну в самостоятельное управ­ление (IV. 73). Раб мог не только пользоваться, но в какой-то мере и распоряжаться своим пекулием, в част­ности заключать договора с третьими лицами под залог пекулия. Между тем собственником пекулия продолжал считаться господин, который в любой момент мог от­нять его у раба. Таким образом, относительная самосто­ятельность раба ничем не защищалась и зависела от доб­рой воли господина.

Раб мог независимо, но с согласия господина зани­маться самым разнообразным предпринимательством, например быть капитаном корабля, управляющим трак­тиром или гостиницей или даже стать купцом (IV. 71 — 72). Во всех этих случаях господин получал определен­ную часть прибыли от доходов своего раба, но в случае нанесения рабом ущерба третьим лицам юридическую ответственность нес господин по специально предусмот­ренным для таких случаев искам, так как по общему правилу «все, что приобретается рабом, приобретается господину» (I. 52).

Характеризуя положение иностранцев, следует под­черкнуть, что древние латины, т. е. соседи и союзники римлян, наряду с остальным населением Италии полу­чили римское гражданство еще в I в. до н. э., поэтому Гай называет латинами в основном вольноотпущенни­ков с латинским гражданством (I. 22) или иностранцев (перегринов) со статусом латина. Не случайно значи­тельная часть I книги посвящена способам приобрете­ния вольноотпущенниками и перегринами римского гражданства (I. 28—47; 67—96). Приобретение римского гражданства рассматривалось как особая привилегия; не все вольноотпущенники становились гражданами Рима с полным набором гражданских прав. Студенту следует выявить различия между статусами основных категорий вольноотпущенников: римских граждан (I. 17—21), латинов-юнианов (I. 22; III. 56) и перегринов-дедитициев (I. 13—14; 25—27). Нужно, в частности, обратить внима­ние на то, что вольноотпущенники, относящиеся к ка­тегории латинов-юнианов, не могли завещать свое иму­щество детям, но оно возвращалось, подобно рабскому пекулию, в имущество патрона. Еще более тяжелое по­ложение было у дедитициев. Они не только не пользова­лись какими-либо правами римских граждан, но даже не могли жить в Риме и его округе в радиусе 100 миль.

При рассмотрении категорий лиц своего и чужого права необходимо выделить три основные группы лиц чужого права по Гаю (I. 48-52; 55; 108; 115Ь) и обратить внимание на сходство и различие в их статусе (I. 117— 118). Сюда входили подвластные домовладыке рабы, дети и жены. Сходство заключалось в том, что все три катего­рии могли быть манципированы домовладыкой, однако последствия такой манципации были различны. Манципация свободного, но подвластного отцу сына не лиша­ла его гражданского статуса, но означала его временное закабаление. Манципация женщины могла использовать­ся в самых различных целях, например для перехода ее под власть мужа. При этом она в отличие от раба ни в коей мере не утрачивала своего гражданского статуса.

Особого внимания заслуживает вопрос о трех степе­нях умаления правоспособности римского гражданина (I. 158—162): максимальное умаление, означавшее утра­ту свободы, а с ней и гражданского и семейного стату­сов (например, в случае осуждения на рабство или смерть); среднее умаление, когда римлянин, сохраняя свободу, утрачивал права гражданства и семейный ста­тус (например, при осуждении на изгнание); минималь­ное изменение правоспособности, когда римлянин, со­храняя свободу и гражданство, изменял лишь свое се­мейное положение (например, подвластный сын после эманципации становился лицом своего права).