§ 1. Понятие обязательства

В Институциях Юстиниана дано следующее определение: «обязательство - это правовые узы (iuris vinculum), в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить согласно праву нашего государства».

Современное определение: «обязательство это юридически обеспеченная обязанность одного лица (должник, дебитор) исполнить какие-либо действия в пользу другого лица (кредитор) или воздержаться от определенных действий». Под обеспечением обязательства имеется в виду возможность добиваться его принудительного исполнения или применения установленных законом или договором санкций за неисполнение обязательства (уплата неустойки, возмещение ущерба). Однако такое определение не учитывает наличие натуральных обязательств (см. ниже), которые не обеспечены правовой защитой от их нарушения. По этой причине правильнее определить обязательство как юридически признанную, а не юридически обеспеченную обязанность. Это означает, что данный правопорядок признает такую обязанность обязательством, то есть связывает с ней определенные гражданско-правовые последствия, хотя бы в том смысле, что платеж или иное предоставление, совершенное во исполнение такой обязанности, считается юридически действительным и не подлежит обратному истребованию как неосновательное обогащение.

Обязательство имеет относительную защиту, поскольку никто кроме должника не связан этими правовыми узами, то есть, не обязан перед кредитором. Например, если продавец заключил с разными лицами два договора купли-продажи одной и той же вещи, и передал ее второму покупателю, первый покупатель не имеет права требовать передачи ему этой вещи от второго покупателя, так как обязательство передать ему эту вещь в собственность имеет только продавец, который и будет нести ответственность перед покупателем за неисполнение договора.

§ 2. Содержание обязательства

По мнению римских юристов, содержание всякого обязательства можно подвести под одну из приведенных ниже классификационных рубрик:

Dare - передача права собственности или иного вещного права.

Facere - личное действие, положительное или отрицательное (non facere), относящееся к вещам - передача владения земельным участком, его обработка, застройка и т.д.

Praestare - предоставление обеспечения в форме поручительства, также это выражение встречается применительно к личным услугам.

Разграничение facere и praestare - вопрос спорный.

От термина praestare - предоставление происходит и представление о том, что содержанием обязательства является определенное имущественное предоставление (в том числе воздержание от действия).

§ 3. Виды обязательств

1. Цивильные и натуральные

Римские юристы подразделяли обязательства на цивильные (то есть гражданские), и натуральные (естественные). Цивильными являются те обязательства, которые имеют исковую защиту. В случае неисполнения такого обязательства кредитор может обратиться в суд и привлечь должника к ответственности.

closetest3Натуральное обязательство исковой защиты не имеет. Если должник его добровольно не исполняет, то принудить его к исполнению или возложить на него ответственность за неисполнение натурального обязательства в судебном порядке невозможно. Однако натуральное обязательство все же признается юридически действительным (то есть является обязательством), поскольку его добровольное исполнение признается именно исполнением ранее существовавшего обязательства, а не юридически безосновательным предоставлением. Помимо действительности произведенного исполнения натуральное обязательство влечет и иные последствия. Например,

1. его исполнение может быть гарантировано дополнительным цивильным обязательством (поручительством)

2. может быть зачтено с цивильным обязательством

3. может быть преобразовано в цивильное обязательство посредством обновления (новации)¹.

Случаи возникновения натуральных обязательств:

1. натуральными являлись обязательства рабов и подвластных детей в тех случаях, когда заключенные ими сделки не порождали прав и обязанностей непосредственно для домовладыки.

2. натуральными являлись обязательства подопечных установленные без согласия опекуна, обязательства из пактов, обязательства, прекращенные давностью (это спорно, поскольку имеющиеся в нашем распоряжении тексты римского права не позволяют однозначно решить этот вопрос), и ряд других более специфических случаев.

1. Блуждающие обязательства (или иначе говоря «обязательства с переменным пассивным субъектом»:

это обязательство компенсировать вред, нанесенный рабом или подвластным членом семьи (ноксальная ответственность). По правилу noxa caput sequitur - "ответственность за вред следует за личностью виновного", при переходе подвластного или раба во власть другого домовладыки на нового хозяина переходит и ответственность за совершенный им деликт (если он не хочет выдать его головой).

В принципе ноксальная ответственность порождает альтернативное обязательство.

3. Альтернативным является обязательство, по которому должник обязан совершить несколько различных предоставлений, однако совершение одного из них освобождает его от совершения остальных (например, обязан отдать быка, или лошадь, или корову - здесь в принципе все 3 объекта являются предметом обязательства, однако предоставление одного из них погашает все обязательство в целом, и остальные 2 передавать уже не нужно).

Выбор одного из альтернативных вариантов исполнения обязательства может принадлежать самому должнику, или наоборот кредитору, или даже третьему лицу. Однако по умолчанию предполагается, что выбор принадлежит должнику, поскольку от кредитора зависело точнее сформулировать свои притязания.

Для должника выбор считается окончательным лишь в момент, когда обязательство исполнено. Для кредитора - в момент, когда он предъявил требование об исполнении.

До момента, когда выбор состоялся, неизвестно, какая же вещь будет выбрана. Поэтому логически рассуждая, если погибла корова, надо отдать оставшуюся лошадь, и т.д.

Однако иногда может статься, что погибшая вещь стоила больше, чем оставшаяся. По этой причине в том случае, если в гибели вещи повинен должник (то есть она не была случайной), а выбор предоставлялся кредитору, то он мог истребовать стоимость именно погибшей вещи, отказавшись брать вторую - оставшуюся.

Точно также если выбор был у должника, но первая вещь погибла по его вине, а вторая - случайно, он все же платит стоимость первой вещи которую он уничтожил (по иску о злом умысле).

Однако для случая, когда выбор способа исполнения обязательства был за должником, и случайно погибла одна вещь, Юстиниан предусмотрел льготу для должника - вместо того, чтобы отдавать вторую оставшуюся вещь, он мог выплатить стоимость первой - случайно погибшей (эта норма была введена, чтобы не нарушать баланс интересов должника и кредитора).

4. Факультативное обязательство следует отличать от альтернативного.

При альтернативном обязательстве передаче подлежит одна заранее определенная вещь, но должнику предоставляется право освободиться от обязательства, предоставив вместо нее другую вещь.

При факультативном обязательстве гибель основного объекта, предназначенного для передачи, тут же прекращает обязательство.

Что касается гибели вещи in facultate solutionis – то есть способной служить заменой исполнения, то ее гибель лишь лишает должника права замены исполнения.

5. Родовые обязательства

Это обязательства по предоставлению вещей, определенных родовыми признаками. Здесь до момента предоставления не ясно, какая конкретно вещь подлежит передаче, поэтому действует правило genus non perit - род не гибнет, которое означает, что случайная гибель вещи, которую должник предназначил для передачи, не освобождает его от обязательства.

Впрочем, иногда сам род вещей сформулирован так, что он в принципе может погибнуть (например: - «вино из моего погреба»).

6. Обязательства делимые и неделимые. Обязательство может быть неделимым по природе или в силу условия договора.

По общему правилу, известное количество однородных предметов, которые должны быть предоставлены в одно время, и которые обозначены одним общим числом, рассматриваются как единый предмет обязательства. То есть презюмируется неделимость обязательства, если не оговорено обратное.

Однако в области наследственного права наоборот, любое по природе делимое обязательство признается таковым и юридически.

7. Обязательства с множественностью субъектов на стороне должника или на стороне кредитора

Если они неделимые, то солидарные. Солидарность может быть активная и пассивная. Активная солидарность имеет место при множественности лиц на стороне кредитора (например, сособственники дома выступили заказчиками по договору о ремонте этого здания). Пассивная солидарность имеет место при множественности лиц на стороне должника (например, сонаследники по обязательству о предоставлении индивидуально-определенной вещи из состава наследства).

Солидарность может быть кумулятивная (накопительная) и элективная (избирательная). При кумулятивной солидарности исполнения в полном объеме можно требовать от каждого из содолжников. Такая солидарность имела место при деликтах, совершение которых по римскому праву порождало обязательство уплатить установленный законом штраф в пользу потерпевшего. Каждый из сопричинителей вреда отвечал перед потерпевшим в полном объеме, то есть уплачивал полную сумму штрафа. Исполнение, произведенное одним соучастником, не освобождало других причинителей вреда от аналогичного обязательства возникшего из того же основания (из совместно совершенного неправомерного причинения вреда, то есть из деликта). Таким образом, можно сказать, что кумулятивные солидарные обязательства хотя и возникали из одного основания, но были независимы друг от друга. Кумулятивная солидарность может быть только пассивной.

При элективной солидарности исполнение, произведенное одним из содолжников кредитору (или одному из сокредиторов) освобождает от обязательства остальных содолжников (и погашает право требования остальных сокредиторов).

В классический период элективные солидарные обязательства были корреальные, в постклассическом - солидарные в собственном смысле слова. При элективной солидарности корреальные обязательства погашались в момент предъявления иска кредитором (или одним из сокредиторов) к должнику (одному из содолжников). Моментом предъявления иска считался момент литисконтестации. Напротив, солидарные обязательства в собственном смысле слова погашались только исполнением. Практическое отличие состоит в том, что в случае, если при пассивном корреальном обязательстве иск был предъявлен против одного из содолжников, а тот оказался банкротом, и получить удовлетворение своих притязаний в полном объеме кредитору не удалось, он уже не может судиться с другим содолжником для того, чтобы довзыскать остаток долга. Таким образом, при корреальном обязательстве выбор одного из содолжников в качестве ответчика был на риске кредитора. Существование корреальных обязательств было связано с принципами римского формулярного процесса, когда считалось, что при литисконтестации происходит необходимая новация (novatio necessaria), то есть обновление обязательства, при котором прежнее обязательство прекращается точно так же, как если бы оно было исполнено, и возникает новое обязательство. Естественно, новое обязательство было уже не с множеством лиц на стороне должника, а с одним должником, который был ответчиком. В постклассическом римском праве, в связи с заменой формулярного процесса экстраординарным процессом², основание существования корреальных обязательств отпало.

С другой стороны, при элективном солидарном обязательстве в собственном смысле слова обязательство сохраняется до момента его реального исполнения. Таким образом, присуждение одного из содолжников при его последующей несостоятельности не погашает обязательства остальных содолжников. С них еще можно взыскать то, что не удалось получить с первого содолжника. Именно этот порядок был закреплен в Кодексе Юстиниана.

В классическом римском праве исполнение солидарного (корреального) обязательства само по себе никак не влияло на взаимоотношения содолжников и сокредиторов по такому обязательству. opentest3Для содолжника, который произвел исполнение, не существовало «права регресса» в отношении остальных солидарных содолжников, то есть права требовать от них возместить ему то, что было им исполнено за всех. Считалось, что он уплатил свой собственный долг, и во всяком случае не действовал как представитель остальных содолжников. Точно также тот кредитор, которому было произведено исполнение, не обязывался только в силу данного факта разделить полученное с остальными сокредиторами. Отношения сокредиторов и содолжников в связи с фактом исполнения солидарного обязательства определялись самостоятельно, исходя из характера того правоотношения, которое существовало между ними, и того, которое послужило основанием для возложения на них солидарной ответственности. Так, если они были связаны договором товарищества, то такой договор предполагает участие всех товарищей в прибылях и убытках, связанных с ведением общего дела. То есть, как считали римские юристы, право регресса вытекало не из самого солидарного обязательства, а из того правоотношения, которое лежит в основании солидарности. Если это правоотношение регресса не предполагало, то его и не было, несмотря на то, что содолжник освободился от обязательства за счет лица, уплатившего долг. Аналогичным образом обстояло дело, если должник договорился с кредитором о новации долга, так что обязательство утратило множественность лиц на стороне должника, и тот должник, который произвел новацию, оставался единственным должником по новому обязательству, освободив таким образом остальных своих содолжников. Точно также обстояло дело, и если должник произвел зачет солидарного обязательства и того долга, по которому он сам был кредитором истца - кредитора по солидарному обязательству. Если же по вине должника наступила невозможность исполнения, виновный должник оставался ответственным, освободив остальных от обязательства.

Несправедливость отсутствия в римском праве самостоятельного права регресса пытались преодолеть в преторском праве. По крайней мере, если кредитор предъявлял иск к солидарному содолжнику, допускалось формулирование иска таким образом, что он часть долга взыскивает с ответчика как с основного должника, а часть – как с поручителя (то есть вводилась фикция поручительства одного солидарного должника за других). Это делалось для того, чтобы дальше содолжник, который произвел исполнение, мог произвести взыскание соразмерной части уплаченного с другого содолжника по модели взыскания поручителем с основного должника того долга, который был уплачен кредитору поручителем за этого должника. Изъяном такого порядка было то, что предъявление иска именно в этой формуле в конечном счете зависело от усмотрения истца, который, впрочем, действовал под давлением магистрата. Претор мог отказаться принимать иск в иной формулировке. Но, по крайней мере, должник мог заинтересовать истца в разделении иска, предложив ему, например, прощение другого долга, по которому данный ответчик выступал кредитором данного истца (если этот долг, не будучи однородным по отношению к солидарному обязательству, по которому производилось взыскание, не подлежал зачету).

В постклассическом праве императоры Максимиан и Диоклетиан прямо установили право регресса должника, который произвел исполнение солидарного обязательства, против его содолжников. Для этого достаточно было доказать сам факт платежа по обязательству.

Что касается активной солидарности, то она, как правило, возникала на основании договора товарищества. Однако, могло быть и так, что имеет место активная солидарность притом, что никакие правоотношения не связывают этих сокредиторов (например, определенная сумма завещана «церкви в городе А или в городе Б»). В подобном случае действует принцип превенции, то есть деньги получит тот из кредиторов, кто первым истребует эту сумму. Если обязательство прекращено новацией или прощением долга в форме акцептиляции, или кредитор примет нечто вместо надлежащего исполнения (например, деньги вместо вещи), то обязательство естественно будет погашено. Опять же последствия этих действий одного из сокредиторов зависят от того, связан ли он каким –либо правоотношением с другими сокредиторами. Применительно к активной солидарности следует отметить, что Юстиниан отменил погашающее действие литисконтестации только по отношению к солидарным должникам, но не солидарным кредиторам. Таким образом, предъявление иска одним из солидарных кредиторов во все времена погашало право требование остальных, поскольку происходила «необходимая новация» обязательства. Таким образом, после предъявления иска должник уже был не праве произвести исполнение другому солидарному кредитору, а последний – требовать исполнения.

Некоторые основания прекращения обязательств приводят не к прекращению обязательства со множественностью лиц на стороне должника или кредитора, а к выбыванию из этого обязательства одного из содолжников (или одного из сокредиторов). Таковы суть: pactum de non petendo, capitis deminutio, confusio, concursus causarum lucrativum.

новация – обновление обязательства, которое приводит к замене ранее существовавшего обязательства новым.

пакт – неформальное соглашение, не подходящее ни под один из признанных типов контрактов

деликт – в римском праве частное правонарушение, порождающее обязательство виновного лица возместить причиненный вред или уплатить штраф в пользу потерпевшего

классический период - период с I - III в. н.э. является классическим периодом истории римского права, то есть он совпал с периодом принципата в истории римского государства.

постклассический период – период в истории римского права начиная с IV в. н.э., соответствует эпохе домината в истории римского государства

литисконтестация – засвидетельствование спора, то есть момент, с которого иск считается принятым к рассмотрению

право регресса – право лица, уплатившего долг за другое лицо, потребовать с должника компенсации уплаченного

принцип превенции – принцип, согласно которому в том случае, если осуществление одного права полностью или частично делает невозможным осуществление другого права, каждому предоставляется осуществлять свое право постольку, поскольку для него это фактически возможно

акцептиляция - формальный акт признания обязательства исполненным, который погашает обязательство

pactum de non petendo – соглашение о невостребовании кредитором долга с данного должника

capitis deminutio - умаление правоспособности трех видов - capitis deminutio maxima (утрата свободы), capitis deminutio media (утрата гражданства), capitis deminutio minima (утрата семейного статуса). Результатом любой capitis deminutio по цивильному праву признавалось прекращение всех ранее существовавших правоотношений, участником которых было данное лицо. Однако, преторское право скорректировало строгость этого учения, прежде всего в целях защиты интересов кредиторов лица, подвергшегося capitis deminutio.

confusio – в обязательственном праве это прекращение обязательства ввиду слияния в одном лице должника и кредитора (например, при наследовании).

concursus causarum lucrativum – это ситуация, когда одно и то же предоставление является предметом двух разных обязательств, или лицо, имеющее право требовать передачи ему вещи в собственность по обязательству становится ее собственником каким-либо иным путем (например, кому-то вещь завещана по легату, а наследник вместо исполнения легата дарит ее этому же лицу). В таком случае приобретение получателем права собственности на вещь освобождает должника от обязательства, если только и само обязательство, и позднейшее приобретение вещи кредитором были сделками безвозмездными (как в приведенном примере). Если бы например вместо дарения наследник продал вещь легатарию, то он должен был бы возместить ему покупную цену вместо исполнения легата.

§ 4. Основания возникновения обязательств