5. Недействительность сделок

Сделка, которая в силу дефекта в ее форме или содержании не способна вызвать те правовые последствия, которые обычно связываются со сделками данного типа, является недействительной. Римские юристы в таких случаях говорили о порочности юридической сделки (negotia vitiosa).

При этом они различали сделки порочные, которые недействительны согласно правовым предписаниям и вопреки воле сторон сделки, и сделки, не имеющие юридических последствий по воле самих сторон /например, в силу включения в них отлагательного условия/. Хотя с точки зрения римлян и те и другие сделки недействительны.

Порочные сделки делились на ничтожные и обратимые (оспоримые).

5.1. Ничтожные сделки

Иногда их сравнивают с мертворожденным ребенком. Они не способны произвести никаких правовых последствий, и не требуется никакого специального акта для признания такой сделки недействительной. В частности это означает, что судья, удостоверившись в том, что речь идет о недействительной сделке, применил ее последствия по собственной инициативе (например отказал в иске лицу, которое ссылается на ничтожную сделку как на основание приобретения им какого-то права). Для признания ничтожной сделки таковой не требуется чья-то инициатива или заявление. И стороны и любые третьи лица имеют право вести себя так, как будто эта сделка не производилась (абсолютная недействительность).

Если есть сомнения по поводу того, является ли данная сделка ничтожной, то возможен иск о признании ее таковой (преюдициальный иск). Впрочем, в источниках римского права не сохранилось упоминаний о возможности такого иска по римскому праву.

Если сделка оказалась ничтожной, то последующее устранение основания ее ничтожности по общему правилу не придает сделке действительность. Например, сделка заключенная сумасшедшим не может вступить в силу после его выздоровления, или завещание составленное малолетним не может вступить в силу если он умрет уже достигнув совершеннолетия. Поскольку сделка ничтожна, на ее действительность не влияет фактор времени - она продолжает оставаться ничтожной даже по истечении значительного промежутка времени.

closetest27Даже желание самих сторон придать силу ничтожной сделке не может ее оживить - они должны заключить новую сделку. При этом она не будет иметь обратной силы, если только стороны специально об этом не договорятся при заключении новой сделки.

closetest28Впрочем римское право знало и исключения из общего правила о невозможности исцеления (конвалидации) ничтожных сделок. closetest29Так хотя дарения между супругами были запрещены законом, признавалось, что если даритель умрет раньше одаренного, не отозвав свой подарок, то дарение считается действительным (как дарение mortis causa).

Причины ничтожности сделки.

1. Недееспособность субъектов или отсутствие у них полномочий.

2. Непригодность объекта вообще (вещь внеоборотная) или для данного типа сделок (относительная непригодность – например, потребляемых вещей для аренды или ссуды, которые предполагают возврат той же самой вещи, которая была передана во временное пользование).

3. Отсутствие формы, предписанной законом.

4. Неправомерная или противная основам нравственности цель (causa). Например, договор найма с наемным убийцей или с проституткой.

5. Несоответствие воли и волеизъявления. Оно может иметь место в 2-х случаях: либо воли нет вообще, а волеизъявление - только видимость, либо истинная воля отличается от той воли, которая получила внешнее проявление.

1. Воли нет вообще – например, в случае, когда лицо находится в бессознательном состоянии, а водя его рукой подписывают документ.

2. Истинная воля не соответствует волеизъявлению. Это может иметь место в том случае, если лицо делающее волеизъявление либо вовсе не хочет вступать в сделку, либо хочет, но в другую, а не в ту, которую заключает.

Это следующие случаи:

1. Шутка (на сцене, или в процессе обучения).

2. Обман без злого умысла (reservatio mentalis) - например, я чтобы успокоить больного вступаю с ним в сделку, которую не имею в виду исполнять.

3. Симуляция - то есть обман не контрагента, а третьих лиц - например, мнимая продажа имущества злостным банкротом, продажа вещи мужем жене в обход запрета на дарения между супругами.

4. Заблуждение (error – ошибка). В данном случае несоответствие волеизъявления истинной воле имеет место бессознательно для лица, делающего волеизъявление. Cистематизация содержащихся в Дигестах казусов приводит к следующему выводу о воззрениях римских юристов на ошибку при заключении договора и ее последствия:

Договор требует согласия, а ошибка исключает консенсус, то есть договор, заключенный под влиянием ошибки, является недействительным (errantis voluntas nulla est). Но также неоспоримым положением считалось, что не всякая, а только существенная ошибка должна иметь такое значение. Существенной признавалась ошибка в лице (стороны должны иметь верное представление о личности друг друга), ошибка в природе сделки (стороны должны хотеть заключения одного и того же договора), и ошибка в предмете (товар и цена в купле-продаже).

1. Error in corpore ошибка в предмете. Знаменитый пример Ульпиана: «Я считаю что покупаю Корнелиево поместье, а ты - что продаешь мне Семпрониево поместье». (D.18.1.9) Для римских юристов не важно, то ли обе стороны заблуждаются, определяя товар признаками, одинаково присущими обоим поместьям продавца и таким образом при внешней видимости согласия имея в виду разные вещи (dissensus, недоразумение). То ли волеизъявления сторон относились к Корнелиеву поместью, а продавец на самом деле хотел продать Семпрониево, считая его Корнелиевым, или волеизъявления сторон относились к Семпрониеву поместью, а покупатель имел в виду при этом купить Корнелиево поместье, считая его Семпрониевым. В любом случае имеет место ошибка в определении товара, поэтому имеет место dissensus и договор недействителен поскольку не согласовано существенное условие.

2. Error in pretio ошибка в стоимости (D.18.1.9) – если нет согласия в цене то нет купли-продажи (Ульпиан). Однако Помпоний (D.19.2.52) считал: если арендатор имеет в виду большую плату, чем арендодатель, договор действителен, так как большее включает в себя меньшее». Но по прагматическим причинам обратная схема признана невозможной.

3. Error in negotio. D.12.1.18.1. – если я даю тебе деньги на хранение, а ты думаешь, что берешь взаймы, то нет ни займа, ни хранения.

4. Error in persona. . Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. А приказывает своему должнику С отдать деньги Д (исполнение третьему лицу). Д, принимая деньги, думает что С должник Б, а не А, и считает, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А). Договор недействителен.

Проблема «ошибки в сущности» (error in substantia). Она обсуждалась римлянами в связи с проблемой продажи одного вещества вместо другого – вместо вина продан уксус, вместо золота – медь, свинец вместо серебра и т.п. Здесь между римскими юристами были разногласия. Одни (Марцелл) считали, что договор действителен, но имеется недостаток качества вещи. Другие (Ульпин) склонялись к мнению, что «продано одно вместо другого», то есть сущность вещи иная, чем имелось в виду, поэтому договор недействителен. Дискуссия римских юристов о разграничении ошибки в сущности и недостатков проданного товара оказала в дальнейшем большое влияние на учение о значении ошибки при заключении договора в европейском праве.

C другой стороны, на действительность договора не влияли несущественные, добавочные ошибки (error circa accessoria). Так, ошибка в качестве, стоимости и количестве товара при купле-продаже, и ошибка в мотивах побудивших сторону к заключению договора не влияли на его действительность, если они специально не упомянуты в договоре.

Впрочем, и здесь были исключения – ошибка в стоимости в позднеримском праве могла привести к оспариванию договора (laesio enormis).

Исключение из правила об иррелевантности ошибки в мотивах для действительности договора представляет собой доктрина о clausula rebus sic stantibus. Суть этой доктрины состоит в том, что стороны вступают в договор, имея в виду определенное положение дел, и требовать от них исполнения данного договора в ситуации, когда обстоятельства изменились, и одна из них уже не может рассчитывать на эквивалентность договора, было бы несправедливо.

В Дигестах нет оснований для подобной доктрины, однако в ее обоснование в период рецепции римского права ссылались обычно на фразу из произведения римского философа Сенеки “О благодеяниях”: “Чтобы ты сохранил доверие обещавшего, все должно обстоять так, как было, когда я обещал”. Равным образом использовался и пример из трактата Цицерона “Об обязанностях”, где он говорит о том, что если ты получил на хранение меч, а потом поклажедатель сошел с ума, то не следует отдавать ему меч, и наоборот, исполнение хранителем вытекающей из договора обязанности будет грехом.

В источниках римского права можно найти и зачатки позднейшей доктрины culpa in contrahendo, обосновывающей договорную ответственность из недействительного договора. Суть этой доктрины состоит в том, что если ошибившаяся сторона сама виновата в недействительности договора, потерпевший ущерб контрагент может притязать на возмещение своего ущерба (ведь имела место небрежность его контрагента), и эта ответственность будет считаться договорной, хотя договора и нет (он недействителен). Таким образом, в рамках этой доктрины недействительный договор является юридическим фактом, порождающим юридические последствия (договорную ответственность), хотя и не те, на которые была направлена воля сторон договора при его заключении.

Затруднения часто вызывает разграничение римской error in substantia и несущественной ошибки относительно качества предмета. Вообще проблема и до сих пор заключается в том, что один и тот же факт может рассматриваться и как error in substantia, и как скрытый дефект.

Ценной новацией современного права стало признание того, что на ошибку для оспаривания договора может ссылаться только сторона ошибавшаяся.

Строго говоря, во всех случаях несовпадения воли и волеизъявления сделка должна считаться ничтожной. Однако, уже римские юристы при толковании конкретных казусов стали отходить от этого принципа, поскольку зачастую как противоположные стороны в сделке, так и третьи лица вынуждены полагаться на волеизъявление, не имея возможности оценить, совпадает ли оно с истинной волей. Ради прочности оборота в некоторых случаях необходимо связать лицо, делающее волеизъявление, этим внешним проявлением его воли, не обращая внимания на его истинные намерения.

Исходя из комментариев римских юристов по конкретным казусам, в период рецепции римского права по этому поводу появилась теория, согласно которой несоответствие воли и волеизъявления влечет разные последствия для сделок возмездных и безвозмездных.

При безвозмездных сделках - дарениях, завещательных распоряжениях - юридическое значение имеет в первую очередь истинная воля стороны (постольку, поскольку ее можно установить).

При возмездных сделках как правило сделанное лицом волеизъявление обязывает данное лицо даже если оно не совпадало с его истинной волей. В частности это всегда имеет место, когда данное несоответствие воли и волеизъявления имело место по вине сделавшего волеизъявление.

В любом случае есть презумпция соответствия воли и волеизъявления.

Конкретные случаи несоответствия воли и волеизъявления.

1. Намеренное несоответствие воли и волеизъявления.

   1. Если несерьезность намерения лица делающего волеизъявление (reservatio mentalis или шутка) не могла быть очевидна при должном внимании, то сделанное волеизъявление все равно обязывает.

   2. closetest30Симулированные (мнимые) сделки ничтожны. Если под симулированной сделкой скрывалась другая, то она действительна, если налицо необходимые условия ее действительности. Это бывает редко, так как обычно мнимая сделка совершается для того, чтобы прикрыть противоправную сделку (например мнимая продажа с целью обойти запрет на дарения между супругами).

   3. От симулированных сделок отличаются сделки, совершаемые в обход закона (in fraudem legis). Желая достичь противозаконной цели, стороны заключают сделку, не подходящую по букве под текст закона, но ведущую к достижению того практического результата, с которам борется закон (например вместо того, чтобы давать взаймы подвластному сыну, что было запрещено Македониановым сенатусконсультом, ему продают какую-то вещь в кредит). Такие сделки считались ничтожными исходя из духа законов, согласно с их целью (противной основам правопорядка и нравственности).

Здесь нет симуляции, ибо стороны действительно желали заключить ту сделку, которую они заключили.

2. Ненамеренное несоответствие воли и волеизъявления.

При существенном заблуждении сделка недействительна только в том случае, если она возмездная, заблуждение было неизвинительным, а другая сторона не могла распознать заблуждение.

Заблуждение неизвинительно, если само заблуждавшееся лицо виновно в своем заблуждении.

Заблуждение относительно факта неизвинительно, если связано с грубой небрежностью данного лица.

Заблуждение относительно права по общему правилу неизвинительно. Однако - есть исключения:

1. оно извинительно для некоторых особых категорий лиц, которых считали интеллектуально неполноценными - женщины, военные, крестьяне, и лица младше 25 лет.

2. для прочих заблуждение в праве неизвинительно, если только у них была возможность проконсультироваться у юриста и они ею не воспользовались, либо им была дана неверная консультация.

Что касается существенности заблуждения, то здесь принцип таков: заблуждение существенно, если можно предположить, что зная об истинном положении дел сторона бы не сделала данное волеизъявление.

Например при покупке в кредит вопрос о личности покупателя важен, а при покупке за наличные - нет. Значит в первом случае заблуждение относительно личности контрагента существенно, а во втором - нет.

mortis causa – сделки «на случай смерти», например дарение, в котором смерть дарителя обусловливает вступление слелки в силу

потребляемые вещи – вещи, которые уничтожаются в результате их использования по назначению (пища, дрова и т.п.)

Македонианов сенатусконсульт – постановление сената, лишившее исковой защиты договоры займа, заключенные с подвластным сыном без ведома его отца

5.2. Оспоримые (обратимые) сделки

closetest31Иначе - со сделками оспоримыми (обратимыми). Они сами по себе считаются действительными. Однако они могут быть оспорены определенными заинтересованными лицами. Оспаривание может быть произведено либо в форме предъявления специального иска, либо выставления возражения в процессе (эксцепции), либо в форме обращения к претору за реституцией. При этом оспорить сделку можно только в течение года. Эти особенности связаны с тем, что оспоримость сделок появилась как институт преторского права.

Для оспоримой сделки возможно ее исцеление - конвалидация. Например, если эта сделка не была оспорена в течение установленного годичного срока, то она считается действительной. Ее подтверждение сторонами является не заключением новой сделки, а именно подтверждением уже существующей. Таким образом оспоримая сделка - условно действительна.

Если вспомнить сравнение ничтожной сделки с мертворожденным ребенком, то оспоримую сделку можно сравнить с ребенком, который родился больным, и может либо умереть, либо исцелиться.

closetest32Оспоримые сделки это сделки, которые были действительны по цивильному праву и по форме, и по содержанию. В них воля и волеизъявление совпадали. Однако, сама воля была деформирована. То есть, она сформировалась под воздействием определенных внешних факторов, без которых она бы либо вообще не сформировалась, либо сформировалась бы с иным содержанием. На этом основании сделка может быть оспорена (что допущено в рамках преторского права). ( Подробнее см.: Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 29 – 49; Таламанка М. Несуществование, ничтожность и недействительность юридических сделок в римском праве // Цивилистические исследования. Вып. III. М., 2007. C. 25 )

Факторы, деформировавшие процесс формирования воли, называются "пороки воли".

Эти пороки воли связаны с неправомерным характером тех мотивов, которые привели данное лицо к заключению сделки.

"Пороки воли" бывают следующие:

1. Заблуждение в мотивах.

Хотя обычно мотивам не придается юридическое значение, однако в отношении завещательных распоряжений действует иное правило - если была ошибка в мотивах такого рода, что при осознании этой ошибки лицо никогда не совершило бы данную сделку, то она может быть на этом основании оспорена (сын, которого считали умершим, может оспорить действительность завещания, составленного кем-то из родителей не знавшим о том, что он жив).

Современное право пошло еще дальше по пути признания за мотивами юридического значения, усвоив чуждую римскому праву доктрину rebus sic stantibus. Однако в этом случае современное право ведет речь не о недействительности договора, а о его расторжении.

2. Metus - психическое (а не физическое) принуждение, то есть угрозы.

Угроза должна быть серьезная. Это означает, что угрожавший имеет возможность воплотить ее в жизнь, а пострадавший не может отвратить ее иначе, как посредством вступления в сделку. Угроза должна быть направлена на лишение жизни, свободы, нарушение телесной неприкосновенности лица или его родственников. Не упоминается угроза имущественным ущербом. Не считается серьезной угроза опозорить репутацию или начать судебный процесс. Угроза должна быть противоправной - то есть нельзя считать угрозой намерение произвести принудительное взыскание. Угрожаемый должен потерпеть убытки от угрозы. Если он под влиянием угрозы уплатил уже существующий долг, то оспорить эту уплату нельзя. Однако это не исключает уголовного наказания за принуждение.

Последствия:

1. Можно противопоставить эксцепцию со ссылкой на принуждение против иска об исполнении обязательств по сделке. При этом не имеет значения, предъявляет ли данное притязание виновник принуждения или иное лицо.

2. Можно предъявить специальный иск - actio quod metus causa. Этот иск направлен на полное возмещение убытков виновником принуждения. mashtest5Этот иск может быть предъявлен и против третьего лица, которое было выгодоприобретателем по сделке, заключенной под принуждением. При этом не важно, знал ли этот выгодоприобретатель о том, что принуждение имело место. Однако в случае с выгодоприобретателем иск направлен не на возмещение убытков, а на выдачу обогащения, которое получил этот выгодоприобретатель (либо саму вещь). Если отвечик отказывался добровольно возмещать ущерб или выдавать обогащение, то он присуждался к уплате в четверном размере.

3. Если под принуждением заключен обязательственный договор, но обязательство еще не исполнено - то есть вещь или деньги еще не переданы - то можно предъявить иск о расторжении договора. Если иск предъявляется непосредственно против того, кто совершал принуждение либо знал о нем, то помимо расторжения договора можно требовать возмещения убытков.

4. Можно было просить претора о реституции. В римском праве реституция относилась к т.н. особым средствам преторской защиты. Это особое средство вмешательства претора в гражданские правоотношения, посредством которого в ряде случаев он может признать несуществующим определенный юридический факт (то есть отнять у него юридическое значение). Таким образом, стороны с юридической точки зрения возвращались в первоначальное положение ex tunc. ( Подробнее см.: Тузов Д.О. Римская in integrum restitutio и некоторые проблемы реституции в современном российском гражданском праве // Посебна свеска IX Колоквиjум романиста Централне и Источне Европе и Азиjе. Нови Сад, 24 – 26 окторбра 2002. Зборник радова Правног факултета у Новом Саду. Година XXXVIII, бр.1, том I. Нови Сад. 2004. С. 122 - 131)

1. Dolus. - Обман. Это умышленное противозаконное введение в заблуждение. Оно может состоять в сообщении ложных сведений, либо в умолчании об истинных сведениях в ситуации, когда по воззрениям оборота о них требовалось сказать.

Последствия обмана:

1. Эксцепция против притязания из заключенной сделки. Эта эксцепция имела силу против виновника обмана и его правопреемников.

2. Actio doli - иск об обмане. Это иск о возмещении убытков против виновника обмана.

3. Иск о расторжении договора и о возмещении убытков.

4. Реституция.

ex tunc – «с того момента», то есть с момента совершения определенного юридического акта или поступка, либо наступления определенного события

opentest85.3. Конверсия юридических сделок

Эта ситуация имеет место, когда ничтожная или оспоримая сделка по своему составу отвечает всем условиям действительности другой сделки. Если эта другая сделка может вызвать эффект аналогичный тому, который стороны хотели вызвать заключением той сделки, которая признана недействительной, то может быть признано наличие этой второй сделки (например pactum de non petendo вместо акцептиляции, или если солдатом составлено ничтожное обыкновенное завещание, то может считаться что действительно то завещание, которое солдат имеет право составить в упрощенной форме - testamentum militare).

Иногда для конверсии сделки требуется специальное упоминание о такой возможности в содержании сделки. Например, завещание удостоверенное только 5 свидетелями по римскому праву недействительно - требовались 7 свидетелей. Но такое завещание может рассматриваться как кодицилл - т.е. завещательное распоряжение, не содержащее назначения наследника, а только завещательные отказы. Кодицилл можно было составить и в присутствии 5 свидетелей. Но чтобы считать недействительное завещание кодициллом, требуется, чтобы в нем на этот случай была специальная оговорка (clausula codicillaris).

Сделка может быть частично недействительна (ничтожна либо оспорима).

Поскольку в римском праве деление сделок на ничтожные и оспоримые было просто связано с их делением на недействительные по цивильному праву и недействительные по преторскому праву, то отсутствовало и единое учение об их отличиях.

Такие учения стали появляться лишь в пандектистике. При этом предлагалось различать относительно недействительные ничтожные сделки (например совершенные in fraudem creditorum несостоятельным должником, которые с помощью actio Pauliana могут оспорить только конкурсные кредиторы, но не сами стороны договора и не третьи лица), и оспоримые сделки, которые условно действительны (до момента их эффективного оспаривания).

Практическое значение предлагалось видеть в том, что относительно недействительные сделки недействительны изначально, а в оспоримых сделках появляется лишь обязанность восстановить ранее существовавшее имущественное состояние, однако приобретенные третьими лицами до момента, когда сделка была оспорена, права, остаются в силе (то есть она недействительна не ex tunc, а с момента когда была оспорена).

Таким образом, стирается грань между недействительностью договора и его расторжением. В принципе уже в римском праве не было единства подхода - реституция действует ex tunc, иск - с момента присуждения, actio quod metus causa можно адресовать третьим лицам.

По этой причине в современном праве сложилось воззрение, что ничтожные и оспоримые сделки, как разновидности сделок недействительных, недействительны изначально, с момента заключения.

Поэтому акты распоряжения вещью полученной по оспоримой сделке до момента, когда она была оспорена, также недействительны.

pactum de non petendo – соглашение о невостребовании кредитором долга с данного должника

пандектистика – систематизация норм римского права немецкими юристами XIX в., осуществленная ввиду того, что в Германии субсидиарное применение норм римского права продолжалось до 1900 г.

actio Publiciana – см. Публицианов иск

публицианов иск – предъявленный добросовестным приобретателем виндикацинный иск, с содержащимся в формуле иска указанием претора судье фингировать (fingere) то, что истец уже провладел истребуемой им вещью как добросовестный владелец в течение срока приобретательной давности.