yahont_o_v_problemy_konservacii_restavracii_i_atribucii_proi

о.в. яхонт

царским правительством) он не ссылался на них. И. Э. Гра­ барь смог привлечь в ЦГРМ ряд ведущих ученых и опыт­ ных реставраторов-«иконников», объединить их усилия во имя спасения национальных памятников, уничтожае­ мых или продаваемых новой властью за границу. Одной из главных задач в деятельности ЦГРМ он считал выявление (на основание летописных и архивных сведений) место­ нахождения ценных памятников древнерусского (и более позднего) искусства, в первую очередь связанных с име­ нами Андрея Рублева, Феофана Грека, Дионисия и дру­ гих великих иконописцев, скрытых к этому времени под многослойными записями. В то же время в его руководстве ЦГРМ явно прослеживалось (хотя официально он это не

афишировал) стремление к максимально быстрому рас­ крытию найденногодревнего памятника и его публикации

вотечественной и зарубежной печати. Он прозорливо со­

знавал, что гласность открытий этих выдающихся памят­ ников прошлого спасет их от широко распространенного тогда уничтожения или продажи за границу. Бесспорно, такая тактика действий содействовала также возможности получения от государства финансирования на эти работы. Данная проблема тогда была жизненно необходимой, так как новое правительство стало переводить на «самофи­ нансирование» научные, учебные и музейные учреждения, лишая их государственных дотаций. С целью содержания сотрудников и оплаты государственных налогов руково­ дители многих музеев под официальным давлением вы­ нуждены были тогда сдавать в антикварные магазины и государственные учреждения в системе торговли с зарубе­ жьем (Торгсин) уникальные музейные предметы - произ­ ведения искусства, архивные документы и редкие книги, которые «уходили» заграницу. Как по этой причине, так и для демонстрации успешности научной и реставрационной деятельности ЦГРМ были изданы сборники научных тру­

дов <<Вопросы реставрации», многочисленные статьи и ор­ ганизованы выставки отреставрированных произведений

вМоскве (4 выставки) и за рубежом - в странах Западной Европы и Америки. Эти акции имели огромное значение в деле пропаганды деятельности по спасению и сохранению памятников прошлого (в первую очередь древнерусских), но в тот период они были крайне опасными, так как шли вразрез с установленной общей идеологией и политикой новой власти, поставившей главной задачей борьбу с рели­ гиозной и буржуазной мыслью, преследование тех, кто ее придержиnалеяили стремилсясохранить все, что с ней свя­ зано. По мнению ряда историков, успешной деятельности учреждения, возглавляемого И. Э. Грабарем, содействова-

271

ИСЮРИЯ РЕСIАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ

ли личная поддержка наркома А. В. Луначарского и (глав­ ное) то, что ЦГРМ была в орямом подчинении Н. И. Троц­ кой - жены Л. Д. Троцкого - второго после В. И. Ленина руководителя государства. Возглавляя систему музейного дела и охраны памятников с 1918 г., она неоднократно спа­ сала от тюрем и от расстрела многих сотрудников ЦГРМ и других, подчиненных ей, учреждений. Это наиболее стало понятно после утраты Л. Д. Троцким своего руководящего положения в государстве и высылки Н. И. Троцкой, сле­ дом за супругом, из страны (со своего поста она вынуждена была уйти в 1927 г.). Вскоре начались новые массовые аре­ сты сотрудников ЦГРМ, отправка их в тюрьмы, концлаге­ ря, ссылку, нередко заканчивающиеся расстрелом. В 1930 г.

И. Э. Грабарьвынужден был оставить руководство ЦГРМ, а

в1934 г. эту организацию ликвидировали.

По свидетельству бывших сотрудников ЦГРМ (Н. Н. Поме­ ранцева и др.) и ряду архивных документов известно, что в этой организации короткое время (в 1926-1931 гг.) существо­ вало подразделение по восстановлению скульптуры, в кото­ рое входили профессиональные скульпторы В. Н. Домогац­ кий, А. Н. Златоврацкий и каменщики из бывших частных артелей и обществ по обработке камня и сооружению па­ мятников (<<Гранит>>) и др. Их задачами было выявление на разоренных монастырских кладбишах, в церквях, усадьбах произведенийскульптурыипередачаихвмузейныеучрежде­ ния - Третьяковскую галерею, Исторический музей, Музей изящных (изобразительных) искусств. Скульптурные над­ гробия, монументальные и декоративно-монументальные памятники, а также скульптурные фрагменты сносимых гражданских и церковных зданий ими были перенесены в Донской монастырь - в Михайловскую церковь и на при­ легающую территорию. Таким образом удалось спасти ше­ девры Ж. А. Гудона, Ф. И. Шубина, И. П. Мартоса, Ф. Г. Гор­

деева, И. П. Витали, Н. С. Пименова, М. М. Антокольского,

Н. А. Андреева и многих других.

В 1921-22 rr. в Третьяковекой галерее по инициативе ее

директора И. Э. Грабаря был создан отдел скульптуры, который возглавил скульптор В. Н. Домогацкий. Но уже в

1925 г. при новом директоре Отдел скульптуры был ликви­

дирован, а В. Н. Домогацкий уволен. Помимо формирова­ ния коллекции (поиска и пополнения собрания скульптур из закрытых учреждений, церквей и передачи из Исто­ рического и других музеев) В. Н. Домоrацкий выполнял в Третьяковекой галерее восстановительные работы. Им

были восстановлены мраморные и гипсовые работы Ф. И. Шубина, С. И. Иванова, П. П. Клодта, А. С. Голубкиной, С. Т. Коненкова, восковыерельефыФ. П. Толстого идр. Под

272

о.в. яхонт

его руководством в 1923 г. скульптор В. И. Орлов промыл несколько больших мраморных скульптур М. М. Анто­ кольского (<<Христос перед народом», «Иван Грозный>>, <<Не от мира сего», «Мефистофель>>), а также портреты работы

Ф. И. Шубина (портретА. М. Голицынаидр.), произведения С. И. Иванова, А. С. Голубкиной, С. Т. Коненкова и др. Уже позднее, во второй половине 1930-х гг., скульптор Г. С. Са­ зонов восстановил разбитые на многие фрагменты скуль­ птуры «Лежащая» С. Т. Коненкова и портреты В. И. Ленина

работы Н. А. Андреева, а также восполнил и склеил мра­ морный бюст П. А. Демидова, изваянный Ф. И. Шубиным, различные произведения И. С. Ефимова, С. Т. Коненкова и других русских мастеров. В. Н. Домогацкий выполнял многие восстановительные работы в Историческом музее, в подмосковных музеях-усадьбах - Архангельское, Остан­ кино, Кусково. Возможно, он в 1920-е гг. восстанавливал мраморную скульптуру М. М. Антокольского <<Иван Гроз­

ный», доделывая утраченный крест и четки.

В Музее изящных искусств продолжал работать В. Д. Сухов (пришедший в Музей в 1911 г. вскоре после открытия), ко­ торый осуществлял консервационные и восстановительные

работы с гипсовыми слепками, мраморной и деревянной скульптурой. Помимо этого он занимался консервацией фаюмских портретов, древнеегипетских папирусов и фото­ съемкой музейных экспонатов. В 1924 г. после создания в Музее реставрационного отдела ему стал помогать профее­ сианальный мастерпоформовкескульптурыА. П. Свирин. С 1933 г. в этом музее стал работать реставратором М. А. Алек­ сандровский, перешедший из Исторического музея. Обла­ дая определенными знаниями в химии, он разрабатывал и

использовал новые методы очистки гипса, известняка, мра­ мора. Он нередко участвовал в реставрации живописных работ совместно с С. С. Чураковым (при реставрации ряда картин, пострадавших в 1920-е гг. во время кражи).

Так как в Москве в 1920-1930-е гг. работы по восстанов­ лению скульптур из мрамора, известняка и гипса прово­ дилисЪ от случая к случаю, многое осталось неизвестным. Кое-что удавалось узнавать по воспоминаниям их участ­ ников или свидетелей. Так бывший (в те годы) хранитель соборов Московского Кремля Н. Н. Померанцев сообщил,

что в 1918 г.дляорганизованной им выставкидревнерусской

скульптуры в церкви Михаила Малеина Вознесенского мо­ настыря реставратор М. И. Тюлин удалил со скульптур­ ной белокаменной иконы 1464 г. св. Георгия поздние цер­ ковные украшения (железный венец, полотенца), промыл и частично затониравал ее поверхность. Уже позднее - в 1929 г. (во время уничтожения Вознесенского монастыря)

273

ИСТОРИЯ РЕСIАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ

по инициативе и под наблюдением Н. Н. Померанцева эта белокаменная икона в целях сохранения от гибели была демонтирована и перенесена в фонды Оружейной палаты (позднее, в 1940 г., верхний фрагмент - бюст всадника был передан в Третьяковскую галерею, остальное - списано. Последнее можно объяснить тем, что Н. Н. Померанцев в 1934 г. был арестован и сослан. Новый хранитель был менее квалифицирован).

Судя по скульптурным произведениям, восстановленным в те годы, и некоторым архивным материалам, можно ска­ зать, что деятельность московских скульпторов и камен­ щиков осуществлялась в традициях, сложившихся в пред­ шествующие столетия: при восполнении и соединении фрагментов на оригинале место «стыка>> ровно подрезалось и подгонялось; также в оригинале вырезалось «гнездо» для закрепления восполняемой детали; склейка осуществля­ лась с помощью извести или гипса с добавкой казеина, а также воско-смоляной мастики; для прочности вставля­ лись железные штыри (пироны); шов соединения (для со­ крытия его от зрителя) закрашивался масляной краской.

В Петрограде в 1919г. был создан Институтархеологической

(с 1931 г. - исторической) технологии, организованной при Российской Академии истории материальной культуры

(ИАТ-ИИТ РАИМК), наследовавший Императорскую Ар­

хеологическую комиссию. Собранная там группа ученых естественных и гуманитарных наук (М. В. Фармаковский, А. Е. Ферсман,А. А. Байков, Н. Н. Качалов, В. Ф. Левинсон­ Лессинг, Н. П. Тихонов, Н. А. Околович и др.) поставила перед собой цель: через изучение и анализ многовеково­ го отечественного и зарубежного (в том числе музейного) опыта по технологии создания произведений из различных материалов (втом числе из различных пород камня - мра­ мора, известняка, песчаника и др.), причин и характера их разрушения найти оптимальные методы их консервации и реставрации. Так, в отделе камня, руководимом геологом А. Е. Ферсманом, изучались причины разрушения раз­ личных пород камня, выбор оптимального температурно­ влажностиого режима для сохранности памятников из камня и использованию этих данных с целью спасения ар­ хитектурных и скульптурных памятников. Одновременно разрабатывались методы безопасной очистки и консерва­ ции скульптуры. Были исследованы причины разрушения памятников, при восстановлении которых применялись традиционные и современные материалы. В результате этих исследований были отмечены ряд материалов, при­ меняемых многими в восстановительных работах и, по их заключению, недопустимых. К примеру, подтвердилось

274

о.в. яхонт

мнение П. П. Покрышкина о запрете на использование цемента при работе с известняком, мрамором и т. д. Были отмечены отрицательные результаты в использовании тра­ диционных методов восстановления скульптур из камня: применения кислот для очистки скульптур из мрамора, уничтожение оригинальной патины путем шлифовки и по­ лировки поверхности скульптуры и др. Было организовано две выставки по современным методам реставрации и из­ дано 12 выпусков <<Материалов по методологии археологи­ ческой технологии», обобщающий труд «Основы историче­ ской технологии», которые позднее легли в основу пособия М. В. Фармаковского <<Консервация и реставрация музей­ ных коллекций».

Основную задачу сотрудники института видели не в не­

медленном раскрытии и восстановлении памятников, а

вих непосредственном исследовании, их материала, тех­ нологии изготовления, причин и характера разрушения, поиска и разработке безопасных методов консервации и реставрации, выявления стабильных условий хранения (температурно-влажностного режима). Исходя из это­ го, они стремились не реставрировать, а проводить учет и консервацию (укрепление) памятников, в первую очередь иконописи. Таким образом, основополагающая цель дея­ тельности Института была, практически, противополож­ ной той, которая осуществлялась в ЦГРМ (в Москве). Осо­ бую остроту, приведшую к конфликтумеждуруководством этих организаций, это приобрело при оценке результатов реставрации произведений иконописи, всесторонне рас­ смотренных на Реставрационной конференции Главмузея

вапреле 1921 г. К сожалению, решение достаточно объем­ ных и комплексных проблем, проводимых в Институте, ре­ зультаты которых позволяли решать научно обоснованные реставрационные и атрибуционные задачи, тогда не полу­ чили понимания у многих, в первую очередь у московских коллег. Объясняется это не только тем, что каждый из этих коллективов видел по-разному цели и задачи консервации и реставрации, но и в представлении о выборе тактики дей­ ствий музейных учреждений в условиях того времени. Вы­ бранный сотрудниками Института строго научный, ака­ демический (и во многом опережающий время) подход к проблеме сохранения и реставрации памятников был рас­ считан на стабильнуюдолголетнююдеятельность какэтого учреждения, так и всей отечественной музейной системы. Они считали, что в то время и в тех условиях главная зада­ ча - сохранить и укрепить памятник в том виде, в котором он находится, раскрытие и реставрациядолжны проводить­ ся в будущем времени максимально безопасными метода-

275

ИСfОРИЯ РЕСfАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ

ми для памятника и при сохранении поздних наслоений. Тактика ЦГРМ, принятая И. Э. Грабарем и его коллегами, оказалась более соответствующей реальной ситуации в стране в тот период, и поэтому она принесла более эффект­ ные результаты в форме раскрытия огромного числа уни­ кальных памятников отечественного искусства прошлых веков (хотя при некотором их повреждении вследствие срочности и традиционности исполнения этих работ) и его мирового признания. Но трагичность коллективов обеих организаций оказалась в том, что, несмотря на названные противоречия, они видели главной целью своей деятельно­ сти спасение и сохранение национальных памятников про­ шлого, в то время как «генеральнаялиния>> правительства и партийного руководства страны была классовая и антире­ лигиозная борьба с прошлым, его приверженцами и, соот­ ветственно, с памятниками (их свидетелями). В результа­ те, вскоре после ликвидации ЦГРМ был закрыт Институт

исторической технологии, многие сотрудники арестованы, часть из них - расстреляна. В тот период эта участь по­ стигла многие музеи, университеты, институты, миллионы граждан нашей страны.

В указанный период бывшая северная столица, как и Мо­ сква, по воле новых правителей потеряла определенное число скульптурных памятников, перед этим украшавших ее площади, Находившихея в государственных, церков­ ных зданиях и на монастырских кладбищах. Несмотря на то, что многие приезжие в начале 1920-х rr. воспринима­

ли «Северную Пальмиру» как город-призрак, в котором все разрушалось и, казалось, навеки погибало, особенно скульптуры и рельефы на зданиях, в парках и на площадях.

Музейные работники, истощенные голодом, стремились спасти и сохранить бесценные вещественные свидетель­ ства великого национального прошлого. Тогда при Отделе по делам музеев и охраны памятников искусства и старины была сформирована (помимо архитектурной и живописной секций) еще и скульптурная, бронзолитейная, формовоч­ ная и камнеотделочная. Стали осуществляться работы по восстановлению музейной скульптуры, декора архитектур­ ных памятников и монументов XVIII-XIX вв., находящих­ ся в городе и его пригородах. Значительная работа выпала на хранителей и реставраторовЭрмитажа и Русского музея. Они занимались выявлением и вывозом в музеи большого числа произведений скульптуры из национализированных и разоренных дворцов, занимаемых различного рода кан­ целярскими учреждениями. Эти произведения приводи­ лись в порядок, подвергаясь консервационной (или рестав­ рационной) обработке, и атрибутировались.

276

о.в. яхонт

Вте годы (с 1916 по 1918) мастерскую реставрации скуль­

птуры Эрмитажавозглавлялпрофессиональныйскульптор

Л. В. Шервуд, а основные работы продолжал осуществлять М. К. Байкеев (пришедший в Эрмитаж в 1894 г. и прорабо­

тавший там до 1932 г.). Л. В. Шервуд, один из русских уче­ ников О. Родена, прекрасно был осведомлен о неприятии

кэтому времени в музеях Западной Европы традиционной реконструкции античной скульптуры и, соответственно, придерживался тех же позиций. Позднее он вспоминал о своей работе в качестве реставратора в Эрмитаже: «Я был принципиальным врагом приклеивания носов, рук, паль­ цев и т. п., что всегда заставляло скульптора прочеканивать место приклейки, искажая тем самым работу великого ма­ стера. На все поручения профессора О. Ф. Вальдгауера (в те годы практически возглавлявшего античный отдел) испол­ нитьреставрацию какой-нибудьфигурыяотвечалотказом. Когда я встретил двадцатьлет спустя О. Ф. Вальдгауера, он сказал мне: "Как вы были дальновидны! Мы теперь отказа­ лись от такой реставрации"».

В1918 г. во главе Отдела древностей Эрмитажа официаль­

но избирается О. Ф. Вальдгауер, который весьма энергично обследовал дворцы и частные собрания Петрограда и при­ городов в поисках произведений античного искусства. Он провел систематические археологические раскопки в Пав­ ловском парке и нашелряд прекрасных фрагментов антич­ ной скульптуры, более столетия до этого размещенных с целью романтического декорирования окружавшего ланд­ шафта. Для уточнения атрибуции эрмитажных античных скульптур Демосфена, Сократа, Афины, Диониса и др. (в связи с подготовкой каталога) и в соответствии с проводи­ мым в музеях Западной Европы демонтажем реконструи­ рованных ранее произведений этого периода под руковод­ ством О. Ф. Вальдгауера скульптор М. К. Байкеев удалил поздние восполнения. По этому поводу О. Ф. Вальдгауер писал: «На сохранности памятников отразилась весьма вредно еще в древности и деятельность реставраторов... В настоящее время отказываются от подобного дополнения находимых фрагментов античной скульптуры, так как, разумеется, реставратор еще не в состоянии воскресить первоначальный облик статуи. В некоторых музеях, кроме того, приступлено к очистке статуй от лишних, портящих общее впечатление, новых частей, и на этой точке зрения стоиттакже Эрмитаж».

В1920-1930-е гг. вместе с М. К. Байкеевым в Эрмитаже ста­

ли работать профессиональные скульпторы М. М. Путра,

И. В. Крестовский, Р. К. Таурит, Н. Я. Тальянцев, осущест­

влявшие как аналогичные действия с античной коллекци-

277

ИСЮРИЯ РЕСТАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ

ей, так и восстановление западноевропейской скульптуры нового времени.

В Государственном Русском музее собиранием и спасением

отечественной скульптуры с 1922 г. самоотверженно зани­ мался Г. М. Преснов. К этому времени русская скульптура

в музее была представлена несколькими единицами, так как в то время бытовало мнение об отсутствии скульпту­ ры и хороших скульпторов в России. Многие превосходные произведения выдающихся русских скульпторов были за­ быты, находясь и разрушаясь в подвалахдворцов, церквей, общественных зданий, на монастырских кладбищах. Об их существовании не было известно даже специалистам.

Г. М. Преснов путем методического обследования двор­

цов, заброшенныхдомов, церквей, антикварных магазинов

иучреждений, а также литейных заводов, куда поступали

для переплавки металлические предметы (и где он завел друзей-единомышленников), смог собрать самую полную

ихудожественно богатую в стране музейную коллекцию произведений русской пластики и ваяния. Ради этого он, передка, могидти наневозможное: в страшные 1930-е гг. он, напрямую обратившисьв правительство (М. И. Калинину),

смог отстоять, спасти и заполучить в музей выдающийся

памятник Александру 111 работы П. П. Трубецкого - ше­

девр отечественной культуры, предназначенный ранее для переплавки в целях получения остродефицитного металла

(в тот период жизни страны, когда все жестко подчинялось

ее индустриализации).

Под руководством Г. М. Преснова в Русском музее с 1926

по 1934 г. работал профессиональный скульптор И. В. Кре­ ставекий (1893-1974). Им было восстановленобольшоечис­ ло музейных скульптур из мрамора, гипса, воска и бронзы работы Б. К. Растрелли (статуя Нептуна), И. П. Мартоса (Амур и надгробие Гагариной), Ж. Д. Рашетта (Юпитер­

громовержец), В. И. Демут-Малиновского (Русский Сцево­ ла), М. И. Козловского (Екатерина 11 в образе Минервы),

атакже Н. Ф. Жилле, Ф. Ф. Щедрина, Ф. Ф. Каменского, М. М. Антокольского, А. Л. Обера, А. С. Голубкиной, А. Т.

Матвеева, Б. Д. Королева и других мастеров. Позднее он гордился успешностью восстановления гипсовой тониро­ ванной скульптуры М. А. Врубеля «Демон>>, разбитой одним из посетителей музея. И. В. Креставекий разработал и смог применять собственную методику расчета местонахожде­ ния на полу мелких фрагментов этой скульптуры, успешно их собрать и соединить. Он также разработал специальные методики восстановления восковых рельефов Ф. П. Тол­ стого, позднее оформленные в статьи. В 1935-1936 гг. вос­ становлением скульптур и рельефов из гипса, мрамора и

278

279

ИСГОРИЯ РЕСТАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ

280