Раздел 1. Общая теория государства и права как наука глава1. Предмет, объект и методология теории государства и права.

Наука о праве и государстве имеет многовековую историю, глубокое осмысление которой происходит в процессе изучения разнообразных фактов, событий, явлений, характеризующих её развитие в определенных исторических периодах и странах. Общая теория права и государства в современном виде представляет собой результат длительной эволюции гуманитарной мысли, с одной стороны, и меняющейся в ходе саморазвития (самоорганизации) политико-юридической практики (преимущественно в европейских странах), с другой. Вряд ли справедливо и обоснованно отрывать идеальные и реальные (практические) факторы, обусловливающие постоянное развитие правовой науки, в соответствии с перспективами и потребностями общественного прогресса. Развивая государственно-правовые вопросы, юристы во все времена использовали известные философские и философско-правовые идеи мыслителей прошлого и своих современников. Вместе с тем на формирование теоретических концепций не в меньшей мере влияли особенности социально-политической обстановки, традиции и специфика юридической практики (прежде всего, - судебной), национальный политический колорит и т.д.

Относительно проблемы периодизации развития теоретико-правовой мысли в литературе встречаются различные позиции. Так, П.Г. Редкин, считая «творцом философии права» Гуго Гроция, полагал, что он первый отделил учение о праве от науки, известной под названием «политика», а до него философия права и политика отождествлялись². Напротив, Г.Ф. Шершеневич писал о трех периодах в историческом развития собственно правовой науки – древнем, средневековом и новом³. Н.М. Коркунов вел речь о четырех периодах развития учений о праве: древнем, средневековом, новом и новейшем. Кроме этого, нельзя не заметить и то, что историческое развитие представлений о праве и государстве, его сущности и идеале, а соответственно о назначении и значении юридической науки было настолько специфичным и противоречивым, что в итоге на разных временных этапах возникли такиесамостоятельные направления в юриспруденции, как энциклопедия права, философия права, теория права, социология права, юридическая антропология др..

Большинство современных исследователей отмечают, что в 70-е годы XIX века Адольф Меркель вместо философии права ввел в научный оборот термин «теория права», обозначающий науку, которая вырастала из самого права и слагалась из общих частей специальных наук. Общая теория права становится обобщающей наукой о праве, наукой, сводящейся к правовой догматике, в противоположность многочисленным (накопившимся за долгую историю философской мысли) метафизическим построениям. Меркель назвал общую теорию права наукой абстрактной, считая, что именно этим она отличалась от других юридических наук. В свою очередь, Н.М. Коркунов в работе «Лекции по общей теории права» считал, что «пальма первенства» в введении термина «обшая теория права» принадлежит немецкому ученому Фальку, который еще в 20-х гг. XIX в предлагал заменить философию права общей теорией права⁴.Основоположником же данной юридической науки традиционно считается английский юрист Д.Остин, издавший в 1832 г. цикл своих лекций под общим названием «О предмете науки права». Остин считал и последовательно отстаивал мысль о том, что в системе юридических наук должно существовать общее правоведение, ставящее своей задачей исследование понятий, лежащих в основе позитивного права различных государств. Позитивный закон, таким образом, становился единственным объектом юридического исследования и формулирования теоретических знаний о праве. По мнению Остина, даже законодательная политика не входит и не может входить в проблемное поле общей теории права и государства.

В России, как и в других странах (Англии, Германии, Франции) проблема соотношения философии и теории права (государства) длительное время оставалась и продолжает оставаться и сейчас объектом пристального внимания исследователей (Д.А. Керимов, В.М. Сырых и др.). Например, К.А. Кузнецов считал, что теория права и государства, объединяя «пестрый конгломерат» сведений о праве, политике, особенностях государственного управления в то же время имеет элемент «отвлечения от многообразия правового материла, сквозь который «просвечивается» та форма, которая именуется правовой. Историю же философии права он рассматривал как историю правовых идеалов». «Мы должны проводить грань между правовым идеалом (желательным правом) и правовой действительностью (наличным правом)»⁵.

Современная отечественная теория государства и права буквально до последнего времени ориентировалась на идею неразрывной связи права и государства, их взаимной обусловленности. Подобная позиция более чем укладывалась в «прокрустово ложе» марксистской (диалектико-материалистической) методологии и, несомненно, имела серьезную академическую поддержку. Государству и праву приписывали общие закономерности, а собственные, «индивидуальные» особенности права и государства затушевывались, отходили на второй план. Более того, взаимосвязь права и государства рассматривали только как причинно-следственную зависимость права от государства, что, естественно, толковалось как приоритет государственной власти над правом. В 90-х годах ряд теоретиков предложили рассматривать отдельно друг от друга теорию права и теорию государства. Например, А.Б. Венгеров пишет: «Методологическое обоснование такого нового подхода – выделение в теории государства и права двух относительно самостоятельных областей юридического знания – теории государства и теории права – действительно опираются на фундаментальные различия двух социальных институтов – государства и права. И, таким образом, не только их единство, но и их различия должны учитываться теоретическим юридическим знанием»⁶. «Можно констатировать, - отмечает В.А. Четвернин, - что теория права и государства как учебная дисциплина является синтетической в отношении к научному теоретическому знанию о праве и государстве. Она синтезирует в себе знания в основном из трех государственно-правовых наук:философии права, общего учения о государстве и юридической догматики… Не будет большим преувеличением сказать, что нераздельная теория государства и права – как учебная дисциплина и как наука – является изобретением, сделанным в бывшем СССР»⁷. Хотя и в настоящее время для многих отечественных правоведов подобные концептуальные новеллы остаются весьма спорными.

В этом плане, интересную позицию занимает академик В.С. Нерсесянц. В определении места и роли теории права и государства в системе юридических наук он исходит из следующей теоретико-методологической установки: «Определить предмет и метод общей теории права и государства – это означает определить предмет и метод юриспруденции в целом, т.е. той науки (и научной системы юридических дисциплин), общей теорией и общенаучной основой которой и является данная общая теория права и государства»⁸. В этом ключе и строятся все дальнейшие рассуждения: справедливо утверждается одуализме (двойственности) объектов теории государства и права (читай, юриспруденции) и единстве ее предмета. «Такое единство предмета науки при двух разных объектах (государстве и праве –авт.)…предполагает определенный момент совпадения и единства сущностных свойств этих разных объектов, т.е. логическую необходимость одного общего понятия об этих двух объектах (курсив – авт.). Речь, следовательно, идет о принципиальном единстве и предметной совместимости понятия права и понятия государства в качестве необходимых взаимодополняющих компонентов (составных частей) одного единого общего понятия права и государства»⁹.

Другой современный российский исследователь В.М. Сырых также не обходит своим вниманием данную проблему. «Закономерная связь государства и права составляет предмет как теории государства, так и теории права с той лишь разницей, что каждая из них рассматривает эту связь сообразно специфике своего предмета. Теория права уделяет первостепенное внимание правовым формам деятельности государства, в том числе процессам подготовки и принятия нормативно-правовых актов, путям и способам обеспечения общеобязательного действия норм права, укрепления в обществе законности и правопорядка. Теории государства также приходится жертвовать «чистотой» предмета и рассматривать ряд правовых вопросов, связанных с обоснованием внутренней организации государства, реализацией правовых форм его функций, характеристикой политического режима. Именно в силу неразрывной связи государства и права в рамках правоведения существуют учебный курс и, по мнению значительной части ученых-юристов, особая наука в виде теории государства и права»¹⁰.

В период перехода от преобладания марксистско-ленинского взгляда на государственно-правовые явления к теоретическому плюрализму, разнообразию познавательным приемов и методик, проблема поиска новых методологий становится чрезвычайно актуальной. К сожалению, в настоящее время вряд ли можно говорить о радикальных изменениях в этой области. Наблюдаются лишь различные попытки выйти за рамки привычных аналитических схем в сферу ранее незнакомых концептуальных подходов. В этом плане далеко не однозначными становятся предмет и методы общей теории права и государства. С другой стороны, отрадно (и это нельзя не замечать или недооценивать) то, что современные авторы формируют различные правовые дискурсы, стремятся выразить те или иные теоретические и философско-методологические позиции, спорят, и, тем самым (часто сами того не подозревая), создают новые ориентиры развития юридической науки.

Действительно, любая научная работа начинается с определения объекта и предмета соответствующего исследования. Под объектом принято понимать то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познаватель­ной деятельности. Это часть объективной реальности, находящаяся во взаимодействии с субъектом. Поэтому, в первом приближении, объектом теории государства и пра­ва являются такие культур-цивилизационные феномены, как государство и пра­во. Однако они являются объектом изучения не только теории госу­дарства и права, но и других юридических дисциплин (всей юридической науки - юриспруденции), которые, тем не менее, отли­чаются друг от друга предметом изучения. Вообще, каждая наука имеет свойственный только ей одной предмет, которым, прежде всего, и определяются её самостоятельность, своеобразие и особенности, как бы оправдывается само право на существование этой науки. Предмет и объект науки, естественно, тесно соотносятся, неразрывны, но никогда не могут совпадать: понятие объекта значительно шире, им охватываются явления внешнего (по отношению к познающему субъекту) мира, на определенные стороны которого (предмет) и распространяются исследовательские интересы представителей конкретных наук. Другими словами, объект науки – это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет – это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания. «Речь по существу идет о различении познаваемого объекта и идеи (теоретического смысла, мыслительного образа, логической модели и т.д.) познанного объекта»¹¹.

В отечественной специальной литературе представлены достаточно развернутые характеристики объекта правовой науки. Например, В.А. Козлов считает, что «в качестве объекта правовой теории выступает правовая действительность – предельно широкая категория, охватывающая все многообразие социально-правовых явлений и процессов, отдельные стороны и моменты которой в настоящее время могут быть и не затронуты вниманием правовой науки»¹². В.М. Сырых предлагает собственную трактовку, по его мнению, «право, правовая практика, а также социально-политическая и иная (неюридическая) практика в той части, в какой она обусловливает формирование и развитие правовых явлений и процессов, выступают действительным объектом общей теории права и иных отраслей правоведения. Иная, более узкая интерпретация объекта данных наук является неправомерной и практически не преодолевает позитивистской трактовки данного вопроса, оставляет правоведение в рамках чистого права, лишенного возможности не только изучать действительный источник развития права, но и даже методологически и теоретически правильно поставить эту проблему»¹³.

Предмет - это категория, которая обозначает некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания. Так, когда-то Д.А. Керимов отмечал, что предметом марксистско-ленинс­кой общей теории государства и права «…являются государственно –правовая действительность, общие и специфические объективные закономерности ее развития, на основе познания и использования которых разрабатываются фундаментальные проблемы, имеющие методо­логическое значение для отраслевых юридических наук»¹⁴. В одной из своих последних работ, этот же автор, рассуждая о предмете и основных функциях общей теории права, пишет: «Она (общая теория права –авт.), во-первых, интегрирует, систематизирует и обобщает знания и достижения отраслевых юридических наук и тем самым создает целостно-системную картину правовой жизни общества; во-вторых, осуществляя глобальный синтез всех отраслей юридической науки, обогащает себя и вместе с тем вооружает каждую из этих отраслей всеобщей концепцией права, на основе и в соответствии с которой каждая отраслевая юридическая наука исследует свой специфический предмет как часть (или уровень) правового целого…общая теория права должна не только проникать в суть соответствующих правовых явлений и процессов, но и вскрывать их особенное, специфическое содержание, формы внутренней организации и внешнего выражения, условия их функционирования, осуществления, результативности и т.д.»¹⁵.

В многочисленной литературе по теории государства и права» изданной в период с 1993 по 1997 год, как правило, утверждается, что «..теория государства и права изучает объективные закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права, а также непосредственно связанных с ними общественных отношений и форм сознания».¹⁶

Предметом общей теории государства и права другие авторы считают

«…правовые и государственные явления, закономерности их возникновения, развития и конечных судеб»¹⁷. В одном из са­мых известных учебников содержится более упрощенное определение и отмечается, что «предметом теории государства и права являются основные общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства и права»¹⁸. В.М.Корельский отмечает, что предметом теории государства и права выступают такие явления общественной жизни, как государство и право (хотя по логике вещей их следовало бы все же отнести к объектам юридической науки), основные закономерности их возникновения и развития, их сущность, назначение и функционирование в обществе, а также особенности политического и правого сознания и правового регулирования.¹⁹А.Б.Венгеров, обосновывающий необходимость выделения в теории государства и права двух относительно самостоятельных областей юридического знания – теории государства и теории права, предметом теории права, областью ее научных интересов считает закономерности и случайности возникновения, функционирование и развитие права как социального института, а также некоторые общественные явления, органично связанные с правом как целостным социальным институтом²⁰. В.С. Нерсесянц, в свою очередь, пишет: «Предметом единой науки о праве и государстве, таким образом, может быть или понятие права, включающее в себя правовое понятие государства (т.е. правовое учение о государстве, юридическую теорию государства), или понятие государства, включающее в себя понятие права (т.е. государственное учение о праве, государственную теорию права). Третьего пути к понятийно-предметному единству одной теоретически последовательной науки о двух разных объектах (праве и государстве) нет, и логически не может быть»²¹. Соответственно,предмет общей теории государства и права – это понятие права, включающее в себя соответствующее правовое понятие государства и выражающее сущностные свойства права и государства.

В плане общей полемики нельзя не остановиться на позиции Д.Ю. Шапсугова. Признавая оригинальность и новизну подхода академика В.С. Нерсесянца к пониманию структуры и системы современного курса общей теории права и государства, Д.Ю. Шапсугов, прежде всего, отмечает несогласованность объекта и предмета теории права и государства с реальным содержанием этого курса, который, кроме всего прочего, включает и историю формирования и развития теории права и государства как науки, проблематику гражданского общества и др. С другой стороны, по мнению этого исследователя (и это видимо наиболее существенное дополнение или замечание), и с этим трудно не согласиться, «общая теория права и государства должна выступать как последовательное понятийное выражение изменяющейся и развивающейся сущности права и государства (курсив - авт.) в их внутренних тенденциях возникновения, обретения зрелых (развитых) форм существования, функционирования и осуществления»²². Таким образом, сделана, несомненно, интересная попытка «схватить» в предмете общей теории права и государства динамику юридико-политической действительности, которая в свою очередь позволит преодолеть известную «статическую картину» в развитии самой правовой науки и «избежать весьма заманчивого желания разрабатывать единственно правильную концепцию теории права и государства»²³.

Из приведенных определений видно, что некоторые авторы в качестве объекта и предмета общей теории государства и права выделяют не только собственно государство и право, но и иные государственно-правовые явления, а также основные общие закономерности возникновения, развития, функционирования и дальнейших судеб всей государственно-правовой действительности. Подобное абстрактное определение намного практичнее, чем те, в которых перечисляются элементы предмета изучения, так как последних может быть очень много и постоянно воз­растать. Кроме того, А.Б.Венгеров обращает внимание не только на закономерные, но и на случайные явления, возникающие в правовом поле. Он о случайностях как составной части предмета теории права. Проблема “случайности” с прежних теоретико-методологических позиций явно не входило в круг научных инетересов правоведов, которые ориентировались лишь на предсказуемые и постоянно воспроизводящиеся, типичные события и явления. Напротив синергетическое мировосприятие, активно развиваемое в отечественной гуманитарной сфере последних лет, предполагает “работу” не только с объективными и закономерными явлениями, но и субъективным, случайным непредсказуемым. Поэтому, если теория права предполагает функционировать на уровне современного научного знания, то случайные государственно-правовые явления должны также включаться в поле зрения данной научной отрасли.

Исходя из выше изложенного, предметом теории государс­тва и права являются общие закономерности и случайности, имеющие место в процессе возникновения, развития и функционирования (действия) права и государства, определяющие их особые свойства, признаки и принципы, особенности юридической деятельности, взаимосвязь и взаимодействие, а так же роль государства и права по отношению к другим явлениям общественной жизни.

Важный вопрос современной теории права и государства – методология. В самом общем виде, методология определяет систему средств и методов изучения возникновения, функционирования и развития права и государства, а также принципы лежащие в основе такого изучения. Однако в отечественной литературе последних десятилетий «накопилось» достаточно много подходов, мнений относительно понимания сущности и определения места и значения в системе научного познания самой методологии. Так, К.Д. Петряев следующим образом интерпретирует понятие методологии: «Методология – это система существенных аспектов мировоззрения и теории (или ряда теорий), определяющих исследовательские принципы науки»²⁴. С.А. Лебедев подчеркивает, что «методологическое знание существует в двух основных формах: в виде методологических концепций, теорий и в виде отдельных методов, принципов, непосредственно входящих в саму структуру конкретно-научных теорий»²⁵. Собственное понимание методологии права и государства представляет Д.А. Керимов, считая последнюю не чем иным, как общенаучным феноменом, объединяющим «всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учение о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования»²⁶. Однако, исходя из данного определения методологии, стоит сделать еще одно важное замечание: ни один из общенаучных принципов и подходов не имеет методологического значения вне предмета той науки, в которой он применяется или должен применяться, поскольку необходимо еще его «приспособление», конкретизация, уточнение в соответствии сцелями и решаемыми в данной области знания задачами, объективной логикой развития самого объекта, который познается специальной научной дисциплиной.

В конечном счете, вопрос о методологической стороне теории государства и права – это, прежде всего, вопрос о достоверности знаний, которые дает наука, о том, можно ли доверять тем выводам, которые продуцирует данная теория. Отсюда, и набор методов и средств не является чем-то произвольным, определяется спецификой объекта и предмета науки, целями и задачами научного исследования, а также общим уровнем научного знания в определенную эпоху, ее теоретико-методологическим возможностями, положением науки вообще и отдельных ученых в частности по отношению к государственной политике и идеологии, т.е. наличием (или отсутствием) необходимой для подлинно научных занятий «свободы духа» и т.д. В современной же методологии теории права и государства возникает задача, с одной стороны - критически рассмотреть предыдущую методологическую базу, а с другой – обнаружить новые подходы к правовой и политической жизни общества, использовать методы способные привести к оригинальным и нестандартным результатам, адекватным современной юридико-государственной реальности.

В переводе с греческого слово метод, означает путь исследо­вания или познания, теорию, учение. Под методом принято понимать способ построения и обоснования системы философского и научного знания, совокупность приемов и операций практического и теорети­ческого освоения действительности. Метод (в той или иной своей форме) сводится также к совокупности определенных правил, спосо­бов, норм познания и действия, есть система предписаний, принци­пов, требований, которые должны ориентировать в решении конкрет­ной задачи, достижения определенного результата в той или иной сфере деятельности, позволяет (если правильный) экономить силы и время, достигать цели кратчайшим путем. Истинный метод способс­твует субъекту познания и действия избегать «метода проб и оши­бок».

Методы, применяемые в современной теории и практике, как правило, представляют в виде системы:

1. Всеобщие методы.

2. Общенаучные методы.

3. Частнонаучные методы.

4. Специальные методы.

Всеобщие методы - это философские, мировоззренческие подхо­ды, выражающие наиболее универсальные принципы мышления и расп­ространяются на все науки. Их столько, сколько существует в мире философий, философских школ. мировоззрений. Например, для марксистско-ленинской философии в качестве философского метода выступает материалистическая диалектика или диалектико-материалистический метод. Основными принципами материалистической диалекти­ки, как всеобщего метода познания, являются принципы: объективности, всесторонности, конкретности (восхождение от абстрактного к конкретному), историзма, противоречия, единства качественной и количественной определенностей, детерминизма, причинности, отри­цания отрицания и ряд других. к гибкости понятий, чтобы выразить развитие вещей и т.д. и т.п."²⁷

Основным методом феноменологической философии является фено­менологический метод (описательный). Описать право, государство -это означает охарактеризовать его» определить их целостность, вы­делить ив ряда других общественных явлений.

Основной метод герменевтической философии - герменевтический; (интерпретации) метод, основной метод синергетической философии –синергетический метод (саморегуляции) и т.д.

Явный интерес, несмотря на кажущуюся отвлеченность и затеоретизированность, представляют методы, сформировавшиеся в рамках постмодернистской философии. Например, Мишель Фуко, обратившийся к исследованию различных социокультурных феноменов (власти, наказанию, безумию и др.), по сути, сформулировал собственный метод, который некоторые современные методологи (например, В.М.Розин) назвали диспозитивом. Фуко считает, что любое, в том числе и государственно-правовое явление следует рассматривать в контексте действующих социальных практик, которые и влияют на его сущность. Так власть, по его мнению, представляет собой систему далеко не всегда уловимых и явных властных отношений, понимание которых в определенную историческую эпоху возникает под влиянием таких социальных практик, как привычная система управления, господствующие трактовки права, закона, суверенитета, имеющая место система формирования властных структур и т.д. «Исследование метафизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия…Что надо видеть в ней сеть неизменно напряженных, активных отношений, а не привилегию, которой можно обладать…Словом, эта власть скорее отправляется, нежели принадлежит; она не «привилегия», приобретенная или сохраняемая господствующим классом, а совокупное воздействие его стратегических позиций – воздействие, которое обнаруживается и иногда расширяется благодаря положению тех, над кем господствуют»²⁸.

Общенаучные методы - это приемы, используемые не во всех, но во многих областях научного познания. Такими методами являются дедукция, индукция, системный подход, методы анализа, синтеза и другие.

Дедукция - это переход в познании от общего к частному и единичному, выведение частного и единичного из общего.

Индукция - это вид рациональной оценки (интерпретации) фак­тов. позволяющий предвидеть или предсказывать явления природы и общественной жизни с определенной степенью правдоподобия. Метод систематизации исследует объект не изолированно, а как целостную систему с выполнением его многообразных типов связей.

Методы анализа и синтеза - это процессы мыслительного или фактического разложения целого на составные части и воссоединение целого из частей.

Общим результатом любого научного исследования является на­учное знание. В этом процессе исключительно большое значение име­ет выбор "правильной философии" и верного метода. Ни один метод, ни одна философия, в тоже время, не являются универсальными и не в состоянии все объяснить.

Частнонаучные методы исследования - это такие методы, кото­рые применяются только в естественных или только в общественных науках вообще и в конкретной науке в частности.

Среди частнонаучных методов можно выделить конкретно социологический, социально - правовой эксперимент, метод моделирова­ния, статистический, математический. кибернетический и т.д. «Чисто» юридическим частнонаучным методом, многие юристы, не без оснований, считают сравнительно - правовой.

Сравнительно - правовой метод - это сопоставление и противопоставление при изучении двух или более правовых систем, с целью выявления их общих, особенных и единичных свойств. «Исследования такого рода. - отмечал В.М. Сырых, - позволяют выявить пробелы в законодательстве, общее и особенное в регулировании однородных общественных отношений, уникальные правовые нормы и в конечном итоге, найти наиболее оптимальный вариант правовой регламентации определенных сторон жизни общества»²⁹.

В процессе применения сравнительно - правового метода выяв­ляются: типы правовых систем, связь правовых норм и институтов с отраслями права, цели всего народа или политически господствующе­го класса (нации, расы), получившие отражение в праве, конкретно - исторические условия подготовки и принятия нормативных актов и т.д. Достаточно плодотворно этот метод использовали французские и американские компаративисты. Чтобы оценить эффективность сравнительно-правового (сравнительно-исторического) метода достаточно обратиться хотя бы к знаменитой работе Рене Давида «Основные правовые системы современности».

Сравнительно - правовой метод был широко распространен в русской юридической науке, особенно такой его вид как сравнительно-исторический. С 60-х годов XIX века в России все юридические дисциплины преподавались в сравнении. Это требовало от ученых-юристов знание иностранного права. Сравнительный метод применялся и при изучении внутреннего права, то есть правовых систем административно - территориальных и национально - территориальных образований Российской Империи.

В последнее время отечественные авторы достаточно часто стали рассматривать особенности и значение такого метода, как правовой эксперимент. Связано это прежде всего со стремлением и ученых-теоретиков, и представителей различных властных структур обнаружить точки соприкосновения государственно-правовых институтов и науки в сфере правотворчества. «Проявлением научного подхода в правотворческом процессе является правовой эксперимент, который, при условии его правильной организации, выступает, пожалуй, самой надежной гарантией, позволяющей избежать законотворческих ошибок…Задачами правового эксперимента являются реальная проверка в ограниченной экспериментальной зоне целесообразности реализации того или иного научно-обоснованного предложения, направленного на совершенствование законодательства, и отработка будущих вариантов правовых решений общего действия»³⁰

Специальные (дисциплинарные) методы - это такие методы, которые применяют­ся лишь только в определенной, конкретной науке. К их числу относятся: математический, хронологический (при изучении истории), статистический, методы тестирования и анкетирования в психологии и т.д. В данном случае необходимо выделить методы об­щей теории государства и права. Такими методами обычно считают формально - юридический и нормативно - юридический.

Формально - юридический метод в литературе часто называют догматическим. При изучении права этот метод применяется для познания определенного аспекта, элемента права, как нормативного яв­ления. Этот метод применяется при изучении понятий и служит для установления смысла правовой нормы путем ее толкования. В процес­се толкования интерпретируются знаки, которыми выражены мысли субъектов правотворчества.

Нормативно - юридический метод изучения права направлен на исследование нормативных свойств норм права без анализа содержащихся в них конкретных правил поведения. Этим методом "…норма изучается как логическое суждение особого рода: определяется логическая природа нормы, образующие ее элементы, система норм, и, наконец, связи, которые объединяют эти элементы в такую систему"³¹. Например, с помощью нормативного метода изучаются форма юридической нормы и типовые черты норм, а не их конкретное значение, как это имеет место при применении догматического метода. Право изучается с помощью нормативного юридического метода, как целостная норма­тивная система, осуществляющая определенную социальную функцию, заключающаяся "... в анализе права как самостоятельного и целост­ного духовного творения, в его расчленении на составные части и установлении связей и отношений между ними путем сравнения их состава и функционирования, при осуществлении социальной функции права".³²Так, при помощи догмати­ческого метода устанавливается, обязан ли и до какого возраста родитель содержать своего ребенка. Нормативный же метод лишь оп­ределяет, что родитель - это определенный вид субъекта права, на который возложены соответствующие обязанности и к которому, в связи с этим, применимы определенные санкции на основании закона, принятого в соответствии с конституцией и т.д."³³

Русский правовед И.А. Ильин еще в начале XX столетия отмечал, что "нормативное рассмотрение интересуется правом как юридической нормой, т.е. юридическим характером и содержанием её предписа­ний..."³⁴.

Итак, при изучении общей теории государства и права исполь­зуется широкий комплекс всеобщих, общенаучных и частнонаучных ме­тодов познании государства и права. Каждый из описанных методов в совокупности с другими способствует получению объективного и пол­ного знания о тех или иных закономерностях в возникновения, раз­вития и функционирования государственно-правовых явлений. «Способов изучения права много, - писал И.А. Ильин, - каждый из них в отдельности ценен, необходим и незаменим. Вера в спасательный идеологический монизм падает и уступает место принципиальному признанию методологического плюрализма»³⁵.

Развитие методологии современной теории государства и права, уточнение её предмета и объекта обусловливает ряд важных функций, которые и выполняет эта фундаментальная наука. Таких функций несколько: онтологическая, познавательная (гносеологическая), эвристическая, прогностическая, идеологическая, методологическая, политико-управленческая, практически-организаторская. Вообще, вопрос о функциях правовой теории – это, прежде всего, вопрос о том, как и что делает юридическая наука, какова ее роль с точки зрения развития знаний и практических навыков, развития правовой культуры, прав и свобод человека.

Онтологическая функция. Теория государства и права отвечает на вопросы, что есть государство и право, как и почему они возникли, что они представляют собой в настоящее время и т.д.

Познавательная функция включает в себя описание и объяснение правовых явлений и процессов. Например, описание и объяснение правовых отношений: их структуры, видов, или рассмотрение содержания юридической ответственности и т.д. Теория права и государства, вырабатывая различные теоретические конструкции и приемы способствует развитию правового познания.

Эвристическая функция. Эвристика – это искусство нахождения истины, новых открытий. Теория права и государства не ограничивается познанием и объяснением государственно-правовых явлений, но стремится открыть новые закономерности в их развитии, выявить специфику ранее не знакомых для науки политико-правовых процессов или явлений.

Методологическая функция подчеркивает фундаментальный характер общей теории права и государства. По отношению к отраслевым юридическим наукам теория права и государства выполняет методологическую функцию, задавая определенный уровень и ориентиры познания. Кроме этого, правовая теория обобщает юридико-политическую практику и формулирует идеи и выводы, имеющие принципиальное значение для юриспруденции в целом.

Прогностическая функция была и остается одной из основных функций общей теории права. Например, отечественная теория на предыдущем этапе в своих прогнозах опиралась, главным образом, на концепцию «отмирания» права, точно так же, как и на отмирание государства. В настоящее время правовые прогнозы ориентируются на представления о ценности права, необходимости укрепления правовых начал демократии и рыночной экономики и т.д. Прогнозы охватывают, как фундаментальные процессы, так и частные, хотя и важные возможности правового развития. Например, в рамках политико-правового реформирования делаются различные прогнозы (возможна ли в России парламентская демократия или приживется ли в стране суд присяжных, к чему может привести отмена смертной казни, каковы перспективы развития отечественного федерализма и т.д.). Предлагаются и более глобальные прогнозы, связанные, например, с проблемами взаимодействия российской правовой системы и евро-американской социально-юридической модели и т.д.

Практически-организаторская функция предполагает влияние теоретических знаний в области права и государства на разработку рекомендаций для решения многочисленных проблем государственно-правового строительства. Особенно это важно с точки зрения специфики переходного периода. В рамках теории права и государства находят осмысление все новые и новые вопросы: оптимальное соотношение государства и самоуправления, способы повышения эффективности правовых норм, перспективы развития российского государства и права в условиях глобализации, права и свободы человека в контексте поиска стратегии устойчивого развития и др.

В плане перспектив развития методологии общей теории права и государства можно отметить следующее. «В правовой науке мы имеем дело с определенным отставанием в методологии, выражающемся в стремлении к сохранению привычной, и многое действительно объясняющей, марксистской парадигмы истолкования правовой реальности в рамках таких ее компонентов, как классовость, формационность, экономическая детерминация государственно-правовых явлений, их надстроечный характер и развитие по «законам диалектики», отождествление революционности с фундаментальностью, глубиной преобразования» ³⁶, - отмечает А.И. Демидов. Догматизированная теория просто не в состоянии эффективно взаимодействовать с практикой, не в состоянии освоить новые правовые реалии.

Весьма перспективно (как уже отмечалось ранее) использование принципов синергетики – науки о самоорганизации в сложных системах. Применение положений синергетики дает возможность выявить тенденции глобальной эволюции правовых систем, нелинейность разворачивающихся здесь процессов, новое видение механизмов формирования и поддержания правопорядка. В плане синергетического мировидения можно перейти от изучения случайных явлений в отраслевых науках к полномасштабному изучению случая как характеристики права в целом.

Широкие перспективы открывает изучение правовой реальности методами семиотики – науки о знаковых системах. В правовой среде формируются различные семиотические проявления: процедуры, правовые документы, обладающие определенной стилистикой, различные процессуальные формы и т.д. Право вообще существует в некоей текстовой форме как системе знаков и значений, нуждающихся в толковании.

Достаточно широко развивается аксиологический подход к анализу государственно-правовых явлений. В его рамках раскрывается содержание основных политико-правовых ценностей, таких, как справедливость, легитимность, легальность, безопасность, правопорядок, законность и т.д. В рамках аксиологического измерения формируются представления о значимости права, самоуправления, гражданского общества, государства как неотъемлемых ценностей человеческой цивилизации.

РАЗДЕЛII. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС^*

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, СУЩНОСТИ И социального НАЗНАЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

§ 1. Пути формирования государства

Формирование государственности у народов мира шло разными путями. Первой страницей в истории постпервобытного общества длительная эпоха государственности народов, живших в IV тысячелетии до н.э. – I тысячелетие н.э. на территории Северо-Восточной Африки, Передней, Южной и Восточной Азии, в бассейне Средиземного моря. Первые государства возникли на базе рабовладельческих цивилизаций Древнего Востока – в Египте, Малой Азии, Индии, Китае. Наивысшего развития рабовладельческое государство достигло в античную эпоху – эпоху расцвета рабовладельческой античной государственности на Балканском полуострове, на побережье Малой Азии, островах Эгейского моря и на Аппенинском полуострове – в древней Греции и Древнем Риме.

Первая государственность на земле, возникшая на Древнем Востоке – в Египте, Вавилоне, – отличается особыми закономерностями, обусловленными спецификой египетской, вавилонской и иных современных им цивилизаций ³⁷. Возникновение государства на Древнем Востоке характеризуется следующими основными чертами:

• сохранением основных экономических и социальных структур первобытного строя (земельная община и слабое развитие индивидуальной собственности на землю; значительная роль коллективной собственности, в частности, коллективной собственности на рабов, которые принадлежали в основном государству, храмам);

• наличием институтов патриархального быта, а в отдельных странах — даже следов матриархата;

• первобытными формами рабства с сохранением домашнего рабства, где у раба имелась возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом и даже заводить семью.

Таким образом, для первой формы государственности, возникшей, в частности, в рамках египетской цивилизации, характерно появление государства (получившего в литературе название древневосточной деспотии) при отсутствии частной собственности на землю и, соответственно, отсутствии классов в понимании их как групп людей, разнящихся отношением к основным средствам производства. Первые государства на Древнем Востоке были одноклассовыми.

О «первичных» государствах в Месопотамии, Месоамерике, в Горном Перу пишет, в частности, А.Б. Венгеров: «Поселок (селение), в котором живут свободные общинники-земледельцы и который выделился в религиозный и хозяйственный центр из группы первоначальных селений, постепенно перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр — город-государство. Вместе с прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной местностью он становится городом-государством. Такой город-государство знает уже социальную дифференциацию, имущественное расслоение; разделение труда закрепляется территориально; формируется первоначальный аппарат управления. При этом формируются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм, что приводит к созданию разветвленного бюрократического аппарата».

Необходимость учитывать потребности свободных землевладельцев общинников — основной социальной и произвдительной силы раннеземледельческого общества — в земельных угодьях, в воде, ирригационных сооружениях, определять вклад в общественные работы (строительство каналов, мостов, дорог), создавать и учитывать общественные фонды, поступление дани, налогов, вести учет запасов и многое другое объективно привела к возникновению в первых городах-государствах разветвленных информационных систем, в которых фиксировались самые разнообразные сведения, вплоть до данных о каждом члене соответствующей семьи».

Таким образом, первичные государства либо опережали в своем генезисе такие фундаментальные социальные процессы, как формирование институтов «частной» собственности и классообразование, либо эти процессы шли параллельно, хотя и тесно взаимосвязано. «На самых первых, зачаточных этапах своего возникновения первичное государство, - пишет А.Б. Венгеров, - возникало одновременно с разделением общества на ранние классовые структуры — знать, зажиточных горожан, свободных общинников — земледельцев, ремесленников, зависимых лиц. Первичный аппарат складывается, как правило, из социальных структур управления земледельческой общины, но по своим функциям и отношению к общине, к прилегающим селениям он становится уже аппаратом города-государства. Классовая природа первичных государств четко определяется лишь с течением времени, когда расслоение общества и классобразование приводили к захвату государственного аппарата господствующим классом и приспособлению его к своим интересам и нуждам».

Другой исторический путь образования государства олицетворяют собой Древние Афины и Рим. Для античной государственности характерно становление через последовательное разложение родовой организации власти в ходе перехода от коллективной к частной собственности на землю и орудия производства. Так, на территории Аттики (Греция) до VII в. до н.э. Был первобытнообщинный строй. Племена — филы, населявшие Аттику, управлялись такими органами — племенной вождь (басилевс), совет старейшин, народное собрание. По мере разделения труда, развития денежного хозяйства родовые связи разлагаются. Свободные общинники теряют землю, растет долговая кабала. Увеличивается число рабов, в том числе за счет военнопленных. Родовые органы преобразуются в органы государства: функции басилевса переходят к 9 архонтам (старейшинам), выбираемым ежегодно из знати; племенной совет старейшин заменяется ареопагом, состоявшим из бывших архонтов; народные собрания, хотя и остаются, но теряют свое значение, вместо родовых (этнических) фил вводится территориальное деление; учреждаются новые органы (совет пятисот, коллегия стратегов), избираемые свободным населением вне связи с родовыми отношениями. Аналогичные процессы образования государства, с известной спецификой, шли в Древнем Риме. Как отмечается в литературе, возникновение рабовладельческих античных государств отнюдь не является универсальным путем формирования государственности, а отражает специфическую форму образования государственности, характерную лишь для Древней Греции и Древнего Рима, их уникальных цивилизаций.

И наконец, специфический ход генезиса государства прослеживается у большинства народов Западной и Восточной Европы. В ходе разложения первобытных отношений возникает феодальное государство, которое характеризуется такими чертами, как феодальное землевладение, пожалованное с правом наследования сеньором своему вассалу, обязанному за это нести службу; вассальная служба как система отношений личной зависимости одних феодалов — вассалов от других — сеньоров, сословная организация общества с присущей ей иерархией и юридическим неравенством сословий, их привилегиями, замкнутостью и несовпадением с классовой организацией; раздробленностью (как правило) суверенной власти. Феодальное государство — исторически первая форма государственности у таких народов, как древние германцы — племен, давших начало современным английской, немецкой, французской и некоторым иным европейским нациям. Особенности, обусловившие появление государства у большинства современных западных народов в период раннего среденвековья (VI -IX вв.), вызвали к жизни тип организации, отличающийся от «государства-города». Политическая специфика этой формы государственности была следствием сочетания структур власти, унаследованных от Римской империи , с христианством, культурой и укладом жизни германских племен.

Таким образом, эволюция общественной власти в родовой общине ву государственную власть не есть одномерная конструкция. Образование государства – многолинейный, многовариантный процесс. Так, пока недостаточно изучен вопрос о специфике происхождения государственности у восточных славян, о закономерностях их государственности. При разложении первобытного общества, как правило, образуются «архаичное государство», основанное на так называемом «азиатском способе производства» (Древний Восток, Африка, Америка, Океания). Как отмечается в литературе, «возможен и другой вариант развития, особенно характерный для Европы: первобытнообщинная формация при своем разложении дает прафеодальную формацию, которая лишь затем переходит в настоящий феодализм» ³⁸. Особый путь формирования государства – рабовладельческая (классическая) организация общества, которая, по мнению ученых, ни во что не приходит. Античные государства Древней Греции и Древнего Рима – пример государственности, возникшей, развившейся, достигшей цивилизационной высоты и заведший в тупик в рамках данной культуры – древнегреческой и древнеримской.

Сложность и неоднозначность конкретно-исторических процессов формирования государства обусловила различные точки зрения в науке на объяснение универсальных причин его появления. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения разных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и разви­тия государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда лежали различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противо­речиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин. Высказаны сот­ни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства, его сущности, причинах, истоках и условиях возник­новения продолжаются и по сей день.