§ 3. Нетипичные формы правления

В плане приближения теоретических построений современной правовой науки к реалиям политической и юридической жизни данную тему трудно переоценить. Стремительное развитие ряда государств в конце XIX – начале ХХ вв. убедительно показало различные способы организации высших органов государственной власти, часто, не укладывающиеся в привычные схемы и классификации. К сожалению, отечественные правоведы только начинают обсуждать вопросы, связанные с нетипичными, неклассическими формами правления в современных государствах. Между тем, прежние градации, сложившиеся в конце XVIII – первой половине XIX вв. изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные и так называемые “гибридные” формы правления. Известный российский исследователь В.Е. Чиркин считает, что “создание таких форм отражает определенные тенденции современного конституционного развития. В большинстве случаев это – позитивное явление: оно способствует повышению уровня управляемости государства (в тех сферах, где такое повышение соответствует интересам общества)”.

Напротив, в европейском государствоведении, начиная со времен античности, проблема поиска оптимальной формы государства, вопрос о классификации форм правления и критериях их классификации находится в центре внимания юристов, политологов, философов, историков и др. Актуальность темы во многом связана с постоянной коллизией в европейской политической культуре монархических и республиканских ценностей. В рамках греко-римской гуманитарной традиции можно обнаружить не мало интересных подходов. Так, Аристотель рассмотрел опыт государственного управления в 156 греческих государствах и на этой основе разработал учение о шести формах правления (демократию, олигархию, политию, аристократию, монархию, тиранию). Примерно через двести лет Полибий дополнил эту классификацию и ввел в научный оборот категорию “смешанная форма правления”, в которой, по его мнению, органически соединились признаки демократии, монархии, аристократии. В европейской истории правовой и политической мысли проблему нетипичных форм правления достаточно полно разрабатывал Марк Туллий Цицерон.

В период Возрождения и Реформации в европейской теории обнаруживается интерес к смешанным формам правления, вызванный становлением абсолютных монархий, а также развитием тираноборческого движения. Такие мыслители, как Т. Мор, Т. Смит, Ф. Отман отдают предпочтение именно смешанным формам. В знаменитой “Утопии” Томас Мор предлагает следующую модель идеального государства: народное собрание, выборный Сенат, пожизненно избираемый глава государства. В трудах французских авторов последовательно обосновывается право аристократии избирать главу государства.

В Новое время в общей теории государства и политической философии продолжается разработка этого вопроса. Так, Т. Гоббс предложил пересмотреть античную традицию и отказаться от деления форм правления на правильные и неправильные. Английская Конституция 1653г. закрепляет основные элементы смешанной формы правления, которую называют протекторатом. Главой государства является лорд-протектор, пожизненно избираемый Государственным советом. Лорд-протектор, подобно древнеримскому принцепсу, назначал орган, который его избирал. В литературе до сих пор есть разногласия по вопросу об определении английской формы государства в этот период. Некоторые авторы утверждают о монархических чертах, другие настаивают на республике. Тогда как, очевидно, что это был один из первых в истории Западной Европы опытов создания смешанной формы правления. В дальнейшем подобный “эксперимент” ставит Наполеон Бонапарт. При разработке Конституции 1799 он намеренно отказывается от политического радикализма, присущего французским Конституциям 1793 и 1795 гг. В итоге, Конституция 1799 г. закрепила схему государственного управления, основанную на явном доминировании административно-распорядительной власти: глава государства (первый консул) избирался Сенатом на 10 лет (с 1802 г. – пожизненно), первый консул формировал список Сената, сосредоточивал в своих руках большой объем властных полномочий. Тем не менее, эта Конституция предусматривала наличие демократических органов и институтов (например, плебисцит), всеобщее избирательное право, законодательное собрание, трибунат, которые, однако, реальной властью не обладали и в условиях режима единоличного управления служили лишь прикрытием сложившейся в стране авторитаристско- диктаторской модели властвования.

«Идея смешанной формы правления получила широкое распространение в либеральной теории права в России во второй половине XIX в. Либеральные идеологи (Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский и др.) выступали против крайних форм государственности. Их идеалом было смешанное правление, наиболее полно воплощенное в конституционной монархии, где соглашение различных общественных элементов особенно очевидно».

Современные источники (особенно учебники, учебные пособия), как правило, предлагают весьма ограниченный перечень форм правления, выделяют монархию и республику, еще три-четыре подтипа в их рамках. Минимальным является и набор критериев классификации. Как и прежде, это способ образования государственных органов и распределение полномочий между ними.

Тем не менее, ряд авторов (В.Е. Чиркин, Л.М. Волосникова и др.) справедливо отмечают, что история древних государств, конституций XVII - XIX вв., а также современные модели управления далеко не всегда укладываются в данную типологию. Отмечаются многочисленные отклонения от так называемых чистых форм правления в сторону развития нетипичных моделей, как в развитых современных государствах, так и в развивающихся странах.

Говоря о смешанных формах правления, следует отметить тот факт, что постепенно утрачивается жесткость существующих классификаций: в правовой науке начинает признаваться принципиальная возможность соединения черт республики и монархии (например, в Малайзии), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентской республики (Франция, Колумбия по Конституции 1991г.). В.Е. Чиркин выделяет несколько причин подобных модификаций:

• для управляемости государством важно не только разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов, но и установление необходимых взаимосвязей, взаимодействий, взаимосогласованности в работе высших органов государства. Создание смешанных форм, чаще всего, улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту;

• “чистые” формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Так, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму (суперпрезидентской республики), парламентской же республике, как правило, присуща нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки;

• возникновение смешанных, “гибридных” форм правления, во многом, связано и с распространением во многих странах мира прогрессивных политических и юридических идей и институтов. Например, под влиянием таких идей в Кувейте, Бахрейне, Объединенных Арабских Эмиратах, в Саудовской Аравии приняты Конституции.

В настоящее время вряд ли можно говорить об общепринятой классификации нетипичных форм правления. Очевидно, создание последней - это дело ближайшего будущего. А пока выделяют смешанные и “гибридные” формы, все чаще и чаще пишут о “монархических республиках” и “республиканских монархиях”. Так, традиционно (типично) глава государства в монархиях – это правитель наследственный и пожизненный. Выборы нового монарха обычно проводятся в том случае, когда по каким-либо причинам династия прекращается (например, в конце 16 в. в России оборвалось рюриковское правление и после Смутного времени царем избирается Михаил Романов, хотя, фактически, была выбрана новая правящая династия). Вместе с тем в настоящее время существуют такие монархии, где глава государства не пожизненный и не наследственный, переизбирается через определенный промежуток времени. оккупация Такая система существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, весьма своеобразных федеративных выборных (республиканских) монархиях, где глава государства переизбирается раз в пять лет. Подобный порядок удивительным образом сближает монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Тем не менее, оба государства остаются именно монархиями, т.к. главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий четко зафиксированным в законодательстве требованиям, предъявляемым к кандидату на пост президента (республиканский принцип), им может стать только один из наследственных и пожизненных монархов – правителей составных частей федерации. Например, в Малайзии девять из тринадцати субъектов этого государства возглавляются наследственными монархами и только они образуют Совет правителей, который раз в пять лет и избирает главу государства. Этот пост султаны занимают поочередно, для чего в Совете правителей ведется особый список.

Вместе с тем, в условиях функционирования тоталитарных систем ХХ в. появились и иные «гибридные образования» - «монархические республики», которым в полной мере свойственен, такой существенный признак монархии, как несменяемость главы государства. Такие «феномены» в специальной литературе обычно называют президентско-монократическими республиками. Если в более распространенных в мире суперпрезидентских республиках конституции все-таки предусматривают периодическое переизбрание главы государства, то конституции президентско-монократических республик либо просто «замалчивают», «забывают включить в текст» положения о порядке выборов высшего руководителя страны, либо прямо предусматривают пожизненных президентов. «Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 Конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркос на Филипинах…, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. Ныне осталось лишь два пожизненных президента – в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником».

Более распространенными в современной литературе являются «полупрезидентская», «полупарламентарная», «президентско-парламентская» и другие смешанные республики. Возникновение этих форм, прежде всего, связано со стремлением к объединению, интеграции позитивных элементов президентской и парламентарной республик. Так, одной из положительных черт президентской республики, несомненно, является относительная стабильность правительства, которое не может быть отправлено в отставку по причине непрекращающейся борьбы партийных фракций. Данная форма правления обеспечивает единство и, как правило, весьма эффективное функционирование системы исполнительной власти. Важнейшей позитивной чертой парламентарной республики является ответственность правительства перед парламентом: правительство обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение. Однако хорошо известно и то, что президентская республика, так или иначе, тяготеет к авторитаризму, исполнительная власть достаточно часто оказывается вне соответствующего республиканскому духу, природе данной формы правления парламентского (общественного) контроля. В свою очередь, правительство парламентарной республики в условиях соревновательной политической системы, многопартийности оказывается крайне неустойчивым, слабым и безынициативным. Именно преодоление данных негативных черт, отмеченное выше объединение положительных сторон осуществления власти как раз и является основной целью смешанных форм организации и функционирования высших органов государств.