Психология отчуждения

рии марксову концепцию отчуждения[60. C. 33]. Согласно К. Марксу, «продукты труда – товары – получили над человеком такую власть, что произошло отчуждение. Таким образом, только революционная практика может восстановить или создать человеческие условия» [32. С. 94– 120], и, как далее иронично пишет Н. Бирнбаум, «глубина этого исторического представления так поразила многих марксистов, что многие из них не решились расширить или хотя бы уточнить его». Полагая, что подход Маркса описывает лишь одну из сторон названного явления, находим, что решение проблемы отчуждения лежит не в области революционной практики, но и далеко не в области полной пассивной адаптации человека к реальности.

При рассмотрении социально-психологических факторов отчуждения значимую роль играют категории«общность» и «общество»

(Gemeinschaft und Gesselschaft), разработанные Фердинандом Тенни-

сом, одним из основоположников социологии в Германии. Проблемы, которые Теннис пытался разрешить при помощи своих основных -по нятий, были следующими: какова природа человеческих объединений, благодаря каким процессам происходят изменения и существуют различные типы человеческих общностей и т.д. В интерпретации Тенниса объединения (социальные общности) людей отражают различные проявления двух отличных общественных связей. Причем общность для него – синоним очага, семьи, общины традиционного образца, объединенности, это первичная или естественная ситуация поддержания единства человеческих воль, психологического благополучия личности. Напротив, общество Теннис обозначает как синоним«чужого», разъединенного, основанного на коммерческом и капиталистическом расчете [46]. Это группа совместно проживающих, но недостаточно объединенных, а, главным образом, разделенных людей (большой город, нация, мир в целом). Власть в условиях Gesselschaft реализуется через индивидуальные достижения, власть – результат обезличенной конкуренции, победа в скрытой вражде всех против всех.

В формальной социологии Георга Зиммеля отчуждающими факторами выступают разделение труда и объективация культуры. «Разделение труда совершенно отделяет продукт как таковой от каждогоот дельного участвующего в его производстве человека, он предстает в своей совершенно независимой объективности...» [65. C. 472], личность разрушает «…господство объекта над субъектом» [Там же. С. 473]… Деятельность сводится к действию, результаты действий не отражают потребности или идеи человека.

Неотчужденность индивида, его психическая удовлетворен-

11

ность для Зиммеля«в счастье, испытываемом творцом от его собственного труда, будь этот последний значителен или маловажен, помимо разрешения внутренних противоречий, доказательства своих субъективных сил и удовлетворения по поводу выполнения поставленной задачи всегда заложена еще и, так сказать, объективная удовлетворенность тем, что теперь это произведение имеется в наличии, что космос обладающих какой-то степенью ценности вещей стал богаче еще и на данный предмет» [65. C. 452]. Здоровое формирование и развитие психики личности происходит посредством«…перетекания субъекта через объект вновь в субъект…» [65. C. 465].

Но по мере развития культурного творчества, расширения «вещной среды» культура «затвердевает», объективируется, и не поддается усилиям индивидуального и социального сознания охватить и усвоить богатство накопленных в культуре содержаний. «Трагедия культуры» – ее отчуждение от индивидуального существования, неподатливость социальному познанию и реконструированию. Нарушается перетекание субъекта через объект, личность сталкивается «с объектами, которые не могут быть ассимилированы нашим Я» [71. C. 95], из чего, можно сделать вывод, что в понимании Зиммеля в современном обществе властвует не субъект, а объект. Высшая форма отчужденной объективации, а следовательно, и высшая форма власти – деньги, способствующие всеобщему отчуждению в общении, управлении, в процессе совместной деятельности, потребления, способствующие росту безразличия и обезличенности, анонимности, свободе от всего, разрушению всех социальных взаимосвязей. Нельзя не отметить, что Г. Зиммель не видел выхода из нарисованного им«беспросвета», конфликт субъективной и объективной культуры, на его взгляд, не разрешается, а снимается, заменяясь новым по форме конфликтом, культурного синтеза не происходит.

Французский социолог Эмиль Дюркгейм, исследуя разделение труда, увидел в нем двоякое воздействие на социальную психологию. С одной стороны, на основе разделения труда формируются мощные корпорации, объединяющие людей (органическая солидарность, человек выступает как орган организма), а, с другой стороны, опираясь на Токвиля, Дюркгейм полагает: «По мере того как принцип разделения труда получает все большее применение, ремесло прогрессирует, а ремесленник регрессирует» [55. C. 47]. Снятие отчуждения, вызванное разделением труда, Дюркгейм видит в следующем: работнику следует объяснять, чему служат его конкретные операции, связывать их с конечной целью, тогда «он знает, что они направляются куда-то, к цели,

12

которую он различает более или менее ясно. Он чувствует, что он служит чему-то. Для этого нет необходимости, чтобы он охватывал обширные области социального горизонта; ему достаточно воспринимать его настолько, чтобы понять, что его действия имеют цель вне и самих. Тогда, как бы специальна, как бы однообразна ни была его деятельность, это деятельность разумного существа, так как она имеет смысл, и он знает его» [55. С. 346–347]. Кроме того, общественную солидарность, основанную на разделении труда, Дюркгейм предлагает как метод лечения социально-психологической болезни– самоубийств, как выход из состояний аномии[Там же. С. 462–463]. Органическую солидарность Дюркгейма можно интерпретировать как положительную, на его взгляд, мягкую форму власти над личностью, интерпретировать как общественную власть, дающую смысл и цель жизни, как возможность сливаться с другими людьми. Очевидна полярность подходов Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма к современному обществу. Это, видимо, объясняется тем, что Теннис подходит к человеку с точки зрения благополучия его внутреннего мира, Дюркгейм рассматривает общество, человека в большей степени с экономикопроизводственной точки зрения.

Втрудах Макса Вебера проблематика отчуждения и власти представлена в органической взаимосвязи. Представление М. Вебера о бюрократизации общественного устройства как его рациональном управлении в целом не носит негативного характера, «бюрократическая машина», на его взгляд, служит интересам дела независимо от форм собственности. Но вместе с тем Вебер признавал, что человеческой психике угрожает порабощение безликими, бездушными организациями, особенно в условиях бюрократического социализма, поскольку для восстановления и постоянного поддержания дисциплины труда требовалось бы навязывать еще более жестокое господство одного человека над другим или организационной структуры надот дельной личностью, предоставлять еще меньше шансов и свободу индивиду, чем при бюрократическом капитализме.

Теория бюрократии Вебера положила начало работам о процессах бюрократизации и бюрократической личностиРоберта Мертона, Леонида Рисмена, Виктора Томсона и других социологов и психологов.

Всовременной западноевропейской философии и социологии обращение к категории отчуждения становится постоянным и необходимым элементом любого исследования, претендующего на наиболее полный анализ индивидуально-личностных и общественных структур, отчуждение здесь выступает как основная психологическая характери-

13

стика социальных субъектов. В ХХ .в отчуждение становится центральной проблемой не только отдельных трактатов, но и фактически всех сфер личной и общественной жизни современного общества. В значительной степени это было связано с кризисом личности и развитием различного рода экзистенциальных направлений.

Экзистенциализм возникает в период мировых войн(немецкий – в Первую мировую войну, французский – во Вторую мировую войну) не случайно: это философско-психологическое отражение драматизма эпохи ХХ в., самочувствия человека, поставленного между жизнью и смертью, бытием и небытием. Главная его проблема – отчуждение индивида от общества. Экзистенциализм понимает отчуждение многосторонне: и как превращение деятельности индивида, ее продуктов в самостоятельную довлеющую над ним, враждебную ему силу; и как противостояние человеку государства, всей организации труда в обществе, различных общественных институтов, бюрократии, других членов общества и т.п.

Экзистенциально-психологическое мировоззрение Карла Ясперса, Мартина Хайдеггера, Жана Поля Сартра, Альбера Камю и других пессимистично. Ничто, страх, забота, тревога, бессмысленность, тошнота, абсурд, самоубийство, одиночество, безысходность – вот основные психологические характеристики личностного бытия современного человека.

Власть в данной концепции связана с безграничной ответственностью субъекта за свое существование и с ответственностью за человечество. «Выбирая себя, я выбираю человека вообще» [171. C. 440]. Интересна концепция отчуждения в работе теолога и экзистенциалиста Мартина Бубера «Я и Ты». По его мнению, ничего нельзя сказать о себе, не соотнеся себя с«другим». В диалоге Я и Ты происходит становление Я, Я стремится все сделать своим Ты, вступив таким образом в отношение со всем миром. Есть три таких сферы, в которых возникают психологические отношения. Первая – жизнь с природой. Вторая – жизнь с людьми. Третья – жизнь с духовными сущностями. «Но вот в чем состоит возвышенная печаль нашего жребия: каждое Ты в нашем мире обречено превратиться в Оно [37. C. 303]. Вместе с тем «отдельное Оно может, через вхождение в событие-отношение, превратиться в Ты [Там же. С. 315]. «Но в больные времена бывает, что мир Оно, более не пронизанный и не оплодотворенный, как живыми потоками, приливами мира Ты – изолированный и застывший, как гигантский бездушный призрак, – подавляет человека. Довольствуясь миром объектов, которые более не превращаются для него в Настоящее, человек

14

перестает сопротивляться этому миру. И тогда обычная причинность вырастает в угнетающий, подавляющий злой рок» [37. C. 327].

Вконтексте одиночества рассматривается феномен отчуждения русским философом Н. А. Бердяевым. Через момент отчуждения, одиночества рождается личность. Я имеет глубокую потребность быть верно отраженным в другом, получить подтверждение своего Я в другом. Великая надежда человека, считает Н. А. Бердяев, на преодоление отчуждения, в любви и дружбе, а, кроме того, в религии, которая помогает обрести полноту и осмысленность человеческого существования. Духовное включение в себя «всего» позволяет преодолеть отчуждение [29]. Проблематика отчуждения также стала одной из ведущих в социальной философии Франкфуртской школы[183]. Теодор Адорно, Эрих Фромм, Герберт Маркузе высказывают много ценных идей об отчуждении человека.

В1964 г. американский социолог Г. Маркузе выпустил книгу

«Одномерный человек», в которой описывает человека общества потребления. Такой человек имеет лишь одну группу интересов – потребительских, причем это не зависит от того, к какому классу принадлежит человек, и босс, и его секретарша ведут одинаково потребительский образ жизни. Постоянная искусственная стимуляция потребительских интересов – мощная форма социального и психологического контроля, властвования над обществом. Формируется новая, более высокая степень отчуждения: отчужденный субъект сливается со своим отчужденным существованием, чувствует себя вполне удовлетворенным. Коммунистический режим – такой же одномерный образ жизни. В этом одномерном мире одномерны и культура, и наука, и философия. В «Очерке об освобождении» Маркузе указывает на альтернативу – победу «биологического измерения», как принципа наслаждения. Новая «чувственность» у Маркузе выражает победу инстинктов жизни над агрессивностью и виновностью. Она может воспитать в широких массах жизненную потребность в устранении несправедливости и страданий. Свободная «чувственность» сделает человека свободным и во всем остальном. В мире тотального отчуждения, делает вывод Маркузе, спасает человека только тотальный бунт человека – сексуальный, моральный, интеллектуальный и политический бунт, слитый в единое целое. В этом смысле – он тотален и направлен у Маркузе против всей системы в целом. То, что Маркузе ставит сексуальность в основу бунта, представляется в некотором смысле верным, так как эта одна из витальных потребностей, проявляемая как индивидуальное«физио-

логическое творчество», формирует первичные основы субъектности личности.

15

Размышления же отечественных философов и социологов– исследователей отчуждения – анализу в данной работе подвергать не станем, так как, к сожалению, их позиция нередко была вынужденно сведена «к простой, как булыжник, формуле: «У вас "отчуждение" есть, а у нас его нету» [69. C. 150]. Но следует признать, что идеологическая «зашоренность» присуща не только советским исследователям, но и ученым Запада, особенно США. Самооценка западной системы как идеальной и демократической также не позволяет рассмотреть отчуждение непредвзято, так как не допустимо мнение, что в условиях «свободного и открытого общества» возможны социальные и внутриличностные противоречия, приводящие к феномену отчуждения.

1.2.Разработка проблемы отчуждения в зарубежной

иотечественной психологии

Такое название параграфа как«разработка проблемы отчуждения в психологии», это, возможно, несколько преувеличенное заявление, поскольку само понятие отчуждения в работах психологовис пользуется достаточно редко. Но вместе с тем, несмотря на обширность описательной терминологии различных психологических явлений, сама же проблематика явно присутствует едва ли не во всех -ос новных концепциях и подходах к изучению психики человека.

Категория отчуждения в психоанализе практически не используется, но в то же время, психоаналитическая трактовка внутриличностного конфликта позволяет трактовать его как рассмотрение процесса -от чуждения человека от самого себя. В психоанализе Зигмунда Фрейда отчуждение переводится из сферы взаимосвязей с предметным и социальным миром в сферу психологических взаимосвязей с собственным телом и вытекающих отсюда социальных последствий. Отчуждение в психоанализе представлено как психический конфликт между социальным и индивидуальным(точнее первичным сексуальным позывом) в человеке, выраженный как неразрешимое противоречие между судебной инстанцией Сверх-Я и инстинктивным Оно, осознаваемый и контролируемый в Я и выраженный в разного рода психопатологиях. Состояния отчуждения снимаются, когда «что-нибудь в Я совпадает с«Идеалом Я», и возникает ощущение триумфа[202. C. 126]. Власть в контексте концепции З. Фрейда – прежде всего власть бессознательногоОно над сознательным Я, их борьба и проявление этой борьбы в психологии «вожака» и «первобытной орды».

Если трактовать потребность во власти согласно психоаналитической традиции, то следует сказать, что субъект власти переносит

16

свои отношения, сложившиеся в семье, и в немалой степени в результате эдипова комплекса, на общество. Общество занимает место матери, а субъект власти – место отца, который имел право на «владение» матерью. В таком ключе, к примеру, рассматривается психика Гитлера и Сталина (В. Райх, 1997; Д. Ранкур-Лаферриер, 1996; Э. Фромм, 1998; Э. Эриксон, 2000).

Позже Карен Хорни, пытаясь социализировать учение Фрейда, предложила свою концепцию личности, в основе которой лежит врожденное чувство беспокойства, «коренная тревога». «Коренная тревога», по мнению Хорни, ведет к отчуждению человека от самого себя и от общества. Выход – избавление от своего идеализированного, фальшивого образа. Она рассматривает три типа стратегии социального поведения, преодолевающие тревогу: 1) стремление к людям; 2) стремление от людей, стремление к независимости; 3) стремление действовать против людей (агрессия). Таким образом, К. Хорни считает важнейшей для человека не взаимосвязь «личность – предметный мир» (К. Маркс) или «личность – тело» (З. Фрейд), а взаимосвязь «личность – люди», преодолеть отчуждение от которых можно любовью и привязанностью. Потребность во власти или, как она говорит, «зов власти» для нее – другой путь успокоения от тревожности(К. Хорни, 1993), не отрицая при этом, что стремление к власти может быть не только невротическим, но проистекать и из чувства силы. Важно, что в своих работах она также раскрывает роль современной культуры, как отчуждающего фактора.

Наиболее ясно К. Хорни раскрывает свою концепцию самоотчуждения в своей последней книге «Невроз и личностный рост. Борьба за самореализацию» (2000). В работе предложены следующие три аспекта Я – актуальное, идеальное, реальное. Но они требуют уточнений, так как ее объяснения несколько«смазаны». Под Я-реальным Хорни понимает тот идеальный образ себя, которого реально достичь в реальном мире. К самоотчуждению же приводит внутренняя дезинтеграция, раздробленность личности, вызванная стремлением поддерживать любым путем некое идеальное, но не достижимое представление о себе, что требует неимоверных психических усилий и все более отрывает человека от его Я-актуального. Таким образом, в описаниях Хорни можно увидеть еще одну структуруЯ – «сфальсифицированное идеальное Я-актуальное». В итоге: вместо здорового Я-идеала и ориентированного на него Я-актуального, невротическая личность формирует некий фантастический Я-идеал и продуцирует в сознании ориентированное на него Я-актуальное. Именно от них, идеализированных и

17

оторванных от реальности Я-идеального и Я-актуального, Хорни призывает избавиться. Говоря об отказе от идеального образа себя она не имеет в виду, что личность должна пассивно смириться со своим наличным бытием, речь идет об избавлении от фальшивых Я-структур.

Э. Шахтель, поддерживая К. Хорни, отмечает как причину отчуждения отрыв ребенка от своего реальногоЯ, спровоцированный родительским мнением о каких-либо его качествах [254. P. 73–83].

Д. Рубинс также видит причины отчуждения от своегоЯ в самоидеализации, что провоцирует чувство личностного крушения, депрессии, ненависти, презрения. Отчуждение заканчивается понижением спонтанности, жизненной энергии, утратой сознания [253]. Социальный психолог, философ, социолог, неофрейдист и гуманист Э. Фромм в своих работах на протяжении нескольких десятков лет рассматривал тот или иной аспект отчуждения. Идеи З. Фрейда и К. Маркса выступали как методология его исследований (Э. Фромм, 1992, 1995 и др.). Интегрируя представления .Э Фромма, попытаемся выделить наиболее характерные черты его концепции отчуждения.

Одна из первых крупных работ Э. Фромма «Бегство от свободы» представляет собой, по его словам, во введении к 25-му изданию книги, «тщательный анализ такого явления человеческой психики, как состояние тревоги» [205. C. 9], тревоги, вызванной крушением средневековой общности, которая давала человеку чувство уверенности, безопасности, определенности. Долгие годы становления цивилизации дали человеку возможность окружить себя неслыханным изобилием материальных благ; человек создал общество, основанное на принципах демократии. Но – как показывает анализ, сделанный в книге, – современный человек все еще охвачен беспокойством и подвержен -со блазну в любой момент встать под знамена какого-нибудь диктатора, и тем самым, полностью потеряв свободу, превратившись в маленькую деталь огромной машины, стать не свободным человеком, а сытым и хорошо одетым роботом. Право и возможность быть личностью в нашу эпоху (в отличие от средневековья, когда человек «видел себя лишь через призму общественной роли») [205. C. 64] разрывает первичные узы между человеком и миром. «Он уже не может прожить всю жизнь в тесном мирке, центром которого был он сам; мир стал безграничным и угрожающим. …Новая свобода неизбежно вызывает ощущение неуверенности и бессилия, сомнения, одиночества и тревоги» [205. C. 82]. Чувст-

ва собственной незначительности дают контакт с громадными обезличенными организациями, с технической рациональностью и машинами, участие в раздельном и нетворческом труде. Мир выглядит как мозаика,

18

кусочки которой никак не связаны между собой. Причем Фромм отмечает, что «большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным» [205. C. 172]. На самом деле, по мнению Фромма, невротик – это человек, который все еще не сдался, не отказался от своей индивидуальности во имя приспособления к требованиям структуры общества.

Восстановить связь с миром можно двумя путями: 1) любовь и труд, 2) бегство от себя к суетному миру, конформизм. Есть и третий путь – разрушить отчужденный объект, т.е. агрессия. Что же преиму-

есть то, чем я обладаю и что я потребляю» [209. C. 56]. Иметь знания, иметь веру, иметь проблемы, иметь брак, иметь вещи: все строится по модусу обладания, «мир предстает как огромный предмет его вожде-

лений» (Э. Фромм, 1993).

Конечная и подлинная цель человека сформулирована Фроммом в работе «Человек для себя»: «Главная жизненная задача человека – дать жизнь самому себе, стать тем, чем он потенциально является. Самый значительный плод его деятельности – это собственная личность» [205. C. 649]. Социальные методы решения этой задачи, предлагаемые Фроммом, весьма утопичны: всякого рода запреты, например, запрет рекламы, запрет собственникам определять характер выпускаемой ими продукции, создание «коммунитарного социализма» и т.д. Отдельная тема – это «искусство любить» [210], любовь рассматривается как основной путь возврата человека к самому себе. Любовь между родителями и детьми, братская любовь, материнская любовь, эротическая любовь, любовь к себе, любовь к Богу – разрешение проблемы человеческого существования посредством восстановления социальнопсихологических связей всех уровней.

Одной из последних теоретических психоаналитических разработок является психология самости Х. Когута (приводится по: М. В. Гулина, 2001). В основе личности по Когуту лежит единая психологическая структура – самость, для развития ее в детстве ребенку требуется человек, отражающий значимость ребенка и демонстрирующий радость от его присутствия. При отсутствии родителя или когда тот реагирует на действия ребенка с безразличием или неодобрением, ребенок испытывает снижение самооценки, смущение, стыд, гнев, которые разрушают его самость. Родительская эмпатия, являясь опорой ребенку, все же непостоянна, и ребенок по мере взросления понимает, что не

19

является всемогущественным центром мира, в результате инфантильная самость распадается и переструктурируется в более адекватную взрослую самость. Для нас важно обратить внимание на то, что для развития человека важно его отражение в значимом Другом, при отсутствии такого отражения личность отчуждается от своих структур, распадается.

Психологический подход к отчуждению разработан Мелвином Сименом, американским социологом. Он рассматривает отчуждение как специфическое переживание индивида и обнаруживает в нем пять различных модальностей: 1) бессилие – индивид считает, что его деятельность не может дать тех результатов, к которым он стремится; 2) бессмысленность – индивиду не ясно значение событий, в которых он участвует, он не знает, во что он должен верить, почему надо поступать так, а не иначе; 3) дезорганизация норм или аномия – ситуация, в которой индивид сталкивается с противоречивыми ролевыми ожиданиями и вынужден для достижения поставленных целей прибегать к социально неодобренному поведению; 4) изоляция – отчуждение индивида от господствующих целей и ценностей, расхождение индивида с данными обществом в оценке значимых в этом обществе целей и верований; 5) самоотчуждение – отчуждение индивида от самого себя, ощущение себя и своих способностей как чего-то чужого, как средства

или инструмента [255. P. 268].

М. Симен полагал, «…что трактовать отчуждение с персональной позиции действующего лица, означает отталкиваться от социаль- но-психологической точки зрения, …задача аналитического исследования определить: а) социальные условия пяти вариантов отчуждения; б) установить их поведенческие следствия» [256. P. 783], что и станет одной из отправных позиций данной работы.

Также особого внимания заслуживает психологический подход социального психолога Кеннета Кенистона, профессора Гарвардского университета [251. P. 453–464]. Кенистон ставит ряд методологически точных вопросов: 1) отчужден от кого? от чего?; 2) если отчуждение предполагает утрату каких-то взаимосвязей, то что занимает их место?; 3) как отчуждение проявляется?; 4) кто или что является агентом отчуждения? Кроме того, надо выявить образ действия отчужденных,

отчуждение», «космическое изгнание», невозратимую утрату старых отношений, «историческую утрату» и самоотчуждение. Кенистон опи-

20