16.5 Этика науки и социальная ответственность ученого

При всей своей современности и актуальности проблема социальной ответственности ученогоимеет глубокие исторические кони. На протяжении веков, со времени зарождения научного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнениями: как будут использованы его творения? Является ли знание силой, служащей человеку и не обернется ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедника Екклизиаста: «…во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь».

Сократ исследовал связь между знанием и добродетелью. Он учил, что по природе человек стремится к лучшему, если же он совершает зло, то только из-за того, что не всегда умеет отличить добро от зла. Сократ утверждал достоинство и суверенность разума.

Истории известны и противоположные взгляды на науку. Так, Ж.-Ж. Руссо, предостерегая от излишнего оптимизма, связанного с бурным ростом научных знаний, полагал, что развитие науки не ведет к повышению нравственности в обществе. Ф. Шатобриан вполне определенно заявил, что идея разрушения является характерной особенностью науки.

Беспокойство об использовании результатов научных исследований и этическая позиция ученых по этой проблеме небеспочвенны. Ученым, больше чем кому-либо, известны те возможности, которые присущи науке, как для созидания, так и для разрушения.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этические оценки его деятельности, особое место занимают ядерная физика, генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека.

Известно, например, что после того, как возможность ядерной реакции была обоснована теоретически, крупнейшие ученые мира, начиная с Эйнштейна(1879—1955), глубоко осознали трагические последствия, к которым могла бы привести практическая реализация этого открытия. Но, даже осознавая возможность гибельного исхода и, в принципе, выступая против нее, они, тем не менее, благословили президента США на создание атомной бомбы. По существу, впервые в истории с помощью науки было создано орудие, которое может уничтожить не только человечество, но и среду его обитания.

А между тем, наука во второй половине ХХв. сделала такие открытия в области генной инженерии, биотехнологии, функционирования организма на клеточном уровне, что возникла угроза изменения генного кода человека, перспективы психотропного воздействия на Homo sapiens. Если сказать более простым языком, то с помощью направленного воздействия на гены и нервные структуры человека, можно превратить его в биоробота и заставить действовать в соответствии с задаваемой программой. Это может положить конец длительному эволюционному этапу развития и привести к исчезновению нынешнего человека и биосферы. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли. Человек, как отмечают некоторые их участники, может сконструировать новую форму жизни, резко отличную от всего нам известного, но он не может вернуть ее назад в небытие… «Имеем ли мы право, — спрашивал один из творцов новой генетики, американский биолог, лауреат нобелевской премии Э. Чаргафф, — необратимо противодействовать эволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции и любопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; и с течением времени мы оставляем землю, воздух и воду тем, кто приходит после нас».

Современным людям приходится более пристально всматриваться в самих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся и что считают неприемлемым. И здесь использование средств философского анализа, обращение к многовековому опыту философских размышлений становится не просто желательным, а существенно необходимым для поиска и обоснования разумных и, вместе с тем, подлинно гуманных позиций при столкновении с этими проблемами в сегодняшнем мире.