Культурология (учебно-методический комплекс)

Имена в культурологии играют большую роль, они – символы, внешние проявления предмета для исследователя, нуждающиеся в интерпретации и заместители этих предметов в культуре. Любопытно, что упоминание о них есть уже на первых страницах Библии:

Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, привел их к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым (Быт. 1. 19-20).

Поскольку философия культуры является формой познания, то вопрос о ней требует строгого выделения основных форм познания, сравнения их друг с другом и раскрытия признаков, по которым философия от них отлична. Такая работа выполняется анализом и классификацией.

Анализ и синтез

Анализом называется обособление свойства предмета из круга остальных свойств с целью его изучения. Анализ осуществляется по каким-либо признакам. Так, например, яблоко может анализироваться по цвету, массе, форме, это значит, что в яблоке изучается только масса, форма или цвет, но не вкусовые характеристики, не биологические качества и т.д. Происходит как бы абстрагирование одного свойства яблока от других.

Аналитически полученное свойство рассматривается абстрактно, то есть, независимо от остальных. Любой предмет неисчерпаем для рационального ума, он бесконечно многообразен. Ни одна наука не в состоянии изучать предмет действительности сразу во всех его аспектах, поэтому научный предмет абстрактен.

Анализ - метод, который должен дополняться синтезом, т.е. установлением логического соответствия между аналитически полученными абстрактными свойствами и качествами предмета. Благодаря синтезу, в теории частично (абстрактно) воспроизводится реальность. Синтез служит для создания теоретически конкретного представления о предмете исследований. Классификация

Классификация один из результатов анализа. Классифицируя, ученый имеет дело с группой свойств, которые надо сравнивать и различать. Для этого необходимо выбрать сопоставимые друг с другом свойства. Требование сопоставимости заставляет устанавливать основания классификации (классификационные признаки).

Так, если мы классифицируем людей по такому основанию, как рост, у нас могут получиться коротышки, нормальные и верзилы. Но при анализе людей по росту мы не обнаружим тощих, толстяков и в меру упитанных мужчин в самом расцвете сил, для этого надо выбирать другое основание, например, объем.

Выбор основания не произволен. Им становится реальное свойство предмета, и чем существеннее основание, тем фундаментальней будет классификация.

Для главной цели этой лекции основанием анализа форм познания выступает представление о действительности. Действительность же в философии культуры, это

– единство природы человека с природой мира, т.е. ее предмет. Однако следует учитывать, что представления о мире и человеке в разные эпохи изменялось. Какое же из них надо положить в основу нашей классификации?

Субъект-объектная парадигма культуры Понятие парадигмы культуры

Все философские методы, в конечном счете, ведут к выдвижению и аргументации основополагающей идеи. Такая идея либо вычленяется в массе культурных явлений

как уже существующая в них, либо создается как основная перспектива дальнейшего развития культуры в целом или отдельной ее области. К фундаментальным идеям подобного рода относится субъект-объектная парадигма культуры (социокультурная парадигма).

Под парадигмой чаще всего понимается образец, предписывающий нормативы познания или практики. Под парадигмой культуры у нас понимается не просто образец или эталон познания, а то, что служит основным принципом развития культуры, то есть, свойственное ей представление о человеке, мире и их соотношении. Таким образом, парадигма не только результат философского исследования культуры и ни в коем случае не произвольная идея или модель, она - действительна. Социокультурная парадигма в нашем учебнике рассматривается не гносеологически, а онтологически, как реальное основание любой культурной системы.

Основание классификации форм современного познания

Собираясь определить особенность философско-культурологического познания, мы должны проанализировать процесс познания в целом и классифицировать все известные и сопоставимые друг с другом его формы. Затем следует найти место философии культуры в этой классификации и установить ее сходство и различие с остальными элементами. Значит, прежде чем приступать к решению этих задач, надо построить основание.

Если основной задачей философии выступает представление о человеке в мире, то оно и должно быть взято в качестве основания. При этом философия культуры изучает всеобщие черты своего предмета, следовательно, и основание классификации должно быть всеобщим, характеризующим любого человека и любой жизненный мир. Такое основание должно быть фундаментом самой культуры, и ее "генотипом", из которого вырастают все ее формы.

В этих лекциях мы ограничиваем себя принципом индивидуации, поэтому культура как предмет наших исследований, это – современная культура. Ей, безусловно, свойственны идеалы (предчувствия возможного будущего), присущи традиции (прошлое), даже древнейшие архетипы. Но при всем этом, они выступают различными аспектами современности. Мы ограничиваем себя так же принципами диалога и событийности. Современная культура представлена во множестве региональных и национальных форм. Однако субъекты ее изучения, к которым и адресуются данные лекции, живут в России. Для них современная культура, прежде всего, российская. В ней, конечно, присутствуют ценности, значения, и вообще, черты многих внешних культур – и арабских, и китайских, и американских, даже, африканских, но она, тем не менее, остается российской.

Сегодня в России философствуем мы, современные россияне. Нам свойственна российская культура, а это – культура европейского типа, относящаяся к эпохе заката Нового времени. Значит, основанием классификации должно быть европейское представление о социокультурной парадигме конца XX и начала XXI веков.

Субъект-объектная социокультурная парадигма

В течение всей новоевропейской эпохи человек выступает субъектом, мир же, в котором живет субъект, выглядит объективной реальностью, объектом. Основанием нашей классификации выступает, следовательно, субъект-объектная социокультурная парадигма.

Данная парадигма, когда она наполняется реальным ценностным содержанием, формирует "срединную культуру", то есть, способ и сферу комплементарности, совместимости, сосуществования разнообразных и, зачастую, взаимно противоречивых

Субъекта можно узнать по следующим признакам, отличающим и идеальную личность европейца, и его культуру.

1.Преобразовательная и познавательная активность, в отношении объекта; деятельность, которая целенаправленна, предметна, социальна, осуществляется

всоответствии с ее материалом, обладает средствами и выражает сущность человека как творца ценностей.

2.Разум, понимаемый как мышление целенаправленное, проблемное, предметное, методичное, способное к построению гипотез и служащее для познания с целью определения эффективной жизненной стратегии в отношении к объекту. Разум Европы, это, главным образом, рассудок, логически операционализированная форма познающего разума. Мы поступаем рассудительно тогда, когда рассчитываем, вычисляем, применяем правила, соблюдаем этикет, короче говоря, когда мы бездумно используем сложившиеся и принятые нормы познания и практики.

3.Свобода, понимаемая как самообусловленность субъекта, как обладание им необходимыми условиями жизни. Европейская субъективность подчиняется в первую очередь законам культуры, так называемым, "законам свободы", благодаря чему он способен использовать объективные законы природы в своих целях или "обходить" их по мере потребности. "Законы свободы" понимаются как культурообусловленные границы, в пределах которых субъект вправе осуществлять свою свободу. Свобода дает возможность рационально преодолевать зависимость от природы и общества, осуществлять выбор и самоопределяться, сохраняя и развивая свою самобытность.

Из всех качеств субъекта свобода в европейском мире выступает высшей ценностью. Она лежит в основе всех остальных ценностей, отличающих Европу от других культур. Счет в банке, обладание собственностью, политическая демократия, права человека и т.д., все это разные формы реализации свободы. Значение свободы в европейских культурах настолько высоко, что они предпочитают называть себя "Свободный мир".

4.Наличие гражданской и нравственной позиции, умение вести диалог в своих интересах и интересах общества.

5.Творческая способность, представляемая как способность к созданию новых ценностей, таких, какие могли появиться только через посредство свободного субъективного разума, воли и активности.

Так, например, естественная природа создает железорудное месторождение, но она не может создать месторождение готовых автомобилей. Для появления автомобиля нужно участие человеческого разума: знание, изобретательность, фантазия, заинтересованность и т.д. Изобретение первых автомобилей и их совершенствование, это – творческий процесс. Но массовое производство тех же автомобилей уже не является творчеством, это – рутинное копирование.

Точно так же, далеко не всякое произведение живописи, музыки или поэзии является творческим. Достаточно приложить толику усилий, и можно научиться писать стихи в полном соответствии с нормами поэзии. Но это не будет творчеством, если в стихи автор не вкладывает ничего нового, ни в их форму, ни

вих содержание. Искусство может стать рутинным занятием, промышленным производством, что легко иллюстрируется огромным числом современных музыкальных ансамблей, певцов, поэтов, художников, писателей. Массовая культура развлечений, на самом деле, не является творческой, да это и невозможно. Слова "творчество" и "развлечение" почти не сочетаются. Понимание творчества – большой труд, а не отдых, это тоже разновидность творческого акта. Хотя, по правде говоря, творчество неразрывно с рутиной, прежде чем делать что-нибудь новое, надо овладеть приемами мастерства, иначе твое произведение будет не понятным. Субъект всегда, хоть в малой степени, но является творцом.

6.Воля к субъективности, к тому, чтобы быть европейцем. Именно "бытие европейцем" в этой культуре отождествляется с цивилизованностью. Это - способность к выбору свободы, общественной позиции, к рациональному самоограничению, к усилиям по определению и достижению цели, способность к познанию и преобразованию объекта в соответствии с взглядами на идеальный человеческий тип, воля к разуму, к творчеству и т.д.

Именно такое представление о главных качествах человека позволяет буржуазной культуре выстроить основные формы организации своего общества: частную собственность и политическую демократию. Данные формы организации выступают одновременно "формами обладания" (свобода) и изменения мира в своих интересах (творчество, активность, воля).

Человек создает культуру именно потому, что он – разумное существо. В культуре есть множество субкультур, институтов, структур, процессов, явлений и т.д. Есть культура любви и культура вражды, культура защиты права и культура преступления. Можно говорить о культуре овладения культурой (самообразование, самовоспитание, саморазвитие человека). Культура даже тогда присутствует, когда она нам навязывается со стороны другими субъектами. Уместно употребление понятия культуры применительно к умению циркового медведя ездить на велосипеде или служебной собаки разыскивать след преступника, хотя здесь чаще говорят о дрессировке. Однако субъектом любой культуры является человек как разумное существо: мы сами, когда умеем что-то делать общезначимым способом, учитель, обучающий нас, дрессировщик, натаскивающий собаку или медведя – навык медведя, это культура дрессировщика и самого зверя в той мере, в какой он окультурен и человекоподобен.

Разум как признак субъективности (рациональность)

Важнейшим истоком субъективности выступает разум. В действительности, человеческий разум глубже и многообразнее, чем его новоевропейское понимание. Разум Европы является лишь одной из множества форм, которые разум вообще способен принять.

Человек обладает сознанием, но его сознание принимает форму разума лишь тогда, когда человек оказывается в ситуации, мгновенно и неожиданно нарушающей его представления о самом себе и о его жизненном мире. Ситуация, это очевидная непознанность, а разум, следовательно, мышление, ситуационное и преодолевающее ситуацию. В его ситуационности скрыта возможность рациональной постановки, анализа и решения проблем, которую склонна предпринимать европейская субъективность.

В содержании разума аналитически обнаруживаются базовые компоненты, на основе которых и возникает культура. Аристотель утверждал, что разум начинается с удивления. Человек же удивлен лишь тогда, когда попадает в индивидуальную ситуацию, наглядно демонстрирующую ему необычайность его самого, его жизни и жизненного мира. Ситуация разрушает устойчивое представление о мироустройстве, она невозможна, но тем не менее, она существует. Удивление вызывает любопытство

– основную форму познавательного инстинкта, интеллектуальное переживание ситуации, "увлеченность" необычайностью. Любопытство пробуждает воображение, изменяющее человеческое представление о мире так, чтобы необычайная ситуация оказалась возможной. На основе воображения развивается фантазия и создает новые культурные явления, защищающие индивида от разрушительного действия ситуации. В итоге, фантазия творит культуру и обособляет человека от природы. Разум, следовательно, источник как культуры, так и непрерывной ее динамики: формирования, изменения, разрушения и т.д.

Пока нет ситуации – ничего не удивляет, значит, нет и причин разумно мыслить, ничто не вызывает любопытства, не пробуждает воображения. Тогда и разума тоже нет. Есть

только сознание – превращенная форма культуры, хранящая в себе возможность разумной активности.

Удивление, любопытство и воображение являются теми архетипами разума, какие характеризуют его внутреннюю необходимость и, в этом смысле, спонтанны. Произвольно нельзя удивляться, проявлять любопытство и воображать. Произвольное удивление, это уже рационально поставленная проблема, в проблеме же есть цели, задачи, но то, что нас на самом деле удивляет, в проблеме не помещается. Произвольное любопытство, это – интерес, экономическая, политическая или нравственная мотивация. Когда мы заинтересованы тем, что нам платят за исследование, мы его проведем, но на самом деле, нам не любопытно. Произвольное воображение – пустая фантазия, она может быть никак не связанной с нашим жизненным миром и заставляет витать в облаках.

Европейский разум использует лишь одну форму удивления – проблему, это – проблемное мышление. Любопытство в нем содержится как интерес, а воображение

– как фантазия и сконструированная на ее основе гипотеза, которую надо подтвердить или опровергнуть. Это – научное мышление.

Именно удивление, любопытство и воображение из-за своей архетипности и спонтанности намекают на возможную связь оснований разума с некоей духовностью, приходящей из-за его пределов.

В той же Европе в средние века или в античные времена гипотез не сочиняли и проблем не ставили. Знаменитая фраза И.Ньютона: "Гипотез не сочиняю!" является типичной для той эпохи. Тогда задавали вопросы, а проблема – не вопрос, она нуждается в теоретической постановке и в анализе. Тогда переживали противоречивость своей жизни, и воображаемый мир представлялся действительным, если он позволял эту противоречивость разрешить. Не нашедший воплощения в европейской субъективности, скрытый потенциал разума все время вырывается на поверхность и принимает форму мифов, которыми так богата современная культура Европы и России. Это мифы о свободе, о демократии, о народе, о державе, о прогрессе, мифы в науке, в искусстве, в философии. Мифы проявляются в общенациональных идеалах и в личных мечтах.

Европейская культура весьма противоречива, чем больше развит ее рационализм, тем активнее проявляет себя его оборотная сторона – иррациональное мифотворчество.

Все качества субъекта в действительности переплетены, их отдельное друг от друга описание абстрактно и теоретично. Конкретный новоевропейский разум обязательно содержит в себе активность, волю, творчество, нравственную позицию и свободу. А свобода, в свою очередь, разумна, творчески активна и т.д.

Основные виды новоевропейского субъекта

В первую очередь, субъектом новоевропейской культуры является человек как индивид. И только потом, вследствие общения разумных людей, их диалога, в силу того, что они обмениваются знаниями, опытом и учатся друг у друга, возникают вторичные субъекты: народы и общества, науки и пр.

Виды субъекта:

1.Человеческая индивидуальность,

2.Общество и его институты (социальные группы, народы, науки, армии и т.д.),

3.Абсолют (Бог, мировой разум и т.п.).

Вразных культурах на передний план выходят различные виды субъектов. Так, если говорить в терминах XX века, в средневековой культуре доминирующим субъектом был

Абсолют. В тоталитарных культурах субъектом выступает общество или народ, вся жизнь людей подчиняется им как высшим идеалам. В сообществе ученых субъектом является Наука, а в сообществе художников – Искусство.

Но действительное бытие любого новоевропейского субъекта принадлежит человеческой индивидуальности, помимо нее ни один субъект мыслить не может, его мышление происходит в человеческой, а не в чьей-либо другой голове.

Объект

Объект - то, что субъект различает, это представление о жизненном мире субъекта как о материале для производства ценностей в ходе познания, преобразующей деятельности и присвоения.

Субъект может размышлять о материальных вещах, об идеях, о теоретических конструкциях, о других людях, о народах, о разуме, все это - объекты чувственного познания и разумного мышления. В структуре объекта различаются предметы: эмпирически воспринимаемые или теоретически сформулированные объекты прямого познания и собственно объекты - теоретически сконструированные представления о действительном мире, в котором возможно существование предмета.

Объект – идея, но она никогда не бывает произвольно выдуманной, она представляет собой понятие о группе свойств независящей от субъекта и внешней по отношению к нему реальности. Есть сама действительность, она многообразна, неисчерпаема и, строго говоря, никто наверняка не знает, какова она в целом. Об этом мы только догадываемся. Если эту действительность в исследовательских или практических целях представлять объектом, ее можно называть объективной реальностью.

Основные признаки объекта

Во взглядах европейских культур внешний для них "внеевропейский мир" обладает следующими признаками:

1.пассивность;

2.внеразумие (иррациональность);

3.отсутствие свободы (зависимость от субъекта и от собственных объективных законов);

4.рутинность (неспособность к творчеству);

5.отсутствие гражданской и нравственной позиции; неспособность к диалогу (т.н. монологичность);

6.отсутствие воли.

"Внеевропейскими" же для европейского самосознания выглядят и объективная реальность, и миры других культур. Даже разум, превращенный в объект рационального познания, теряет свою жизненность и становится набором правил, методов и логических операций, пригодных для употребления искусственным интеллектом машины или для разработки на их основе правил этикета, формальных юридических законов, социальных или политических технологий.

Основные виды объекта

Объект противостоит субъекту. В зависимости от того, каков субъект, образуются и разные виды объектов. Прежде всего, это

1.Внутренний мир индивида и его отдельные компоненты;

2.Другой – другой человек, другой народ, другой институт;

3.Натура – предметы внекультурной реальности.

Внеразумие как признак объективности (иррациональность)

В наших лекциях мы обращаем преимущественное внимание на рациональную сторону европейской культуры, но это не означает, что иррациональной стороной следует пренебрегать.

Иррационализм далеко не во всем совпадает с мистическим опытом. Мистически полученное откровение может быть выражено рационально, что легко подтвердить с помощью, например, теологических трактатов.

Разум как мышление удивленное, любопытствующее и воображающее, как мышление целостное и интенционально направленное, отлитое в форму культуры может трактоваться как проявление духа, скрытого во внутренне неисчерпаемой душе человека. Его основание выходит за пределы наличного культурного опыта. Однако современный рационализм ставит мистику под запрет. И тогда европейский разум начинает наблюдать в индивидуальных и общественных ситуациях границу собственных познавательных возможностей. Эту границу и то, что за ней скрыто, он называет иррациональностью (неразумностью). А попытки размышлять, опираясь на иррациональный опыт, рождают мифы.

Порою, иррациональное отождествляют с духовным, это не вполне правомерно. Духовно то, что создано духом. Но ни философия, не, тем более, культурология не являются религиями. Они исследуют только культуру и участвуют в ее создании. Единственное, что они могут сказать о духе, он – некая внутренняя необходимость души, смутно улавливаемая в ее основании и он – принципиальная открытость человеческой души вовне.

Как необходимость, так и открытость делают человека доступным не только для духа, но и для материальных обстоятельств, а если пользоваться языком христианской религии, то философское понимание духовности есть открытость как для Божественного, так и для дьявольского влияния. Философия и культурология имеют дело не с духовным в его существе, а с образами Божественного, дьявольского, иного, возникающими в сознании под явным влиянием культуры. Культура для них – система, за которой духовное только угадывается, а источник ее остается скрытым, непознанным.

Итак, иррациональность – сложный опыт, включающий в себя и мистическое основание рационализма, и восприятие объективной реальности, и оценку другого типа разумного мышления (взаимооценка белого человека и индейца в США, русского и чукчи в России, Европы и Китая и т.д.).

Отсутствие свободы как признак объективности (зависимость)

С точки зрения субъекта, объект подчинен не законам свободы, а объективным законам природы. Именно это позволяет субъекту присваивать объект и преобразовывать его в соответствии со своими взглядами, потребностями и идеалами, ставить его в зависимость от себя и нравственно оправдывать такую свою политику.

Подобное отношение к объективной реальности вполне конструктивно, если, конечно, объективная реальность вовсе лишена разума. Но таким же становится и отношение к носителям разума другого типа. Это легко проиллюстрировать, например, "психологией старшего брата" и "двойными стандартами" для себя и для "менее развитых культур".

Оно проявляется в "педагогической практике" России, европейских и североамериканских стран: культурная помощь Азии, Африке, Латинской Америке, "наказание" Югославии, Ирака за отступление от европейских стандартов. Оно прослеживается в колониальной политике XIX века.

Так колониализм нельзя объяснять только поиском дешевой рабочей силы, рынков сбыта, источников сырья и т.п. экономическими факторами. В его основе лежит великий моральный проект, который Р.Киплинг точно назвал "бременем белого человека". Нравственная суть проекта колонизации заключается в "помощи" неевропейским народам, в подъеме их до уровня метрополий, то есть, в их европеизации. Любопытно, но эта же моральная подоснова присутствовала в отношениях СССР и США в годы холодной войны, обе страны сочувствовали друг другу, навязывая "несчастному врагу" свои ценности.

У разных народов есть различное представление о свободе, даже в самой Европе на разных этапах ее развития оно изменялось. Свобода может быть самообусловленностью, но может быть и свободой выбора между Божественным и дьявольским, как в Средние века, и освобождением от угнетающей необходимости во имя необходимости, более гуманной. Свобода может представляться и в виде творчества идеального, утопического социального строя.

Сегодня Европа в основном ассимилировала все эти разновидности свободы, подчинив их, конечно, самообусловленности. Европа же классическая, еще в середине XX века их игнорировала, считая самообусловленность единственным видом свободы. В таком случае, иные типы свободы, конечно, выглядели как зависимость, рабство, угнетение и народы, живущие по их законам, хотелось спасать.

Современное состояние субъект-объектной парадигмы

В действительной новоевропейской культуре субъектов и объектов много. У разных людей, классов, институтов, у народов – разные взгляды на жизнь и ее ценности. Плюрализм субъектов конструктивен, у ученых, на самом деле, высшей ценностью и субъектом должна быть Наука, без этого они не смогут эффективно познавать, у художников – Искусство, у солдат – Государство, а у священников – Абсолют.

Однако, наряду с диалогом людей, происходит и диалог субъектов, люди спорят именно по поводу своих взглядов на жизнь. В диалоге субъектов, во взаимодействии мнений о высших ценностях, складывается единое представление. Оно сложно устроено, комплементарно, в нем находят свое место все или, по крайней мере, большинство субъектов и ценностей. В нем достигается межсубъектное согласие, "договоренность",

возникает интерсубъектность.

Этим представлением корректируются все взгляды и жизненные позиции. Подчиняясь ему, люди живут, и в ходе жизни своей, порою, неосознанно, создают культуру. В абстракции мы можем утверждать, что это представление и есть единый субъект, который является субъектом всей культуры. В данном утверждении промежуточное звено – человек – пропущено, иначе невозможно выстроить теорию культуры и получить рациональное знание о ней. Но не забудем, что промежуточное-то звено – человек – и есть самое главное, оно вносит ограничения в любые теоретические рассуждения о культуре. Человек и его желание или нежелание жить так, как учит абстрактная теория, выступает главной имплицитной предпосылкой любых рассуждений о культуре.

Современное строение субъект-объектной парадигмы новоевропейской культуры

Следует сказать, что ограничение субъект-объектной парадигмы, отчетливо заметное сегодня, говорит о том, что новоевропейская эпоха, вероятно, завершается и переходит на следующий этап, где доминирующей парадигмой будет уже не "субъект – объект", а "Я и Другой". Субъектно-объектная парадигма обладает своими достоинствами, именно она обеспечила стремительный взлет науки и практики в XIX и XX веках. Но у нее есть и недостатки: взгляд на другого человека, народ или мир только как на объективную реальность привел к экспансионизму и агрессивности европейских культур, к их стремлению все и всех превратить в свое подобие. Вероятно, парадигма "Я и Другой" сохранит достоинства субъекта и объекта, смягчив или устранив их недостатки. Возможно же, что именно она обусловливает культурную жизнь в межцивилизационные периоды и является основой современного постмодерна и выражением гибели классической Европы, основой будущего "постевропейского" состояния человечества. Важно понимать, что, не смотря на неприятности, связанные с господством субъектобъектных отношений, эту парадигму нельзя произвольно перечеркивать. Она должна быть преодолена естественным путем, по ее собственным законам.

Особенность философско-культурологического познания

Таким образом, основание нашей классификации форм познания включает в себя четыре равновесных компонента: субъект, объект, непознанное и способ соотношения между ними, обеспечивающий их целостность. Следовательно, анализируя познание и классифицируя результаты анализа по этому основанию, мы должны получить только четыре сопоставимых другом с другом формы познания:

Ими являются наука, искусство, философия и религия. Порою, они находят пути диалога друг с другом, часто конфликтуют, но на самом деле, каждая из них занимает свое место в познании и играет в нем особую роль.

Познание может и должно быть научным, художественным, философским и религиозным. Принцип целостности утверждает, что любому процессу познания присущи все его формы одновременно. Одна из них является основной, а все остальные характеризуют аспекты содержания.

Все четыре формы познания различаются, главным образом, своими предметами, задачами, проблемами и методами. Однако, в действительном познавательном процессе они неразрывны. Тем не менее, рассматривать их приходится, в первую очередь, аналитически. Лишь после анализа появляется возможность переходить к синтезу.

В философии раздвоение действительности на объективность и субъективность преодолевается, философское мышление - это самовыражение действительности человека как природного существа. Философия, научна, она познает действительность, но это и искусство, которое познает тем, что проявляет внутренний мир человека. Философия как бы научное искусство, постигающее действительность человеческой души в мире.

* * *

Теперь, когда мы осуществили классификацию способов, форм и культур познания, мы вправе их сравнить и перейти к выяснению специфики теории и философии культуры. Этот анализ мы осуществим в последующих главах, но уже здесь уместно назвать некоторые из них. Признаки, которые отличают ее от других форм познания таковы:

1.Философия культуры направляет формирование парадигм отдельных субкультур, институтов и самой культуры как особой целостной системы. На основе этих парадигм она формулирует принципы науки, искусства, религии.