Stalin and Cherchil

общей форме отношение американского правительства к преж­ ним проектам наших договоров. Американский посол в Велико­ британии Вайнант, который является большим сторонником ан­ гло-советской дружбы и специально выезжал в Америку для того, чтобы поддержать заключение упомянутых соглашений между Великобританией и СССР, указывал на опасность и риск, которые могут возникнуть из факта подписания подобных дого­ воров нашими странами с точки зрения взаимоотношений Вели­ кобритании и СССР с США. Он, Иден, уверен, что такого рода опасность усилится, если мы подпишем договор в прежней его форме, да еще со ссылкой на Финляндию и Румынию. Если же обе стороны подпишут новый предложенный английским прави­ тельством договор, то эти трудности не возникнут. В этом случае Молотов может поехать в США с чувством уверенности, что сде­ лано все, чтобы улучшить отношения между Великобританией и

СССР без нанесения ущерба отношениям этих стран с США. Ис­ ходя из этих соображений, он, Иден, представил английский про­ ект нового договора на рассмотрение советского правительства. Ему, Идену, известно, что премьер очень сильно надеется на под­ писание именно такого нового договора.

Молотов отвечает, что новый проект представляет большой интерес для советского правительства и, безусловно, будет доло­ жен правительству. Но затруднение состоит в том, что этот про­ ект является новым. Этот новый проект можно будет обсудить после его возвращения в Москву. Поэтому он, Молотов, предла­ гает закончить в настоящее время обсуждение старых проектов. Он говорит, что, насколько он понял Идена, возникло недоразу­ мение, так как по высказываниям Идена получается, будто в предложенных Молотовым поправках к статье 3 якобы упомина­ ются Финляндия и Румыния. Тов. Молотов подчеркивает, что в его поправках нет упоминаний ни о Финляндии, ни о Румынии. Финский залив омывает не только берега Финляндии. Он омыва­ ет также берега Ленинграда и Эстонии, которая, как признало английское правительство, входит в состав СССР. Договор не предрешает вопроса о карте Европы в послевоенный период. В соответствии с предлагаемым договором СССР договорится с финнами о специальных мерах безопасности в Финском заливе, которые не затронут суверенитета Финляндии. Что же касается полуострова Ханко, который был передан СССР в аренду в целях обеспечения интересов безопасности СССР в Финском заливе, то эта аренда была признана договором и финнами. Что касается Румынии, то она также не упоминается в поправке, предложен­ ной Молотовым вчера. В этой поправке говорится о северо-за­ падной части Черного моря, но это не означает, что речь идет о

160

всей Румынии. СССР интересует устье Дуная, так как немцы, на­ пример, теперь спускают по Дунаю в Черное море свои подвод­ ные лодки. С другой стороны, известно, что устье Дуная не при­ надлежит полностью Румынии, а в известной части принадлежит и СССР. В какой форме будет стоять вопрос об обеспечении без­ опасности СССР в устье Дуная - сейчас, конечно, трудно сказать. Но признание интересов безопасности СССР в северо-западной части Черного моря вряд ли может вызывать недоумения. Дело в том, что военные действия гитлеровских войск против СССР на­ чались почти одновременно также и с северо-западной части Черного моря и с территории Финляндии. Поэтому признание интересов безопасности СССР в таких районах представляет со­ бой элементарную вещь. Что касается ссылки на общественное мнение Америки, то в Америке, как и в Великобритании, имеют­ ся элементы, дружественно настроенные в отношении СССР, в смысле желания иметь СССР в качестве союзника в борьбе с Германией. Эти элементы составляют большинство в США, и нет оснований ожидать возражений со стороны большинства на­ селения США против нашего договора.

Иден, возвращаясь снова к английскому проекту нового дого­ вора, говорит, что он хотел упомянуть еще о двух моментах. Новое в этом договоре - это только упоминание о пакте о взаимопомо­ щи на 20 лет. Все остальное фактически повторяет то, что сказа­ но либо в прежнем проекте военного, либо в прежнем проекте политического договора. Что касается позиции Америки, то он, Иден, должен сказать, что, к сожалению, Молотов не прав. Как говорил премьер, эти проекты договоров не нравятся Рузвельту, Хэллу и Уэллесу, т.е. людям, которые являются нашими друзья­ ми, и это представляет собой большое затруднение. Он, Иден, должен признать, что он не прав в своих ссылках на Финляндию и Румынию и тов. Молотов был совершенно прав, когда попра­ вил его. Но он, Иден, думал, что выражает то, что имело в виду советское правительство, говоря об обеспечении интересов безо­ пасности СССР в районе Финского залива и северо-западной части Черного моря. Он думал бы также, что прямая ссылка на Румынию могла бы быть менее беспокойной, чем ссылка на се­ веро-западную часть Черного моря, которую Турция могла бы истолковать как относящуюся к Болгарии и к самой Турции. Иден подчеркивает, что он не настаивает на другой формулиров­ ке поправки к статье 3.

Молотов отвечает, что поправка к ст. 3-ьей имеет в виду только Румынию. Болгария же расположена скорее в юго-запад­ ной части Черного моря. Тов. Молотов говорит, что можно было бы принять любую формулировку, которая показывала бы, что

161

речь идет только о Румынии. Что касается Америки, то если мы договоримся по обсуждаемым вопросам, то он, Молотов, готов принять на себя ответственность за то, чтобы показать амери­ канскому правительству, что мы проделали полезную работу, подписав договор.

Иден заявляет, что он хотел бы знать, что нового вносит по­ правка к статье 3 с упоминанием Финского залива и северо-за­ падной части Черного моря по сравнению с постановлением до­ говора о восстановлении границ СССР. Иден заявляет, что это

Он, Иден, хотел бы также знать, что означает поправка Молото­ ва в отношении северо-западной части Черного моря. Он, Иден, хотел бы слышать, означает ли упоминание о северо-западной части Черного моря желание СССР получить базы и содержать оккупационные войска в этом районе. Иден говорит, что он хо­ тел бы знать намерения советского правительства, которые оно имеет в виду, говоря об интересах обеспечения безопасности

СССР как в районе Финского залива, так и в северо-западной ча­ сти Черного моря.

Молотов отвечает, что замечание Идена о восстановлении границ СССР в Финском заливе не совсем правильно в отноше­ нии Ханко, где нет советской границы. Территория Ханко при­ надлежит Финляндии, но СССР получил право аренды этого по­ луострова в соответствии с договором о Финляндии. Вопрос об обеспечении безопасности СССР - это не просто вопрос о грани­ цах СССР. Возникнут ли другие вопросы об обеспечении интере­ сов безопасности - это дело будущего. Но важно признать инте­ ресы безопасности СССР в Финском заливе и в северо-западной части Черного моря, тем более что эти районы были плацдармом для гитлеровского нападения на СССР. Тов. Молотов говорит, что дело идет не об оккупации Румынии. В предложенном нами секретном дополнительном протоколе предусматривается гаран­ тирование независимости Румынии и заключение с Румынией па­ кта о взаимопомощи. Он, Молотов, напоминает о том, что до войны существовал пакт о взаимопомощи между СССР и Фран­ цией. В результате этого пакта Франция не сделалась зависимой от СССР и не было оккупации Франции. Конечно, говорит Моло­ тов, этот пакт был неудачным и желательно это учесть в отно­ шении Румынии. Но мы сейчас не предусматриваем, как кон­ кретно обеспечить интересы безопасности СССР на будущее время. Но уже в настоящее время мы считаем нужным признать в договоре необходимость сделать это. Заключение такого дого­ вора послужило бы базой для развития дружественных отноше-

162

ний между нашими странами и для заключения в дальнейшем договора об англо-советском сотрудничестве на 20 лет после войны.

Иден заявляет, что он представит проект этого договора с внесенными во время обсуждения поправками на рассмотрение кабинета, но предварительно он хотел бы просмотреть все ста­ тьи, чтобы окончательно уяснить себе поправки.

Молотов не возражает.

Переходя к отдельным статьям, Иден говорит, что в отноше­ нии преамбулы, а также в отношении ст. ст. 1 и 2 английского и советского проектов не имеется трудностей. Что касается ст. 3, то ему ясно, что именно предлагает советское правительство к этой статье. Переходя к ст. 5 английского проекта, Иден заявля­ ет, что, как ему кажется, пункт (а) этой статьи представляется приемлемым с добавлением слов "на базе дружественных отно­ шений СССР и Великобритании". Это добавление, предложен­ ное Молотовым, он, Иден, принимает.

Молотов говорит, что он хотел бы получить одно разъясне­ ние по ст. 5 английского проекта. Дело в том, что в новой форму­ лировке пункта (а) статьи 5 английского проекта сказано, что имеется в виду обеспечить политическую, экономическую и во­ енную безопасность европейских государств. Он, Молотов, хотел бы услышать от Идена, почему в этой статье говорится также об обеспечении военной безопасности.

Иден отвечает, что эта формулировка всегда содержалась в английском проекте и была введена для того, чтобы предусмот­ реть военное укрепление европейских государств против воз­ можной агрессии со стороны Германии.

Далее Молотов говорит, что он имеет еще одно замечание к статье 5 английского проекта. Он предпочитал бы сказать в пункте (а) этой статьи вместо "поощрение региональных согла­ шений и конфедераций" - "поддержка региональных соглаше­ ний и конфедераций". Тов. Молотов говорит, что между слова­ ми "поддержка" и "поощрение" есть разница. Когда мы гово­ рим о поощрении, то это означает, что мы берем инициативу на себя, в случае же поддержки - инициатива лежит на стороне тех, которые создают региональные соглашения и конфедера­ ции.

Иден заявляет, что поддержка (support) по-английски звучит более сильно, чем поощрение (encouragement). Поэтому он пред­ ложил бы пункт (а) английского проекта статьи 5 изложить в следующем виде: "обеспечение и укрепление экономической, во­ енной и политической независимости всех европейских стран. Это должно быть достигнуто в подходящих случаях посредством

163

региональных соглашений и конфедераций на базе дружествен­ ных отношений Великобритании и СССР".

Молотов отвечает, что против этой формулировки не имеет­ ся возражений.

Иден говорит, что в пункте (б) статьи 5 английского проекта желательно оставить слово "полное".

Молотов отвечает, что он не настаивает на исключении сло­ ва и его можно оставить в тексте.

Переходя к статье 4 английского проекта с поправками Молотова, ограничивающими характер этой статьи, Иден зая­ вляет, что в этой редакции статья не отвечает просьбам амери­ канцев.

Молотов указывает, что до некоторой степени она отвечает пожеланиям американцев.

Иден соглашается с мнением т. Молотова.

Молотов предлагает выкинуть из второй фразы этой статьи слово "беспрепятственно".

Иден не возражает. При этом он спрашивает т. Молотова, правильно ли понял его, что литовцы не являются нацменьшин­ ством в Литве.

Молотов отвечает, что Иден правильно понял его. Литовцы не составляют нацменьшинства в Литве, но таковым являются, например, поляки в Литве.

Иден заявляет, что в результате можно считать согласован­ ным с советской стороной статьи 5, 6 и 7 английского проекта. Но имеется один факт, который ему еще не совсем понятен. В проекте письма Молотова Идену по польскому вопросу имеет­ ся ссылка на договоренность между Сикорским и Сталиным. Он, Иден, хотел бы знать, какая договоренность имеется при этом в виду и когда она была достигнута.

Молотов отвечает, что письменной договоренности между т. Сталиным и Сикорским по вопросу о польской границе не было. В декабре месяце, во время визита Сикорского в Москву, имела место его беседа с т. Сталиным в том направлении, что вопрос о советско-польской границе будет урегулирован в дру­ жественном духе. Тов. Сталин высказал пожелание, чтобы Польша стала большой и сильной державой, и это Сикорский приветствовал.

В конце беседы Молотов вручил Идену послание тов. Стали­ на Черчиллю по поводу отправки в СССР конвоя из 35 судов.

164

№ 5 0

Английский проект ответного письма Идена по польскому вопросу*

Сэр, Имею честь подтвердить получение Вашего письма от сегод­

няшнего числа в связи с подписанием договора, касающегося по­ слевоенного сотрудничества между нашими обеими странами.

Принимая к сведению содержащееся в Вашем письме заявле­ ние относительно границ между СССР и Польской Республикой, имею честь информировать Вас о следующем:

В понимании Правительства Его Величества в Соединенном Королевстве упоминание о границах в статье 3 договора не отно­ сится к границам Польши. Позиция Правительства Его Величе­ ства в этом отношении остается такой же, как она была охарак­ теризована в сообщении, сделанном польпра 30.VII.41 г. в связи с подписанием соглашения, заключенного в тот день между Совет­ ским Союзом и Польшей.

№ 5 1

Выписка из официального отчета о прениях в палате общин 30 июля 1941 года

Вопрос:

Мак-Ивен: Прав ли я, полагая, что в результате этого согла­ шения Правительство Е.В. не принимает на себя гарантий грани­ цы в Восточной Европе?

Ответ:

Иден: Да, сэр. Обмен нот, которые я зачитал в Палате, не предусматривает никакой гарантии границ Правительством Е.В.

№ 5 2 Прием лорда Бивербрука 24 мая 1942 года

Беседа происходила в [советском] посольстве.

Бивербрук выразил Молотову благодарность за то, что он его принял, и спросил, как прошел перелет.

Молотов ответил, что рад видеть Бивербрука. Перелет про­ шел благополучно.

* См. док. № 30.

165

Бивербрук ответил, что из США он тоже летел на самолете на большой высоте, пользуясь кислородом. Перелет был весьма удобным. В Америке он, Бивербрук, встречался с Рузвельтом и был у него в тот момент, когда последний писал телеграммы с приглашением Молотова в Вашингтон. Рузвельт является актив­ ным сторонником второго фронта. Он отличный человек для беседы по этому вопросу. Хэлл, Уэллес, Гопкинс, генерал Мар­ шалл - тоже хорошие люди. Адмирал Кинг - удовлетворитель­ ный человек. Но Рузвельт лучше всех. Он одобрил его, Бивер¬ брука, речь о втором фронте. В общем американское правитель­ ство идет впереди своего народа. В Англии - другое дело: народ, общественное мнение и широкие военные круги хотят второго фронта, а правительство тормозит это дело и отстает от своего народа. Правительство стало неповоротливым, как это было и в прошлую мировую войну, благодаря тому, что оно утонуло в ор­ ганизационной работе.

Молотов ответил, что вопрос о втором фронте является са­ мым важным вопросом. Этот вопрос был поднят по инициативе американского правительства. Открытие второго фронта было бы реальной, существенной помощью СССР, и поэтому Советское Правительство с удовлетворением приняло приглашение амери­ канского правительства направить его, Молотова, в Лондон и Ва­ шингтон для переговоров по этому вопросу. Молотов заметил, что он не знает, что ему следует ожидать от своего визита в Вашинг­ тон. Что касается английского правительства, то из переговоров в Лондоне нельзя сказать, чтобы английское правительство относи­ лось с энтузиазмом ко второму фронту в Европе, по крайней мере в этом году. Молотов указал, что английское правительство в хо­ де переговоров подкрепляет свои возражения ссылками на США. Молотов спросил, насколько правильны эти ссылки?

Бивербрук ответил, что Рузвельт является как раз тем чело­ веком, с которым следует говорить о втором фронте. Что каса­ ется ссылок на американское правительство, то американцы весьма чувствительно относятся к религиозному вопросу в

СССР. Они хотели бы обратить тов. Сталина в христианство. Кроме того, американцы не хотят включения Прибалтики в

СССР в то время, как в Англии прибалтийские республики уже признаны составной частью СССР.

Бивербрук заявил, что он восхищен борьбой советской армии за период после его возвращения из Москвы.

Молотов ответил, что, возможно, Бивербрук, будучи в Моск­ ве, накануне так называемого решающего наступления Гитлера не был так уверен в силе Красной Армии, как теперь, когда Красная Армия нанесла Гитлеру ряд поражений. Эти успехи

166

Красной Армии придали больше уверенности советскому народу и подняли дух самой Красной Армии.

Затем Молотов сказал, что хотел бы обратиться к Бивербру¬ ку с просьбой. Дело в том, что немцы к югу от Харькова, помимо большого количества пехоты, бросили в бой 6 танковых дивизий и большое количество самолетов. В связи с этим мы ощущаем очень острую нужду в танках и в самолетах-истребителях. Сегод­ ня он, Молотов, получил от тов. Сталина телеграмму с указани­ ем обратиться к Черчиллю с просьбой увеличить поставки танков "Валентин" и истребителей. Он, Молотов, просил бы Би­ вербрука оказать содействие в осуществлении этой просьбы Со­ ветского Правительства.

Бивербрук ответил, что он охотно это сделает.

№ 5 3

Запись беседы с американским послом в Англии Вайнантом

24 мая 1942 года

Беседа происходила в [советском] посольстве.

Молотов спросил Вайнанта, знаком ли он с проектом догово­ ров, которые обсуждаются им с английским правительством, а также с последним английским проектом?

Вайнант ответил, что он знает эти проекты. Он сам является большим сторонником сотрудничества СССР, Англии и США не только в нынешней войне, но и в послевоенный период. Он, Вай­ нант, хотел бы, чтобы к англо-советскому соглашению присое­ динились бы также и США. Во время своей недавней поездки в США он защищал проекты советско-английских соглашений, но ему не удалось добиться одобрения этих проектов со стороны американского правительства, поскольку в этих договорах содер­ жится упоминание о советских границах. Подписание этих преж­ них проектов было бы неодобрительно встречено в США и уве­ личило бы трудности Рузвельта в деле оказания помощи СССР.

Что касается нового английского проекта*, то Рузвельт относится к нему одобрительно, и поэтому он, Вайнант, рекомендовал бы Молотову подписать именно этот последний английский проект.

Молотов ответил, что новый английский проект представля­ ет интерес, и, поскольку он получил одобрение Рузвельта, Совет­ ское Правительство внимательно отнесется к его рассмотрению.

* См. док. №42.

167

Далее Вайнант коснулся вопроса о втором фронте и сказал, что Рузвельт является его горячим сторонником, что в этом от­ ношении Молотов найдет также полную поддержку у Гопкинса и у генерала Маршалла.

Что касается Англии, то в момент пребывания Гопкинса и Маршалла в Лондоне вопрос здесь был поднят на большую высо­ ту, главным образом благодаря энтузиазму и решительности аме­ риканских представителей. После их отъезда настроения в отно­ шении второго фронта в кругах английского правительства несколько спали. По мнению Вайнанта, Черчилль и Иден хотят второго фронта, но начальники штабов не питают к этой идее симпатий (особенно начальник генерального штаба Брук). В связи с указанной ситуацией он, Вайнант, считал бы нежелательным ос­ ложнять положение Рузвельта внесением в договор вопроса о гра­ ницах, так как, по его мнению, второй фронт важнее договоров.

В конце беседы Вайнант восторженно отозвался о Майском, от­ метив, что несколько лет назад Майский был единственным челове­ ком, который правильно предсказал ход исторического развития.

Молотов также отметил Майского, как выдающегося совет­ ского дипломата.

Во время пребывания в Великобритании В. Молотов встретился с председателем Национального комитета Свободной Франции генералом Ш. де Голлем, а на обратном пути из США - с президентом Чехословац­ кой Республики Э. Бенешем, председателем Совета Министров Польши генералом В. Сикорским и министром иностранных дел Э. Рачинским, ми­ нистром иностранных дел Югославии М. Нинчичем. Эти встречи и беседы отражали общую линию советской внешней политики того времени - курс на объединение усилий европейских стран в борьбе против агрессии Германии, ее союзников и сателлитов, поддержку находившихся в эмигра­ ции правительств европейских стран, оккупированных захватчиками.

Одной из дальних целей этого курса было установление таких отно­ шений со странами Центральной и Восточной Европы, которые будут способствовать ликвидации враждебной буферной зоны, существовав­ шей до войны на западных границах СССР, признанию этих границ и обеспечению их безопасности.

Этот курс советской политики нашел свое отражение и в беседе В. Молотова с де Голлем. Надо сказать, что отношения генерала де Голля и Национального комитета Свободной Франции с ведущими державами антигитлеровской коалиции складывались весьма непросто. Великобритания 28 июня 1940 г. признала де Голля "главой всех сво­ бодных французов" в противовес прогитлеровскому правительству Пе¬ тена, обосновавшемуся во французском городе Виши. США не торопи­ лись с признанием де Голля и в интересах безопасности американского континента заключили с правительством Виши (совместно с Канадой) соглашение о нейтрализации французских территорий в Америке, что

168

вызвало протест де Голля, стремившегося утвердить свое руководство

взаморских владениях Франции. Был "нейтрализован" и о-в Мартиника,

окотором упомянет де Голль в беседе с Молотовым. Немало конфлик­ тов возникало у де Голля и в отношениях с Великобританией. Один из них связан с высадкой 5-7 мая 1942 г. британских войск на французском острове Мадагаскар и занятием военно-морской базы Диего-Суарес. Вы­ садка была произведена ввиду японской угрозы острову, но без предвари­ тельной информации об этом де Голля и участия подчиненных ему воо­ руженных сил Франции. СССР и США некоторое время поддерживали дипломатические отношения с правительством Виши. СССР - до конца июня 1941 г. Посол США был отозван из Виши в апреле 1942 г.

26 сентября 1941 г. Советское правительство в официальном пись­ ме на имя де Голля признало его руководителем "всех свободных фран­ цузов" и заявило о готовности оказать ему помощь в общей борьбе с гитлеровской Германией и ее союзниками.

О позиции де Голля по отношению к СССР, США и Великобрита­ нии в тот период можно судить по его телеграмме от 3 января 1942 г. полномочному представителю Свободной Франции в Леванте Ж. Кат¬ ру, в которой он следующим образом расставляет свои оценки: "Для го­ сударственного департамента в Вашингтоне весь французский вопрос сводится к тому, чтобы добиться предотвращения активного сотрудни­ чества Виши с Германией. Корделл Хэлл полагает добиться этого, ста­ раясь любой ценой уберечь Виши... Англичане, хотя и без убежденно­ сти, сообразуют свою политику с американскими указаниями. Однако они вносят в нее некоторые коррективы...

В конце концов все дело заключается в том, что англосаксы вооб­ ще и американцы в особенности хотят, конечно, выиграть войну, но не собираются вести ее по-настоящему, то есть подвергать себя всем тем опасностям и риску, которые она несет с собой.

Россия, наоборот, ведет войну, не щадя усилий. Вот почему в насто­ ящее время мы ближе к ней, чем к какой-либо другой державе, и я на­ деюсь, что в скором времени мы сможем доказать это дипломатически­ ми, а может быть, и военными мероприятиями"19.

№ 5 4

Беседа с председателем Французского национального комитета генералом де Голлем и комиссаром по иностранным делам Национального комитета Дежаном

24 мая 1942 г. Лондон

Беседа началась в 20 ч. 03 минуты. Беседа происходила в по­ мещении посольства (у т. Богомолова2 0 ).

Де Голль начал с приветствия по адресу советского народа и Красной Армии от имени свободных французов.

169