Рязань_Том 1_26.10.2012

одного из ведущих звеньев производительных сил, а потому создало предпосылки для сопряженного изучения закономерностей развития общества и энергетики. Глеб Максимилианович подчеркивал: «Все большее значение приобретают комплексные исследования. Цель таких исследований – изучить закономерности развития энергетического хозяйства в целом, закономерности связей между отдельными его частями, между энергетикой и технологией производственных процессов. Раскрытие этих закономерностей создает теоретическую базу для решения коренных вопросов улучшения экономики энергетики» [7]. Подробно, содержание «энергетических порогов» по Г.М. Кржижановскому рассмотрено в [91]. Содержание «технологических укладов» также приведено [16.С.178–179; 13; 15; 17. С. 18–19]. Сам анализ содержания технологических укладов нужно рассматривать во взаимосвязи с учением о «энергетических порогах». Такой подход позволяет вскрыть сущность и комплексный характер сопряженной эволюции нефтепроводного транспорта, энергетики, экономики и общества.

Первым «энергетическим порогом» было создание водяного колеса

(орошение земель, обмолот зерна, привод примитивных рабочих машин), заменившее массовую мускульную силу человека (в формационных обществах – рабововладение) и рабочего скота. Начало доминанты водяного колеса приближенно очерчен третьим тысячилетием до нашей эры, а его закат – к середине XVII века нашей эры. На основе колеса использовались и иные источники энергии (например, ветра – парус, ветряные мельницы и т.д.) и различные устройства плавки металла (медь, позже железо). Последний период эпохи водяного колеса связан с его широким использованием в мануфактурном производстве. Первый технологический уклад был периодом расцвета текстильной промышленности и машиностроения. Основным конструкционным материалом в тот период был чугун, а главные источники энергии – водяное колесо и дрова, а наиболее распространенный вид транспорта – водный.

Второй «энергетический порог» (начало в первой половине XVIII в.,

а его полное развитие к концу XVIII – началу XIX вв.) был прямо связан с переходом от ручного мануфактурного производства к машинному и ознаменован промышленной революцией, энергетическая база «порога» – универсальная паровоя машина. Второй технологический уклад основывался на использовании парового двигателя на транспорте и в промышленности, включал создание угольной промышленности, бурное развитие черной металлургии и машиностроения, масштабное железнодорожное строительство. В сфере потребления характерна очень высокая доля расходов на питание (свыше 50% доходов среднестатистической семьи) при большой скученности жилья и скромных расходах на одежду и обувь.

161

Третий «энергетический порог» возник и был реализован на рубеже XIX – XX вв. когда высокая концентрация производства не могла быть обеспечена энергетической базой примитивной паровой машины. Противоречие между развитием производительных сил и существовавшей энергетической базы было разрешено за счет промышленного использования электроэнергии. Третий технологический уклад – это производство и прокат стали, быстрое развитие электроэнергетики, электротехники и неорганической химии. Он означал почти двухкратное снижение расходов среднестатистической семьи на продукты питания (примерно до 30–35% всех потребительских затрат), при одновременном росте обеспеченности жильем (в городах до 10–15 кв. м/чел.) и увеличения транспортных расходов, в том числе появление личного автотранспорта. Широкое распространение железнодорожного и электрического городского транспорта сделало их доминирующими видами передвижения. Началось становление сферы услуг.

Четвертым «энергетическим порогом» почти совпавшим по времени с третьим, было создание принципиально нового двигателя внутреннего сгорания (карбюраторного, дизельного). Электрофикация вкупе с массовой моторизацией привели к резкому скачку потребностей общества и качественному изменению энергетической базы – в основном путем перехода от преимущественного потребления древесного топлива к углеродному (уголь) и далее к углеводородному (нефть, природный газ).

Четвертый технологический уклад несколько отличен от энергетического порога и продолжался в течение всего XX в. – это период расцвета автомобильной промышленности и моторизованных вооружений, цветной мелаллургии и органической химии, производства и переработки нефти. В сфере потребления уклад также характеризуется двухкратным снижением доходов среднестатистической семьи на продукты питания (до 18–20%), при одновременном двухратном росте затрат на транспорт (до 10–15%) и услуг (до 30–35%). Обеспеченность жильем достигает 30–40 кв. м/чел. Расселение перемещается в пригороды и «спальные» районы, что обеспечивается телефонизацией и развитием личного автотранспорта (до 0,3–0,4 автомобиля на человека). Для этого периода характерно быстрое оснащение бытовой техникой и бурным развитием сферы услуг (обеспеченность общественными зданиями достигает 15 кв. м./чел.).

Во второй половине XX в. человечество переходит к пятому «энергетическому порогу», что связан с использованием качественно нового энергетического ресурса – ядерного, что позволило осуществить централизацию всех видов энергоснабжения и создать уникальные большие энергосистемы с перспективой наращивания внешних энергетических связей. Этот порог сочетается с применением электромагнитной формы энергии, массовым развитием электронной техники. Таким образом, создались условия для замены не только

162

физического, но и умственного труда, что создало предпосылки для смены технологического уклада.

Однако Пятый технологический уклад появился относительно недавно, в конце XX в. и ориентирован на информационные технологии, роботостроение и информационные услуги, на телекоммуникации и развитие авиации. В сфере потребления обеспеченность собственным жильем вступает в фазу насыщения (более 60 кв. м./чел.). Особенностью этого этапа является деурбанизация (вынесения жилья за пределы городов), что становиться возможным благодаря развитию телекоммуникаций и дальнейшему совершенствованию транспортных систем. Ускоренное развитие сферы услуг, прежде всего туристических, развлекательных и информационных, приводит к удвоению обеспеченности общественными зданиями (до 25–30 кв. м./чел.) и доли затрат на транспорт (до 25%) в семейном бюджете, причем наряду с автомобильным, важное значение приобретает авиатранспорт. Специфичной чертой этого этапа является широкое распространение информационной бытовой техники, включая персональные компьюторы.

Таким образом, концепция «технологических укладов» постоянно совершенствовалась, обогащалась комплексом новых признаков и критериев оценки, что позволяет выявлять основные закономерности процесса эволюции уровня материальных благ общества в зависимости от ресурсной основы и доминирующих технологий энергетического производства.

Анализ концепции «технологических укладов» применительно к реалиям России, проведенный А.А. Макаровым в середине 1990-х гг., свидетельствует о том, что четвертый уклад в стране осуществлялся в усеченном варианте и был сосредоточен в военно-промышленном комплексе. К началу 1980-х гг. уровень развития четвертого уклада соответствовал примерно второй половине 1960-х гг. в развитых странах. Становление и развитие пятого технологического уклада в России, как и в других развитых странах, началось в 1950-е гг. и происходило теми же темпами, но за счет его развития в военно-промышленном комплексе. Однако, если в середине 1970-х гг. в развитых странах в связи с достижением четвертых укладом своих пределов роста произошло изменение структуры экономики, формирование соответствующего пятому укладу потребительского рынка и новой системе управления, то в российской экономике 1970-х гг. условия не изменились. В результате к концу 1980-х гг. уровень развития пятого уклада в России соответствовал концу 1970-х гг. в развитых странах. Таким образом, в 1980-е гг. в экономике России наступил этап, когда дальнейший ее рост стал возможен только при коренных изменениях в структуре экономики, инвестиционных и потребительских предпочтений и как следствие – в системе управления. Во всех странах такие изменения сопровождались политическими,

163

экономическими социальными потрясениями; в негативно усиленном виде этот процесс еще протекает и сегодня в России [16. С. 179–180]. Соответственно, технологическое отставание России уже составило минимум 20 лет по сравнению с развитыми странами.

В таких условиях протекает переходный этап развития России, тяжело, зачастую с возникновением качественно новых проблемы и крайним обострением старых, которые могли быть решены только за счет совершенно иных подходов к энергетике, кардинального изменения стратегии и технологической базы. За последние 10–15 лет в стране были предприняты некоторые попытки изменения ситуации. Однако все эти меры носили косметический характер, ориентированные главным образом на смену финансовых приоритетов, и, что особенно важно, проводились почти при полном отсутствии технологических обновлений. В настоящее время ситуация не изменилась. Россия заметно отстает от стран Запада, что можно рассмотреть на примере потребления энергоэкономичных видов энергии.

Так потребление моторных топлив в расчете на одного жителя России существенно ниже среднеевропейского и американского уровня потребления. Потребление автобензина на душу населения в России более чем в 2 раза отстает от стран Западной Европы и в 5−7 раз от уровня Канады и США. Потребление дизельных топлив в России также в 2−2,5 раза ниже уровня душевого потребления США, Канады и стран Западной Европы. Потребление топочных мазутов на душу населения в России составляет 29% от потребления (переработки) нефти, в то время как в странах Западной Европы − от 5% до 11%, в Северной Америке − от 3% до 9%, в Японии − около 12%.

Существует корреляционная связь между производством энергии в стране и ростом валового внутреннего продукта (ВВП) [1].

Между тем существует закономерность, несмотря на то, что потребление нефти в мире, в абсолютном выражении неуклонно растет, интенсивность потребления имеет устойчивую тенденцию к снижению, что связано с активным внедрением энергосберегающих технологий и использованием альтернативных источников энергии (рис. 1).

Из анализа рисунка 1 вытекает, что прогнозируется снижение доли нефти в мировом энергобалансе с 48% в 1970 г. до 40% в 2020 г., при этом наблюдается неуклонный рост доли природного газа, атомной энергии и энергии из возобновляемых источников. Существует прямая корреляционная связь между производством энергии в стране и ростом валового внутреннего продукта (ВВП) [1].

На рисунке 3 представлены данные, демонстрирующие связь ВВП с потреблением энергоресурсов по странам мира в 1995 г. и прогнозная эволюция этого показателя для России за 1968–2030 гг.

164

Из анализа рисунка 3 вытекает, что все страны мира условно можно разделить на четыре группы по эффективности использования энергии, что наглядно демонстрирует доминирующий в стране технологический уклад:

К наиболее передовым относятся Швейцария, Дания, Япония, Австрия, Германия, Франция и Италия. Эти страны с далеко не суровым климатом и активно проводят энергосберегающую политику.

2. Несколько ниже эффективность использования энергии в Норвегии, США, Бельгии, Нидерландах, Швеиции, Великобритании, Израиле, Испании, Греции. Показатели объясняются как относительно более суровым климатом ряда стран (США, Норвегия, Швеция, Великобритания), так и меньшей результативностью реализации программ ресурсоэнергосбережения.

Рис. 1. Использование различных источников энергии в мире [18].

В третьей группе стран находится Канада, в свое время здесь была и Россия. При этом если Канада предпринимает решительные меры для роста эффективности энергопотребления, то Россия за последние десятилетия, скатилась к уровню наиболее отсталой группы стран мира (Индонезия, Колумбия, Пакистан, Ирак, Иран, Венесуэла), в которых рост энергопотребления фактически не отражается адекватным ростом ВВП.

165

Как свидетельствует информация рисунка 3, только для возврата России на уровень развитых стран среднеевропейского уровня по качеству жизни населения необходимо обеспечить рост ВВП до 17–20 тыс. долларов США на душу населения в год.

Рис. 3. Связь ВВП с потреблением энергетических ресурсов по странам мира в 1995 г. и эволюция этого показателя для России за период

1968–2030 гг. [9.С.48].

166

По оценкам экспертов при современном годовом росте ВВП в диапазоне 5–8 %, Россия достигнет искомых показателей душевого ВВП только в перспективе конца 2020-х начала 2030-х гг. Для этого добыча нефти в стране, с учетом роста экспортной составляющей и, выполнения обязательств по поставкам в азиатско-тихоокеанском регионе, должна быть доведена в 2019-м г. до объема 405 – 425 млн тонн ежегодно [6].

Литература

1.Андрианов В. Великий нефтяной путь на месте «великого щелкового» //Нефть России. – 1998. - №1. – С.24–26.

2.Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. — М.: Астра-семь, 1997. — 188 с.

3.Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.

—М.: ВлаДар, 1993. — 310 с.

4.Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция техникоэкономических систем: Возможности и границы централизованного регулирования. — М.: Наука, 1992.

5.Глобальная энергетическая проблема / Отв. ред. И.Д. Иванов; Институт мировой экономики и Институт мировых отношений АН СССР. — М.: Мысль, 1985. — 239 с.

6.Канторович А. Шагреневая кожа запасов //Нефть России. – 2002. – №7. –

С.38–41.

7.Кжижановский Г.М., Вейц В.И. Единая энергетическая система. М.: Издво АН СССР, 1956.

8.Кондратьев Н.Д. / Избранные труды. — М.: Экономика, 2002. — 767 с.

9.Коршак А.А. Запасы, добыча и транспортировка нефти в странах СНГ /А.А. Коршак. – Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2007. – 188с.

10.Кржижановский Г.М. Избранное. — М.: Политическая литература, 1957.

—567 с.

11.Макаров А.А. Электроэнергетика России: Производственные перспективы и хозяйственные отношения // Общество и экономика. — 2003. — № 7–8.

—С. 3—91.

12.Медведева Е.А. Технологические уклады и энергопотребление / СЭИ СО РАН. — Иркутск, 1994.

13.Мелентьев Л.А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики. — М.: Высшая школа, 1982. — 319 с.

14.Мелентьев Л.А. Очерки истории отечественной энергетики (развитие научно-технической мысли). — М.: Наука, 1987. — 277 с.

15.Мелентьев Л.А. Системные исследования в энергетике. — М.: Наука,

1983. —

16.Новая энергетическая политика России. – М.: Энергоатомиздат, 1995. –

512с.

17.Энергетический комплекс СССР/ Под ред. Л.А. Мелентьева и А.А. Макарова. – М.: Экономика, 1983. – 264с.

18.1970 и 1999 г.: Energy Information Administration (EIA), Office of Energy Markets and End Use, International Statistics Database and International Energy Annual 1999, DOE/EIA-0219(99) (Washington, DC, February 2001). 2010 и 2020 г.: EIA, World Energy Projection System (2002).ДизайнПолиграфСервис, 2007. – 450 p.

167

Богачѐв И.И., аспирант

(научный руководитель: Родионова И.А., д.г.н, профессор кафедра региональной экономики и географии)

Российский Университет Дружбы Народов, г. Москва)

Динамика развития и условия формирования автомобильного кластера в Калужской области

Наличие в Калужской области основных элементов автомобильного кластера, отраженных в Концепции кластерного развития Российской Федерации, свидетельствует о высоком уровне готовности предприятий и организаций региона к дальнейшему развитию кластеризации.

Проведенный анализ особенностей формирования автомобильного кластера в Калужской области позволяет отметить, что благодаря функционированию предприятий кластера по виду экономической деятельности «производство транспортных средств и оборудования», в который входит и производство автомобилей и автокомпонентов, в последние несколько лет наблюдается рост производства продукции.

Калужская область по конкурентным преимуществам сопоставима с соседними субъектами Центрального Федерального округа. Однако важнейшим преимуществом Калужской области среди регионов, окружающих столичный мегаполис, является наибольшая степень приближенности областного центра к Москве. Данный фактор обеспечивает региону транспортную доступность к экономическому центру Российской Федерации, являющемуся крупнейшим потребительским и финансово-инвестиционным рынком страны.

Рассмотрим ряд социально-экономических показателей, которые раскрывают потенциал Калужской области с точки зрения развития автомобилестроения. Основной показатель развития промышленности региона в целом – индекс промышленного производства. Индекс промышленного производства в январе-декабре 2010 года по сравнению с январем-декабрем 2009 года составил 144,7% (по данным http://www.kalugastat.ru – Территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Калужской области). В целом по России индекс промышленного производства сложился на уровне 108,2%. Таким образом, по данному показателю в 2010 году область заняла лидирующие позиции в Центральном федеральном округе и по Российской Федерации.

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по промышленным видам деятельности в 2010 году составил 273,8 млрд. рублей, в то время как в 2009 году – 170,3 млрд. рублей (по данным http://www.kalugastat.ru)

(рис. 1).

168

Рис. 1. Динамика объема промышленной продукции в Калужской области (2000-2010 гг.) (Построено автором по данным http://www.kalugastat.ru)

Крупными и средними предприятиями произведено 90,3% промышленной продукции. Наибольший удельный вес в структуре промышленности занимают обрабатывающие производства – 94,9% (по данным http://www.kalugastat.ru ) (рис.2).

Рис. 2. Структура промышленного производства, 2010 г. (Построено автором по данным http://www.kalugastat.ru)

Объем инвестиций в основной капитал в экономику области за 2010 год за счет всех источников финансирования составил 67,3 млрд. рублей, или 105,2% к уровню 2009 года. Объем инвестиций по крупным и средним

169

организациям области составил 47,0 млрд. рублей (по данным http://www.kalugastat.ru) (рис. 3).

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал в Калужской области, в % к аналогичному периоду предыдущего года

(Построено автором по данным http://www.kalugastat.ru) Ведущее место по объему освоенных инвестиций в области по видам

экономической деятельности (по крупным и средним организациям) занимали в 2010 году обрабатывающие производства, доля которых составила 53,4% в общем объеме инвестиций (по данным Министерства экономического развития Калужской области). Основной составляющей инвестиционной привлекательности в структуре обрабатывающих производств в 2010 году являлось «производство транспортных средств и оборудования» - 25,9% в общем объеме инвестиций, или 49,1% в обрабатывающих производствах (рис. 4).

В 2010 году в экономику области поступило 1194,5 млн. долл. США иностранных инвестиций, или 105,4% к уровню 2009 года. Прямые иностранные инвестиции составили 88,4% от общего объема иностранных инвестиций и поступили главным образом в качестве кредитов, полученных от зарубежных совладельцев организаций (45,5% от общего объема) и взносов в уставной капитал (40,8%). Основными странамиинвесторами являлись: Республика Корея (27,0% от общего объема иностранных инвестиций), Нидерланды (24,7%), Германия (22,0%) (по данным Министерства экономического развития Калужской области). В 2010 году наибольший размер иностранных инвестиций зафиксирован по виду экономической деятельности: «производство транспортных средств» - 42,1% от общего объема иностранных инвестиций, или 502,3 млн. долл.

(по данным http://www.kalugastat.ru) (рис. 5).

170