Рязань_Том 1_26.10.2012

Часовский В.И.

доктор географических наук, доцент, профессор кафедры социально-экономической географии и природопользования, ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» (ГОУ ВПО «СмолГУ, г. Смоленск)

Изменения в промышленности Содружества независимых государств в начале ХХI века

Введение. Экономико-географическая, в том числе промышленная, трансформация на пространстве СНГ рассматривается уже на протяжении 20 лет. Кто-то изученных экономистов и географов считает, что она завершена и промышленность Содружества уже стала частью мировой индустриальной системы (безусловно обладающей своей спецификой, но спецификой не большей, нежели у других особых рыночных систем). Иные учѐные и практики продолжают настаивать на том, что национальные индустриальные производства СНГ, настолько разнородны, направления изменений в них разновекторны, а порой просто неадекватны, что не даѐт оснований считать трансформационный процесс завершѐнным.

Основное содержание. Важную роль в трансформации региональной индустрии СНГ играет процесс интернационализации, который вывел мирохозяйственную сферу на качественно новый уровень, заложив основу технологического единства мирового хозяйства. В этой среде разрозненные «звенья», относящиеся к различным национальным производствам, соединяются в единый всемирный интернационализированный воспроизводственный цикл – вынесенный за национальные рамки процесс расширенного товарного воспроизводства, атрибуты которого имеют специфику, связанную с тем, что звеньями глобального воспроизводственного процесса выступают территориальноотраслевые национальные и наднациональные хозяйствующие субъекты

[2].

Таким образом, формируется единое интернационализированное воспроизводственное поле, которое влияет на территориально-отраслевые сдвиги в промышленном производстве стран и регионов, так как имеет свою особую территориально-отраслевую структуру, свои самостоятельные составные части: интернационализированную часть производства и интернационализированную часть сферы обращения. В сумме интернационализированные части той и другой сфер и составляют, по мнению автора, транснациональные воспроизводственные полюса – территориально-отраслевые интернационализированные ядра воспроизводства. Связанные между собой производственноэкономическими связями они могут образовывать интермодальные

51

«коридоры («оси») роста», что немаловажно для проведения промышленной политики любой страны [2].

При проведении разумной национальной промышленной политики и внедрении в индустрию СНГ таких интернационализированных форм организации производства (способных стать «полюсами роста»), как промышленные кластеры, ТНК и ФПГ, технополисы и технопарки, с одной стороны, усилится роль столичных и крупнейших региональных центров, где сосредоточены научные кадры и финансовые ресурсы. С другой стороны, усилится тенденция распространения «полюсов роста» в сырьевые, портовые и приграничные регионы СНГ. В результате экономического развития таких центров их техногенное влияние и скачок эффективности будет распространяться на периферию, что, в конечном счѐте, должно привести к ослаблению контрастов между странами СНГ и их регионами.

Важнейшим результатом хозяйственных реформ в странах СНГ являлось изменение структуры промышленного производства по формам собственности. За время реформирования экономик стран СНГ существенно сократилась роль государственной и муниципальной собственности, но в то же время, резко вырос удельный вес частной собственности. Это наиболее распространѐнная по численности предприятий форма собственности в промышленности России, Армении, Украины, Казахстана, Грузии, Молдове, Кыргызстане (в среднем более

75%) [9].

В промышленности существенно снизился уровень специализации и кооперирования, сократилось число переделов, заметно вырос удельный вес добывающих отраслей, то есть наряду с падением объѐмов производства происходила редукция (упрощение) структуры промышленности. Помимо этого в промышленности сохранялась тенденция диверсификации бизнеса, с созданием крупных вертикально- и горизонтально-интегрированных структур с поставщиками сырья и потребителями продукции. Однако при этом развивалось и противоположное направление – даже крупные структуры «избавлялись», в ряде случаев, от недостаточно эффективных производственных звеньев, модернизация которых требовала значительных средств, что влияло на изменение состава и географических границ отдельных специализированных воспроизводственных контуров. Происходило усиление территориальной концентрации производства в регионах – традиционных лидерах отраслевого производства.

Важнейшие изменения в структуре промышленности Содружества проявляются при сопоставлении пропорций добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности. Как показал опыт реформирования промышленности СНГ, добывающие производства успешнее адаптировались к условиям рынка, чем обрабатывающие. Во

52

многом это объясняется высоким качеством и уникальностью природного сырья, а также переориентацией добывающих предприятий с традиционных рынков стран СНГ, которые переживали тяжѐлый кризис, на успешно работающие рынки сырья дальнего зарубежья.

Рациональное сочетание в промышленности Содружества крупных, средних и малых по размеру предприятии ещѐ не было сформировано. Для промышленности, с начала экономических реформ, была характерна устойчивая тенденция к сокращению объѐмов производства и ассортимента продукции по всем типам предприятий и отраслям. При этом следует отметить, что тенденции структурной перестройки в отраслях специализации и обслуживающих отраслях были неодинаковы.

Происходила трансформация и территориально-отраслевой структуры промышленных узлов и центров. Благополучие обрабатывающих отраслей в промышленных узлах во многом определялось финансовым положением предприятий ведущих отраслей промышленности, выгодностью транспортно-географического положения, а для добывающих отраслей – размерами природно-ресурсного потенциала территории. Для промышленных узлов смешанного типа финансовые и инвестиционные ресурсы предприятий добывающих отраслей промышленности были невелики и не могли обеспечить значимую поддержку обрабатывающих отраслей. Среди отраслей промышленности СНГ наибольшая доля инвестиций приходилась на отрасли топливноэнергетического комплекса, чѐрную и цветную металлургию, лесозаготовительную и пищевую промышленность [3].

Повышение эффективности функционирования предприятий в промышленных узлах во многом зависит также от рационализации их структуры. Одно из направлений подобной рационализации заключается в кластерном подходе к изменению структуры промышленных узлов. Например, в промышленности России, Украины, Казахстана уже начали развиваться кластеры, формирующиеся вокруг ключевых отраслей химической и нефтегазовой промышленности, автомобилестроения, металлургии.

Таким образом, перечислив общие тенденции структурных изменений в промышленном производстве СНГ, перейдѐм к особенностям региональных изменений в промышленности СНГ. Анализ данных изменений показал, что трансформационного спада не удалось избежать ни одной из постсоветских республик, хотя масштабы спада производства были разными. В целом по СНГ спад промышленного производства в 2000 году составил 60% от уровня 1991 года (для сравнения, спад ВВП – 67,2%) [8]. Выпуск промышленной продукции сильнее всего сократился в Грузии, Азербайджане, Молдове, Таджикистане, Кыргызстане, Армении. В России, Украине и Казахстане снижение объѐмов промышленного производства было на уровне среднего по СНГ значения. Наиболее устойчивой к

53

потрясениям оказалась промышленность Беларуси и Узбекистана, где государство сохранило контроль над значительной частью крупных предприятий [5, 6].

Впромышленности Азербайджана, Армении, Молдовы, Грузии, Казахстана и Таджикистана увеличилась доля добывающих отраслей, а в промышленности РФ, Кыргызстана, Узбекистана, Туркменистана и Таджикистана увеличилась доля обрабатывающих производств, но сохраняющаяся примитивизация экономики привела к зависимости этих стран от выживания их сырьевых отраслей. Между тем доля обрабатывающей промышленности оставалась стабильной в Беларуси, Украине и Армении.

Впериод начавшегося компенсационного экономического подъѐма 2000–2007 годов, в результате продолжившихся в странах СНГ экономических реформ, степень дифференциации региональной отраслевой структуры промышленности значительно усилилась. Наблюдался рост доли отраслей реального сектора экономики в большинстве стран СНГ, прежде всего, за счѐт промышленности. Еѐ уровень в валовой добавленной стоимости в среднем по СНГ возрос. В Азербайджане она была самой высокой, в других странах – почти на уровне средней по СНГ.

За посткризисный период промышленное производство в среднем по СНГ увеличилось в 2,6 раза. В отраслевой структуре промышленного производства были заметны различия в темпах роста выпуска продукции.

К2007 году доля ТЭК в промышленном производстве возросла во всех странах СНГ. При этом максимального показателя она достигала в Азербайджане, Казахстане, Туркменистане. Наименьшее значение в промышленном производстве топливно-энергетическая промышленность имела в Армении и Таджикистане. Между тем, нефтяной и газовой отраслям Содружества в 2006 году не удалось достичь показателей 1990 года, и только угольная промышленность смогла в 2006 году превысить на 14% показатели 1990 года [7].

Вструктуре промышленного производства доля металлургического комплекса возросла практически во всех странах СНГ. Сохранилась и сложившаяся ещѐ в кризисный период тенденция в металлургическом комплексе СНГ – осталось определяющим влияние металлургии на экономику Таджикистана, Армении и Кыргызстана. Высокий уровень металлургии в промышленном производстве сохранялся в РФ, Украине и Казахстане [7].

Для большинства стран Содружества в 2000–2007 годах была характерна стагнация или сокращение объѐмов производства в машиностроении и металлообработке. Минимальное сокращение и даже рост объѐмов производства в отдельных подотраслях машиностроения отмечались в РФ, Узбекистане и Беларуси. Существенно изменилась

54

структура производства машиностроительного комплекса. Снизились объѐмы производства в станкостроении – отрасли, определяющей качество и технологический уровень промышленной продукции. Россия и Беларусь монополисты на рынке металлорежущих станков СНГ – значительно сократили производство [1].

Вхимической и нефтехимической промышленности сокращение производства было во многом обусловлено либо кризисом, либо подъѐмом

вотраслях-потребителях. Некоторый подъѐм в автомобильной промышленности, сельскохозяйственном машиностроении увеличил спрос на шинную продукцию. Продолжившийся спад производства в лѐгкой промышленности привѐл к незначительному сокращению производства химических волокон и нитей. Увеличилось производство минеральных удобрений для сельского хозяйства. Максимальная доля химического производства в структуре обрабатывающей промышленности была в Беларуси, России и Грузии [1].

За 2000–2007 годы положение в лѐгкой промышленности Содружества начало стабилизироваться. За счѐт частичного обновления основных фондов был налажен выпуск качественной отечественной продукции, увеличилось производство тканей. Лидерами здесь были Россия, Беларусь, Узбекистан и Украина. Увеличили производство тканей Казахстан, РФ, Беларусь, Украина и Таджикистан. Сократили производство – Узбекистан и Кыргызстан. Доля пищевой промышленности в общей структуре обрабатывающей промышленности оставалась высокой в Молдове, Грузии, Армении. Между тем к концу 2007 года насыщенность товарами народного потребления и расширение торгового ассортимента происходило преимущественно за счѐт импортной продукции [7].

В2008–2009 годах экономики всех стран Содружества ощутили влияние нового мирового финансово-кредитного кризиса. Особенно заметным оно было в странах с относительно более высоким уровнем интеграции в мировую экономику, таких как Россия, Украина и Казахстан. Негативное воздействие на основные отрасли национальных экономик СНГ оказало снижение мировых цен на нефть, металлы, зерно, а также сокращение внешнего спроса на ряд экспортируемых СНГ товаров.

В2008 году в большинстве стран СНГ темпы роста макроэкономических показателей были ниже, чем в 2007 году. Экономический рост по итогам года в среднем по Содружеству составил 5% (в 2007 году – 8,5%). Объѐм промышленного производства в 2008 году по сравнению с 2007 годом возрос в среднем по СНГ на 2% (в 2007 году – на 7%). В большинстве стран темпы роста в промышленности были ниже, чем в 2007 году [4].

В2009 году в среднем по СНГ (без Грузии, которая в августе 2009 года вышла из состава Содружества) промышленное производство

55

сократилось на 10% по сравнению с 2008 годом. Рост промышленного производства был фиксирован в Узбекистане, Азербайджане и Казахстане. Наибольший спад промышленного производства отмечен в Молдове, Украине и России. В 2010 году промышленное производство в среднем по странам СНГ по сравнению с показателем 2009 года выросло на 8,7%. Самые высокие темпы роста промышленного производства наблюдались в Беларуси – 11,3%, самые низкие – в Азербайджане (2,6%). Россия по итогам 2010 года занимала 7 место в СНГ по темпам роста промышленного производства (8,2%) [4].

В заключение отметим, что экономический компенсационный подъѐм (2000–2007 годы), мировой экономический кризис (2008–2009 годы) и последовавший за ним рост мировой экономики (2010–2011 годы) в странах СНГ привѐли к структурным трансформациям в региональной промышленности. Во-первых, в ВВП Азербайджана, Узбекистана, Туркменистана, Молдовы увеличилась доля промышленности. В тоже время, она сократилась в Украине, Армении, Грузии, Кыргызстане, Таджикистане и осталась стабильной в России, Беларуси и Казахстане. Вовторых, в промышленности существенно снизился уровень специализации и кооперирования, сократилось число переделов, заметно вырос удельный вес добывающих отраслей, т.е. наряду с падением объѐмов производства происходила редукция (упрощение) структуры промышленности. Помимо этого в промышленности сохранялась тенденция диверсификации бизнеса с созданием крупных вертикально-интегрированных и горизонтальноинтегрированных структур с поставщиками сырья и потребителями продукции. При этом развивалось и противоположное направление – даже крупные структуры «избавлялись», в ряде случаев, от недостаточно эффективных производственных звеньев, модернизация которых требовала значительных средств, что влияло на изменение состава и границ отдельных специализированных воспроизводственных контуров. В отдельных отраслях и странах Содружества наблюдались процессы увеличения территориальной деконцентрации производства, связанной с более равномерным размещением производства по регионам своих стран. В других же отраслях и странах продолжилось усиление концентрации производства в столичных или в других регионах-донорах. В-третьих, наиболее рациональной тенденцией перестроения структуры промышленных узлов и центров в ходе рыночных преобразований можно считать увеличение в их структуре доли обрабатывающих отраслей, повышение эффективности их работы. Одно из направлений подобной рационализации заключается в кластерном подходе к изменению структуры промышленных узлов. В-четвѐртых, в промышленности Азербайджана, Армении, Молдовы, Грузии, Казахстана, Таджикистана увеличилась доля добывающих отраслей, а в промышленности России, Кыргызстана, Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана незначительно

56

увеличилась доля обрабатывающих производств, но сохраняющаяся примитивизация экономики привела к полной зависимости этих стран от выживания их сырьевых отраслей. Между тем, доля обрабатывающей промышленности оставалась стабильной в Беларуси, Украине и Армении. В-пятых, усилилась гипертрофия отраслей ТЭК в структуре промышленности России, Азербайджана, Казахстана, Туркменистана, Узбекистана, богатых топливно-энергетическими ресурсами. Преимущество отдельных стран (Украины, республик Закавказья), где была, более современная структура хозяйства было почти утрачено в связи с потерей рынков сбыта продукции перерабатывающих отраслей.

В-шестых, происходили изменения территориальной структуры отдельных отраслей и производств, связанные с явлениями «стягивания» и концентрации промышленного производства в отдельных регионах страны. Наметились и стали утверждаться новая структура и контуры национальной географии промышленности. В-седьмых, произошла деиндустриализация экономики Молдовы, Грузии, Армении, Азербайджана, Таджикистана, Туркменистана и Кыргызстана. В-восьмых, проанализированные нами тенденции промышленного развития и направления изменений в промышленных комплексах СНГ в транзитивный период с учѐтом ряда экономических и производственных индикаторов позволили нам предложить типологию стран Содружества по основным тенденциям их промышленного развития: 1 тип – страны неустойчивого развития промышленности (Азербайджан, Туркменистан); 2 тип – страны устойчивого развития промышленности (Беларусь, Узбекистан); 3 тип – страны со стагнирующей промышленностью (Россия, Украина, Казахстан, Армения); 4 тип – страны с деградирующей промышленностью (Грузия, Молдова, Кыргызстан, Таджикистан).

Литература

1.Беларусь и Россия. 2004: Статистический сборник / Минстат Беларуси,

Росстат. – М., 2004. – 158 с.

2.Кочетов Э. Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического пространства: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2006. – С. 25–26.

3.Мошков А.В. Промышленные узлы Дальнего Востока. – Владивосток:

Дальнаука, 2005. – 192 с.

4.Содружество Независимых Государств в 2010 году: Статистический ежегодник/ Межгосударственный статист. комитет СНГ. – М., 2011.

5.Содружество Независимых Государств в 2000 г. Краткий справочник / Статкомитет СНГ. – М., 2001. – 338 с.

6.Страны-члены СНГ. Статистический ежегодник.- М.: Финансовый инжиниринг, 1992. – 605 с.

57

7.Содружество Независимых Государств в 2006 году: Статистический ежегодник / Межгосударственный стат. комитет СНГ. – М., 2007. – 682с.

8.Трансформационная экономика России: учеб. пособие / Под ред. А.В. Бузгалина. – М., Финансы и статистика, 2006. – с. 63–89.

9.Экономика Содружества Независимых Государств. Краткий справочник. – М.: Финстатинформ, 1992. – 110 с.

Потоцкая Т.И.

д.г.н., доцент, профессор кафедры социально-экономической географии Сидоров И., студент V курса

(научный руководитель: Потоцкая Т.И., д.г.н., профессор) Смоленский государственный университет (г. Смоленск)

Географический атлас «Население и социальное развитие Смоленской области» (электронный проект)

Введение. Несомненна большая потребность местных органов управления, образовательных структур, исследовательских учреждений в региональных атласах, подробно отражающих социально-экономические процессы, происходящие на территории. Это связано с быстрой изменчивостью социально-экономических характеристик, на основе которых формируется зачастую необъективное (устаревшее) представление о территории. Если такое представление ляжет в основу конкретной региональной политики, еѐ неэффективность будет очевидна. Данной проблемы можно избежать. Для этого, вслед за ежегодно обновляемой социально-экономической статистикой, необходимо ежегодно еѐ картографировать с помощью компьютерных технологий, что делает процесс быстрым, а, полученные выводы о территории, актуальными. Электронный проект «Географический атлас «Население и социальное развитие Смоленской области» является примером решения такой проблемы применительно к социальным характеристикам Смоленской области. Он направлен на создание наглядных, актуальных и высокоинформативных картографических моделей (картосхем), способствующих выявлению географических особенностей развития самых динамичных территориальных процессов – социальных.

Материалы и методика работы. Современное развитие социальноэкономического картографирования связано преимущественно с геоинформационными системами (ГИС), которые благодаря автоматизированной статистической, графической и картографической обработке пространственных данных, позволяют быстро получить картографическую модель изучаемого явления. Однако и при создании социально-экономических ГИС по-прежнему используются принципы и

58

способы изображения изучаемого явления, разработанные традиционной картографией.

Поэтому по-прежнему актуальным остаѐтся знание основ социальноэкономического картографирования, заложенных в трудах как классиков отечественной общей картографии - Салищев К.А. [Картоведение, 1990; Проектирование и составление карт, 1987.]; Берлянт А.М. [Картография, 2002.]; специалистов в области социально-экономической картографии - Баранского Н.Н., Преображенского А.И. [Экономическая картография, 1962.], Бухгольц О.Э. [Социально-экономическая картография, 1975], Тикунова В.С. [Моделирование в социально-экономической картографии, 1985.; Моделирование в картографии, 1997], Евтеевав О.А. [Проектирование и составление социально-экономических карт, 1999.], Прохоровой Е.А. [Социально-экономические карты, 2010.]; так и специалистов в области социального картографирования - Коровицын В.П. [Методы построения карт размещения населения, 1935.; Вопросы картографирования населения, 1964] , Брук С. И., Козлов В. И. [Основные проблемы этнической картографии, 1961.], Евтеев О. А., Ковалев С. А., [Население и трудовые ресурсы, в сборнике, 1968], Евтеев О. А. [Карты населения и сферы обслуживания, 1976] и др.

Особое значение для социального картографирования в рамках заявленной темы, представляет содержание таких карт и атласов, как: в историческом контексте – точечная карта населения Швеции (Стен де Геер, 1919); дазиметрическая карта Европейской России (В. П. Семенов Тян-Шанский, 1922); карта расселения народов Севера П. Е. Терлецкий, 1934); этнографические карты в Атласе народов мира (1964); научносправочные карты населения и социальной инфраструктуры в Комплексных региональных атласах (1976) и др.

Попытка выделить наиболее интересные с картографической и информативной точек зрения карты населения, содержащиеся в современных (постсоветский период) географических атласах, привела к выводу о том, что большинство из них включают однотипные карты населения (численность населения, плотность населения, городское и сельское население, народы, религии, расы, языки), которые отличаются только масштабом и картографируемым территориальным уровнем. К таким атласам можно отнести: Географический атлас мира, 1997г.; Иллюстрированный атлас мира, 1998г.; Атлас народов России, 2000г.; Атлас мира, 2004г.; Большой географический атлас мира, 2007г.; школьные атласы для 9, 10 классов. Несколько особняком стоит скромное справочное пособие «Социально-экономическая география мира», 2008г. Однако именно оно содержит целый цикл картосхем населения, которые не часто включаются в атласы. Например, анаморфоза «Численность населения мира», «Индекс развития человеческого потенциала», «Распространение интернета», «Доступ населения к чистой воде», «Доля

59

недоедающих в населении стран мира», «Доля инфицированных СПИДом в населения стран мира» [5].

Наиболее содержательным из всех социально-экономических картографических работ, опубликованных в XXI веке в России можно считать «Национальный атлас России. Т.3. Население и экономика, 2008г.» [3]. Он содержит 175 картосхем, отражающих разные характеристики населения (размещение населения, функциональные типы населения, рождаемость, смертность, продолжительность жизни, естественный прирост, миграцию, численность населения, продолжительность постоянного проживания населения, возрастная структура населения, половая структура населения, семейный состав, брачность, разводимость, этнический состав, конфессиональный состав, урбанизация, сельское расселение, рынок труда и занятость населения, уровень жизни, здоровье населения) и 31 картосхему, которые отражают географию социальной сферы России (здравоохранение, образование, наука, культура, жилищные условия и жилищное хозяйство). При этом очень активно используются практически все известные способы социально-экономического картографирования.

Особо стоит отметить содержание атласов Смоленской области. За всю историю существования области, было выпущено четыре географических атласа: Атлас Смоленской области, 1964г. [1]; Атлас Смоленской области, 1997г. [2]; Общегеографический региональный атлас «Смоленская область», 2001г. [4]; Учебно-методические материалы по географии Смоленской области, 2004г. [6]. Из них, атлас 2001г. вообще не содержит тематические карты. В атласе 2004г. представлена только одна социальная карта «Население», комплексно отражающая особенности естественной убыли населения, численности населения в городских поселениях и время их образования, плотности сельского населения, возрастную структуру населения. При этом карты по социальной инфраструктуре отсутствуют. Наиболее информативными выглядят атласы 1964г. и 1997г. Оба содержат карты, как по характеристикам населения (численность, плотность, городское население, сельское население), так и по социальной инфраструктуре (образование, здравоохранение, культурнодосуговые учреждения). Но, очевидно, считать их актуальными, по объективным причинам невозможно, да и перечень, исследуемых в них населенческих и социальных характеристик в целом, узок. В идеале, хотелось бы видеть карты населения Смоленской области, выполненные по тем же самым показателям, что и карты населения Национального атласа России 2008г. (его можно рассматривать в качестве методической основы для выполнения проекта по Смоленской области).

Необходимо отметить, что большая часть картосхем, формирующих географический атлас «Население и социальное развитие Смоленской области», является аналитическими и синтетическими по своему

60