Тема 8. Субъективная сторона преступления Субъективная сторона состава преступления - это совокупность установленных законом признаков, характеризующих внутреннюю сторону преступления.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина, т.е. психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Закон предусматривает также двойную (смешанную) вину.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления - мотив преступления (побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление) и цель преступления (конечный результат, к достижению которого стремится виновный).

Правильное установление субъективной стороны преступления имеет большое практическое значение: она выступает субъективным основанием уголовной ответственности, позволяет отграничить преступное поведение от непреступного, точно квалифицировать преступления, отграничивать друг от друга сходные по объективным признакам составы преступления, определять степень опасности лица, совершившего преступное деяние, и индивидуализировать наказание.

Вина – это порицаемое законом психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Содержание вины характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный момент вины включает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различное соотношение интеллектуального и волевого моментов лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.

В уголовном законодательстве предусмотрены следующие формы вины: умысел, неосторожность.

Действующее уголовное законодательство РК (ст.20 УК) различает два вида умысла: прямой и косвенный (эвентуальный). В основе деления умысла на виды лежит различное соотношение интеллектуального и волевого моментов.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественной опасности своего действия или бездействия, как признак интеллектуального момента, при прямом и косвенном умысле совпадают. Различаются данные виды умысла степенью предвидения наступления общественно опасных последствий и, главным образом, по волевому моменту.

Теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. По моменту формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и немедленно приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который характеризуется тем, что умысел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями виновного.

В зависимости от степени определенности предвидения виновным общественно опасных последствий совершаемого им деяния умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

При определенном умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий. Определенный умысел может быть простым или альтернативным. При простом определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно, точно определенное, общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего). При альтернативном определенном умысле виновный предвидит возможность наступления двух или более четко определенных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого вреда здоровью). Виновному в этом случае вменяется тот результат, который фактически наступил.

При неопределенном умысле виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, но не конкретизирует их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. В данном случае виновный подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили.

Действующее уголовное законодательство РК (ст.21 УК) различает два вида неосторожности: самонадеянность и небрежность.

Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и в особенности косвенного умысла. Во всех случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако характер предвидения при умысле существенно отличается от характера предвидения при преступной самонадеянности. Предвидение при умысле всегда носит конкретный характер, а при самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме.

Самонадеянность и косвенный умысел отличаются также по волевому моменту. При косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично. При самонадеянности волевой момент характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния. Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия. Расчет не на реальные обстоятельства, а на случайность исключает самонадеянность.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От прямого и косвенного умысла и самонадеянности небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент). Уголовная ответственность наступает за то, что лицо не приложило должных волевых усилий к предвидению общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой момент небрежности характеризуется совокупностью двух признаков. Первый - лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия (объективный критерий), второй - оно могло их предвидеть (субъективный критерий).

Действующее уголовное законодательство выделяет также двойную (сложную) вину (ст.22 УК РК), когда в одном преступлении сочетаются две формы вины - умысел по отношению к деянию и его последствиям, и неосторожность - по отношению к наступившим в результате этого деяния дополнительным тяжким последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Двойная вина возможна в преступлениях, выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил (например, нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью), а также в составах, объективная сторона которых усложнена наступлением дополнительных тяжких последствий (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

Статья 19 УК через запрет на объективное вменение закрепляет принцип субъективного вменения. Суть данного принципа сводится к тому, что уголовная ответственность наступает только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности.

Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное уголовное законодательство впервые (ст.23 УК). Она предусматривает четыре варианта невиновного причинения вреда:

1) уголовный закон устанавливает ответственность только за умышленное совершение того или иного деяния, а в данном конкретном случае совершено такое же деяние, но по неосторожности;

2) казус, т.е. лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

Данный вариант невиновного причинения вреда схож с небрежностью, однако в отличие от небрежности казус характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия.

3) лицо, предвидевшее при совершении деяния наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями;

Этот вариант невиновного причинения вреда схож с самонадеянностью, однако, в отличие от самонадеянности расчет лица на предотвращение общественно опасных последствий в последнем случае обоснован.

4) лицо, предвидевшее при совершении деяния наступление общественно опасных последствий, не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

В уголовном законодательстве РК нет специальных норм, регулирующих вопросы об ошибках. Они рассматриваются и разрешаются теорией на основании положений о вине и ее формах. Ошибка является специальной формой психического отношения субъекта к совершенному им деянию и его последствиям и поэтому рассматривается при освещении вопроса о субъективной стороне состава преступления.

Ошибка – это неправильное представление (заблуждение) лица о юридических свойствах или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния. В теории уголовного права ошибки принято делить на юридические и фактические.

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о юридических свойствах и правовых последствиях совершаемого им деяния. Она может заключаться в ошибочной оценке противоправности совершаемого им деяния с точки зрения уголовного законодательства, в неправильной квалификации или наказуемости деяния либо в ошибке о характере ожидаемого уголовного наказания.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им деяния. Фактическая ошибка относится к отдельным элементам состава совершенного лицом преступления: к объекту, к объективной стороне либо к квалифицирующим данное преступление обстоятельствам. В соответствии с этим различаются следующие виды фактической ошибки: а) ошибка в объекте посягательства; б) ошибка в характере действия; в) ошибка в развитии причинной связи между деянием субъекта и наступившим результатом.

Нормативные источники: указаны в подразделе 1.7. п.2.

Основная и дополнительная литература: указана в подразделе 1.7. п.п. 1-19, 119-141, 272-274.