Философия патриотического воспитания. Русско-российская идея как основа национальной идеологии.

Национальная идея и русская идея соотносятся подобно философским категориям общего и единичного.

Можно выделить идеи любой нации и народа как выражение сути их исторических устремлений, как субъективное выражение объективного положения, в котором они находятся в рамках определенных социально-исторических и географических факторов.

Но на основе сути формируется и соответствующее содержание, национальная идеология как осознание народом своего месте и предназначения в истории. Национальная идея и идеология выражают специфику исторических судеб народа. Ничего националистического в замысле выделить национальную идею или идеологию нет. Можно аналогично говорить о немецкой, американской, украинской идее и т.д. Националистической может быть интерпретация этой идеи. Но объективная идеология всегда отвечает объективным факторам, законам развития.

История проходит через разные этапы в развитии явлений. Поэтому о будущих нельзя судить только по прошлым. Недостаточно «лепить», постигать национальную идею только по «национальным корням». Одновременно надо видеть своеобразие судеб в рамках целого, переплетение устремлений нации с общими историческими возможностями. Всеобщее, исторически необходимое должно корректировать национальную идею. По мере восхождения наций к глобальным тенденциям развития роль всеобщего начала возрастает. Иначе, национальную идею надо не только осознать, но и объективно обоснованно направить. Прусская идея «дран нах остен» привела к тому, что Пруссия как государство перестала существовать.

Внутреннюю жизнь всякой нации характеризуют три составных стороны. Экономическая сторона определяется материальными отношениями внутри общества. Они находятся под взаимовлиянием более полных отношений между различными человеческими общностями, или социальными отношениями. Реальным своеобразием выделяются также духовные отношения между людьми, представляющие идеи и чувства, которыми живет общество. За ними встают идеология и психология, общественное сознание людей. Социальные отношения не только результируют материальные и духовные отношения людей, но и проявляют свою специфику в таких коренных моментах как отношение к власти, взаимооценка социальных групп и подгрупп, их отношение к текущим проблемам.

Выделяются нации и народы с коллективистскими и индивидуалистическими тенденциями. По общему признанию для русских характерна первая. Так экономической основой Руси принято считать крестьянскую общину. Коллективные формы жизни были неслучайны и в городской жизни (артели). Даже капитал на Руси тяготел к коллективным формам и был по преимуществу товарищеским, семейным, акционерным. На разных этапах экономической жизни индивидуальное и коллективное начала играют свое первенствующую роль в истории. Еще на уровне рода общинная собственность людей выступает как единая исходная форма собственности. Но она может оказаться чисто формальной, попав вместе в людьми в прямую зависимость от племенных вождей, князьков и царьков. Такая тотальная собственность в отличие от частных предполагает в прямом или же скрытом виде господство не только над средствами производства, но и над производителями. Эта собственность была экономической основой тиранических государств Востока, выделенных марксизмом в особый азиатский способ производства. Она же повторилась у нас при диктатуре КПСС, Наиболее родственна этой тотально-государственной собственности тотально-частная или рабовладельческая.

Трем формам собственности тотальной, частной, коллективной (или еще подчеркнуто называемой коллективно-частной, коллективно-долевой, а также кооперативной, общинной) отвечают три типа отношений между людьми: рабства, подчинения и партнерства. На их основе в общественном масштабе складываются три формы социального правления: самовластье, самоконтроль, самоуправление.

От самых начал ступени истории ведут жизнь общества к определенным формам самоорганизации. Самоорганизация и хаос (энтропия) – два противоположных начала всеобщего бытия. Они в основании эволюции; развития и деволюции, разрушения, отката назад, которые на социальном уровне продолжаются в виде прогресса и регресса. Высшей формой самоорганизации всегда выступает самоуправление. В технике, например, это очевидно на примере АСУ (автоматических систем управления). Сама жизнь по сравнению с неодушевленным миром представляет форму самоуправления (саморегуляции) в окружающем мире посредством потребности.

Существует путаница в понимании и использовании понятия самоуправления. Оно все чаще употребляется в конъюнктурных целях. Так можно услышать, что раз самодержавие устраивало русский народ оно может служить выражением его самоуправления. Налицо явная путаница понятий.

Любая самоорганизация представляет систему элементов. При самовластии систему задает господствующий и подавляющий элемент, хотя подавляемых элементов большинство. Примером тому тоталитарные системы древнего и нового времени, рабовладельческие общества, в умеренном виде феодальные. Система самоконтроля задается всеми элементами, но не в равной мере. Существуют доминирующие и рецессивные элементы, первые управляют, вторым посилен лишь контроль над этим управлением. Такова система капитализма и сопутствующей ему демократии. И лишь в обществе самоуправления призваны реализоваться все элементы системы через их прямое участие в управлении ею.

В экономическом плане этому отвечает, как мы видели, коллективно-частная, общинная собственность, где моменты личного и общего находятся в реальной гармонии. Жизнеспособные, эффективные формы доказывают сами себя. В эпохи кризисов к ним вынуждены обращаться. Только благодаря шагу в направлении коллективной собственности Соединенные Штаты справились в свое время с конкуренцией японских автомобилей на мировом рынке. Появилась форма народных предприятий, которая утвердилась в обеих странах. Она по-своему стала заметна и в Западной Европе. А в США к соответствующей программе ESOP приходят до миллиона тружеников ежегодно. Сегодня в Соединенных Штатах более пятнадцати миллионов рабочих и служащих участвуют во владении заводами и фабриками. Производительность на них на 25% выше, чем на частных предприятиях.

То же и в сельском хозяйстве. Фермерство отнюдь не самый рекордный образец. В Израиле, например, земля в основном обрабатывается кибуцами (Те же колхозы, но без «погоняловки» сверху). По большинству культур урожаи здесь выше, чем в фермерских хозяйствах. У нас в стране известен опыт Магомеда Чартаева. Он преобразовал возглавляемый им колхоз в «Союз совладельцев собственности». Успешность работы объединения была такова, что по его методу перестроились все близлежащие хозяйства. Благодаря толковым сотрудникам Минсельхоза РФ системой Чартаева заинтересовались даже на далеком Алтае, и не только агро, но и промышленные предприятия. А разве это случайность? Ведь на исконных казачьих землях вновь возрождается община. Врагом ее по-прежнему считают Столыпина. Однако ознакомившись с общиной в «казачьем исполнении» выдающийся премьер-министр оценил ее на «отлично». Умный реформатор умел подходить к вещам не шаблонно.

В современном мире классическим является пример «Мандрагоны». Это объединение трехсот заводов и фабрик Испании уже более полувека эффективно живет на основе полного самоуправления работников-совладельцев. По основным экономическим показателям «Мандрагона» опережает аналогичные государственные и частные предприятия в среднем на 50%.

Дабы далеко не ходить, могу сослаться на прецедент в самой Москве. Я знаю одно оборонное предприятие, которое, чтобы не списывать за безнадежностью, отдали в аренду работникам. Оно буквально воскресло за короткий срок. А нам внушают, что потребуются многие десятилетия для освоения опыта «цивилизованных стран». И те же люди в ответ на множество нужд с «завлабовской» мудростью изрекают: «Да, хорошо, но где взять средства на это?» Средства куются людьми каждый день, дайте только простор трудовой заинтересованности производителей. Государство вырастает на экономическом энтузиазме, но не рабстве граждан.

В жизни самые высокоорганизованные формы оказываются наиболее конкурентоспособными. Ими оказываются те формы хозяйствования людей, где наиболее заявлен их общий интерес. Ни государственная, ни частная собственность такими возможностями не обладают. Выбирать только между ними бесперспективно. По большому счету российская действительность исторически уже отказалась как от одной, так и от другой. Новоявленным олигархам надо не забывать об этом. ГУЛАГи не спасли сталинскую принудиловку. ОМОНы не повысят отдачи на «прихватизированных» предприятиях. В жизни много случайностей, через которые будет пробивать дорогу действительная экономическая необходимость.

Трем типам самоорганизации общества соответствуют три типа политической власти: тоталитарная, элитарно-демократическая и непосредственная демократия. Всякая власть строится с учетом политического сознания общества, которое вырастает из глубинных, издавна сложившихся, коренных оснований психологии народа. При всей устойчивости такой психологии она корректируется текущей жизнью. На нее воздействуют как сегодняшние духовные ценности, так и материальный фактор жизни. Как мы видели, соотношение с потребностями общества сферы материальных благ и ценностей, их распределение и возможность пользования зависят от отношений собственности.

В целом владельцы и творцы значимых в глазах общества ценностей образуют определенный элитарный круг, в рамках которого осуществляется избирательский выбор. Владельцы материальных ценностей по мере возможности «переподчиняют» себе творцов духовных ценностей. Чем явственнее элитарная стена, тем выше соответствующий коэффициент избирательской апатии. Но люди могут посылать своих представителей во власть не на основе политической конкуренции по партийно-элитарному признаку, а на основе выбора из собственной среды по производственному признаку. В этом случае существенно снижается роль партийно-политического сознания. Практически это возможно на основе частно-коллективной собственности совладельцев, снимающей резкость экономических и социальных отношений. Она единственная основа широкого реального единства граждан. Принципы этой непосредственной демократии, как и элитарный, не впервой заявлены в мире. При ней власть – принятие решений на высшем уровне – осуществляется по наиважнейшим вопросам прямым волеизъявлением, выражением мнения каждого в форме того же референдума. А на низшем уровне, в ограниченном кругу граждан, в условиях местного управления может существовать поочередный порядок осуществления власти, не исключающий любого члена общества в качестве ее возможного вершителя.

Непосредственная демократия или самоуправление народа – закономерно высшая форма в социальном развитии. Как отмечалось, самоуправление – высшая форма всякого развития в природе и мире. В обществе оно нуждается и подготавливается не только экономическими и организационно-политическими, но и духовными путями. В русской национальной жизни они проявились со всей рельефностью. Это последовательно исторически развиваемая система внутренне связанных и взаимопереходящих идей соборности, всеединства, солидарности, взаимопомощи и кооперации.

Первое из этих специфических понятий было заявлено в русской философии А.С.Хомяковым. Оно отражало два взаимопроникающих начала – единство и свободу. При всей непоследовательности русской православной истории, Хомяков находил в ней эту двуединую особенность. В этом же он видел отличие от западно-католического уклада жизни, где единство попросту регламентируется, диктуется, и от протестантизма, где единство приносится в жертву свободе.

Ученик А.Хомякова Владимир Соловьев перетрактовал подобное понимание соборности в идее всеединства, где единое существует «не на счет всех или в ущерб им, а в пользу всех». Великий философ отмечал: «Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само оказывается, таким образом, пустотою; истинное единство сохраняет и усиливает своим элементы, осуществляясь в них как полнота бытия (Соч. в 2 т., М., 1998.–Т.2.–С.552.)

Последователь Соловьева С.Н.Трубецкой, развивая идеи соборности, видел в ней совпадение вероносного, нравственного и социального начал, которые противостоят как индивидуализму, так и стадному коллективному.

В прямой связи с принципами единства рассматривалось понятие солидарности. От петрашевцев и Герцена оно наследуется народническим движением в качестве важнейшей социальной установки. Солидарное единство людей ведет к прогрессу и всеобщему благоденствию, а утрата – к взаимной борьбе, нищете и эксплуатации. Михаил Бакунин понимал солидарность как согласование интересов и обязанностей, а в свободе – ее «очеловеченное» проявление.

Как важнейший фактор социальной жизни солидарность выводится из фундаментальных оснований бытия. Лавров связывал ее со взаимоподдержкой во всем органическом мире, которая обеспечивает самовыживание видов. Он считал, что в человеческом обществе она разрушается из-за стремления к наживе, порождающего борьбу всех против всех. Поэтому без солидарности как привычки лучший общественный строй немыслим. Напрямую вырабатывает ее, по убеждению Н.К.Михайловского, кооперация. Это отношения между людьми равными по положению там, где общность цели рождает взаимопонимание. Как следствие возникает солидарность и взаимная помощь.

Л.И.Мечников видел в солидарности движущую силу прогресса. Если «биология изучает в области растительного и животного мира явления борьбы за существование», то социология «интересуется только проявлениями солидарности и объединения сил, т.е. факторами кооперации в природе» (Цивилизация и великие исторические реки. – М., 1924. – С.43.) На этом пути он видел три типа союзов в восходящем порядке: 1) подневольные, держащиеся на внешнем принуждении, 2) подчиненные, возникающие вследствие разделения труда, 3) свободные, объединяющие индивидов с сознательным стремлением к солидарности. Напомним, что все это напрямую подтверждает выделенные нами три типа отношений между людьми на основе соответствующих форм собственности. В той же логике находятся приведенные слова В.Соловьева о возможных отношениях между элементами внутри систем.

Идея социальной солидарности развивается и в учении П.А.Кропоткина, которые предпочитает пользоваться понятием «взаимная помощь».

Уже в новейшее время на волнах эмиграции, но в развитие исконных традиций русской мысли С.А.Левицкий выпустил большой труд «Основы органического мировоззрения», где итоговым является вывод «борьба возможна на основе солидарности, но не наоборот», так как она «предполагает включенность обеих борющихся сторон в некое объединяющее их единство».

Можно обратиться и к более глубинным истокам русской, чисто народной, мысли, в которой отразилась устремленность к духовному и социальному единству. Так, у двух подвижников XVI века Матвея Башкина и Феодосия Косого Г.В.Плеханов находил «прилежную работу критической мысли». «Согласно учению этого замечательного человека (Ф.Косого – В.Ж.), христианство состоит не в соблюдении обрядов, а в исполнении заповедей Иисуса о любви к ближним. Но что более всего поражает… так это полное отсутствие у него национальной исключительности. Он говорил, что все люди суть одно у Бога: «И татары, и немцы, и прочия языци» (Г.В.Плеханов. История русской общественной мысли. Соч. М.-Л., 1925. Т.XX. С.337, 338). Не случайно позднее Ф.М.Достоевский, настаивая на «всечеловечности» русского национального идеала, замечал, что если русская идея состоит во всемирном единении, то задача в том, чтобы прекратить споры и раздоры, стать поскорее русскими и национальными и «всем вместе перейти прямо к делу». При этом глубокий мыслитель пояснял, что «стремление наше в Европу, даже со всеми увлечениями и крайностями его, было не только законно и разумно, в основании своем, но и народно, совпадало вполне с стремлениями самого духа народного» (полн. собр.соч.Т.26. С.131).

Русский народ на своей территории не изолирован, как любая нация, от других народов. Более того, Россия в целом остается многонациональным государством. Поэтому в свете сказанного уместно говорить о солидаризующей во всех естественных связях русско-российской идее, как сути единой российской идеологии.

Кроме того, говоря о внешней жизни нации надо коснуться не только общесоциальных, но и конкретных географических моментов ее положения в мире, в определенном участке земного шара. Здесь естественно рождается геополитическая идея как составная часть национальной идеи. Россия расположена на самых гигантских равнинах земного шара и, восходящие к морям, океанам и горным хребтам ее естественные рубежи сами по себе «обрекают ее на величие». Научно-техническая революция в этом плане раскрывает для нашей страны новые перспективы. Предстоит освоение Северного Ледовитого океана с далеко идущими последствиями для России и всего мира. Это прежде всего касается стыковки Старого и Нового света в районе Чукотки-Аляски. При нарастающих темпах НТР и неизбежности освоения новых межконтинентальных трасс через прокладку сверхскоростных железных дорог (а эти проекты возникали еще в начале века) можно предполагать переход сюда центра мировых связей, который пока осуществляется через необъятные просторы Атлантики. Но тогда Россия в будущем должна предстать связующим звеном между Америкой и Западной Европой, а также Китаем, Японией и остальной Азией.

Наряду с глобальным фактором во внешнем плане, надо отметить, как самый масштабный, космический. Согласно астрологии, ныне происходит переход от эпохи Рыб к эпохе Водолея, под знаком которого живет Россия. В ближайшие десятилетия, и даже годы, на Земле можно ожидать кардинальные географические изменения вплоть до колоссальных катаклизмов. Но России как стране новой эпохи они как минимум не угрожают. Перспективы ее в этой плоскости выглядят оптимальными.

В настоящее время положение России прискорбно и для нее, и для всего мира. Вряд ли будут серьезны и однозначно радужные прогнозы. Но для движения к отрадным горизонтам нужна достаточно обоснованная идея, русская идея и, на ее основе национальная идеология, способная поставить задачи, определить принципиальные пути их решения и преодоления главных трудностей текущей жизни. Изложенное здесь сжато отражено соответствующей таблицей. Ее итожащая графа демонстрирует нам развернутую суть русской идеи: «национальное единство в решении внутренних и внешних задач на основе коллективно-частной (общинной) собственности и народного самоуправления. Россия – эпохальная держава как центр всемирных связей».