§ 189. Содержание обязательства. Общие начала

Обязательство должно быть направлено на нечто физически и юридически возможное. Impossibilium nulla est obligatio, говорят источники. Физически невозможным является, напр., доставление несуществующей вещи, юридически невозможным, напр., продажа res extra commercium, или свободного человека. Невозможность исполнить обязательство может существовать с самого начала или наступить впоследствии.

При первоначальной невозможности различают объективную невозможность (напр., обещана несуществующая вещь) и субъективную невозможность (напр., А обещает подарить чужую вещь). За объективную невозможность должник в принципе не отвечает вовсе, за субъективную он отвечает в том смысле, что обязан возместить денежную стоимость обещанного. При последующей невозможности различают, наступила ли она по вине должника или нет. В первом случае он отвечает за причиненный истцу убыток, во втором он в принципе освобождается от ответственности.

Обязательство должно быть направлено на нечто дозволенное. Обязательство должно представлять имущественный интерес для кредитора. Ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt.

Это положение в настоящее время сильно поколеблено. При изучении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее: 1) Прежде всего, вне сомнения, римское право сравнительно рано, несмотря на принцип классического процесса: omnis condemnatio pecuniaria esse debet, в целом ряде случаев (преимущественно в сфере вещного права, а также права семейственного и наследственного)*(146) стало допускать ограждение неимущественного или не поддающегося объективной денежной оценке интереса. В связи с этим указанное течение захватило и сферу обязательственных отношений; сюда относятся некоторые деликтные иски, как то: actio injuriarum aestimatoria, inderdictum quod vi aut clam и др.; из области договорно-обязательственных отношений можно указать, между прочим, на mandatum aliena gratia. 2) Ввиду сказанного вопрос сводится к тому, можно ли обобщить эти отдельные случаи и, в частности, признать, что римское право в сфере обязательственных отношений принципиально отказалось от требования наличности имущественного интереса. - На этот вопрос, поскольку речь идет о чистом римском праве, следует дать отрицательный ответ. Целый ряд фрагментов убеждает в том, что, по общему правилу, для действительности обязательства вообще и договорного обязательства в частности требовалось, чтобы оно представляло имущественный интерес; при отсутствии его необходимо было обеспечить себя неустойкой, установлением lex commissoria, и т. п. - Другой вопрос, сохранилось ли требование имущественного интереса в современном римском праве? Доктрина колеблется, а практика скорее в пользу допущения неимущественного интереса, разумеется, при условии, что стороны имели серьезное намерение связать себя юридически, (так назыв. Rechtsabsicht), и что самый интерес признается заслуживающим охраны; установление этих моментов зависит от справедливого усмотрения суда*(147).

§ 190. Определенность содержания

Содержание обязательства может быть определено более или менее точно, оно не должно быть совершенно неопределенное. Так, недействительно обязательство, объем которого зависит вполне от личного усмотрения обязанного лица, напр., А дает В обещание подарить ему "когда-нибудь что-нибудь". С другой стороны, обязательство сохраняет свою силу, хотя объем его прямо не указан, коль скоро определение объема его предоставлено справедливому усмотрению кредитора, должника или третьего лица (arbitrium boni viri), так как в таком случае существует известный объективный критерий для оценки правильности принятого решения (напр., А обещает зятю В дать за своей дочерью такое приданое, какое находится в соответствии с его средствами). Возможно даже поставить объем обязательства в зависимость не от добросовестного усмотрения, а от личного желания третьего лица, в таком случае возникает только условное обязательство; напр., А обещает В уплатить ему такую сумму денег, какую укажет С; если последний уклонится от этого, никакого обязательства не возникает.

Особую категорию неопределенных обязательств составляют обязательства альтернативные. Альтернативным называется такое обязательство, при котором должен быть доставлен один из нескольких объектов по выбору определенного лица, напр., А обещает В подарить лошадь или корову. В таких случаях право выбора in dubio принадлежит должнику, притом он имеет и jus variandi (право изменять свой выбор) впредь до постановления судебного решения; если он и после этого не воспользуется своим правом выбора, таковое переходит к кредитору. Помимо последнего случая кредитор имеет право выбора, только если оно особо будет ему предоставлено, притом он после предъявления уже не может mutare voluntatem. Наконец, право выбора может быть предоставлено и третьему лицу; в таком случае вступление обязательства в силу обусловлено тем, что это третье лицо действительно укажет, какая вещь должна быть выдана кредитору.

Тут возникает еще вопрос: какое влияние на судьбу обязательства оказывает то обстоятельство, что доставление одного из объектов становится невозможным, напр., А обещал подарить В лошадь или корову, и до исполнения обязательства лошадь околела. По общему правилу, в таких случаях альтернативное обязательство переходит в простое, т. е. выдаче подлежит оставшийся предмет. Но если такая невозможность наступила по вине должника и кредитор имел право выбора, то последний может требовать либо передачи оставшегося объекта, либо возмещения стоимости погибшего объекта.