§ 135. Возражения ответчика

В известных случаях владелец может противопоставить виндикации собственника exceptio doli; другими словами, он имеет право удержания вещи, jus retentionis. Так, ответчик может удержать вещь впредь до получения вознаграждения за известные расходы, сделанные им на вещь. Различают impensae necessariae, utiles и voluptuariae. Всякий владелец, кроме вора, имеет jus retentionis, раз им были произведены необходимые расходы (impensae necessariae), т. е. расходы, связанные с нормальным пользованием вещью. Добросовестный владелец имеет такое же право относительно полезных расходов (impensae utiles), т. е. таких расходов, благодаря которым доходность вещи увеличилась. Что касается ненужных расходов (impensae voluptuariae), то относительно них всякий владелец имеет только jus tollendi, т. е. он не может требовать возмещения таких расходов, а может только снять те ненужные приспособления, из-за которых были произведены такие расходы, поскольку это сопряжено с выгодой для него и не ведет к ухудшению главной вещи. Недобросовестный владелец имеет и относительно impensae utiles только jus tollendi на одинаковых основаниях. Далее, jus retentionis для ответчика может вытекать из принадлежащего ему вещного права на вещь, напр., он узуфруктуарий или кредитор по залогу. Равным образом jus retentionis может быть основано на обязательственном отношении, существующем между истцом и ответчиком, в силу которого собственник обязан предоставить ответчику пользование вещью, напр., вещь сдана внаем или в аренду ответчику. За то добросовестный владелец, приобретший вещь от третьего лица на возмездном основании, по общему правилу, не имеет права требовать от виндицирующего собственника возмещения уплаченной им за вещь суммы.

§ 136. Negatoria in rem actio*(129)

Иск этот служит для защиты собственника против таких нарушений его права собственности со стороны третьих лиц, которые не связаны с утратою владения вещью. Такие нарушения могут носить двоякий характер, положительный или отрицательный, смотря по тому, оказывает ли третье лицо против воли собственника прямое воздействие на его вещь или же оно мешает ему в том или другом отношении свободно пользоваться или распоряжаться вещью. Одно из наиболее часто встречающихся нарушений состоит в том, что третье лицо приписывает себе право сервитута на вещь собственника. В частности, истцом является собственник, право собственности которого подверглось неправомерному нарушению; таковым считается, между прочим, и простое утверждение третьего лица, что ему принадлежит право, ограничивающее право собственности истца. Ответчиком является третье лицо, которое позволило себе нарушить право собственности истца. Собственник обязан доказать свое право собственности на вещь и то, что ответчик покушался на его право собственности. Особый спор существует относительно тех случаев, когда третье лицо утверждает, что оно имело право совершить данное действие; именно, спрашивается, обязан ли собственник доказывать, что ответчик не имеет никакого права, или же ответчик с своей стороны должен доказать существование такого ограничивающего собственность истца права. Господствующее мнение высказывается в пользу второго предположения; другими словами, собственник не обязан доказывать, что его право собственности свободно от тех ограничений, которые приписывает ему ответчик; некоторые ученые, напротив, возлагают на собственника такую обязанность. Наконец, некоторые ученые признают такую обязанность собственника только в известных случаях, как то: когда ответчик должен быть признан quasi-владельцем сервитута.

Иск направлен на признание свободы собственности от ограничений, раз ответчик ссылается на существование такового, далее на устранение нарушения, восстановление прежнего состояния и вознаграждение за причиненный убыток; при известных условиях истец может требовать и cautio de non amplius turbando, т. е. ответчик должен предоставить обеспечение, что он впредь не возобновит своих неправомерных действий.